Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Kaukasianpaimenkoira lopetettu turhaan eläinläkärin käskystä

Vierailija
13.05.2014 |

FB:sta bongattua:

 

Pohjois-Karjalassa Tohmajärvellä huostaanotettiin muutama viikko sitten 
kaukasianpaimenkoira. Koira oli elänyt ulkona taivasalla ketjun päässä 
käytännöllisesti katsoen ilman ruokaa, suojaa tai muutakaan 
asianmukaista hoitoa. Koira oli pahasti aliravittu, sen turkki oli 
huopaantunut ja täynnä jäisiä ulostemöykkyjä. Lannistunut koira tuotiin 
Rajavartiolaitoksen toimesta ketjussa paikalliselle koiratarhalle. 
Odottamaan pelastusta, näin me vielä siinä vaiheessa naiivisti luulimme.

Kaukasianpaimenkoirahan kuuluu suuriin laumanvartijarotuihin, joka 
tarvitsee asiantuntevan ja kokeneen koiranomistajan, koska rotu on hyvin haastava. Haastavuudesta ei kuitenkaan ollut tämän yksilön kohdalla sen tarhalle tullessa tietoakaan. Se oli kenties vaistonnut pääsevänsä turvaan, sillä jo kuusi tuntia tarhalle tulonsa jälkeen se heilutti lempeästi kauttaaltaan jäässä olevaa häntäänsä tunnistaessaan meidät, kun menimme sitä illalla vielä tarhalle tervehtimään. Sydänparkani itki verta tuon koiran vuoksi.

Tarhalle tuloa seuranneena päivänä koira jo antoi leikata pahasti 
huopaantunutta turkkiaan, se kuunteli silmät nautinnollisesti ummessa 
kun sitä hoidettiin ja hellittiin, kenties ehkäpä ensimmäistä kertaa sen elämän aikana, tai ainakin ensimmäistä kertaa hyvin pitkään aikaan. Koiran ruokinta aloitettiin hyvin varovasti sen oltua lähes olemattomalla ruokinnalla ties kuinka kauan aikaa.

Pikkuhiljaa koira alkoi saada painoa ja piristyä, se jaksoi aina hännänheilutuksin ottaa meidät vastaan kun tarhalle menimme, ja siskoni joka sitä pääasiassa hoiti, koira hyväksyi avosydämin omaksi ihmisekseen.

Jossain vaiheessa joku oli viitsinyt koiraa tavoille kouluttaa, sillä se osasi käskystä istua, mennä maahan ja antaa jopa tassua! Ja vaikka koiraparka oli kenties suurimman osan elämästään nähnyt nälkää yksin taivasalla ketjun päässä, se silti ruokakupin eteensä saatuaan istui odottaen, ja haki katsekontaktia saadakseen luvan mennä syömään! Koira oli mitä ihanin ja rakastettavin nalle, mitä maa päällään kantaa. Vieraisiin se alkoi vahvistuttuaan suhtautua rotutyypillisellä tavalla, 
eli kaikista tarhalla käyneistä tuntemattomista koira ilmoitti epäluuloisella haukunnallaan. Kaukasianpaimenkoiran alkuperäinen tehtävähän on ollut suojella karjalaumaa tunkeilijoilta ja petoeläimiltä, kuten esimerkiksi susilta.

Omistajalle oli annettu 2 viikkoa aikaa tehdä selvitys siitä, minkä takia koira oli jäänyt vaille asianmukaista hoitoa. Paikallisen eläinlääkärin mukaan omistaja oli väittänyt, että koira ei ole antanut harjata tai leikata turkkiaan. Kuitenkin koira antoi tarhalle tuloaan seuranneena päivänä täysin tuntemattoman ihmisen sekä harjata että leikata turkkiaan ilman minkäänlaisia vaikeuksia.

Lopullista selvitystä koiran hoitamatta jättämisestä omistaja ei 
antanut, eikä omistaja kuuleman mukaan ollut hakenut postista hänelle 
lähetettyjä, asiaa koskevia kirjeitä. Tästä syystä valvontaeläinlääkäri Erja Unkila langetti koiralle lopetuspäätöksen, ilman mahdollisuutta uudelleensijoitukseen. Toisin sanottuna elämän kaltoin kohtelema koiraparka sai maksaa omistajansa 
tekemistä virheistä. Kun asiasta Unkilalle soitettiin, hän käyttäytyi puhelimessa epäammattimaisesti ja loukkaavasti. Kun hänelle esitettiin kysymyksiä ja pyydettiin perusteluja lopetuspäätökselle, Unkila huokaili ja puhui alentuvaan sävyyn ja hoki hokemasta päästyään, että hän on päätöksensä tehnyt eikä sitä voi perua, eikä asiasta enää keskustella. Toisen yhteydenoton aikana Unkila korotti ääntään ja toisteli koppavasti että asia on loppuun käsitelty. Onko tämä sopivaa käytöstä 
virkamieheltä?

Pikainen haku internetistä paljastaa, että monilla tarhoilla ympäri Suomea huostaanottotapauksissa ensisijainen vaihtoehto on aina löytää eläimelle uusi koti. Lopetus mainitaan yleensä siinä yhteydessä, mikäli koira todetaan eläinlääkärin toimesta joko fyysisiltä tai henkisiltä ominaisuuksiltaan niin sairaaksi, että lopetus katsotaan sopivimmaksi vaihtoehdoksi. Tässä kyseisessä tapauksessa koiraa ei eläinlääkäri virallisesti edes tarkistanut. Puolestaan lopetuspäätöksen tehnyt Unkila ei ilmeisesti ollut edes nähnyt koiraa. Lopetuspäätös annettiin täysin ilman perusteita, vedoten vain siihen, ettei omistaja ollut noutanut hänelle lähetettyjä kirjeitä asiaa koskien. Aiemmasta tiedosta poiketen omistaja on ilmeisesti täysin tietoisesti ja piittaamatta jättänyt kirjeet noutamatta.

Eläinsuojelulaki sanoo, että takavarikoitu eläin saadaan heti lopettaa, myydä tai muutoin luovuttaa, jos sen arvo on vähäinen tai jos sen hoidon järjestäminen ei ole mahdollista tai tarkoituksenmukaista. Irtokoiria ko. tarhalla säilytetään 2 viikkoa, ja mikäli sinä aikana omistajaa ei löydy, koiralle etsitään uusi koti. Mihin perustuen tämä koira ei saanut mahdollisuutta uuteen, rakastavaan kotiin? Senkö takia, ettei omistaja noutanut kirjeitään? Miten tällainen voi olla mahdollista? Vai onko vaakakupissa kenties painanut ennakkoluulot rotua kohtaan? Välinpitämättömyys? Mielivaltaisuus?

Omistan itse suuriin laumanvartijarotuihin kuuluvan koiran, joten tunnen Suomen hyvin tiiviin asiantuntevan laumanvartijapiirin, ja tälle kyseiselle koiralle olisi ollut jo asiantunteva kotikin tiedossa, missä se olisi päässyt nauttimaan elämästään rakastavassa hoidossa ja huolenpidossa.

Mutta Erja Unkila päätti toisin.

Asian tiimoilta kysyttiin mielipiteitä muutamalta eri taholta, ja eräästäkin eläinsuojeluyhdistyksestä sanottiin, että ko. lopetuspäätös kuulostaa täysin perusteettomalta ja mielivaltaiselta.

Mutta, tuulimyllyjä vastaan on vaikea taistella paljain käsin. Mitäkö merkitystä tällä asialla on? Ainakin sillä olisi ollut merkitystä juuri tuolle koiralle, mutta nyt se on jo liian myöhäistä, sillä viaton koiraparka on jo lopetettu.

Ainakin elämänsä viimeiset kolme viikkoa tuo lempeä nalle sai tuntea olevansa tärkeä ja rakastettu paras ystävä, se sai maistaa sitä elämää jonka se olisi ansainnut osakseen jo pennusta saakka. Siskoni hoiti sitä kaikella rakkaudella, kävi sen luona monta kertaa päivässä, ruokki sen asiaankuuluvasti ja unohtui sitä halailemaan ja rapsuttelemaan hyväksi toviksi, niin rakastettava persoona tuo koira oli. Joku onnekas olisi saanut siitä todellisen Parhaan Ystävän, mikäli sille olisi vain annettu mahdollisuus.

Yritimme taistella tämän koiran puolesta, mutta se ei riittänyt.

SAA JAKAA.

Kommentit (17)

Vierailija
1/17 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos halutaan konkreettisesti estää eläimen lopettaminen,  tuossa tilanteessa järkevintä olisi ollut tehdä eläinsuojelulain 5 luvun 51 §:ssä säädetty valitus: 

 
51 § 

 

"Elintarviketurvallisuusviraston, aluehallintoviraston, kunnaneläinlääkärin, kunnan terveydensuojeluvalvontaa hoitavan viranhaltijan, tarkastuseläinlääkärin, rajaeläinlääkärin ja poliisin tämän lain nojalla tekemään päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Valitukset tämän lain nojalla tehdyistä päätöksistä on käsiteltävä kiireellisinä."

 

Ja hallintolainkäyttölain mukaan valituksesta tulee ilmetä seuraavat pointit:

Valitus tehdään kirjallisesti. Valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava:

 

1) päätös, johon haetaan muutosta;

2) miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi; sekä

3) perusteet, joilla muutosta vaaditaan.

Jos asiassa tarvitaan valituslupa, valituskirjelmässä on ilmoitettava, minkä vuoksi valituslupa tulisi myöntää.

Valituskirjelmässä on ilmoitettava valittajan nimi ja kotikunta. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä tai jos valituksen laatijana on joku muu henkilö, valituskirjelmässä on ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta.

 

Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä.

Valituskirjelmässä on lisäksi ilmoitettava postiosoite ja puhelinnumero, joihin asiaa koskevat ilmoitukset valittajalle voidaan toimittaa.

1) päätös, johon haetaan muutosta valittamalla, alkuperäisenä tai jäljennöksenä;

2) todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen ajankohdasta; sekä

3) asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle.

Asiamiehen on liitettävä valituskirjelmään valtakirja sen mukaan kuin 21 §:ssä säädetään.

Jos asiassa on toimittu vastoin eläinsuojelulakia tai muuta säännöksiä, tulee nämä luonnollisesti valituksessa mainita. 

 

Todennäköisesti tämä alkuperäinen viesti on kuitenkin kiertänyt vuosia, joten tällaiselle valitukselle ei tässä tilanteessa ole merkitystä koiran ollessa jo kuollut.. 

 

Vierailija
2/17 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kamalaa! :(

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/17 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eivät sitten itse tarjonneet kotia?

Vierailija
4/17 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mitkä ne perustelut koiran lopettamiselle siis olivat? Olisi kiva kuulla myös virkamiehen näkökulma.

 

Kaukaasianpaimenkoira on vaativa isokokoinen rotu. Harvalle ihmiselle uskaltaa antaa aikuisen senrotuisen, jonka tausta on ongelmallinen ja ehkä vielä osin hämäränkin peitossa. Mitä kaikkea koira on joutunut kokemaan ja miten se vaikuttaa koiran käytökseen esim. yllättävissä tilanteissa? Kukaan ei voi tietää.

 

Onko virkamies vastuussa eteenpäin luovuttamastaan koirasta muuten kuin moraalisesti?

 

Olen kyllä todella, todella pahoillani koiran puolesta, kurja elämä. :( :( Onneksi se sai viimeisinä aikoinaan hoitoa ja hellyyttä. Itse olen samanlainen, kiinnyn eläimiin kovasti, mutta järki on pidettävä päässä, valitettavasti.

Vierailija
5/17 |
14.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ja kuka oli tämän surkea tohmajärveläinen, joka kohteli koiraa kaltoin. Kyse on törkeästä eläinrääkkäyksestä jos koiraa pidettiin nälässä, takkuturkkisena ja vailla suojaa. Uskomatonta, että tällaisia ihmisiä vielä nykyaikana löytyy!

Vierailija
6/17 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

up

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/17 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos joku haluaa tämän asian suhteen jotain vielä tehdä niin virkamiehen epäasiallisesta, mahdollisesti lainvastaisesta käytöksestä on mahdollista valittaa esimerkiksi eduskunnan oikeusasiamiehelle...

Vierailija
8/17 |
14.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kuollut eläin ei kärsi eikä tämä eläin kärsinyt kuollessaankaan. Enemmän kärsi varmasti eläessään. Sitä paitsi joka päivä tapetaan ruuaksi kymmeniä- satoja tuhansia eläimiä muutenkin, vähän tekopyhää kierrättää tällaista massaviestiä pitkin maailmaa yhden koiran takia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/17 |
14.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minusta oikea ratkaisu. Eihän koira kuolemaansa tajua. Syyllinen on vain ja ainoastaan se eläinrääkkääjä. Kaukkari on sen verran iso ja vahva koira, ettei sellaista voi epämääräisistä olosuhteista laittaa kiertoon. Saattoi olla koulutettu ja kiltti, mutta kaltoinkohtelu on voinut jättää jotain ongelmia ja kuka vastaa, jos se jättiläinen napsahtaa uudessa kodissa. Hyvä näin.

Vierailija
10/17 |
14.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Turha tämmösellä kiertoviestillä jeesustella, kulkukoirat kuuluu viedä piikille. Piste.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/17 |
14.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kaikkia ei voida pelastaa vaikka haluttaisiinkin :(

.

Vierailija
12/17 |
14.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

El totesi ettei sitä voi uuteen kotiin laittaa. Yllättävässä tilanteessa koira olisi voinut käydä esim lapsen kimppuun.... Koiralle parempi näin

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/17 |
14.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 08:08"]

Kaikkia ei voida pelastaa vaikka haluttaisiinkin :(

 

.

[/quote]

 

Tuo on kyllä niin surullinen tosiasia. :( Ihmiset muistakaahan, että parhaiten autatte tällaisia eläimiä puuttumalla HETI, eli jo varhain ilmoitusta viranomaiselle, niin eläimen selviämis- ja uudelleensijoittamismahdollisuudet ovat paremmat!

Vierailija
14/17 |
14.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 00:37"]

Ja kuka oli tämän surkea tohmajärveläinen, joka kohteli koiraa kaltoin. Kyse on törkeästä eläinrääkkäyksestä jos koiraa pidettiin nälässä, takkuturkkisena ja vailla suojaa. Uskomatonta, että tällaisia ihmisiä vielä nykyaikana löytyy!

[/quote]

 

Tulikohan rangaistuksia? Toivottavasti ainakin eläintenpitokieltoa! Ihmettelen myös tuon tyypin ystäviä, sukulaisia, naapureita... miksei kukaan puuttunut? :/

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/17 |
14.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

hyvin kysen alaoista postata tämmöisiä.  Virkamies teki töyötään ja aivan oikeian ratkaisun.   Hän oli eri mieltä soittajan kanssa, joten  kirjoittajaon voinut tulkita hänen sanasa ja äänen sävynsä negatiivisena... ja voi hyvinkin olla , että soitaja on ollut se jankkaaja.Ensimmäisessä puhelussa viramies on ilmoittanut että pätös on tehty, eikä sitä voi perua. Miksi hänelle on ylipäätänsä soitettu uudelleen ???

Vierailija
16/17 |
14.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Joku olisi halunnut ilmaiseksi kalliin rotukoiran.

Vierailija
17/17 |
06.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Sinut pitäisi viedä hirrelle

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kuusi yksi kaksi