Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä näkemääni miestä
16.12.2020 |
Nähty Tinderin kautta nyt alle 5 kertaa.. Ollaan nähty kerran ulkona, ja sen jälkeen vaan hänen luona. Seksiä ollut paljon. Kyselee minulta millainen olen mutta kuitenkin kovin tarkka esim. etten jätä sinne hänen luo vahingossa mitään. Ei muuten kysele juurikaan mitään näkemisten ulkopuolelta. Miksi sitten odottaa että hän pääsisi minun luo seuraavaksi. Tästä jopa tullut semmoinen ettei me oikeen nähdä nyt ellen mä päästä häntä tänne? Miksei me voitais hänen luona nähdä jos tää on vaan seksiä? Sanoin tiedostavani että toisen kestitsiminen ei ole ihan noin vaan tehty enkä odota mitään ihmeellistä..
Kommentit (60)
Mies haluaa ryhtyä tapailemaan sinun luonasi, koska sieltä hän pääsee lähtemään heti, kun haluaa. Kun sinä olet hänen luonaan, hän joutuu tyytymään siihen, milloin sinä päätät lähteä, tai olemaan epäkohtelias ja pyytämään sinua poistumaan. Samasta syystä hän ei halua sinun jättävän mitään tavaroitasi hänen luokseen; sinä et kuulu sinne millään muulla tavalla kuin seksikumppanina.
Sinun asunnossasi tapaileminen olisi miehelle kuin ilmainen bordelli. Kiva piipahtaa, mutta ei muuta. Ja sitten, kun ei enää tee mieli esimerkiksi uuden ihmissuhteen vuoksi, piipahtelun voi lopettaa joutumatta kokemaan esimerkiksi sitä, että sinä olisit hänen ovensa takana vaatimassa takaisin hammasharjaasi ja aluspöksyjäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelin nimi on jo ihan selvä teidän välillä nyt. Pikapanosuhde. Ei se siitä miksikään muuksi muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä erityisesti kuulostaa provolta? Itse en harrasta pelkkiä seksisuhteita mutta jos harrastaisin en haluaisi miestä kotiini vaan paneskelu tapahtuisi muualla. Koti on mulle yksityinen paikka enkä halua sinne pintapuolisia tuttuja hengailemaan, joku eteisessä kääntyminen jos esim. ulkona ollessa täytyy hakea jotain tai kaverilla on vessahätä ja ollaan kotini lähellä tms. toki eri asia, kyllä kotini saa nähdä, mutta en siis ole sellainen ihminen joka kestitsee puolituttuja yms.
Odottaisitko, että puolitutut kestitsevät sinua yksityisessä kodissaan, vai tapaisitteko tuossa tapauksessa esim. puoliksi maksetussa hotellissa?
En missään kuvaillut seksisuhteen toista osapuolta puolitutuksi vaan kuvailin tuossa suhtautumistani kotiini, ja vaikka en itse kestitse puolituttuja osallistun kyllä mahdollisuuksien mukaan aina kutsuttaessa myös puolituttujen kesteihin ilman mitään omantunnontuskia. En näe mitään syytä miksi tuhlaisin rahaa hotelliin seksin takia, ei ole mitään hotellihuonefetissiä. En odota mitään mutta jos myöskään mies ei haluaisi muita kuin läheisimpiään kotiinsa ei meille mitään seksisuhdetta olisi edes muodostunut, eli jos seksisuhde välillämme on ei miestä haittaa minun kyläilyni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä erityisesti kuulostaa provolta? Itse en harrasta pelkkiä seksisuhteita mutta jos harrastaisin en haluaisi miestä kotiini vaan paneskelu tapahtuisi muualla. Koti on mulle yksityinen paikka enkä halua sinne pintapuolisia tuttuja hengailemaan, joku eteisessä kääntyminen jos esim. ulkona ollessa täytyy hakea jotain tai kaverilla on vessahätä ja ollaan kotini lähellä tms. toki eri asia, kyllä kotini saa nähdä, mutta en siis ole sellainen ihminen joka kestitsee puolituttuja yms.
Odottaisitko, että puolitutut kestitsevät sinua yksityisessä kodissaan, vai tapaisitteko tuossa tapauksessa esim. puoliksi maksetussa hotellissa?
En missään kuvaillut seksisuhteen toista osapuolta puolitutuksi vaan kuvailin tuossa suhtautumistani kotiini, ja vaikka en itse kestitse puolituttuja osallistun kyllä mahdollisuuksien mukaan aina kutsuttaessa myös puolituttujen kesteihin ilman mitään omantunnontuskia. En näe mitään syytä miksi tuhlaisin rahaa hotelliin seksin takia, ei ole mitään hotellihuonefetissiä. En odota mitään mutta jos myöskään mies ei haluaisi muita kuin läheisimpiään kotiinsa ei meille mitään seksisuhdetta olisi edes muodostunut, eli jos seksisuhde välillämme on ei miestä haittaa minun kyläilyni.
Ok. Eli höpinäsi eivät millään tavalla liity ketjun aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Mies haluaa ryhtyä tapailemaan sinun luonasi, koska sieltä hän pääsee lähtemään heti, kun haluaa. Kun sinä olet hänen luonaan, hän joutuu tyytymään siihen, milloin sinä päätät lähteä, tai olemaan epäkohtelias ja pyytämään sinua poistumaan. Samasta syystä hän ei halua sinun jättävän mitään tavaroitasi hänen luokseen; sinä et kuulu sinne millään muulla tavalla kuin seksikumppanina.
Sinun asunnossasi tapaileminen olisi miehelle kuin ilmainen bordelli. Kiva piipahtaa, mutta ei muuta. Ja sitten, kun ei enää tee mieli esimerkiksi uuden ihmissuhteen vuoksi, piipahtelun voi lopettaa joutumatta kokemaan esimerkiksi sitä, että sinä olisit hänen ovensa takana vaatimassa takaisin hammasharjaasi ja aluspöksyjäsi.
No mitä AP tekee, kun haluaa tapailla vain miehen luona?
Mitä väliä osapuolten sukupuolilla tässä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä erityisesti kuulostaa provolta? Itse en harrasta pelkkiä seksisuhteita mutta jos harrastaisin en haluaisi miestä kotiini vaan paneskelu tapahtuisi muualla. Koti on mulle yksityinen paikka enkä halua sinne pintapuolisia tuttuja hengailemaan, joku eteisessä kääntyminen jos esim. ulkona ollessa täytyy hakea jotain tai kaverilla on vessahätä ja ollaan kotini lähellä tms. toki eri asia, kyllä kotini saa nähdä, mutta en siis ole sellainen ihminen joka kestitsee puolituttuja yms.
Päästät hänet kotiisi vasta siten, kun/jos itse haluat. Onko se niin vaikeaa sanoa mankumiseen ei?
En siis ole ap, ajattelin sen käyvän selväksi jo siitä etten suostu seksisuhteisiin ja ap selkeästi suostuu. Ihmettelin vain mikä tässä erityisesti kuulostaa epäuskottavalta, onko se siis tuo ettei ap halua miestä kotiinsa? Että ihmisistä on hyvin epätavallista, jopa epäuskottavaa, että joku ei halua kotiinsa aikaa viettämään muita kuin läheisimpiään?
On se aika epäloogista, jos samaan aikaa haluaa tuppautua yöksi toisen luokse ja jättää sinne tavaroitaan. Yleensä ihmissuhteet perustuvat vastavuoroisuudelle.
Ei siinä kyllä ole mitään epäloogista, sinulla on nyt joku oma määritelmäsi sanalle, eikä mielestäni edes epäreilua mutta tämä nyt on enemmän makuasia. Oletko se joka puhui epäjohdonmukaisuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä erityisesti kuulostaa provolta? Itse en harrasta pelkkiä seksisuhteita mutta jos harrastaisin en haluaisi miestä kotiini vaan paneskelu tapahtuisi muualla. Koti on mulle yksityinen paikka enkä halua sinne pintapuolisia tuttuja hengailemaan, joku eteisessä kääntyminen jos esim. ulkona ollessa täytyy hakea jotain tai kaverilla on vessahätä ja ollaan kotini lähellä tms. toki eri asia, kyllä kotini saa nähdä, mutta en siis ole sellainen ihminen joka kestitsee puolituttuja yms.
Odottaisitko, että puolitutut kestitsevät sinua yksityisessä kodissaan, vai tapaisitteko tuossa tapauksessa esim. puoliksi maksetussa hotellissa?
En missään kuvaillut seksisuhteen toista osapuolta puolitutuksi vaan kuvailin tuossa suhtautumistani kotiini, ja vaikka en itse kestitse puolituttuja osallistun kyllä mahdollisuuksien mukaan aina kutsuttaessa myös puolituttujen kesteihin ilman mitään omantunnontuskia. En näe mitään syytä miksi tuhlaisin rahaa hotelliin seksin takia, ei ole mitään hotellihuonefetissiä. En odota mitään mutta jos myöskään mies ei haluaisi muita kuin läheisimpiään kotiinsa ei meille mitään seksisuhdetta olisi edes muodostunut, eli jos seksisuhde välillämme on ei miestä haittaa minun kyläilyni.
Ok. Eli höpinäsi eivät millään tavalla liity ketjun aiheeseen.
Et siis ymmärrä lukemaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies haluaa ryhtyä tapailemaan sinun luonasi, koska sieltä hän pääsee lähtemään heti, kun haluaa. Kun sinä olet hänen luonaan, hän joutuu tyytymään siihen, milloin sinä päätät lähteä, tai olemaan epäkohtelias ja pyytämään sinua poistumaan. Samasta syystä hän ei halua sinun jättävän mitään tavaroitasi hänen luokseen; sinä et kuulu sinne millään muulla tavalla kuin seksikumppanina.
Sinun asunnossasi tapaileminen olisi miehelle kuin ilmainen bordelli. Kiva piipahtaa, mutta ei muuta. Ja sitten, kun ei enää tee mieli esimerkiksi uuden ihmissuhteen vuoksi, piipahtelun voi lopettaa joutumatta kokemaan esimerkiksi sitä, että sinä olisit hänen ovensa takana vaatimassa takaisin hammasharjaasi ja aluspöksyjäsi.
No mitä AP tekee, kun haluaa tapailla vain miehen luona?
Mitä väliä osapuolten sukupuolilla tässä on?
Ei sukupuolilla olekaan vaan käytöksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä erityisesti kuulostaa provolta? Itse en harrasta pelkkiä seksisuhteita mutta jos harrastaisin en haluaisi miestä kotiini vaan paneskelu tapahtuisi muualla. Koti on mulle yksityinen paikka enkä halua sinne pintapuolisia tuttuja hengailemaan, joku eteisessä kääntyminen jos esim. ulkona ollessa täytyy hakea jotain tai kaverilla on vessahätä ja ollaan kotini lähellä tms. toki eri asia, kyllä kotini saa nähdä, mutta en siis ole sellainen ihminen joka kestitsee puolituttuja yms.
Päästät hänet kotiisi vasta siten, kun/jos itse haluat. Onko se niin vaikeaa sanoa mankumiseen ei?
En siis ole ap, ajattelin sen käyvän selväksi jo siitä etten suostu seksisuhteisiin ja ap selkeästi suostuu. Ihmettelin vain mikä tässä erityisesti kuulostaa epäuskottavalta, onko se siis tuo ettei ap halua miestä kotiinsa? Että ihmisistä on hyvin epätavallista, jopa epäuskottavaa, että joku ei halua kotiinsa aikaa viettämään muita kuin läheisimpiään?
On se aika epäloogista, jos samaan aikaa haluaa tuppautua yöksi toisen luokse ja jättää sinne tavaroitaan. Yleensä ihmissuhteet perustuvat vastavuoroisuudelle.
Ei siinä kyllä ole mitään epäloogista, sinulla on nyt joku oma määritelmäsi sanalle, eikä mielestäni edes epäreilua mutta tämä nyt on enemmän makuasia. Oletko se joka puhui epäjohdonmukaisuudesta?
Olen se sama. Kyllä minusta on aika epäjohdonmukaista odottaa toiselta vieraanvaraisuutta, jos ei itse ole ollenkaan valmis samaan.
Ja se varsinkin on epäjohdonmukaista, että AP muka haluaisi vakavampaa seurustelua, mutta ei ole valmis edes päästämään deittiään kotiinsa. Miten hän voi odottaa suhteen syvenevän ja deitin luottavan häneen? En minä ainakaan mistään yhteenmuutosta tai vastaavasta haaveilisi, ennen kuin molemmat ovat ihan kunnolla nähneet, miten toinen asuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies haluaa ryhtyä tapailemaan sinun luonasi, koska sieltä hän pääsee lähtemään heti, kun haluaa. Kun sinä olet hänen luonaan, hän joutuu tyytymään siihen, milloin sinä päätät lähteä, tai olemaan epäkohtelias ja pyytämään sinua poistumaan. Samasta syystä hän ei halua sinun jättävän mitään tavaroitasi hänen luokseen; sinä et kuulu sinne millään muulla tavalla kuin seksikumppanina.
Sinun asunnossasi tapaileminen olisi miehelle kuin ilmainen bordelli. Kiva piipahtaa, mutta ei muuta. Ja sitten, kun ei enää tee mieli esimerkiksi uuden ihmissuhteen vuoksi, piipahtelun voi lopettaa joutumatta kokemaan esimerkiksi sitä, että sinä olisit hänen ovensa takana vaatimassa takaisin hammasharjaasi ja aluspöksyjäsi.
No mitä AP tekee, kun haluaa tapailla vain miehen luona?
Mitä väliä osapuolten sukupuolilla tässä on?
Ei sukupuolilla olekaan vaan käytöksellä.
Millä käytöksellä? Minusta AP käyttäytyy tilanteessa huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä erityisesti kuulostaa provolta? Itse en harrasta pelkkiä seksisuhteita mutta jos harrastaisin en haluaisi miestä kotiini vaan paneskelu tapahtuisi muualla. Koti on mulle yksityinen paikka enkä halua sinne pintapuolisia tuttuja hengailemaan, joku eteisessä kääntyminen jos esim. ulkona ollessa täytyy hakea jotain tai kaverilla on vessahätä ja ollaan kotini lähellä tms. toki eri asia, kyllä kotini saa nähdä, mutta en siis ole sellainen ihminen joka kestitsee puolituttuja yms.
Päästät hänet kotiisi vasta siten, kun/jos itse haluat. Onko se niin vaikeaa sanoa mankumiseen ei?
En siis ole ap, ajattelin sen käyvän selväksi jo siitä etten suostu seksisuhteisiin ja ap selkeästi suostuu. Ihmettelin vain mikä tässä erityisesti kuulostaa epäuskottavalta, onko se siis tuo ettei ap halua miestä kotiinsa? Että ihmisistä on hyvin epätavallista, jopa epäuskottavaa, että joku ei halua kotiinsa aikaa viettämään muita kuin läheisimpiään?
On se aika epäloogista, jos samaan aikaa haluaa tuppautua yöksi toisen luokse ja jättää sinne tavaroitaan. Yleensä ihmissuhteet perustuvat vastavuoroisuudelle.
Ei siinä kyllä ole mitään epäloogista, sinulla on nyt joku oma määritelmäsi sanalle, eikä mielestäni edes epäreilua mutta tämä nyt on enemmän makuasia. Oletko se joka puhui epäjohdonmukaisuudesta?
Olen se sama. Kyllä minusta on aika epäjohdonmukaista odottaa toiselta vieraanvaraisuutta, jos ei itse ole ollenkaan valmis samaan.
Ja se varsinkin on epäjohdonmukaista, että AP muka haluaisi vakavampaa seurustelua, mutta ei ole valmis edes päästämään deittiään kotiinsa. Miten hän voi odottaa suhteen syvenevän ja deitin luottavan häneen? En minä ainakaan mistään yhteenmuutosta tai vastaavasta haaveilisi, ennen kuin molemmat ovat ihan kunnolla nähneet, miten toinen asuu.
Koska et ymmärrä sanan merkitystä. Enkä ole missään sanonut odottavani yhtään mitään.
Ap haluaa jotain enemmän mutta ei usko miehen haluavan joten on haluton päästämään miestä ns. lähemmäs. Ap:n tilanteessa en missään nimessä päästäisi miestä kotiini, en haluaisi että mies johon olen ihastunut saastuttaisi kotini hyväksikäytöllään.
Seksisuhteissa ei muuteta yhteen joten tuo loppu kertoo vain taas lisää sinun epäloogisuudestasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies haluaa ryhtyä tapailemaan sinun luonasi, koska sieltä hän pääsee lähtemään heti, kun haluaa. Kun sinä olet hänen luonaan, hän joutuu tyytymään siihen, milloin sinä päätät lähteä, tai olemaan epäkohtelias ja pyytämään sinua poistumaan. Samasta syystä hän ei halua sinun jättävän mitään tavaroitasi hänen luokseen; sinä et kuulu sinne millään muulla tavalla kuin seksikumppanina.
Sinun asunnossasi tapaileminen olisi miehelle kuin ilmainen bordelli. Kiva piipahtaa, mutta ei muuta. Ja sitten, kun ei enää tee mieli esimerkiksi uuden ihmissuhteen vuoksi, piipahtelun voi lopettaa joutumatta kokemaan esimerkiksi sitä, että sinä olisit hänen ovensa takana vaatimassa takaisin hammasharjaasi ja aluspöksyjäsi.
No mitä AP tekee, kun haluaa tapailla vain miehen luona?
Mitä väliä osapuolten sukupuolilla tässä on?
En ajatellut asiaa muuten kuin siitä näkökulmasta, miksi mies haluaa tapailla ap:n luona sen sijaan, että tapailisivat hänen itsensä luona. Muistelen, että mies on muuttamassa uuteen asuntoon, mikä vain vahvistaa käsitystäni hänen motiivistaan.
Sukupuoliasiana en tätä ajatellut, kuten en yleensäkään ajattele. Jos minä (nainen) haluaisin miehen kanssa suhteen, tapailisin mielelläni häntä kotonani, siivoilisin ja keittelisin kahvia. Olisin ehkä hyvilläni siitä, jos mies ujuttaisi hammasharjaa minun hammasmukiini. Jos kuitenkin haluaisin pelkkää seksiä enkä missään tapauksessa suhdetta, haluaisin tapailla miehen luona, josta pääsisin livohkaan heti, kun mieli tekee. Jos mies kuitenkin pääsisi minun luokseni ja jättäisi hammasharjansa minun hyllylleni, ärsyyntyisin siitä, että hän yrittää tunkea elämääni, johon hän ei kuulu eikä tule kuulumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä erityisesti kuulostaa provolta? Itse en harrasta pelkkiä seksisuhteita mutta jos harrastaisin en haluaisi miestä kotiini vaan paneskelu tapahtuisi muualla. Koti on mulle yksityinen paikka enkä halua sinne pintapuolisia tuttuja hengailemaan, joku eteisessä kääntyminen jos esim. ulkona ollessa täytyy hakea jotain tai kaverilla on vessahätä ja ollaan kotini lähellä tms. toki eri asia, kyllä kotini saa nähdä, mutta en siis ole sellainen ihminen joka kestitsee puolituttuja yms.
Päästät hänet kotiisi vasta siten, kun/jos itse haluat. Onko se niin vaikeaa sanoa mankumiseen ei?
En siis ole ap, ajattelin sen käyvän selväksi jo siitä etten suostu seksisuhteisiin ja ap selkeästi suostuu. Ihmettelin vain mikä tässä erityisesti kuulostaa epäuskottavalta, onko se siis tuo ettei ap halua miestä kotiinsa? Että ihmisistä on hyvin epätavallista, jopa epäuskottavaa, että joku ei halua kotiinsa aikaa viettämään muita kuin läheisimpiään?
On se aika epäloogista, jos samaan aikaa haluaa tuppautua yöksi toisen luokse ja jättää sinne tavaroitaan. Yleensä ihmissuhteet perustuvat vastavuoroisuudelle.
Ei siinä kyllä ole mitään epäloogista, sinulla on nyt joku oma määritelmäsi sanalle, eikä mielestäni edes epäreilua mutta tämä nyt on enemmän makuasia. Oletko se joka puhui epäjohdonmukaisuudesta?
Olen se sama. Kyllä minusta on aika epäjohdonmukaista odottaa toiselta vieraanvaraisuutta, jos ei itse ole ollenkaan valmis samaan.
Ja se varsinkin on epäjohdonmukaista, että AP muka haluaisi vakavampaa seurustelua, mutta ei ole valmis edes päästämään deittiään kotiinsa. Miten hän voi odottaa suhteen syvenevän ja deitin luottavan häneen? En minä ainakaan mistään yhteenmuutosta tai vastaavasta haaveilisi, ennen kuin molemmat ovat ihan kunnolla nähneet, miten toinen asuu.
Koska et ymmärrä sanan merkitystä. Enkä ole missään sanonut odottavani yhtään mitään.
Ap haluaa jotain enemmän mutta ei usko miehen haluavan joten on haluton päästämään miestä ns. lähemmäs. Ap:n tilanteessa en missään nimessä päästäisi miestä kotiini, en haluaisi että mies johon olen ihastunut saastuttaisi kotini hyväksikäytöllään.
Seksisuhteissa ei muuteta yhteen joten tuo loppu kertoo vain taas lisää sinun epäloogisuudestasi.
No nyt en kyllä ollenkaan tajua. Siis haluaako AP mielestäsi seksisuhteen vai seurustelusuhteen, johon mahdollisesti kuuluisi myöhemmin myös yhdessä asuminen? Jos jälkimmäinen, miten hän kuvittelee sen saavuttavansa, jos ei päästä miestä edes käymään kotonaan?
Ja miten se mies voisi haluta enemmän, kun ap ei edes päästä häntä käymään kotonaan. Ihan sokeastiko pitäisi luottaa? Kuka nainen haluaisi vakavaan suhteeseen sellaisen miehen kanssa, joka ei päästä edes käymään kotonaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies haluaa ryhtyä tapailemaan sinun luonasi, koska sieltä hän pääsee lähtemään heti, kun haluaa. Kun sinä olet hänen luonaan, hän joutuu tyytymään siihen, milloin sinä päätät lähteä, tai olemaan epäkohtelias ja pyytämään sinua poistumaan. Samasta syystä hän ei halua sinun jättävän mitään tavaroitasi hänen luokseen; sinä et kuulu sinne millään muulla tavalla kuin seksikumppanina.
Sinun asunnossasi tapaileminen olisi miehelle kuin ilmainen bordelli. Kiva piipahtaa, mutta ei muuta. Ja sitten, kun ei enää tee mieli esimerkiksi uuden ihmissuhteen vuoksi, piipahtelun voi lopettaa joutumatta kokemaan esimerkiksi sitä, että sinä olisit hänen ovensa takana vaatimassa takaisin hammasharjaasi ja aluspöksyjäsi.
No mitä AP tekee, kun haluaa tapailla vain miehen luona?
Mitä väliä osapuolten sukupuolilla tässä on?
En ajatellut asiaa muuten kuin siitä näkökulmasta, miksi mies haluaa tapailla ap:n luona sen sijaan, että tapailisivat hänen itsensä luona. Muistelen, että mies on muuttamassa uuteen asuntoon, mikä vain vahvistaa käsitystäni hänen motiivistaan.
Sukupuoliasiana en tätä ajatellut, kuten en yleensäkään ajattele. Jos minä (nainen) haluaisin miehen kanssa suhteen, tapailisin mielelläni häntä kotonani, siivoilisin ja keittelisin kahvia. Olisin ehkä hyvilläni siitä, jos mies ujuttaisi hammasharjaa minun hammasmukiini. Jos kuitenkin haluaisin pelkkää seksiä enkä missään tapauksessa suhdetta, haluaisin tapailla miehen luona, josta pääsisin livohkaan heti, kun mieli tekee. Jos mies kuitenkin pääsisi minun luokseni ja jättäisi hammasharjansa minun hyllylleni, ärsyyntyisin siitä, että hän yrittää tunkea elämääni, johon hän ei kuulu eikä tule kuulumaan.
Hehän ovat tapailleet pelkästään miehen luona. Nyt mies haluaisi tapailla MYÖS ap:n luona. Ei missään ole sanottu, että mies haluaisi jatkossa tapailla pelkästään AP:n luona. Mielestäni kyse on siitä, että miehen on vaikea luottaa AP:hen - ihan oikeutetusti - kun tämä ei päästä edes vierailemaan kotonaan.
Eli jos jotain, niin olettaisin nimen omaan, että mies haluaisi vakavampaa suhdetta, mutta AP ei käytöksellään sitä mahdollista.
Tavanneet vasta alle 5 kertaa. Eihän suhteen nykyisestä ja tulevasta laadusta voi tehdä kovin paljon johtopäätöksiä kuin sen, että ilmeisesti pelkkä seksisuhdekin kelpaa molemmille, kun ovat jatkuvasti panneet. Voi se silti muuttua vakavammaksikin, varsinkin jos AP päästää miehen edes joskus kotiinsa.
Millä ihmeen uskomusrakenteella tämä viimeinen sankari päättelee, että mies olisi tässä hakemassa jotain vakavempaa, jos ajaa aapeen yöhön? Näinkö alas on menty? Minä viisikymppisenä en olisi toista kertaa katsonut tyyppiin, joka olisi niin minulle tehnyt. Voi olla että nykypolvi on joutunut nöyrtymään hyväksymään sellaisenkin, mutta silti. Joku logiikka saisi löytyä tuolta mieheltäkin, sellaista on tapana olettaa.
En näe mitään syytä päästää miestä kyläilemään ap:n luona. Minua ainakin alkaisi ärsyttämään miehen painostus ja olkoon sitten. Jos mies on tarkka ettei mitään ap:n tavaroita jää hänelle niin ap voi olla tarkka ettei mies tule hänen asunnolleen.
Mies haluaa arvoida ap:n ja minä en siihen suostuisi vaan jäisin osittain arvoitukseksi. Nyt miestä ilmeisesti kiehtoo vain se, ettei pääse ap:n kotiin, se on jäänyt saavuttamatta. Jos mies ei pidä yhteyttä tapaamisten välillä niin kiinnostusta ei ole tarpeeksi, älä pyydä ap häntä luoksesi. Nyt ap:lla on tietty yliote, mieheltä on jäänyt asioita saavuttamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä erityisesti kuulostaa provolta?
Aloittajan tyhmyys ja epäjohdonmukaisuus.
Eikös sellainen päinvastoin osoita, että puhutaan todellisuudesta? Eipä tuo tapailtukaan valopääpalkinnosta kilpaile.
Ankealta ja pimeältä näyttää, katsoi ulos ikkunasta tai useimpien ihmisten pään sisään.
Vierailija kirjoitti:
Millä ihmeen uskomusrakenteella tämä viimeinen sankari päättelee, että mies olisi tässä hakemassa jotain vakavempaa, jos ajaa aapeen yöhön? Näinkö alas on menty? Minä viisikymppisenä en olisi toista kertaa katsonut tyyppiin, joka olisi niin minulle tehnyt. Voi olla että nykypolvi on joutunut nöyrtymään hyväksymään sellaisenkin, mutta silti. Joku logiikka saisi löytyä tuolta mieheltäkin, sellaista on tapana olettaa.
Uskomusrakenteella? Ilmeisesti jossain tuolla keskustelun seassa on sitten kerrottu, että mies ajaa ap:n yöhön. Silti seksiä on harrastettu paljon, joten herää kysymys, mikä ap:ta vaivaa? Ehkä olis ekan seksikerran jälkeen jo voinut keskustella, mitä halutaan ja vieraillaanko molempien luona, vai jätetäänkö homma samantien siihen, jos ei yhteisiä intressejä ole.
Kuvitellaan niin päin, että mies haluaisi viettää öitä naisen luona ja jättää sinne tavaroitaan, mutta ei suostuisi päästämään naista edes pikavisiitille omaan asuntoonsa. Mitä silloin ajattelisitte tilanteesta?