Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt Suomessa on loukkaannuttua siitä, että ihonvärinen on vaan vaalean ihon värinen. (sukkahousut) Linkki
12.12.2020 |
https://yle.fi/uutiset/3-11683201
No huh, huh. Jos minä muuttaisin vaikka Afrikkaan, niin kyllä minulle sopisi, että siellä myytävä ihonvärinen olisi musta.
Laastarin värillä ei Mull oo merkitystä. Saa olla vaikka vihreä mun puolestani.
Kaikesta sitä tulijat loukkaantuvat! Nyt kyllä ihan turhaan.
Kommentit (229)
201/229
|
13.12.2020 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Siis tuo koko haastateltavahan on yksi iso paradoksi. Samassa kappaleessa todetaan seuraavaa:
- ”Vaalean ihonvärin oletus ja priorisointi maailmassa, joka on enimmäkseen kaikkea muuta kuin vaalea, on itsessään ongelmallista.”
- ”Ruskeat tytöt ry pyrkii vahvistamaan rodullistettuihin vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden yhteiskunnallista osallisuutta.”Eli toisin sanoen todetaan, että maailma on kaikkea muuta kuin vaalea, mutta samalla väännetään kaikista muista kuin vaaleista ”rodullistettu vähemmistö”. Ja kaiken lisäksi tämä tehdään yhdessä niistä harvoista maista, joiden väestö on pääsääntöisesti hyvin vaaleaihoista. Aivan absurdia, että tummempien ihonsävyjen dominoivassa maailmassa (jossa siis vaalea iho on pieni vähemmistö), nuo tummaihoiset pakottavat itsensä ”vähemmistöiksi” juuri niihin ainoisiin maihin, joissa vaaleaihoiset - eli OIKEAT vähemmistöt - asuvat!
Lisäksi on hieman huvittavaa, että nuo ”iho”-sävyiset sukkahousut ovat paljon tummemmat kuin ”kamelit” :D Itseltänikin löytyy useammat jälkimmäistä sävyä olemmat sukkahousut, eikä yhtään ensimmäistä. Eli todellisuudessa me vaaleaihoiset voisimme alkaa kitistä ra sis mis ta, koska emme edes omassa maassamme löydä sopivan sävyisiä sukkahousuja (muista tuotteista puhumattakaan). Tämä koko uutinenhan ampuu itseään jalkaan.
Tätä se uniikin lumihiutaleen syndrooma saa aikaan. Piti googlettaa tämä loukkaantuneen henkilön nimi ja hädintuskin kutsuisin häntäkään "ruskeaksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta termi ihonvärinen on ihan hyvä. Mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä selkeämmältä se minusta tuntuu.
En näe mitään syytä nimen muutoksiin. Kaikki noi ehdotetut korvikkeet on huonoja ja englanninkielisistä en tykkää muutenkaan.
Ei sen ihonvärisen tarvitse olla yks yhteen kenenkään ihon värin kanssa.
Se on terminä tosi epämääräinen. Korvikkeet on hyviä. Kaikki yietää esim. millainen sävy on kerms.
Minusta ruoka-aineita ei pidä sotkea vaatteisiin. Varsinkin maitoallergisena se on minusta ärsyttävää.
Se on myös sävy. Kommenttisi on naurattava. Allergiaso ei vaikuta siihen, millaisia sukkahousuja pystyt käyttämään. Onko sulla päässä vikaa? Paljon typerämpi kommentti kuin ihonvärisen sävyn kritisointi.
Sinun kommenttisi on naurettavampi ja typerämpi.
Olen aina ollut sitä mieltä, että sellaisia värisävyjen nimiä ei pidä käyttää mistä ei helposti tiedä mitä se tarkoittaa.
Ruoka-aineet on juutikin näitä.
Minulla ei ole aavistustakaan siitä minkä värinen on esim. inkivääri. Enkä tunne munakoisoakaan. Ihan arvailuksi menee.
Ettekö näe tuota delemmaa, vai ette vain halua tunnustaa sitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta termi ihonvärinen on ihan hyvä. Mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä selkeämmältä se minusta tuntuu.
En näe mitään syytä nimen muutoksiin. Kaikki noi ehdotetut korvikkeet on huonoja ja englanninkielisistä en tykkää muutenkaan.
Ei sen ihonvärisen tarvitse olla yks yhteen kenenkään ihon värin kanssa.
Se on terminä tosi epämääräinen. Korvikkeet on hyviä. Kaikki yietää esim. millainen sävy on kerms.
Minusta ruoka-aineita ei pidä sotkea vaatteisiin. Varsinkin maitoallergisena se on minusta ärsyttävää.
Se on myös sävy. Kommenttisi on naurattava. Allergiaso ei vaikuta siihen, millaisia sukkahousuja pystyt käyttämään. Onko sulla päässä vikaa? Paljon typerämpi kommentti kuin ihonvärisen sävyn kritisointi.
Sinun kommenttisi on naurettavampi ja typerämpi.
Olen aina ollut sitä mieltä, että sellaisia värisävyjen nimiä ei pidä käyttää mistä ei helposti tiedä mitä se tarkoittaa.Ruoka-aineet on juutikin näitä.
Minulla ei ole aavistustakaan siitä minkä värinen on esim. inkivääri. Enkä tunne munakoisoakaan. Ihan arvailuksi menee.Samaa mieltä. Ihonvärinen juurikin vaihtelee valtavasti valmistajalta toiselle kuten tässäkin keskustelussa on todistettu. Suurin osa ihmisistä tietää, millainen sävy on kerma tai millainen väri on munakoisolla. Oma vikasi, että olet noin epäsivistynyt.
Vielä helpommin tietää mitä väriä haetaan kun puhutaan ihonvärisestä.
Ihna ymmärrettävää että ihonvärinen on siis vaalean ihon värinen. Elämme kuitenkin Suomessa, jossa kantaväestö on vaaleaihoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laskin joskus, että minulla oli 15 eri sävyiset ihonväriset sukkahousut. Onpa tosi selkeä termi 😂😂😂😂
Eivätkö alapeukuttajat usko, vai mikä ongelma heillä on? Värisävyt vääristyvät helposti tietokoneen ruudulla. Värit pitäisi standardisoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta termi ihonvärinen on ihan hyvä. Mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä selkeämmältä se minusta tuntuu.
En näe mitään syytä nimen muutoksiin. Kaikki noi ehdotetut korvikkeet on huonoja ja englanninkielisistä en tykkää muutenkaan.
Ei sen ihonvärisen tarvitse olla yks yhteen kenenkään ihon värin kanssa.
Se on terminä tosi epämääräinen. Korvikkeet on hyviä. Kaikki yietää esim. millainen sävy on kerms.
Minusta ruoka-aineita ei pidä sotkea vaatteisiin. Varsinkin maitoallergisena se on minusta ärsyttävää.
Se on myös sävy. Kommenttisi on naurattava. Allergiaso ei vaikuta siihen, millaisia sukkahousuja pystyt käyttämään. Onko sulla päässä vikaa? Paljon typerämpi kommentti kuin ihonvärisen sävyn kritisointi.
Sinun kommenttisi on naurettavampi ja typerämpi.
Olen aina ollut sitä mieltä, että sellaisia värisävyjen nimiä ei pidä käyttää mistä ei helposti tiedä mitä se tarkoittaa.Ruoka-aineet on juutikin näitä.
Minulla ei ole aavistustakaan siitä minkä värinen on esim. inkivääri. Enkä tunne munakoisoakaan. Ihan arvailuksi menee.Samaa mieltä. Ihonvärinen juurikin vaihtelee valtavasti valmistajalta toiselle kuten tässäkin keskustelussa on todistettu. Suurin osa ihmisistä tietää, millainen sävy on kerma tai millainen väri on munakoisolla. Oma vikasi, että olet noin epäsivistynyt.
Vielä helpommin tietää mitä väriä haetaan kun puhutaan ihonvärisestä.
Ei kyllä tiedä. Tässäkin ketjussa oli kommentoija, joka mainitsi omistavansa 15 erisävyiset ihonväriset sukkahousut. Helppoa muka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan siitä että astetta tummempaa verrataan kameliin. Jos vaaleita suomalaisia kutsuttaisiin sian väriseksi, niin olisiko se sinusta ok.
Ei joku sukkahousujen nimi ole iso asia, mutta niiden nimeämisen ei luulisi olevan kovin vaikea asia. Miksi siis ehdoin tahdoin pitää keksiä ihan järjettömiä nimiä ja sitten koittaa väittää, että se on ihan normaalia
Kameli on värin nimi. Se on se lämmin, murrettu hiekanruskea, ei tumma eikä vaalea, eli kamelin karvan väri. Jos ostat ruskean takin, erittäin usein tämän sävyn nimi on kameli. Se että joku saattaa käyttää kameli -sanaa pilkkaamiseen ei ole ko. värin vika.
Sika ei ole vakiintunut väriksi, ja sikoja on monen värisiäkin vielä. Mutta voisin ihan hyvin ostaa vaatteen jonka väri olisi possunpinkki, ei se minua loukkaisi.
Varmaan sille ruskeaihpoisellekin possun pinkki on neutraali ja hän sen voi ostaa. Mutta jos oletetaan sen olevan kaikkien ihonväri, vaikka se on vain sinun coperosaihon väri, niin siitä tulee se ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö näe tuota delemmaa, vai ette vain halua tunnustaa sitä?
Ole hyvä, ja selitä? Omasta tuttavapiiristä en ole vastausta saanut. Vaikka se on aina ollut varmasti tavallista monimuotoisempi, ja vähem mistöpainotteisempi kuin monella muulla suomalaisella. Näin nyt jälkikäteen ajateltuna kenties siksi, että olen itsekin tru suomalaiseksi vähän väärän näköinen. Kohtalaisen läpimenevä sinänsä, mutta pääsyni suoraan kategoriaan joku ulkoma anpel le on aina ollut vain kevyestä päivetyksestä ja yhden asteen tummemmasta tukan sävystä kiinni.
Iältään suurin osa tuttavistani nykyisellään siellä +/- 40. Ja siinä porukassa hyvin moni sek suaalivähemmistöjenkin edustaja on jo aikoja sitten erikseen halunnut tehdä pesäeron nykyiseen se tatouhuun. Eikä yhtä lukuunottamatta kukaan tummemman ihon värin/ ei-kan tasuomalaisen geeniperimän omaava jaksa tai ymmärrä itsekään tätä nykyistä kaikki on kultturillis ta lainausta tai mikä tahansa on ra sis mia -suuntausta.
Ra sis mia en kiellä. Sitä on ollut aina, ja vastustan sitä niin paljon kuin vain voi. Omaakin kokemusta siitä tosiaan löytyy; toki sinänsä vaatimatonta joka ei ole mitenkään verrattavissa esim. siihen, mitä muutama ystäväni on lapsuudessaan kokenut, kun adoption myötä saapuivat johonkin umpijunttiin umpivalkoiseen pikkukaupunkiin. Ja monin tavoin touhu on mennyt jopa huomattavasti julmemmaksi ja brutaalimmaksi nykyisten ääri oi keisto laisten liikkeiden nousun myötä. Se on aina yksiselitteisen tuomittavaa. Ja kannatan minäkin sitä, että on tiettyjä sanoja, mitä ei saisi käyttää enää ikinä, koska olivat alkujaankin jo jos ei syrijiviä, niin ainakin hyvin suppeaa ajattelumallia edustavia.
Mutta tämä että pahastutaan joka ainosta mahdollisesta asiasta, ja nähdään syr jintää missä tahansa mahdollisessa asiayhteydessä, sitä minä en ymmärrä. Ja valitettavasti näen sen osittain juurikin aivan irrelevanttina lu mihiutaleälähtelynä. Mielellään kuitenkin kuulen kantasi. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis tuo koko haastateltavahan on yksi iso paradoksi. Samassa kappaleessa todetaan seuraavaa:
- ”Vaalean ihonvärin oletus ja priorisointi maailmassa, joka on enimmäkseen kaikkea muuta kuin vaalea, on itsessään ongelmallista.”
- ”Ruskeat tytöt ry pyrkii vahvistamaan rodullistettuihin vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden yhteiskunnallista osallisuutta.”Eli toisin sanoen todetaan, että maailma on kaikkea muuta kuin vaalea, mutta samalla väännetään kaikista muista kuin vaaleista ”rodullistettu vähemmistö”. Ja kaiken lisäksi tämä tehdään yhdessä niistä harvoista maista, joiden väestö on pääsääntöisesti hyvin vaaleaihoista. Aivan absurdia, että tummempien ihonsävyjen dominoivassa maailmassa (jossa siis vaalea iho on pieni vähemmistö), nuo tummaihoiset pakottavat itsensä ”vähemmistöiksi” juuri niihin ainoisiin maihin, joissa vaaleaihoiset - eli OIKEAT vähemmistöt - asuvat!
Lisäksi on hieman huvittavaa, että nuo ”iho”-sävyiset sukkahousut ovat paljon tummemmat kuin ”kamelit” :D Itseltänikin löytyy useammat jälkimmäistä sävyä olemmat sukkahousut, eikä yhtään ensimmäistä. Eli todellisuudessa me vaaleaihoiset voisimme alkaa kitistä ra sis mis ta, koska emme edes omassa maassamme löydä sopivan sävyisiä sukkahousuja (muista tuotteista puhumattakaan). Tämä koko uutinenhan ampuu itseään jalkaan.
Ei noissa kahdessa lauseessa mitään paradoksia ole:
- Maailmassa tummia ihmisiä on enemmän kuin vaaleita.
- Vaaleilla ihmisillä on valta-asema Suomessa ja lännessä, tummat vähemmistönä ja myös alisteisessa asemassa, mihin viittaa sana "rodullistettu".
Nimitysten pitäminen ennallaan olisi selkeämpää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaupoissa on mustia ja ruskeita sukkiksia.
Onko nyt kyse siitä, että vaaleaihoisille ei saisi olla omia?
Ei ole. Tässä on kyse siitä, että eri sävyjä voi kutsua kuvaavilla nimillä, niin että kaikki ymmärtävät, mitä niillä tarkoitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Siis tuo koko haastateltavahan on yksi iso paradoksi. Samassa kappaleessa todetaan seuraavaa:
- ”Vaalean ihonvärin oletus ja priorisointi maailmassa, joka on enimmäkseen kaikkea muuta kuin vaalea, on itsessään ongelmallista.”
- ”Ruskeat tytöt ry pyrkii vahvistamaan rodullistettuihin vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden yhteiskunnallista osallisuutta.”Eli toisin sanoen todetaan, että maailma on kaikkea muuta kuin vaalea, mutta samalla väännetään kaikista muista kuin vaaleista ”rodullistettu vähemmistö”. Ja kaiken lisäksi tämä tehdään yhdessä niistä harvoista maista, joiden väestö on pääsääntöisesti hyvin vaaleaihoista. Aivan absurdia, että tummempien ihonsävyjen dominoivassa maailmassa (jossa siis vaalea iho on pieni vähemmistö), nuo tummaihoiset pakottavat itsensä ”vähemmistöiksi” juuri niihin ainoisiin maihin, joissa vaaleaihoiset - eli OIKEAT vähemmistöt - asuvat!
Lisäksi on hieman huvittavaa, että nuo ”iho”-sävyiset sukkahousut ovat paljon tummemmat kuin ”kamelit” :D Itseltänikin löytyy useammat jälkimmäistä sävyä olemmat sukkahousut, eikä yhtään ensimmäistä. Eli todellisuudessa me vaaleaihoiset voisimme alkaa kitistä ra sis mis ta, koska emme edes omassa maassamme löydä sopivan sävyisiä sukkahousuja (muista tuotteista puhumattakaan). Tämä koko uutinenhan ampuu itseään jalkaan.
No tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tästä on jo kauan keskusteltu, eikä pelkästään sukkahousujen osalta.
Tuntuu, etteivät keskustelusta heti kättelyssä närkästyvät ja itseensä ottavat näe tämän ilmiön taakse.
Valkoinen ihminen on se standardi, tummaihoinen on poikkeama. Tämä on meidän valkoisten eurooppalaisten luoma ja markkinoima käsitys, josta on tullut normi, ja joka on syytäkin purkaa.
Amerikassa tästä on puhuttu jo kauan.
Ihonvärinen vähän on hassu määrite, koska jokaisella valkoisellakin on eri sävyinen iho. Mulla on meikkivoiteissa sävy 04 ja ystävälläni 001 ja olemme molemmat kantasuomalaisia mun meikkivoiteeni sävyn nimi on medium beige, hänen extra light porclain tjsp Nude-niminen meikkivoidesävy on siinä meidän välissä. Aika epämääräinen käsite tosiaan.
No munkin mielestä tuon ihonvärisen voisi vaihtaa toiseen sanaan.
Mutta muuten en ymmärrä että miksi ja miten Suomen kaltaisessa maassa vaaleaihoisuuden normia pitäisi lähteä purkamaan. Amerikkalaisella r otukeskustelulla tai eurooppalaisten kauneusihanteiden historialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että suomalaiset ovat hyvin pitkälti vaaleaihoisia porukkaa. On aivan sama minkä väriset ihmiset ovat maailmassa enemmistönä tai vähemmistönä, jos 98% suomalaisista on valkoihoisia, niin suomalaiset liikkeet myyvät pääasiassa vaalealle iholle suunnattuja tuotteita. Kysynnän ja tarjonnan mukaan mennään eikä siinä ole mitään rasismia.
Toisaalta itsellänikin oli varsinkin nuorempana monien mainitsema ongelma eli tarpeeksi vaaleaa meikkivoidetta oli hankala löytää muilta kuin Lumenelta. Kaikkein vaaleimmat pohjoismaalaiset ovat sen verran pieni vähemmistö maailmassa ettei kansainvälisten meikkifirmojen kannattanut tuottaa aivan vaaleimpia sävyjä. Nykyään suurempien kaupunkien meikkiosastoilta löytyy jo paljon paremmin sävyjä tummista melkein vitivalkoisiin. Ja hyvä niin.
Jasmina sanoo että iso joukko suomalaisia jää tarjonnan ulkopuolelle. Itse taas en oikein usko että tummaihoisia olisi ainakaan vielä Suomessa niin paljoa että esim. tummille laastereille olisi tarpeeksi suuria markkinoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupoissa on mustia ja ruskeita sukkiksia.
Onko nyt kyse siitä, että vaaleaihoisille ei saisi olla omia?Ei ole. Tässä on kyse siitä, että eri sävyjä voi kutsua kuvaavilla nimillä, niin että kaikki ymmärtävät, mitä niillä tarkoitetaan.
Tämä. Ei ole vain yhtä sävyä vaaleaa. Selkeät ja kuvailevat nimet palvelevat kaikkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupoissa on mustia ja ruskeita sukkiksia.
Onko nyt kyse siitä, että vaaleaihoisille ei saisi olla omia?Tuossa kyseenalaistetaan ihonvärisen käyttöä värisävynä. Se on aina ollut epämääräinen ja harhaanjohtava sävy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan siitä että astetta tummempaa verrataan kameliin. Jos vaaleita suomalaisia kutsuttaisiin sian väriseksi, niin olisiko se sinusta ok.
Ei joku sukkahousujen nimi ole iso asia, mutta niiden nimeämisen ei luulisi olevan kovin vaikea asia. Miksi siis ehdoin tahdoin pitää keksiä ihan järjettömiä nimiä ja sitten koittaa väittää, että se on ihan normaalia
Kameli on värin nimi. Se on se lämmin, murrettu hiekanruskea, ei tumma eikä vaalea, eli kamelin karvan väri. Jos ostat ruskean takin, erittäin usein tämän sävyn nimi on kameli. Se että joku saattaa käyttää kameli -sanaa pilkkaamiseen ei ole ko. värin vika.
Sika ei ole vakiintunut väriksi, ja sikoja on monen värisiäkin vielä. Mutta voisin ihan hyvin ostaa vaatteen jonka väri olisi possunpinkki, ei se minua loukkaisi.
Varmaan sille ruskeaihpoisellekin possun pinkki on neutraali ja hän sen voi ostaa. Mutta jos oletetaan sen olevan kaikkien ihonväri, vaikka se on vain sinun coperosaihon väri, niin siitä tulee se ongelma.
Uudet nimet sävyille: possun pinkki, couperosa, vitiligo, talven kalpea, melkein ruumis, kaksi viikkoa karibialla, kahvipapu, marraskuun pimeys ja ikuinen yö.
Kieltämättä shokeeraavaa, että enemmistövalkoisessa maassa suurin osa tuotteista on suunnattu sille suurimmalle kuluttajaryhmälle. Mikähän mahtaa olla ruskeiden tyttöjen määrä Suomessa? Ei edelleenkään ihan hirveän korkea. Mutta kaiken yhteiskunnassa pitäisi silti pyöriä näiden pienten vähemmistöjen mielen mukaan. Typerintä on, että YLE on keksinyt lähtenyt tähän rummutukseen mukaan. Ensin pannaan julistettiin twerkki, nyt on pielessä sukkahousujen nimi. Anna mun kaikki kestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apua. Siis jutun pointtihan on se, että vaalea väri nimetään ihoksi, eli vihjataan epäsuorasti, että sen värinen ihon "kuuluu" olla.
Olen tätä miettinyt ihan itsekin jo ennen tätä juttua, vaikka oma ihoni sattuu sopimaan aika hyvin tuon laastari värin kanssa yksiin.
Olen nyt kyllä vakavasti huolissani palstalaisyen älykkyydestä.
Oletko ajatellut sitä että sukkahousunimet ovat olleet Suomessa jo kauan ennen monikulturismia eikä niissä varmaankaan ole ollut ajatus tummien väheksyminen vaan tuotetta kuvaava nimi.
Kyllä olen ajatellut. Ja ymmärtänyt. Mutta nyt on nyt eikä 40-vuotta sitten. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa muuttaa tällaista asiaa ja keksiä paremmin kuvaavia nimiä.
Alue: Aihe vapaa