Lue keskustelun säännöt.
Olenko outolintumies joka ei sovi kenellekään?
10.12.2020 |
Olen alkanut miettimään josko se on totta että miehen pitää edustaa jotain selkeää stereotyyppistä kategoriaa. Siis "jämerä rakentaja", "arvostettu akateemikko", "menestyvä liikemies", tms.
Vai osaatteko sanoa millaiselle naiselle sopisin?
Yleensä koulutettujen naisten kanssa syntyy hyviä keskusteluja, ja minut oletetaan myös koulutetuksi. En kuitenkaan ole (korkea)koulutettu, mikä tulee selkeästi isona pettymyksenä.
Pidän kovasti luonnosta ja nykyajan mittapuulla melko yksinkertaisesta elämäntavasta. En kuitenkaan ole kädentaitoinen mies joka osaa korjata auton ja katon.
Olen hyvin pukeutunut, mutta en vapaalla casual-tyyliin vaihtanut liikemies vaan hyvinkin tavallisessa ammatissa jossa ei tienaa isoja rahoja. En myöskään ole materialisti, enkä kannata kovia arvoja.
Harrastan taiteita, mutta en ole jännittävä Taiteilija isolla T:llä.
Olen tasainen ja luotettava, mutta en jämerä perheen pää, enkä halua lapsia.
Olen sosiaalisesti melko taitava, mutta introvertti joka ei oikeasti halua olla jatkuvasti sosiaalisissa tilanteissa.
Osaan olla päättäväinen enkä ole kynnysmatto, mutta en ole sitä vahvalla maskuliinisella tavalla, enkä haluaisi naisen olevan minua alistuvampi.
Olisi ehkä pitänyt nuorena valita joku kategoria ja pyrkiä kehittymään sen edustajaksi? :D
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
No mietitään esimerkiksi juppimaisesti pukeutuvaa korkeakoulutettua humanistihippiä, joka harrastaa kehonrakennusta. Mikään ominaisuuksista ei ole negatiivinen, mutta ominaisuuksien yhdistelmä on.
Ei välttämättä. Eräs ystäväni muistuttaa kuvausta ja on kyllä ollut naisten suosiossa ja muutenkin menestynyt hyvin.
Mietitään käytännön tasolla: Bodarikörmy istuu baarissa ja nainen iskee silmänsä häneen ja lähestyy. Mitä luulet kuinka paljon nainen innostuu, kun jutustelussa selviää, että mies on filosofian opiskelija, joka on tällä hetkellä sivarina päiväkodissa? Ihmiset tekevät pitkälle meneviä päätelmiä ulkonäöstä. Kun todellisuus ei vastaakaan ulkonäöstä saatua mielikuvaa, kiinnostus häviää.
Itse olen täysin eri mieltä. Kaikkein kiinnostavina on kun jostain ihmisestä paljastuukin puolia joita ei ensin olisi osannut lainkaan odottaa. Itse törmäsin juuri päinvastaiseen esimerkkiin eli mieheen joka vaikutti päältäpäin ja ensiksi sellaiselta nykyajan pehmohumanistilta (ja monelta osin onkin sitä) mutta sitten kuitenkin suvereenisti remppaa kämpät, yöpyy laavulla ja uskaltaa vaikka mitä. Edelleen 10 vuoden yhdessäolon jälkeenkin ihmettelen että miten voi samassa miehessä ollakin niin monia puolia. On minusta seksikästä kun sama mies on kotonaan niin oopperassa tai taidenäyttelyssä kuin erämaassa tai lätkämatsissa. Tulee se tunne että tuon kanssa selviää aina.
Joustavuus näkyy kaikessa ja on pihiyden ja jääräpäisyyden vastakohta. Joustavuus on yksi suositun ihmisen tunnusmerkki mielestäni kaikissa ihmissuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti olen. Olen Peter Pan, tahtomattani. Naiset eivät pidä minua miehenä ollenkaan.
Se on myös sanottu minulle monta kertaa päin naamaa. "Ei tommonen mikään mies oo!", huutavat mummot joskus bussipysäkiltä kun kävelen ohi. Olen viisikymppinen harmaakatto.
Ei vaan ole sitä jotain jännää, miehekkyyttä riittävästi.
En kyllä usko, että mummot ovat koskaan sulle tuollaista huudelleet. Ja mikä on harmaakatto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
No mietitään esimerkiksi juppimaisesti pukeutuvaa korkeakoulutettua humanistihippiä, joka harrastaa kehonrakennusta. Mikään ominaisuuksista ei ole negatiivinen, mutta ominaisuuksien yhdistelmä on.
Ei välttämättä. Eräs ystäväni muistuttaa kuvausta ja on kyllä ollut naisten suosiossa ja muutenkin menestynyt hyvin.
Mietitään käytännön tasolla: Bodarikörmy istuu baarissa ja nainen iskee silmänsä häneen ja lähestyy. Mitä luulet kuinka paljon nainen innostuu, kun jutustelussa selviää, että mies on filosofian opiskelija, joka on tällä hetkellä sivarina päiväkodissa? Ihmiset tekevät pitkälle meneviä päätelmiä ulkonäöstä. Kun todellisuus ei vastaakaan ulkonäöstä saatua mielikuvaa, kiinnostus häviää.
Itse olen täysin eri mieltä. Kaikkein kiinnostavina on kun jostain ihmisestä paljastuukin puolia joita ei ensin olisi osannut lainkaan odottaa. Itse törmäsin juuri päinvastaiseen esimerkkiin eli mieheen joka vaikutti päältäpäin ja ensiksi sellaiselta nykyajan pehmohumanistilta (ja monelta osin onkin sitä) mutta sitten kuitenkin suvereenisti remppaa kämpät, yöpyy laavulla ja uskaltaa vaikka mitä. Edelleen 10 vuoden yhdessäolon jälkeenkin ihmettelen että miten voi samassa miehessä ollakin niin monia puolia. On minusta seksikästä kun sama mies on kotonaan niin oopperassa tai taidenäyttelyssä kuin erämaassa tai lätkämatsissa. Tulee se tunne että tuon kanssa selviää aina.
Joustavuus näkyy kaikessa ja on pihiyden ja jääräpäisyyden vastakohta. Joustavuus on yksi suositun ihmisen tunnusmerkki mielestäni kaikissa ihmissuhteissa.
Näinhän se on. Ja tässä monilla sekoittuu joustavuus ja (liika) kiltteys. Joustava ihminen on se joka on kuin kala vedessä useimmissa tilanteissa koska osaa mukautua niiden tilanteiden vaatimuksiin. Liikaa kiltteyttä on taas se että menee muiden mukana vaikka ei haluaisikaan ja sitten on epämukavan ja vaivautuneen oloinen kun ei osaa mukautua.
Ne suositut kiltit ihmiset ovatkin yleensä juuri ensisijassa joustavia ja ne kiltit jotka vailittavat että kiltit eivät saa seuraa ovat näitä jotka vain alistuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
No mietitään esimerkiksi juppimaisesti pukeutuvaa korkeakoulutettua humanistihippiä, joka harrastaa kehonrakennusta. Mikään ominaisuuksista ei ole negatiivinen, mutta ominaisuuksien yhdistelmä on.
Ei välttämättä. Eräs ystäväni muistuttaa kuvausta ja on kyllä ollut naisten suosiossa ja muutenkin menestynyt hyvin.
Mietitään käytännön tasolla: Bodarikörmy istuu baarissa ja nainen iskee silmänsä häneen ja lähestyy. Mitä luulet kuinka paljon nainen innostuu, kun jutustelussa selviää, että mies on filosofian opiskelija, joka on tällä hetkellä sivarina päiväkodissa? Ihmiset tekevät pitkälle meneviä päätelmiä ulkonäöstä. Kun todellisuus ei vastaakaan ulkonäöstä saatua mielikuvaa, kiinnostus häviää.
On kuitenkin eri asia että ei oikein kuulu mihinkään kategoriaan kuin se, että näyttää selvästi kuuluvan tiettyyn kategoriaan, ja onkin sen vastakohta. Ja tuo bodarikörmyhän löytäisi sieltä filosofian laitokselta ja lastentarhan hoitajista vaikka 15 tyttöystävää samantien, joten sillä ei olisi väliä että toisessa ympäristössä hänestä hypoteettisesti tehdään vääriä päätelmiä. En myöskään tiedä miksi oletat, että lihaksikkaasta miehestä tykkäävä nainen haluaa automaattisesti miehen olevan joku armeijaintoileva lastenvihaaja?
Omien kokemusteni mukaan ulkoisen olemuksen ristiriitaisuus muodostuu ongelmaksi myös silloin, kun tyyppiin tutustuu. Ehkä ensivaikutelma jää taustalle kummittelemaan. Eli voi hyvin olla, että filosofibodarista ei kukaan nainen tiedekunnassa ole kiinnostunut. Välillä mulle on käynyt jopa niin, että nainen on suuttunut mulle, kun on virheellisesti luullut mua elämänkoululaiseksi, mutta käykin ilmi, että olen kouluttautuneempi kuin hän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
No mietitään esimerkiksi juppimaisesti pukeutuvaa korkeakoulutettua humanistihippiä, joka harrastaa kehonrakennusta. Mikään ominaisuuksista ei ole negatiivinen, mutta ominaisuuksien yhdistelmä on.
Ei välttämättä. Eräs ystäväni muistuttaa kuvausta ja on kyllä ollut naisten suosiossa ja muutenkin menestynyt hyvin.
Mietitään käytännön tasolla: Bodarikörmy istuu baarissa ja nainen iskee silmänsä häneen ja lähestyy. Mitä luulet kuinka paljon nainen innostuu, kun jutustelussa selviää, että mies on filosofian opiskelija, joka on tällä hetkellä sivarina päiväkodissa? Ihmiset tekevät pitkälle meneviä päätelmiä ulkonäöstä. Kun todellisuus ei vastaakaan ulkonäöstä saatua mielikuvaa, kiinnostus häviää.
Itse olen täysin eri mieltä. Kaikkein kiinnostavina on kun jostain ihmisestä paljastuukin puolia joita ei ensin olisi osannut lainkaan odottaa. Itse törmäsin juuri päinvastaiseen esimerkkiin eli mieheen joka vaikutti päältäpäin ja ensiksi sellaiselta nykyajan pehmohumanistilta (ja monelta osin onkin sitä) mutta sitten kuitenkin suvereenisti remppaa kämpät, yöpyy laavulla ja uskaltaa vaikka mitä. Edelleen 10 vuoden yhdessäolon jälkeenkin ihmettelen että miten voi samassa miehessä ollakin niin monia puolia. On minusta seksikästä kun sama mies on kotonaan niin oopperassa tai taidenäyttelyssä kuin erämaassa tai lätkämatsissa. Tulee se tunne että tuon kanssa selviää aina.
Joustavuus näkyy kaikessa ja on pihiyden ja jääräpäisyyden vastakohta. Joustavuus on yksi suositun ihmisen tunnusmerkki mielestäni kaikissa ihmissuhteissa.
Näinhän se on. Ja tässä monilla sekoittuu joustavuus ja (liika) kiltteys. Joustava ihminen on se joka on kuin kala vedessä useimmissa tilanteissa koska osaa mukautua niiden tilanteiden vaatimuksiin. Liikaa kiltteyttä on taas se että menee muiden mukana vaikka ei haluaisikaan ja sitten on epämukavan ja vaivautuneen oloinen kun ei osaa mukautua.
Ne suositut kiltit ihmiset ovatkin yleensä juuri ensisijassa joustavia ja ne kiltit jotka vailittavat että kiltit eivät saa seuraa ovat näitä jotka vain alistuvat.
Totta turiset. Lisäksi ajatus siitä, että pitäisi olla toisenlainen kelvatakseen ja pyrkimys muuttaa itseään ovat psyykkisten ongelmien merkki.
On surullista, että ajatellaan, että vain teeskentelemällä toisenlaista voisin kelvata jollekin. Kelpaamattomuuden tunne on iso möykky käsittelemättömiä traumoja ja se usein näkyy ulospäin teeskentelynä ja epäaitoutena, mitä muut vierastavat. Koska he huomaavat teeskentelyn ja on vain helpompi jättää sellainen huomiotta kuin pyrkiä paremmin tutustumaan mitä teeskentelyn takana on.
Kukaan kun ei voi parisuhteessa lähteä toisen terapeutiksi tai ainakaan siitä ei hyvää suhdetta kehkeydy - millä en tarkoita sitä, etteikö rakkaus voisi todellakin parantaa. Voi parantaa, itse kelpaaminen jo parantaa, mutta isompia henkisiä ongelmia ei voi parisuhteen avulla ratkaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
Eli mitä yrität sanoa on että miehen intohimon tulisi suuntautua asioihin joista on naiselle käytännön hyötyä (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen)?
Olen eri, mutta näkemyksesi on outo. Asioiden osaamisesta ja rahan hankkimisesta on hyötyä miehelle itselleen ja yhteiskunnalle. Ne ovat jokaiselle aikuiselle kuuluvia asioita, eivät edes sukupuolisidonnaisia. Onko meille kasvanut sukupolvi, joka käyttäytyy kuin lapsi, jonka vanhempana toimii yhteiskunta (ja ehkä "naiset"), joilta vaaditaan itselle muka kuuluvia asioita?
No, aikuiset pariutuvat aikuisten kanssa, eivät lasten tavoin ajattelevien kanssa.
Haen sitä että asioista puhuttaisiin rehellisesti niiden oikeilla nimillä.
Rehellistä olisi sanoa "miehestä pitää olla taloudellista/käytännön hyötyä naiselle".
Epärehellistä on puhua intohimoista tai epäitsekkyydestä, jos intohimo tarkoittaa naista hyödyttävää toimintaa (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen) ja epäitsekkyys sitä ettei mies kuluta liikaa aikaa siihen maailmanparantamiseen vaan keskittyy naisensa hyödyttämiseen.
Jos perheen perustaminen on mielessä, niin kyllähän miehen on osattava ajatella muutakin kuin itseään. Minä, minulle, minäminä -ajattelevaa miestä tai naista harva haluaa muutenkaan, vaan jonkunlaista vastavuoroista auttamista ja tukea odotetaan kaikissa ihmissuhteissa. Ei vain parisuhteissa, vaan myös ystävyydessä. Voit nimittää sitä vaikka hyödyn hakemiseksi, jos kerran näet sen niin - itsesi riiston kohteena, kun kyse on tavanomaisista ihmissuhteisiin kuuluvista asioista.
Mutta vastatkoon alkuperäisen kommentin kirjoittaja omalta osaltaan.
Lisään vielä sen, että pihiys elämänasenteena on usein sellainen, että muut nähdään koko ajan kärkkymässä minulta jotakin, sitä pelätään ja vahditaan herkeämättä. Joku isompi vamma siellä on takana, varsinkin, kun kyse ei ole mistään miljonääristä, vaan pennosiaan vaalivasta ikisinkusta. Tunnen tällaisen ihmisen. Kitsaus ja epäluulo on tunkeutunut elämän jokaiseen kolkkaan niin, että se lähentelee vammaisuutta.
Itse vaikutat kylmältä ja laskelmoivalta, jos mietit parisuhdetta sen kautta, mitä jää viivan alle. Parisuhde ei ole liikesuhde kuitenkaan useimmille ihmisille enää nykyään.
PS. Tällä palstalla pyörii muutenkin ihmeellisen kovat arvot omaavia naisia. Täällä ei ehkä ollenkaan kannattaisi kysellä tällaisia, kun vastaukset ovat aina hyvin värittyneitä.
-eri
Kyse ei ole siitä mitä jää viivan alle, vaan siitä, että sekä ystävyydessä että rakkaudessa on normaalia haluta auttaa ja tukea toista, eikä miettiä mitä tuo minusta kärkkyy ja vaaniskeleeko se rahojaan. Liikesuhteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä myöskään kitsaudella. Kitsas ja pihi ihminen törsää koko elämänsä pakkomielteeseensä siitä, että muut tahtovat pahaa ja tahtovat vain hyötyä.
Minusta vaikuttaa siltä, että yrität verhota materialistisuutesi kauniisiin korulauseisiin. Samalla tavalla jotkut miehet selittävät täällä, että eivät halua suhteeseen lihavan naisen kanssa, koska he ovat itse liikunnallisia ja lihava nainen ei voisi jakaa liikunnallista elämäntapaa heidän kanssaan. Oikeastihan syynä on se, että lihavuus on näille miehille esteettisesti epämiellyttävää. Miksi täällä ei voida olla rehellisesti pinnallisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
No mietitään esimerkiksi juppimaisesti pukeutuvaa korkeakoulutettua humanistihippiä, joka harrastaa kehonrakennusta. Mikään ominaisuuksista ei ole negatiivinen, mutta ominaisuuksien yhdistelmä on.
Ei välttämättä. Eräs ystäväni muistuttaa kuvausta ja on kyllä ollut naisten suosiossa ja muutenkin menestynyt hyvin.
Mietitään käytännön tasolla: Bodarikörmy istuu baarissa ja nainen iskee silmänsä häneen ja lähestyy. Mitä luulet kuinka paljon nainen innostuu, kun jutustelussa selviää, että mies on filosofian opiskelija, joka on tällä hetkellä sivarina päiväkodissa? Ihmiset tekevät pitkälle meneviä päätelmiä ulkonäöstä. Kun todellisuus ei vastaakaan ulkonäöstä saatua mielikuvaa, kiinnostus häviää.
On kuitenkin eri asia että ei oikein kuulu mihinkään kategoriaan kuin se, että näyttää selvästi kuuluvan tiettyyn kategoriaan, ja onkin sen vastakohta. Ja tuo bodarikörmyhän löytäisi sieltä filosofian laitokselta ja lastentarhan hoitajista vaikka 15 tyttöystävää samantien, joten sillä ei olisi väliä että toisessa ympäristössä hänestä hypoteettisesti tehdään vääriä päätelmiä. En myöskään tiedä miksi oletat, että lihaksikkaasta miehestä tykkäävä nainen haluaa automaattisesti miehen olevan joku armeijaintoileva lastenvihaaja?
Omien kokemusteni mukaan ulkoisen olemuksen ristiriitaisuus muodostuu ongelmaksi myös silloin, kun tyyppiin tutustuu. Ehkä ensivaikutelma jää taustalle kummittelemaan. Eli voi hyvin olla, että filosofibodarista ei kukaan nainen tiedekunnassa ole kiinnostunut. Välillä mulle on käynyt jopa niin, että nainen on suuttunut mulle, kun on virheellisesti luullut mua elämänkoululaiseksi, mutta käykin ilmi, että olen kouluttautuneempi kuin hän.
Ehkä ongelmasi piilee siinä, että kuvittelet ihmisten tulkitsevan ja päättelevän ulkoisista asioista juuri sillä tavalla kuin sinä itse teet? Projisoit siis omaa ajatteluasi muihin ja toimit sen mukaan, jolloin ongelmia syntyy runsaasti. Esimerkiksi tämä tarina vaikuttaa aivan epäuskottavalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
Eli mitä yrität sanoa on että miehen intohimon tulisi suuntautua asioihin joista on naiselle käytännön hyötyä (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen)?
Olen eri, mutta näkemyksesi on outo. Asioiden osaamisesta ja rahan hankkimisesta on hyötyä miehelle itselleen ja yhteiskunnalle. Ne ovat jokaiselle aikuiselle kuuluvia asioita, eivät edes sukupuolisidonnaisia. Onko meille kasvanut sukupolvi, joka käyttäytyy kuin lapsi, jonka vanhempana toimii yhteiskunta (ja ehkä "naiset"), joilta vaaditaan itselle muka kuuluvia asioita?
No, aikuiset pariutuvat aikuisten kanssa, eivät lasten tavoin ajattelevien kanssa.
Haen sitä että asioista puhuttaisiin rehellisesti niiden oikeilla nimillä.
Rehellistä olisi sanoa "miehestä pitää olla taloudellista/käytännön hyötyä naiselle".
Epärehellistä on puhua intohimoista tai epäitsekkyydestä, jos intohimo tarkoittaa naista hyödyttävää toimintaa (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen) ja epäitsekkyys sitä ettei mies kuluta liikaa aikaa siihen maailmanparantamiseen vaan keskittyy naisensa hyödyttämiseen.
Jos perheen perustaminen on mielessä, niin kyllähän miehen on osattava ajatella muutakin kuin itseään. Minä, minulle, minäminä -ajattelevaa miestä tai naista harva haluaa muutenkaan, vaan jonkunlaista vastavuoroista auttamista ja tukea odotetaan kaikissa ihmissuhteissa. Ei vain parisuhteissa, vaan myös ystävyydessä. Voit nimittää sitä vaikka hyödyn hakemiseksi, jos kerran näet sen niin - itsesi riiston kohteena, kun kyse on tavanomaisista ihmissuhteisiin kuuluvista asioista.
Mutta vastatkoon alkuperäisen kommentin kirjoittaja omalta osaltaan.
Lisään vielä sen, että pihiys elämänasenteena on usein sellainen, että muut nähdään koko ajan kärkkymässä minulta jotakin, sitä pelätään ja vahditaan herkeämättä. Joku isompi vamma siellä on takana, varsinkin, kun kyse ei ole mistään miljonääristä, vaan pennosiaan vaalivasta ikisinkusta. Tunnen tällaisen ihmisen. Kitsaus ja epäluulo on tunkeutunut elämän jokaiseen kolkkaan niin, että se lähentelee vammaisuutta.
Itse vaikutat kylmältä ja laskelmoivalta, jos mietit parisuhdetta sen kautta, mitä jää viivan alle. Parisuhde ei ole liikesuhde kuitenkaan useimmille ihmisille enää nykyään.
PS. Tällä palstalla pyörii muutenkin ihmeellisen kovat arvot omaavia naisia. Täällä ei ehkä ollenkaan kannattaisi kysellä tällaisia, kun vastaukset ovat aina hyvin värittyneitä.
-eri
Kyse ei ole siitä mitä jää viivan alle, vaan siitä, että sekä ystävyydessä että rakkaudessa on normaalia haluta auttaa ja tukea toista, eikä miettiä mitä tuo minusta kärkkyy ja vaaniskeleeko se rahojaan. Liikesuhteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä myöskään kitsaudella. Kitsas ja pihi ihminen törsää koko elämänsä pakkomielteeseensä siitä, että muut tahtovat pahaa ja tahtovat vain hyötyä.
Minusta vaikuttaa siltä, että yrität verhota materialistisuutesi kauniisiin korulauseisiin. Samalla tavalla jotkut miehet selittävät täällä, että eivät halua suhteeseen lihavan naisen kanssa, koska he ovat itse liikunnallisia ja lihava nainen ei voisi jakaa liikunnallista elämäntapaa heidän kanssaan. Oikeastihan syynä on se, että lihavuus on näille miehille esteettisesti epämiellyttävää. Miksi täällä ei voida olla rehellisesti pinnallisia?
Tietysti voi jo ihan oikeasti on pinnallinen. Mutta ongelma on että monet pinnalliset ihmiset kuvittelevat että kyllä kaikki muutkin ovat pinnallisia, eivät vain uskalla sitä myöntää. Sehän ei kuitenkaan pidä paikkaansa vaan on paljonkin ihan aidosti empaattisia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
Eli mitä yrität sanoa on että miehen intohimon tulisi suuntautua asioihin joista on naiselle käytännön hyötyä (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen)?
Olen eri, mutta näkemyksesi on outo. Asioiden osaamisesta ja rahan hankkimisesta on hyötyä miehelle itselleen ja yhteiskunnalle. Ne ovat jokaiselle aikuiselle kuuluvia asioita, eivät edes sukupuolisidonnaisia. Onko meille kasvanut sukupolvi, joka käyttäytyy kuin lapsi, jonka vanhempana toimii yhteiskunta (ja ehkä "naiset"), joilta vaaditaan itselle muka kuuluvia asioita?
No, aikuiset pariutuvat aikuisten kanssa, eivät lasten tavoin ajattelevien kanssa.
Haen sitä että asioista puhuttaisiin rehellisesti niiden oikeilla nimillä.
Rehellistä olisi sanoa "miehestä pitää olla taloudellista/käytännön hyötyä naiselle".
Epärehellistä on puhua intohimoista tai epäitsekkyydestä, jos intohimo tarkoittaa naista hyödyttävää toimintaa (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen) ja epäitsekkyys sitä ettei mies kuluta liikaa aikaa siihen maailmanparantamiseen vaan keskittyy naisensa hyödyttämiseen.
Jos perheen perustaminen on mielessä, niin kyllähän miehen on osattava ajatella muutakin kuin itseään. Minä, minulle, minäminä -ajattelevaa miestä tai naista harva haluaa muutenkaan, vaan jonkunlaista vastavuoroista auttamista ja tukea odotetaan kaikissa ihmissuhteissa. Ei vain parisuhteissa, vaan myös ystävyydessä. Voit nimittää sitä vaikka hyödyn hakemiseksi, jos kerran näet sen niin - itsesi riiston kohteena, kun kyse on tavanomaisista ihmissuhteisiin kuuluvista asioista.
Mutta vastatkoon alkuperäisen kommentin kirjoittaja omalta osaltaan.
Lisään vielä sen, että pihiys elämänasenteena on usein sellainen, että muut nähdään koko ajan kärkkymässä minulta jotakin, sitä pelätään ja vahditaan herkeämättä. Joku isompi vamma siellä on takana, varsinkin, kun kyse ei ole mistään miljonääristä, vaan pennosiaan vaalivasta ikisinkusta. Tunnen tällaisen ihmisen. Kitsaus ja epäluulo on tunkeutunut elämän jokaiseen kolkkaan niin, että se lähentelee vammaisuutta.
Itse vaikutat kylmältä ja laskelmoivalta, jos mietit parisuhdetta sen kautta, mitä jää viivan alle. Parisuhde ei ole liikesuhde kuitenkaan useimmille ihmisille enää nykyään.
PS. Tällä palstalla pyörii muutenkin ihmeellisen kovat arvot omaavia naisia. Täällä ei ehkä ollenkaan kannattaisi kysellä tällaisia, kun vastaukset ovat aina hyvin värittyneitä.
-eri
Kyse ei ole siitä mitä jää viivan alle, vaan siitä, että sekä ystävyydessä että rakkaudessa on normaalia haluta auttaa ja tukea toista, eikä miettiä mitä tuo minusta kärkkyy ja vaaniskeleeko se rahojaan. Liikesuhteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä myöskään kitsaudella. Kitsas ja pihi ihminen törsää koko elämänsä pakkomielteeseensä siitä, että muut tahtovat pahaa ja tahtovat vain hyötyä.
Minusta vaikuttaa siltä, että yrität verhota materialistisuutesi kauniisiin korulauseisiin. Samalla tavalla jotkut miehet selittävät täällä, että eivät halua suhteeseen lihavan naisen kanssa, koska he ovat itse liikunnallisia ja lihava nainen ei voisi jakaa liikunnallista elämäntapaa heidän kanssaan. Oikeastihan syynä on se, että lihavuus on näille miehille esteettisesti epämiellyttävää. Miksi täällä ei voida olla rehellisesti pinnallisia?
Minä en ole puhunut materiasta mitään, vain sinä olet. Vastavuoroisuus ihmissuhteissa merkitsee pääsääntöisesti muuta kuin rahaa, apua, tukea, ymmärrystä jne. mutta kaikkihan eivät ymmärrä ihmissuhteiden vastavuoroisuutta. Pihit ja toisaalta myös loisimaan pyrkivät, maratonpuheluita soittelevat kriisistä kriisiin kulkevat energiasyöpöt eivät lainkaan ymmärrä mitä vastavuoroisuudella ihmissuhteissa edes tarkoitetaan. Heille maailma = minä.
Pihi ajattelee kaiken rahan ja materian kautta. Eräs tuntemani pihi ja kitsas pyysi seurustelukumppaniltaan rahaa aamukahveista puolen vuoden seurustelun jälkeen. Hänestä oli epäreilua, että kun heillä yövyttiin, niin hän joutui aina tarjoamaan aamiaisen. Itse hän ei nähnyt tätä mitenkään outona, vaan närkästyi, kun naurahdin epäuskoisena. Hän myös aina pyrki jättämään velkansa maksamatta, mutta siinä vaiheessa minustakin tuli materialisti, kun summa alkoi kasvaa jo opiskelijan kukkarolle isoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
Eli mitä yrität sanoa on että miehen intohimon tulisi suuntautua asioihin joista on naiselle käytännön hyötyä (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen)?
Olen eri, mutta näkemyksesi on outo. Asioiden osaamisesta ja rahan hankkimisesta on hyötyä miehelle itselleen ja yhteiskunnalle. Ne ovat jokaiselle aikuiselle kuuluvia asioita, eivät edes sukupuolisidonnaisia. Onko meille kasvanut sukupolvi, joka käyttäytyy kuin lapsi, jonka vanhempana toimii yhteiskunta (ja ehkä "naiset"), joilta vaaditaan itselle muka kuuluvia asioita?
No, aikuiset pariutuvat aikuisten kanssa, eivät lasten tavoin ajattelevien kanssa.
Haen sitä että asioista puhuttaisiin rehellisesti niiden oikeilla nimillä.
Rehellistä olisi sanoa "miehestä pitää olla taloudellista/käytännön hyötyä naiselle".
Epärehellistä on puhua intohimoista tai epäitsekkyydestä, jos intohimo tarkoittaa naista hyödyttävää toimintaa (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen) ja epäitsekkyys sitä ettei mies kuluta liikaa aikaa siihen maailmanparantamiseen vaan keskittyy naisensa hyödyttämiseen.
Jos perheen perustaminen on mielessä, niin kyllähän miehen on osattava ajatella muutakin kuin itseään. Minä, minulle, minäminä -ajattelevaa miestä tai naista harva haluaa muutenkaan, vaan jonkunlaista vastavuoroista auttamista ja tukea odotetaan kaikissa ihmissuhteissa. Ei vain parisuhteissa, vaan myös ystävyydessä. Voit nimittää sitä vaikka hyödyn hakemiseksi, jos kerran näet sen niin - itsesi riiston kohteena, kun kyse on tavanomaisista ihmissuhteisiin kuuluvista asioista.
Mutta vastatkoon alkuperäisen kommentin kirjoittaja omalta osaltaan.
Lisään vielä sen, että pihiys elämänasenteena on usein sellainen, että muut nähdään koko ajan kärkkymässä minulta jotakin, sitä pelätään ja vahditaan herkeämättä. Joku isompi vamma siellä on takana, varsinkin, kun kyse ei ole mistään miljonääristä, vaan pennosiaan vaalivasta ikisinkusta. Tunnen tällaisen ihmisen. Kitsaus ja epäluulo on tunkeutunut elämän jokaiseen kolkkaan niin, että se lähentelee vammaisuutta.
Itse vaikutat kylmältä ja laskelmoivalta, jos mietit parisuhdetta sen kautta, mitä jää viivan alle. Parisuhde ei ole liikesuhde kuitenkaan useimmille ihmisille enää nykyään.
PS. Tällä palstalla pyörii muutenkin ihmeellisen kovat arvot omaavia naisia. Täällä ei ehkä ollenkaan kannattaisi kysellä tällaisia, kun vastaukset ovat aina hyvin värittyneitä.
-eri
Kyse ei ole siitä mitä jää viivan alle, vaan siitä, että sekä ystävyydessä että rakkaudessa on normaalia haluta auttaa ja tukea toista, eikä miettiä mitä tuo minusta kärkkyy ja vaaniskeleeko se rahojaan. Liikesuhteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä myöskään kitsaudella. Kitsas ja pihi ihminen törsää koko elämänsä pakkomielteeseensä siitä, että muut tahtovat pahaa ja tahtovat vain hyötyä.
Minusta vaikuttaa siltä, että yrität verhota materialistisuutesi kauniisiin korulauseisiin. Samalla tavalla jotkut miehet selittävät täällä, että eivät halua suhteeseen lihavan naisen kanssa, koska he ovat itse liikunnallisia ja lihava nainen ei voisi jakaa liikunnallista elämäntapaa heidän kanssaan. Oikeastihan syynä on se, että lihavuus on näille miehille esteettisesti epämiellyttävää. Miksi täällä ei voida olla rehellisesti pinnallisia?
Tietysti voi jo ihan oikeasti on pinnallinen. Mutta ongelma on että monet pinnalliset ihmiset kuvittelevat että kyllä kaikki muutkin ovat pinnallisia, eivät vain uskalla sitä myöntää. Sehän ei kuitenkaan pidä paikkaansa vaan on paljonkin ihan aidosti empaattisia ihmisiä.
Yritätkö sanoa, että minä olen pinnallinen ja uskon siksi muidenkin olevan oikeasti pinnallisia? Tuo lihavuusesimerkki ei koske itseäni, olen melko salliva sen suhteen tiettyyn rajaan asti. Naisen varallisuuskaan ei liiemmin kiinnosta minua, saa olla työtön tai opiskelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
Eli mitä yrität sanoa on että miehen intohimon tulisi suuntautua asioihin joista on naiselle käytännön hyötyä (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen)?
Olen eri, mutta näkemyksesi on outo. Asioiden osaamisesta ja rahan hankkimisesta on hyötyä miehelle itselleen ja yhteiskunnalle. Ne ovat jokaiselle aikuiselle kuuluvia asioita, eivät edes sukupuolisidonnaisia. Onko meille kasvanut sukupolvi, joka käyttäytyy kuin lapsi, jonka vanhempana toimii yhteiskunta (ja ehkä "naiset"), joilta vaaditaan itselle muka kuuluvia asioita?
No, aikuiset pariutuvat aikuisten kanssa, eivät lasten tavoin ajattelevien kanssa.
Haen sitä että asioista puhuttaisiin rehellisesti niiden oikeilla nimillä.
Rehellistä olisi sanoa "miehestä pitää olla taloudellista/käytännön hyötyä naiselle".
Epärehellistä on puhua intohimoista tai epäitsekkyydestä, jos intohimo tarkoittaa naista hyödyttävää toimintaa (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen) ja epäitsekkyys sitä ettei mies kuluta liikaa aikaa siihen maailmanparantamiseen vaan keskittyy naisensa hyödyttämiseen.
Jos perheen perustaminen on mielessä, niin kyllähän miehen on osattava ajatella muutakin kuin itseään. Minä, minulle, minäminä -ajattelevaa miestä tai naista harva haluaa muutenkaan, vaan jonkunlaista vastavuoroista auttamista ja tukea odotetaan kaikissa ihmissuhteissa. Ei vain parisuhteissa, vaan myös ystävyydessä. Voit nimittää sitä vaikka hyödyn hakemiseksi, jos kerran näet sen niin - itsesi riiston kohteena, kun kyse on tavanomaisista ihmissuhteisiin kuuluvista asioista.
Mutta vastatkoon alkuperäisen kommentin kirjoittaja omalta osaltaan.
Lisään vielä sen, että pihiys elämänasenteena on usein sellainen, että muut nähdään koko ajan kärkkymässä minulta jotakin, sitä pelätään ja vahditaan herkeämättä. Joku isompi vamma siellä on takana, varsinkin, kun kyse ei ole mistään miljonääristä, vaan pennosiaan vaalivasta ikisinkusta. Tunnen tällaisen ihmisen. Kitsaus ja epäluulo on tunkeutunut elämän jokaiseen kolkkaan niin, että se lähentelee vammaisuutta.
Itse vaikutat kylmältä ja laskelmoivalta, jos mietit parisuhdetta sen kautta, mitä jää viivan alle. Parisuhde ei ole liikesuhde kuitenkaan useimmille ihmisille enää nykyään.
PS. Tällä palstalla pyörii muutenkin ihmeellisen kovat arvot omaavia naisia. Täällä ei ehkä ollenkaan kannattaisi kysellä tällaisia, kun vastaukset ovat aina hyvin värittyneitä.
-eri
Kyse ei ole siitä mitä jää viivan alle, vaan siitä, että sekä ystävyydessä että rakkaudessa on normaalia haluta auttaa ja tukea toista, eikä miettiä mitä tuo minusta kärkkyy ja vaaniskeleeko se rahojaan. Liikesuhteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä myöskään kitsaudella. Kitsas ja pihi ihminen törsää koko elämänsä pakkomielteeseensä siitä, että muut tahtovat pahaa ja tahtovat vain hyötyä.
Minusta vaikuttaa siltä, että yrität verhota materialistisuutesi kauniisiin korulauseisiin. Samalla tavalla jotkut miehet selittävät täällä, että eivät halua suhteeseen lihavan naisen kanssa, koska he ovat itse liikunnallisia ja lihava nainen ei voisi jakaa liikunnallista elämäntapaa heidän kanssaan. Oikeastihan syynä on se, että lihavuus on näille miehille esteettisesti epämiellyttävää. Miksi täällä ei voida olla rehellisesti pinnallisia?
Tietysti voi jo ihan oikeasti on pinnallinen. Mutta ongelma on että monet pinnalliset ihmiset kuvittelevat että kyllä kaikki muutkin ovat pinnallisia, eivät vain uskalla sitä myöntää. Sehän ei kuitenkaan pidä paikkaansa vaan on paljonkin ihan aidosti empaattisia ihmisiä.
Yritätkö sanoa, että minä olen pinnallinen ja uskon siksi muidenkin olevan oikeasti pinnallisia? Tuo lihavuusesimerkki ei koske itseäni, olen melko salliva sen suhteen tiettyyn rajaan asti. Naisen varallisuuskaan ei liiemmin kiinnosta minua, saa olla työtön tai opiskelija.
Ehkä ymmärsin sinut väärin mutta ajattelin lauseen "miksi täällä ei voida olla rehellisesti pinnallisia" viittasi siihen että kaikki ovat lopulta pinnallisia, osa ei vain rehellisesti myönnä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
Eli mitä yrität sanoa on että miehen intohimon tulisi suuntautua asioihin joista on naiselle käytännön hyötyä (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen)?
Olen eri, mutta näkemyksesi on outo. Asioiden osaamisesta ja rahan hankkimisesta on hyötyä miehelle itselleen ja yhteiskunnalle. Ne ovat jokaiselle aikuiselle kuuluvia asioita, eivät edes sukupuolisidonnaisia. Onko meille kasvanut sukupolvi, joka käyttäytyy kuin lapsi, jonka vanhempana toimii yhteiskunta (ja ehkä "naiset"), joilta vaaditaan itselle muka kuuluvia asioita?
No, aikuiset pariutuvat aikuisten kanssa, eivät lasten tavoin ajattelevien kanssa.
Haen sitä että asioista puhuttaisiin rehellisesti niiden oikeilla nimillä.
Rehellistä olisi sanoa "miehestä pitää olla taloudellista/käytännön hyötyä naiselle".
Epärehellistä on puhua intohimoista tai epäitsekkyydestä, jos intohimo tarkoittaa naista hyödyttävää toimintaa (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen) ja epäitsekkyys sitä ettei mies kuluta liikaa aikaa siihen maailmanparantamiseen vaan keskittyy naisensa hyödyttämiseen.
Jos perheen perustaminen on mielessä, niin kyllähän miehen on osattava ajatella muutakin kuin itseään. Minä, minulle, minäminä -ajattelevaa miestä tai naista harva haluaa muutenkaan, vaan jonkunlaista vastavuoroista auttamista ja tukea odotetaan kaikissa ihmissuhteissa. Ei vain parisuhteissa, vaan myös ystävyydessä. Voit nimittää sitä vaikka hyödyn hakemiseksi, jos kerran näet sen niin - itsesi riiston kohteena, kun kyse on tavanomaisista ihmissuhteisiin kuuluvista asioista.
Mutta vastatkoon alkuperäisen kommentin kirjoittaja omalta osaltaan.
Lisään vielä sen, että pihiys elämänasenteena on usein sellainen, että muut nähdään koko ajan kärkkymässä minulta jotakin, sitä pelätään ja vahditaan herkeämättä. Joku isompi vamma siellä on takana, varsinkin, kun kyse ei ole mistään miljonääristä, vaan pennosiaan vaalivasta ikisinkusta. Tunnen tällaisen ihmisen. Kitsaus ja epäluulo on tunkeutunut elämän jokaiseen kolkkaan niin, että se lähentelee vammaisuutta.
Itse vaikutat kylmältä ja laskelmoivalta, jos mietit parisuhdetta sen kautta, mitä jää viivan alle. Parisuhde ei ole liikesuhde kuitenkaan useimmille ihmisille enää nykyään.
PS. Tällä palstalla pyörii muutenkin ihmeellisen kovat arvot omaavia naisia. Täällä ei ehkä ollenkaan kannattaisi kysellä tällaisia, kun vastaukset ovat aina hyvin värittyneitä.
-eri
Kyse ei ole siitä mitä jää viivan alle, vaan siitä, että sekä ystävyydessä että rakkaudessa on normaalia haluta auttaa ja tukea toista, eikä miettiä mitä tuo minusta kärkkyy ja vaaniskeleeko se rahojaan. Liikesuhteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä myöskään kitsaudella. Kitsas ja pihi ihminen törsää koko elämänsä pakkomielteeseensä siitä, että muut tahtovat pahaa ja tahtovat vain hyötyä.
Minusta vaikuttaa siltä, että yrität verhota materialistisuutesi kauniisiin korulauseisiin. Samalla tavalla jotkut miehet selittävät täällä, että eivät halua suhteeseen lihavan naisen kanssa, koska he ovat itse liikunnallisia ja lihava nainen ei voisi jakaa liikunnallista elämäntapaa heidän kanssaan. Oikeastihan syynä on se, että lihavuus on näille miehille esteettisesti epämiellyttävää. Miksi täällä ei voida olla rehellisesti pinnallisia?
Tietysti voi jo ihan oikeasti on pinnallinen. Mutta ongelma on että monet pinnalliset ihmiset kuvittelevat että kyllä kaikki muutkin ovat pinnallisia, eivät vain uskalla sitä myöntää. Sehän ei kuitenkaan pidä paikkaansa vaan on paljonkin ihan aidosti empaattisia ihmisiä.
Yritätkö sanoa, että minä olen pinnallinen ja uskon siksi muidenkin olevan oikeasti pinnallisia? Tuo lihavuusesimerkki ei koske itseäni, olen melko salliva sen suhteen tiettyyn rajaan asti. Naisen varallisuuskaan ei liiemmin kiinnosta minua, saa olla työtön tai opiskelija.
Uskotko sitten kaikkien olevan pinnallisia ja materialistisia? Vaikka tosiasiassa ajatus on siellä omassa päässäsi, projisoit sen vain muihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
Eli mitä yrität sanoa on että miehen intohimon tulisi suuntautua asioihin joista on naiselle käytännön hyötyä (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen)?
Olen eri, mutta näkemyksesi on outo. Asioiden osaamisesta ja rahan hankkimisesta on hyötyä miehelle itselleen ja yhteiskunnalle. Ne ovat jokaiselle aikuiselle kuuluvia asioita, eivät edes sukupuolisidonnaisia. Onko meille kasvanut sukupolvi, joka käyttäytyy kuin lapsi, jonka vanhempana toimii yhteiskunta (ja ehkä "naiset"), joilta vaaditaan itselle muka kuuluvia asioita?
No, aikuiset pariutuvat aikuisten kanssa, eivät lasten tavoin ajattelevien kanssa.
Haen sitä että asioista puhuttaisiin rehellisesti niiden oikeilla nimillä.
Rehellistä olisi sanoa "miehestä pitää olla taloudellista/käytännön hyötyä naiselle".
Epärehellistä on puhua intohimoista tai epäitsekkyydestä, jos intohimo tarkoittaa naista hyödyttävää toimintaa (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen) ja epäitsekkyys sitä ettei mies kuluta liikaa aikaa siihen maailmanparantamiseen vaan keskittyy naisensa hyödyttämiseen.
Jos perheen perustaminen on mielessä, niin kyllähän miehen on osattava ajatella muutakin kuin itseään. Minä, minulle, minäminä -ajattelevaa miestä tai naista harva haluaa muutenkaan, vaan jonkunlaista vastavuoroista auttamista ja tukea odotetaan kaikissa ihmissuhteissa. Ei vain parisuhteissa, vaan myös ystävyydessä. Voit nimittää sitä vaikka hyödyn hakemiseksi, jos kerran näet sen niin - itsesi riiston kohteena, kun kyse on tavanomaisista ihmissuhteisiin kuuluvista asioista.
Mutta vastatkoon alkuperäisen kommentin kirjoittaja omalta osaltaan.
Lisään vielä sen, että pihiys elämänasenteena on usein sellainen, että muut nähdään koko ajan kärkkymässä minulta jotakin, sitä pelätään ja vahditaan herkeämättä. Joku isompi vamma siellä on takana, varsinkin, kun kyse ei ole mistään miljonääristä, vaan pennosiaan vaalivasta ikisinkusta. Tunnen tällaisen ihmisen. Kitsaus ja epäluulo on tunkeutunut elämän jokaiseen kolkkaan niin, että se lähentelee vammaisuutta.
Itse vaikutat kylmältä ja laskelmoivalta, jos mietit parisuhdetta sen kautta, mitä jää viivan alle. Parisuhde ei ole liikesuhde kuitenkaan useimmille ihmisille enää nykyään.
PS. Tällä palstalla pyörii muutenkin ihmeellisen kovat arvot omaavia naisia. Täällä ei ehkä ollenkaan kannattaisi kysellä tällaisia, kun vastaukset ovat aina hyvin värittyneitä.
-eri
Kyse ei ole siitä mitä jää viivan alle, vaan siitä, että sekä ystävyydessä että rakkaudessa on normaalia haluta auttaa ja tukea toista, eikä miettiä mitä tuo minusta kärkkyy ja vaaniskeleeko se rahojaan. Liikesuhteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä myöskään kitsaudella. Kitsas ja pihi ihminen törsää koko elämänsä pakkomielteeseensä siitä, että muut tahtovat pahaa ja tahtovat vain hyötyä.
Minusta vaikuttaa siltä, että yrität verhota materialistisuutesi kauniisiin korulauseisiin. Samalla tavalla jotkut miehet selittävät täällä, että eivät halua suhteeseen lihavan naisen kanssa, koska he ovat itse liikunnallisia ja lihava nainen ei voisi jakaa liikunnallista elämäntapaa heidän kanssaan. Oikeastihan syynä on se, että lihavuus on näille miehille esteettisesti epämiellyttävää. Miksi täällä ei voida olla rehellisesti pinnallisia?
Minä en ole puhunut materiasta mitään, vain sinä olet. Vastavuoroisuus ihmissuhteissa merkitsee pääsääntöisesti muuta kuin rahaa, apua, tukea, ymmärrystä jne. mutta kaikkihan eivät ymmärrä ihmissuhteiden vastavuoroisuutta. Pihit ja toisaalta myös loisimaan pyrkivät, maratonpuheluita soittelevat kriisistä kriisiin kulkevat energiasyöpöt eivät lainkaan ymmärrä mitä vastavuoroisuudella ihmissuhteissa edes tarkoitetaan. Heille maailma = minä.
Pihi ajattelee kaiken rahan ja materian kautta. Eräs tuntemani pihi ja kitsas pyysi seurustelukumppaniltaan rahaa aamukahveista puolen vuoden seurustelun jälkeen. Hänestä oli epäreilua, että kun heillä yövyttiin, niin hän joutui aina tarjoamaan aamiaisen. Itse hän ei nähnyt tätä mitenkään outona, vaan närkästyi, kun naurahdin epäuskoisena. Hän myös aina pyrki jättämään velkansa maksamatta, mutta siinä vaiheessa minustakin tuli materialisti, kun summa alkoi kasvaa jo opiskelijan kukkarolle isoksi.
Lisäys tähän vielä, että on jotenkin itsestäänselvyys nuorena, että muut ihmiset ovat suurin piirtein yhtä anteliaita, hyväntahtoisia ja empaattisia kuin itsekin on, mikä pitääkin paikkansa. Suurin osa on hyviä ja hyvää tahtovia ihmisiä, mutta aikuiseksi kasvaminen merkitsee, että ihmiset oppii heidän tekojensa perusteella näkemään sellaisina mitä he ovat. Ei samalla tavalla ajattelevina ja toimivina kuin itse on, vaan omasta taustastaan käsin.
Melkein jokaiselta löytyy ystävyyden historiasta henkilö, joka on opettanut tuon asian. Naisilla se on usein tuollainen energiasyöppö, joka aivan aidosti uskoo oman elämänsä sotkujen selvittämisen ja kuuntelemisen olevan hänen ystäviensä velvollisuus. Hänelle ystävyys on sitä, että hänen tarpeisiinsa vastataan, mutta hän itse ei anna mitään. Aivan kuin pihille maailma tarkoittaa sitä, että kun hänen ei tarvitse antaa pennostakaan mihinkään, niin se on asioiden oikea laita. Hän lähtee mielellään elokuviin, kunhan ystävä maksaa. Se on sitä oikeaa ystävyyttä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vandraren har ingenstans att gå. On ihmisiä jotka eivät sovi mihinkään muottiin ja hyvä niin.
Olen nainen ja kuten ap, olis unelmien mies mulle hän.
Ihmiset vaan haluaa laittaa toiset muottiin.
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
Eli mitä yrität sanoa on että miehen intohimon tulisi suuntautua asioihin joista on naiselle käytännön hyötyä (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen)?
Olen eri, mutta näkemyksesi on outo. Asioiden osaamisesta ja rahan hankkimisesta on hyötyä miehelle itselleen ja yhteiskunnalle. Ne ovat jokaiselle aikuiselle kuuluvia asioita, eivät edes sukupuolisidonnaisia. Onko meille kasvanut sukupolvi, joka käyttäytyy kuin lapsi, jonka vanhempana toimii yhteiskunta (ja ehkä "naiset"), joilta vaaditaan itselle muka kuuluvia asioita?
No, aikuiset pariutuvat aikuisten kanssa, eivät lasten tavoin ajattelevien kanssa.
Haen sitä että asioista puhuttaisiin rehellisesti niiden oikeilla nimillä.
Rehellistä olisi sanoa "miehestä pitää olla taloudellista/käytännön hyötyä naiselle".
Epärehellistä on puhua intohimoista tai epäitsekkyydestä, jos intohimo tarkoittaa naista hyödyttävää toimintaa (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen) ja epäitsekkyys sitä ettei mies kuluta liikaa aikaa siihen maailmanparantamiseen vaan keskittyy naisensa hyödyttämiseen.
No sano sitten noin omalta osaltasi. Kyllä, on minunkin miehestäni taloudellista hyötyä minulle, koska asumme yhdessä. Molempien asumiskulut ovat pienemmät kuin yksin asuessa. Mutta se hyöty tulee kyllä siitä yhdessä asumisesta, ei hänen sukupuolestaan. Ihan vastaavan hyödyn saisin, jos asuisin naisen kanssa yhdessä.
Etkö pysty minä-puheeseen? Ainoa, mihin kykenet on naiset sitä, naiset tätä, naiset aina #pulushakki
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole se, että et kuulu mihinkään kategoriaan, vaan se, että ihmiset yleensä haluaa toisen tuovan suhteeseen / omaan elämäänsä jotain. Naisille harvemmin riittää että se tuominen on pelkkä penis ja smalltalk. Ja lisäksi erittäin suurta osaa naisista sytyttää se, jos ihmisellä on intohimoa johonkin asiaan. Nyt kuvaus kuulosti siltä, että "kunhan tässä syön ja hengitän kunnes kuolen ja teen vähän työtä josta en välitä, että saan rahaa siihen syömiseen".
Saisit olla millainen kategoriayhdistelmä vaan, jos sinulla olisi useamman kategorian positiivisia ominaisuuksia. Ei ketään naista haittaisi, jos olisit korkeakoulutettu sijoittaja, joka korjaa myös auton, rakentaa laavun ja taistelee siinä sivussa ihmisoikeuksien puolesta.
Eli mitä yrität sanoa on että miehen intohimon tulisi suuntautua asioihin joista on naiselle käytännön hyötyä (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen)?
Olen eri, mutta näkemyksesi on outo. Asioiden osaamisesta ja rahan hankkimisesta on hyötyä miehelle itselleen ja yhteiskunnalle. Ne ovat jokaiselle aikuiselle kuuluvia asioita, eivät edes sukupuolisidonnaisia. Onko meille kasvanut sukupolvi, joka käyttäytyy kuin lapsi, jonka vanhempana toimii yhteiskunta (ja ehkä "naiset"), joilta vaaditaan itselle muka kuuluvia asioita?
No, aikuiset pariutuvat aikuisten kanssa, eivät lasten tavoin ajattelevien kanssa.
Haen sitä että asioista puhuttaisiin rehellisesti niiden oikeilla nimillä.
Rehellistä olisi sanoa "miehestä pitää olla taloudellista/käytännön hyötyä naiselle".
Epärehellistä on puhua intohimoista tai epäitsekkyydestä, jos intohimo tarkoittaa naista hyödyttävää toimintaa (rahan tienaaminen, rakentaminen, korjaaminen) ja epäitsekkyys sitä ettei mies kuluta liikaa aikaa siihen maailmanparantamiseen vaan keskittyy naisensa hyödyttämiseen.
No sano sitten noin omalta osaltasi. Kyllä, on minunkin miehestäni taloudellista hyötyä minulle, koska asumme yhdessä. Molempien asumiskulut ovat pienemmät kuin yksin asuessa. Mutta se hyöty tulee kyllä siitä yhdessä asumisesta, ei hänen sukupuolestaan. Ihan vastaavan hyödyn saisin, jos asuisin naisen kanssa yhdessä.
Etkö pysty minä-puheeseen? Ainoa, mihin kykenet on naiset sitä, naiset tätä, naiset aina #pulushakki
Naiset sitä ja naiset tätä - miehet ovat ehkä sellaisia, joiden puhetta pitää kuunnella toisella tavalla kuin muiden puhetta. Puhuessaan naisista he kuvailevat itseään. Roope Pennonen kertoo miten naiset ovat hänen rahojensa perässä ja Kelju Irtosuhteinen moittii naisia haaremin pitämisestä.
Mä haluaisin ap:n kaltaisen miehen joka osaa laittaa ruokaa. Nuo menestyvät liikemiehetkin on nähty. Sinun ei tarvitse muuttaa itseäsi vaan niiden naisten jotka eivät ymmärrä sinun kaltaisia rehtejä miehiä vaan ovat ennemmin yhdessä humallassa sen rakennusmiehen kanssa (en yleistä) mutta suurimmaksi näin vaan on.
Kyse ei ole siitä mitä jää viivan alle, vaan siitä, että sekä ystävyydessä että rakkaudessa on normaalia haluta auttaa ja tukea toista, eikä miettiä mitä tuo minusta kärkkyy ja vaaniskeleeko se rahojaan. Liikesuhteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä myöskään kitsaudella. Kitsas ja pihi ihminen törsää koko elämänsä pakkomielteeseensä siitä, että muut tahtovat pahaa ja tahtovat vain hyötyä.