Lue keskustelun säännöt.
Naapurin lapsi loukkaa itsensä meidän trampalla: kenen syy?
23.04.2014 |
Meillä on trampoliini, jossa ei ole mitään suojuksia tai turvaverkkoja. Naapurin lapsi 5v käy siinä hyppimässä myös silloin, kun emme ole itse kotona. Ja tulee kysymättä vaikka olisimmekin kotona, huomaan vaan aina ikkunasta että jahas, siellä se taas pomppii ilman valvontaa.
Jos lapsi loukkaa siellä itsensä, niin ei kai meitä voida siitä syyttää...?
Kommentit (57)
16v voisi tulla hyppimään sohvalleni. Maksimipaino 63kg.
-Mies 29v-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sinun lapsellesi sanottaisiin että saat tulla hyppimään niin oletus on että sinä silloin vastaat toiminnasta.
Jos lapsi satuttaa itsensä niin se on toki vahinko mutta trampoliini on vaarallinen, eikä aikuinen vahdikaan!?
Kai sinä olet kertonut sille lapsen vanhemmalle että lapsi tulee pihaan miten sattuu. Pitäisi parantaa aikuisien välistä keskusteluyhteyttä juuri tuon takia että lapsi hyppii teidän pihalla -ilman valvontaa!
Tai ehkä se ei ole sinulle mikään ongelma jos sinun pihassa tapahtuu joku pahaankin vammautumiseen tai jopa kuolemaan johtava onnettomuus, ilman että kukaan edes huomaa?
En tahtoisi huomata että lapseni vammautuu pihassa jossa on sallittu trampoliinilla hyppely mutta todellisuus onkin ettei lasta kukaan valvokaan. Siitä äitinä nostaisin metelin.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:42"]
Miksi sinä annat 5- vuotiaalle luvan tulla hyppiin pihaan alkujankaan? katsotko silloinkaan perään?
Miten tilanne olisi sitten mitenkään erilainen jos olet kotoa pois? Jos siis et vahdi kuitenkaan lasta. Olet luvannut että SAA mennä hyppiin.
Menisin lapsen VANHEMMILLE sanomaan että lapsi voisi tulla kertomaan kun tulisi hyppimään. Ja silloin sinä siis vahdit lasta, eikö?
Jos lapsi tulee luvatta pihaasi tekemään mitä tahansa niin se on luvatta pihassa mutta jotenkin se lupa pitää aina pyytää. Älkää tehkö tästä tuon vaikeampaa.
Jos sinä et valvo lasta joka hyppii trampalla, varsinkaan jos siinä ei ole alkeellistakaan suojusta niin toki kerrot lapsen vanhemmille että siellä lapsi nyt hyppii pihassanne eikä sitä kukaan vahdi. Kuka sille tajuaa edes hommata ambulanssin jos murtaa säärensä? Käsittämättömiä "aikuisia".
[/quote]
Missään ei ole todellakaan sanottu, että ap olisi antanut mitään lupaa tulla hyppimään heidän trampoliinillaan varsinkaan silloin kun AP ei ole valvomassa omia hyppiviä lapsiaan.
Itse laittaisin porttikiellon naapurin lapselle trampoliiniin niin ei ainakaan pitäisi olla sen jälkeen naapurin naisen kanssa mitään riitaa asiasta jos jotain sattuu. Jos naapurin lapsi on mennyt luvatta trampoliiniin ja loukkaa itsensä niin ap ei todellakaan ole korvaus tai rikosoikeudellisessa vastuussa asiasta vaikka naapurin täti sanoisi mitä.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:42"]
Miksi sinä annat 5- vuotiaalle luvan tulla hyppiin pihaan alkujankaan? katsotko silloinkaan perään?
Miten tilanne olisi sitten mitenkään erilainen jos olet kotoa pois? Jos siis et vahdi kuitenkaan lasta. Olet luvannut että SAA mennä hyppiin.
Menisin lapsen VANHEMMILLE sanomaan että lapsi voisi tulla kertomaan kun tulisi hyppimään. Ja silloin sinä siis vahdit lasta, eikö?
Jos lapsi tulee luvatta pihaasi tekemään mitä tahansa niin se on luvatta pihassa mutta jotenkin se lupa pitää aina pyytää. Älkää tehkö tästä tuon vaikeampaa.
Jos sinä et valvo lasta joka hyppii trampalla, varsinkaan jos siinä ei ole alkeellistakaan suojusta niin toki kerrot lapsen vanhemmille että siellä lapsi nyt hyppii pihassanne eikä sitä kukaan vahdi. Kuka sille tajuaa edes hommata ambulanssin jos murtaa säärensä? Käsittämättömiä "aikuisia".
[/quote]
Missään ei ole todellakaan sanottu, että ap olisi antanut mitään lupaa tulla hyppimään heidän trampoliinillaan varsinkaan silloin kun AP ei ole valvomassa omia hyppiviä lapsiaan.
Itse laittaisin porttikiellon naapurin lapselle trampoliiniin niin ei ainakaan pitäisi olla sen jälkeen naapurin naisen kanssa mitään riitaa asiasta jos jotain sattuu. Jos naapurin lapsi on mennyt luvatta trampoliiniin ja loukkaa itsensä niin ap ei todellakaan ole korvaus tai rikosoikeudellisessa vastuussa asiasta vaikka naapurin täti sanoisi mitä.
[/quote]
Viestissä nro 6 sanotaan että lapselle on sanottu ettei tule silloin kun ei olla kotona -eli muulloin se sopii.
Jos tähän ei ap itse puutu, menemällä kertomaan ettei voi tulla pihaan sopimatta niin todellakin lapsi sinne pihaan aina uudestaan tulee -ja kuten jo sanoin niin lapselle on sanottu ettei tule kun siellä ei olla "kotona", muulloin saa tulla.
Entä lapsen vanhemmat? Tietääkö he ettei ap vahdi lasta OLLENKAAN?
Entä jos vahinko sattuu eikä kukaan huomaa? Silloin hoitoon vieminen viivästyy jos lapsi ei pysty kävelemään eikä kukaan huomaa. Silloin se ON oikeusvastuullinenkin asia jo! Miten joku voi ajatella ettei olisi? Sinun piha ja sallit sinne tulon, kiellät vain kun et ole paikalla. Mutta jos et vahdi lasta joka on pihassasi ja lapsen kotona ajatellaan että sinä vahdit ja sinulle se sopii että lapsi tulee pihaan hyppimään niin luonnollisesti SINÄ olet vastuussa tilanteesta. MYÖS oikeudessa jos lapsen käy pihassasi huonosti.
21
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:42"]
Miksi sinä annat 5- vuotiaalle luvan tulla hyppiin pihaan alkujankaan? katsotko silloinkaan perään?
Miten tilanne olisi sitten mitenkään erilainen jos olet kotoa pois? Jos siis et vahdi kuitenkaan lasta. Olet luvannut että SAA mennä hyppiin.
Menisin lapsen VANHEMMILLE sanomaan että lapsi voisi tulla kertomaan kun tulisi hyppimään. Ja silloin sinä siis vahdit lasta, eikö?
Jos lapsi tulee luvatta pihaasi tekemään mitä tahansa niin se on luvatta pihassa mutta jotenkin se lupa pitää aina pyytää. Älkää tehkö tästä tuon vaikeampaa.
Jos sinä et valvo lasta joka hyppii trampalla, varsinkaan jos siinä ei ole alkeellistakaan suojusta niin toki kerrot lapsen vanhemmille että siellä lapsi nyt hyppii pihassanne eikä sitä kukaan vahdi. Kuka sille tajuaa edes hommata ambulanssin jos murtaa säärensä? Käsittämättömiä "aikuisia".
[/quote]
Missään ei ole todellakaan sanottu, että ap olisi antanut mitään lupaa tulla hyppimään heidän trampoliinillaan varsinkaan silloin kun AP ei ole valvomassa omia hyppiviä lapsiaan.
Itse laittaisin porttikiellon naapurin lapselle trampoliiniin niin ei ainakaan pitäisi olla sen jälkeen naapurin naisen kanssa mitään riitaa asiasta jos jotain sattuu. Jos naapurin lapsi on mennyt luvatta trampoliiniin ja loukkaa itsensä niin ap ei todellakaan ole korvaus tai rikosoikeudellisessa vastuussa asiasta vaikka naapurin täti sanoisi mitä.
[/quote]
Lisään sinulle nro 25 että tuo on täysin eri asia oikeudelliselta kantilta jos kiellät lasta tulemasta pihaasi ja käytttämästä trampoliinianne. Mutta se pitää myös tehdä aikuisille selväksi.
Silti, teidän piha ja suojaamaton vahtimatta jätetty trampoliini on turvallisuus riski ja jos lapsen käy huonosti niin se on silti poliisitutkimus ja syyttäjän asia viekö oikeuteen ja taas palataan siihen oletko sallinut lapsen tulevan hyppimään. Siihenkin riittää ihan jonkun ihmisen todistus ja naapureiden tietämys oletko puuttunut lapsen toimintaan pihamaallanne yms.
21
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhempiensa vastuulla varmastikin mutta eihän tuollaista asiaa (et voi tulla hyppimään kun emme ole paikalla) hoideta 5-vuotiaan kanssa vaan hänen vanhempiensa. Ei kai se lapsi tyhjästä ole keksinyt että saa tulla hyppimään vaan lupa on annettu eikä lapsi ole ymmärtänyt että pitäisi aina tarkistaa ollaanko siellä kotona vai ei.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:42"]
Miksi sinä annat 5- vuotiaalle luvan tulla hyppiin pihaan alkujankaan? katsotko silloinkaan perään?
Miten tilanne olisi sitten mitenkään erilainen jos olet kotoa pois? Jos siis et vahdi kuitenkaan lasta. Olet luvannut että SAA mennä hyppiin.
Menisin lapsen VANHEMMILLE sanomaan että lapsi voisi tulla kertomaan kun tulisi hyppimään. Ja silloin sinä siis vahdit lasta, eikö?
Jos lapsi tulee luvatta pihaasi tekemään mitä tahansa niin se on luvatta pihassa mutta jotenkin se lupa pitää aina pyytää. Älkää tehkö tästä tuon vaikeampaa.
Jos sinä et valvo lasta joka hyppii trampalla, varsinkaan jos siinä ei ole alkeellistakaan suojusta niin toki kerrot lapsen vanhemmille että siellä lapsi nyt hyppii pihassanne eikä sitä kukaan vahdi. Kuka sille tajuaa edes hommata ambulanssin jos murtaa säärensä? Käsittämättömiä "aikuisia".
[/quote]
Missään ei ole todellakaan sanottu, että ap olisi antanut mitään lupaa tulla hyppimään heidän trampoliinillaan varsinkaan silloin kun AP ei ole valvomassa omia hyppiviä lapsiaan.
Itse laittaisin porttikiellon naapurin lapselle trampoliiniin niin ei ainakaan pitäisi olla sen jälkeen naapurin naisen kanssa mitään riitaa asiasta jos jotain sattuu. Jos naapurin lapsi on mennyt luvatta trampoliiniin ja loukkaa itsensä niin ap ei todellakaan ole korvaus tai rikosoikeudellisessa vastuussa asiasta vaikka naapurin täti sanoisi mitä.
[/quote]
Viestissä nro 6 sanotaan että lapselle on sanottu ettei tule silloin kun ei olla kotona -eli muulloin se sopii.
Jos tähän ei ap itse puutu, menemällä kertomaan ettei voi tulla pihaan sopimatta niin todellakin lapsi sinne pihaan aina uudestaan tulee -ja kuten jo sanoin niin lapselle on sanottu ettei tule kun siellä ei olla "kotona", muulloin saa tulla.
Entä lapsen vanhemmat? Tietääkö he ettei ap vahdi lasta OLLENKAAN?
Entä jos vahinko sattuu eikä kukaan huomaa? Silloin hoitoon vieminen viivästyy jos lapsi ei pysty kävelemään eikä kukaan huomaa. Silloin se ON oikeusvastuullinenkin asia jo! Miten joku voi ajatella ettei olisi? Sinun piha ja sallit sinne tulon, kiellät vain kun et ole paikalla. Mutta jos et vahdi lasta joka on pihassasi ja lapsen kotona ajatellaan että sinä vahdit ja sinulle se sopii että lapsi tulee pihaan hyppimään niin luonnollisesti SINÄ olet vastuussa tilanteesta. MYÖS oikeudessa jos lapsen käy pihassasi huonosti.
21
[/quote]
Ei kukaan voi olla noin helvetin typerä, että uskoo muiden vahtivan lastaan ihan mihin aikaan päivästä vain jos he ovat kotona ja lapsi itse kyselemättä menee hyppelemään. Olisikohan sinunkin pitänyt mennä johonkin IQ testiin ennen lisääntymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä logikkaa on siinä, että jos vieressä vahtii, ei satu vahinkoa?
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:02"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:42"]
Miksi sinä annat 5- vuotiaalle luvan tulla hyppiin pihaan alkujankaan? katsotko silloinkaan perään?
Miten tilanne olisi sitten mitenkään erilainen jos olet kotoa pois? Jos siis et vahdi kuitenkaan lasta. Olet luvannut että SAA mennä hyppiin.
Menisin lapsen VANHEMMILLE sanomaan että lapsi voisi tulla kertomaan kun tulisi hyppimään. Ja silloin sinä siis vahdit lasta, eikö?
Jos lapsi tulee luvatta pihaasi tekemään mitä tahansa niin se on luvatta pihassa mutta jotenkin se lupa pitää aina pyytää. Älkää tehkö tästä tuon vaikeampaa.
Jos sinä et valvo lasta joka hyppii trampalla, varsinkaan jos siinä ei ole alkeellistakaan suojusta niin toki kerrot lapsen vanhemmille että siellä lapsi nyt hyppii pihassanne eikä sitä kukaan vahdi. Kuka sille tajuaa edes hommata ambulanssin jos murtaa säärensä? Käsittämättömiä "aikuisia".
[/quote]
Missään ei ole todellakaan sanottu, että ap olisi antanut mitään lupaa tulla hyppimään heidän trampoliinillaan varsinkaan silloin kun AP ei ole valvomassa omia hyppiviä lapsiaan.
Itse laittaisin porttikiellon naapurin lapselle trampoliiniin niin ei ainakaan pitäisi olla sen jälkeen naapurin naisen kanssa mitään riitaa asiasta jos jotain sattuu. Jos naapurin lapsi on mennyt luvatta trampoliiniin ja loukkaa itsensä niin ap ei todellakaan ole korvaus tai rikosoikeudellisessa vastuussa asiasta vaikka naapurin täti sanoisi mitä.
[/quote]
Lisään sinulle nro 25 että tuo on täysin eri asia oikeudelliselta kantilta jos kiellät lasta tulemasta pihaasi ja käytttämästä trampoliinianne. Mutta se pitää myös tehdä aikuisille selväksi.
Silti, teidän piha ja suojaamaton vahtimatta jätetty trampoliini on turvallisuus riski ja jos lapsen käy huonosti niin se on silti poliisitutkimus ja syyttäjän asia viekö oikeuteen ja taas palataan siihen oletko sallinut lapsen tulevan hyppimään. Siihenkin riittää ihan jonkun ihmisen todistus ja naapureiden tietämys oletko puuttunut lapsen toimintaan pihamaallanne yms.
21
[/quote]
Ei todellakaan voi joutua tuollaisesta asiasta syytteeseen ja saada mitään tuomiota vaikka naapurin lapsi tappaisi itsensä trampoliinissa. Se on katsos vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:42"]
Miksi sinä annat 5- vuotiaalle luvan tulla hyppiin pihaan alkujankaan? katsotko silloinkaan perään?
Miten tilanne olisi sitten mitenkään erilainen jos olet kotoa pois? Jos siis et vahdi kuitenkaan lasta. Olet luvannut että SAA mennä hyppiin.
Menisin lapsen VANHEMMILLE sanomaan että lapsi voisi tulla kertomaan kun tulisi hyppimään. Ja silloin sinä siis vahdit lasta, eikö?
Jos lapsi tulee luvatta pihaasi tekemään mitä tahansa niin se on luvatta pihassa mutta jotenkin se lupa pitää aina pyytää. Älkää tehkö tästä tuon vaikeampaa.
Jos sinä et valvo lasta joka hyppii trampalla, varsinkaan jos siinä ei ole alkeellistakaan suojusta niin toki kerrot lapsen vanhemmille että siellä lapsi nyt hyppii pihassanne eikä sitä kukaan vahdi. Kuka sille tajuaa edes hommata ambulanssin jos murtaa säärensä? Käsittämättömiä "aikuisia".
[/quote]
Missään ei ole todellakaan sanottu, että ap olisi antanut mitään lupaa tulla hyppimään heidän trampoliinillaan varsinkaan silloin kun AP ei ole valvomassa omia hyppiviä lapsiaan.
Itse laittaisin porttikiellon naapurin lapselle trampoliiniin niin ei ainakaan pitäisi olla sen jälkeen naapurin naisen kanssa mitään riitaa asiasta jos jotain sattuu. Jos naapurin lapsi on mennyt luvatta trampoliiniin ja loukkaa itsensä niin ap ei todellakaan ole korvaus tai rikosoikeudellisessa vastuussa asiasta vaikka naapurin täti sanoisi mitä.
[/quote]
Viestissä nro 6 sanotaan että lapselle on sanottu ettei tule silloin kun ei olla kotona -eli muulloin se sopii.
Jos tähän ei ap itse puutu, menemällä kertomaan ettei voi tulla pihaan sopimatta niin todellakin lapsi sinne pihaan aina uudestaan tulee -ja kuten jo sanoin niin lapselle on sanottu ettei tule kun siellä ei olla "kotona", muulloin saa tulla.
Entä lapsen vanhemmat? Tietääkö he ettei ap vahdi lasta OLLENKAAN?
Entä jos vahinko sattuu eikä kukaan huomaa? Silloin hoitoon vieminen viivästyy jos lapsi ei pysty kävelemään eikä kukaan huomaa. Silloin se ON oikeusvastuullinenkin asia jo! Miten joku voi ajatella ettei olisi? Sinun piha ja sallit sinne tulon, kiellät vain kun et ole paikalla. Mutta jos et vahdi lasta joka on pihassasi ja lapsen kotona ajatellaan että sinä vahdit ja sinulle se sopii että lapsi tulee pihaan hyppimään niin luonnollisesti SINÄ olet vastuussa tilanteesta. MYÖS oikeudessa jos lapsen käy pihassasi huonosti.
21
[/quote]
No ei todellakaan ole oikeusvastuullinen asia missään tapauksessa. Korkeintaan lapsen OMAT vanhemmat syyllistyvät heitteillejättöön sillä he eivät valvo lastaan. Se on tosiaan ihan järjetöntä olettaa, että naapuri valvoisi kullanmurua mihin aikaan tahansa päivästä jos tämä menee itsekseen naapurin takapihalle pomppimaan.
Yksityispihassa tapahtuva onnettomuus ei ole sen yksityisen pihan omistajan vastuulla. Palstalla väitetään tämän tästä, että kiinteistön omistaja olisi vastuussa laiminlyönneistään, mutta ei se niin mene. Jos postinjakaja (jolla on syy olla pihassa) liukastuu, on pihanomistaja korvausvelvollinen, jos voidaan osoittaa, että hän on omilla toimillaan aiheuttanut liukastumisen. Jos naapurin lapsi, jolla ei ole mitään syytä olla pihassa, loukkaantuu hyppiessään luvatta trampoliinilla, voivat vanhemmat syyttää vain itseään. Yksityisessä pihassa, aitaamattomassakin, olevat rakennelmat eivät tuota korvausvelvollisuutta vain siksi, että kuka tahansa voi tulla niitä väärinkäyttämään.
Meidän pihassamme on lampi, jonne naapurin 4v meni meidän ollessamme toisella puolella taloa ja tietämättömiä siitä, että koko ipana on tontilla. Lapsen kummisetä sattui huomaamaan asian ja ennätti pelastamaan lapsen, mutta naapuri halusi nostaa syytteen siitä, että meillä on pihassa aitaamaton lampi, jonne lapsi voi hukkua. Hän jätti rikosilmoituksenkin tekemättä, koska poliisi totesi, että ensisijaisesti vanhemmat ovat lapsestaan vastuussa, eivät naapurit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teidän vastuulla jos ette ole suojanneet trampoliinia asianmukaisesti ja se on esteettömästi käytettävissä vaikka ette ole kotona eli ei tarvitse erikseen availla säppejä vaan pihaanne on esteetön kulku. Onko teillä siinä trampoliinissa suojaverkot ja muut olemassa? Kirjallinen kielto myös naapureille että lapset eivät saa ilman lupaa tulla trampoliinille niin asiassa ei ole mitään epäselvää sen jälkeen.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:42"]
Miksi sinä annat 5- vuotiaalle luvan tulla hyppiin pihaan alkujankaan? katsotko silloinkaan perään?
Miten tilanne olisi sitten mitenkään erilainen jos olet kotoa pois? Jos siis et vahdi kuitenkaan lasta. Olet luvannut että SAA mennä hyppiin.
Menisin lapsen VANHEMMILLE sanomaan että lapsi voisi tulla kertomaan kun tulisi hyppimään. Ja silloin sinä siis vahdit lasta, eikö?
Jos lapsi tulee luvatta pihaasi tekemään mitä tahansa niin se on luvatta pihassa mutta jotenkin se lupa pitää aina pyytää. Älkää tehkö tästä tuon vaikeampaa.
Jos sinä et valvo lasta joka hyppii trampalla, varsinkaan jos siinä ei ole alkeellistakaan suojusta niin toki kerrot lapsen vanhemmille että siellä lapsi nyt hyppii pihassanne eikä sitä kukaan vahdi. Kuka sille tajuaa edes hommata ambulanssin jos murtaa säärensä? Käsittämättömiä "aikuisia".
[/quote]
Missään ei ole todellakaan sanottu, että ap olisi antanut mitään lupaa tulla hyppimään heidän trampoliinillaan varsinkaan silloin kun AP ei ole valvomassa omia hyppiviä lapsiaan.
Itse laittaisin porttikiellon naapurin lapselle trampoliiniin niin ei ainakaan pitäisi olla sen jälkeen naapurin naisen kanssa mitään riitaa asiasta jos jotain sattuu. Jos naapurin lapsi on mennyt luvatta trampoliiniin ja loukkaa itsensä niin ap ei todellakaan ole korvaus tai rikosoikeudellisessa vastuussa asiasta vaikka naapurin täti sanoisi mitä.
[/quote]
Viestissä nro 6 sanotaan että lapselle on sanottu ettei tule silloin kun ei olla kotona -eli muulloin se sopii.
Jos tähän ei ap itse puutu, menemällä kertomaan ettei voi tulla pihaan sopimatta niin todellakin lapsi sinne pihaan aina uudestaan tulee -ja kuten jo sanoin niin lapselle on sanottu ettei tule kun siellä ei olla "kotona", muulloin saa tulla.
Entä lapsen vanhemmat? Tietääkö he ettei ap vahdi lasta OLLENKAAN?
Entä jos vahinko sattuu eikä kukaan huomaa? Silloin hoitoon vieminen viivästyy jos lapsi ei pysty kävelemään eikä kukaan huomaa. Silloin se ON oikeusvastuullinenkin asia jo! Miten joku voi ajatella ettei olisi? Sinun piha ja sallit sinne tulon, kiellät vain kun et ole paikalla. Mutta jos et vahdi lasta joka on pihassasi ja lapsen kotona ajatellaan että sinä vahdit ja sinulle se sopii että lapsi tulee pihaan hyppimään niin luonnollisesti SINÄ olet vastuussa tilanteesta. MYÖS oikeudessa jos lapsen käy pihassasi huonosti.
21
[/quote]
Ei kukaan voi olla noin helvetin typerä, että uskoo muiden vahtivan lastaan ihan mihin aikaan päivästä vain jos he ovat kotona ja lapsi itse kyselemättä menee hyppelemään. Olisikohan sinunkin pitänyt mennä johonkin IQ testiin ennen lisääntymistä.
[/quote]
Avun saaminen. Ei se että vahtii vieressä välttämättä estä vahinkoja, tosin lapsen tyhmyydet vaikka viedä trampoliiniin palloja, tuoleja, mailoja yms vähenee näin tehtynä.
Melko henkilökohtaisuuksiin alkaa mennä kirjoittajan 27 jutut. Pitäisikö sinun muistaa miten nettikäytös menikään? Sillä sinulla saa olla ihan omat mielipiteesi miten pihassasi olet -ja harhaluulot siitä ettet muka joutuisi rikosoikeudellisestikin vastuuseen ja maksamaan esim. lapsen menetetystä näkökyvystä tai vammautumisesta jos pahasti tippuu vaikka pallon päälle?
Jos olet antanut lapselle luvan tulla hyppimään pihaanne ja kolmas naapuri sen osaa todistaa niin sinä olet ihan taatusti vastuussa.
Että mene nyt kiireesti kertomaan kaikille ettet sinä vahdi lapsosia ja sinne ei tulla ilman että tullaan kysymään lupaa.
Koska trampoliislta tippuu vuosittain paljon lapsia ja turvaverkkokaan ei yksin tee trampoliinista turvallista (joissain perheissä lähinnä pallomeren) -ja ihan taatusti sinä omistajana olet vastuussa välineiden oikeasta turvallisuudesta, käytöstä ja siitä onko lapsella lupa edes olla pihamaallanne.
Mutta hei, kun kerran lähdet solvaamaan älykkyysosamäärästä niin laitan tästä huomautuksen ylläpitoon. Vähän asialinjalle voisi siirtyä.
21
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:10"]
Teidän vastuulla jos ette ole suojanneet trampoliinia asianmukaisesti ja se on esteettömästi käytettävissä vaikka ette ole kotona eli ei tarvitse erikseen availla säppejä vaan pihaanne on esteetön kulku. Onko teillä siinä trampoliinissa suojaverkot ja muut olemassa? Kirjallinen kielto myös naapureille että lapset eivät saa ilman lupaa tulla trampoliinille niin asiassa ei ole mitään epäselvää sen jälkeen.
[/quote]
Sinulla on väärää tietoa. Ei todellakaan ole mitään laillista syytä suojata trampoliinia saati sitten aidata pihaa.
Mitä se valvonta vaikuttaa? Lapsi tulee päälleen vaikka koko suku seisoisi vieressä vahtimassa ja kukaan ei taatusti ehdi tehdä asialle mitään.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:13"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:42"]
Miksi sinä annat 5- vuotiaalle luvan tulla hyppiin pihaan alkujankaan? katsotko silloinkaan perään?
Miten tilanne olisi sitten mitenkään erilainen jos olet kotoa pois? Jos siis et vahdi kuitenkaan lasta. Olet luvannut että SAA mennä hyppiin.
Menisin lapsen VANHEMMILLE sanomaan että lapsi voisi tulla kertomaan kun tulisi hyppimään. Ja silloin sinä siis vahdit lasta, eikö?
Jos lapsi tulee luvatta pihaasi tekemään mitä tahansa niin se on luvatta pihassa mutta jotenkin se lupa pitää aina pyytää. Älkää tehkö tästä tuon vaikeampaa.
Jos sinä et valvo lasta joka hyppii trampalla, varsinkaan jos siinä ei ole alkeellistakaan suojusta niin toki kerrot lapsen vanhemmille että siellä lapsi nyt hyppii pihassanne eikä sitä kukaan vahdi. Kuka sille tajuaa edes hommata ambulanssin jos murtaa säärensä? Käsittämättömiä "aikuisia".
[/quote]
Missään ei ole todellakaan sanottu, että ap olisi antanut mitään lupaa tulla hyppimään heidän trampoliinillaan varsinkaan silloin kun AP ei ole valvomassa omia hyppiviä lapsiaan.
Itse laittaisin porttikiellon naapurin lapselle trampoliiniin niin ei ainakaan pitäisi olla sen jälkeen naapurin naisen kanssa mitään riitaa asiasta jos jotain sattuu. Jos naapurin lapsi on mennyt luvatta trampoliiniin ja loukkaa itsensä niin ap ei todellakaan ole korvaus tai rikosoikeudellisessa vastuussa asiasta vaikka naapurin täti sanoisi mitä.
[/quote]
Viestissä nro 6 sanotaan että lapselle on sanottu ettei tule silloin kun ei olla kotona -eli muulloin se sopii.
Jos tähän ei ap itse puutu, menemällä kertomaan ettei voi tulla pihaan sopimatta niin todellakin lapsi sinne pihaan aina uudestaan tulee -ja kuten jo sanoin niin lapselle on sanottu ettei tule kun siellä ei olla "kotona", muulloin saa tulla.
Entä lapsen vanhemmat? Tietääkö he ettei ap vahdi lasta OLLENKAAN?
Entä jos vahinko sattuu eikä kukaan huomaa? Silloin hoitoon vieminen viivästyy jos lapsi ei pysty kävelemään eikä kukaan huomaa. Silloin se ON oikeusvastuullinenkin asia jo! Miten joku voi ajatella ettei olisi? Sinun piha ja sallit sinne tulon, kiellät vain kun et ole paikalla. Mutta jos et vahdi lasta joka on pihassasi ja lapsen kotona ajatellaan että sinä vahdit ja sinulle se sopii että lapsi tulee pihaan hyppimään niin luonnollisesti SINÄ olet vastuussa tilanteesta. MYÖS oikeudessa jos lapsen käy pihassasi huonosti.
21
[/quote]
Ei kukaan voi olla noin helvetin typerä, että uskoo muiden vahtivan lastaan ihan mihin aikaan päivästä vain jos he ovat kotona ja lapsi itse kyselemättä menee hyppelemään. Olisikohan sinunkin pitänyt mennä johonkin IQ testiin ennen lisääntymistä.
[/quote]
Avun saaminen. Ei se että vahtii vieressä välttämättä estä vahinkoja, tosin lapsen tyhmyydet vaikka viedä trampoliiniin palloja, tuoleja, mailoja yms vähenee näin tehtynä.
Melko henkilökohtaisuuksiin alkaa mennä kirjoittajan 27 jutut. Pitäisikö sinun muistaa miten nettikäytös menikään? Sillä sinulla saa olla ihan omat mielipiteesi miten pihassasi olet -ja harhaluulot siitä ettet muka joutuisi rikosoikeudellisestikin vastuuseen ja maksamaan esim. lapsen menetetystä näkökyvystä tai vammautumisesta jos pahasti tippuu vaikka pallon päälle?
Jos olet antanut lapselle luvan tulla hyppimään pihaanne ja kolmas naapuri sen osaa todistaa niin sinä olet ihan taatusti vastuussa.
Että mene nyt kiireesti kertomaan kaikille ettet sinä vahdi lapsosia ja sinne ei tulla ilman että tullaan kysymään lupaa.
Koska trampoliislta tippuu vuosittain paljon lapsia ja turvaverkkokaan ei yksin tee trampoliinista turvallista (joissain perheissä lähinnä pallomeren) -ja ihan taatusti sinä omistajana olet vastuussa välineiden oikeasta turvallisuudesta, käytöstä ja siitä onko lapsella lupa edes olla pihamaallanne.
Mutta hei, kun kerran lähdet solvaamaan älykkyysosamäärästä niin laitan tästä huomautuksen ylläpitoon. Vähän asialinjalle voisi siirtyä.
21
[/quote]
Sehän vaikutti kolahtavan...
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:09"]
Yksityispihassa tapahtuva onnettomuus ei ole sen yksityisen pihan omistajan vastuulla. Palstalla väitetään tämän tästä, että kiinteistön omistaja olisi vastuussa laiminlyönneistään, mutta ei se niin mene. Jos postinjakaja (jolla on syy olla pihassa) liukastuu, on pihanomistaja korvausvelvollinen, jos voidaan osoittaa, että hän on omilla toimillaan aiheuttanut liukastumisen. Jos naapurin lapsi, jolla ei ole mitään syytä olla pihassa, loukkaantuu hyppiessään luvatta trampoliinilla, voivat vanhemmat syyttää vain itseään. Yksityisessä pihassa, aitaamattomassakin, olevat rakennelmat eivät tuota korvausvelvollisuutta vain siksi, että kuka tahansa voi tulla niitä väärinkäyttämään.
Meidän pihassamme on lampi, jonne naapurin 4v meni meidän ollessamme toisella puolella taloa ja tietämättömiä siitä, että koko ipana on tontilla. Lapsen kummisetä sattui huomaamaan asian ja ennätti pelastamaan lapsen, mutta naapuri halusi nostaa syytteen siitä, että meillä on pihassa aitaamaton lampi, jonne lapsi voi hukkua. Hän jätti rikosilmoituksenkin tekemättä, koska poliisi totesi, että ensisijaisesti vanhemmat ovat lapsestaan vastuussa, eivät naapurit.
[/quote]
Tämä ei ole ihan näin yksioikoisesti totta. Poliisi voi sanoa että ensisijaisesti vanhemmat ovat vastuussa mutta he eivät ole mitään asianajajia tai tuomareita eikä heillä ole myöskään valtuuksia tuomita tai jättää tuomitsematta. Tuo on ollut heidän oma mielipiteensä jolla ei lain kanssa ole mitään tekemistä. Suomessa ei ole laitonta antaa 5-vuotiaan olla yksin ulkona ja tiettyyn pisteeseena asti ihmisillä on oikeus kulkea myös muiden omistamilla mailla. Maanomistajan on tunnettava oma vastuunsa. Lampi tai vesialue joka on naapuruston tiedossa ei ole sellainen turvallisuusriski kuten esimerkiksi trampoliini. Mutta jos lampi on pihaan laitettu naapurustolle informoimatta ja naapurustosta on sinne vapaa pääsy ( ei aitoja tms.) niin kyllä se sun vastuulla se lampi on.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:09"]
Yksityispihassa tapahtuva onnettomuus ei ole sen yksityisen pihan omistajan vastuulla. Palstalla väitetään tämän tästä, että kiinteistön omistaja olisi vastuussa laiminlyönneistään, mutta ei se niin mene. Jos postinjakaja (jolla on syy olla pihassa) liukastuu, on pihanomistaja korvausvelvollinen, jos voidaan osoittaa, että hän on omilla toimillaan aiheuttanut liukastumisen. Jos naapurin lapsi, jolla ei ole mitään syytä olla pihassa, loukkaantuu hyppiessään luvatta trampoliinilla, voivat vanhemmat syyttää vain itseään. Yksityisessä pihassa, aitaamattomassakin, olevat rakennelmat eivät tuota korvausvelvollisuutta vain siksi, että kuka tahansa voi tulla niitä väärinkäyttämään.
Meidän pihassamme on lampi, jonne naapurin 4v meni meidän ollessamme toisella puolella taloa ja tietämättömiä siitä, että koko ipana on tontilla. Lapsen kummisetä sattui huomaamaan asian ja ennätti pelastamaan lapsen, mutta naapuri halusi nostaa syytteen siitä, että meillä on pihassa aitaamaton lampi, jonne lapsi voi hukkua. Hän jätti rikosilmoituksenkin tekemättä, koska poliisi totesi, että ensisijaisesti vanhemmat ovat lapsestaan vastuussa, eivät naapurit.
[/quote]
Tämä ei ole ihan näin yksioikoisesti totta. Poliisi voi sanoa että ensisijaisesti vanhemmat ovat vastuussa mutta he eivät ole mitään asianajajia tai tuomareita eikä heillä ole myöskään valtuuksia tuomita tai jättää tuomitsematta. Tuo on ollut heidän oma mielipiteensä jolla ei lain kanssa ole mitään tekemistä. Suomessa ei ole laitonta antaa 5-vuotiaan olla yksin ulkona ja tiettyyn pisteeseena asti ihmisillä on oikeus kulkea myös muiden omistamilla mailla. Maanomistajan on tunnettava oma vastuunsa. Lampi tai vesialue joka on naapuruston tiedossa ei ole sellainen turvallisuusriski kuten esimerkiksi trampoliini. Mutta jos lampi on pihaan laitettu naapurustolle informoimatta ja naapurustosta on sinne vapaa pääsy ( ei aitoja tms.) niin kyllä se sun vastuulla se lampi on.
[/quote]
Ja nyt olisi kiva saada tähän se lainkohta, jossa asia on kirjattuna. Jos kävelet lapsesi kanssa Helsingissä Kolera-altaan vierellä ja lapsesi päättää sinne hypätä, niin oletatko oikeasti Helsingin kaupungin korvaavan sinulle jotain, koska allas on aitaamatta? Eikä sinulle kerrottu, että se on siinä.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:09"]
Yksityispihassa tapahtuva onnettomuus ei ole sen yksityisen pihan omistajan vastuulla. Palstalla väitetään tämän tästä, että kiinteistön omistaja olisi vastuussa laiminlyönneistään, mutta ei se niin mene. Jos postinjakaja (jolla on syy olla pihassa) liukastuu, on pihanomistaja korvausvelvollinen, jos voidaan osoittaa, että hän on omilla toimillaan aiheuttanut liukastumisen. Jos naapurin lapsi, jolla ei ole mitään syytä olla pihassa, loukkaantuu hyppiessään luvatta trampoliinilla, voivat vanhemmat syyttää vain itseään. Yksityisessä pihassa, aitaamattomassakin, olevat rakennelmat eivät tuota korvausvelvollisuutta vain siksi, että kuka tahansa voi tulla niitä väärinkäyttämään.
Meidän pihassamme on lampi, jonne naapurin 4v meni meidän ollessamme toisella puolella taloa ja tietämättömiä siitä, että koko ipana on tontilla. Lapsen kummisetä sattui huomaamaan asian ja ennätti pelastamaan lapsen, mutta naapuri halusi nostaa syytteen siitä, että meillä on pihassa aitaamaton lampi, jonne lapsi voi hukkua. Hän jätti rikosilmoituksenkin tekemättä, koska poliisi totesi, että ensisijaisesti vanhemmat ovat lapsestaan vastuussa, eivät naapurit.
[/quote]
Tämä ei ole ihan näin yksioikoisesti totta. Poliisi voi sanoa että ensisijaisesti vanhemmat ovat vastuussa mutta he eivät ole mitään asianajajia tai tuomareita eikä heillä ole myöskään valtuuksia tuomita tai jättää tuomitsematta. Tuo on ollut heidän oma mielipiteensä jolla ei lain kanssa ole mitään tekemistä. Suomessa ei ole laitonta antaa 5-vuotiaan olla yksin ulkona ja tiettyyn pisteeseena asti ihmisillä on oikeus kulkea myös muiden omistamilla mailla. Maanomistajan on tunnettava oma vastuunsa. Lampi tai vesialue joka on naapuruston tiedossa ei ole sellainen turvallisuusriski kuten esimerkiksi trampoliini. Mutta jos lampi on pihaan laitettu naapurustolle informoimatta ja naapurustosta on sinne vapaa pääsy ( ei aitoja tms.) niin kyllä se sun vastuulla se lampi on.
[/quote]
Rakas: poliisi tutkii. Ei kerro mielipidettään!
Aina kun poliisi tutkii, menee juttu myös syyttäjälle.
Lammikot ja järvet ja joet vaan on. Mutta jos joku sanoo että tule vaan pihaan niin tottakai hän sallii sen! Ja trampoliineja vahditaa, ei estääkseen onnettomuuksia. Ne tapahtuu jos tapahtuu (tosin kuten jo sanoin niin tyhmyyksiä trampallakin estetään kun joku vahtii ja kieltää -joten sitä kautta onnettomuuksia myös estetään) mutta kyllä omassa pihassa käyminen pitää kieltää, eikä sallia.
Ja perheen pitää tietää jos trampoliinia käytetään valvomatta. Jokkut ei valvo lapsien toimintaa trampoliinissa.
Ja miksi valvotaan? Että saadaan apu jos tarvitaan. Jos kukaan ei vahdi lapsia ja apua tarvitaan niin avun saaminen viivästyy ja se on jälleen yksi lisäsyy mikä vaikuttaa jälleen tuomion kovenemiseen. Pieni lapsi voi murtaa jalkansa, muuttua liikuntakyvyttömäksi ja kuumalla säällä suorassa auringossa vaikka mennä taju kankaalle ja kuivuakin. Entä jos samalla tulee avohaava ja lapsi vuotaa verta? Joku luu menee poikki kun trampalla on esineitä ja lapsi hyppää esineen päälle ja menee suolisto rikki? Keuhko puhki kun kylkiluu tekee tuhojaan?
Miksi sinä annat 5- vuotiaalle luvan tulla hyppiin pihaan alkujankaan? katsotko silloinkaan perään?
Miten tilanne olisi sitten mitenkään erilainen jos olet kotoa pois? Jos siis et vahdi kuitenkaan lasta. Olet luvannut että SAA mennä hyppiin.
Menisin lapsen VANHEMMILLE sanomaan että lapsi voisi tulla kertomaan kun tulisi hyppimään. Ja silloin sinä siis vahdit lasta, eikö?
Jos lapsi tulee luvatta pihaasi tekemään mitä tahansa niin se on luvatta pihassa mutta jotenkin se lupa pitää aina pyytää. Älkää tehkö tästä tuon vaikeampaa.
Jos sinä et valvo lasta joka hyppii trampalla, varsinkaan jos siinä ei ole alkeellistakaan suojusta niin toki kerrot lapsen vanhemmille että siellä lapsi nyt hyppii pihassanne eikä sitä kukaan vahdi. Kuka sille tajuaa edes hommata ambulanssin jos murtaa säärensä? Käsittämättömiä "aikuisia".