Lue keskustelun säännöt.
Naapurin lapsi loukkaa itsensä meidän trampalla: kenen syy?
23.04.2014 |
Meillä on trampoliini, jossa ei ole mitään suojuksia tai turvaverkkoja. Naapurin lapsi 5v käy siinä hyppimässä myös silloin, kun emme ole itse kotona. Ja tulee kysymättä vaikka olisimmekin kotona, huomaan vaan aina ikkunasta että jahas, siellä se taas pomppii ilman valvontaa.
Jos lapsi loukkaa siellä itsensä, niin ei kai meitä voida siitä syyttää...?
Kommentit (57)
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:29"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:09"]
Yksityispihassa tapahtuva onnettomuus ei ole sen yksityisen pihan omistajan vastuulla. Palstalla väitetään tämän tästä, että kiinteistön omistaja olisi vastuussa laiminlyönneistään, mutta ei se niin mene. Jos postinjakaja (jolla on syy olla pihassa) liukastuu, on pihanomistaja korvausvelvollinen, jos voidaan osoittaa, että hän on omilla toimillaan aiheuttanut liukastumisen. Jos naapurin lapsi, jolla ei ole mitään syytä olla pihassa, loukkaantuu hyppiessään luvatta trampoliinilla, voivat vanhemmat syyttää vain itseään. Yksityisessä pihassa, aitaamattomassakin, olevat rakennelmat eivät tuota korvausvelvollisuutta vain siksi, että kuka tahansa voi tulla niitä väärinkäyttämään.
Meidän pihassamme on lampi, jonne naapurin 4v meni meidän ollessamme toisella puolella taloa ja tietämättömiä siitä, että koko ipana on tontilla. Lapsen kummisetä sattui huomaamaan asian ja ennätti pelastamaan lapsen, mutta naapuri halusi nostaa syytteen siitä, että meillä on pihassa aitaamaton lampi, jonne lapsi voi hukkua. Hän jätti rikosilmoituksenkin tekemättä, koska poliisi totesi, että ensisijaisesti vanhemmat ovat lapsestaan vastuussa, eivät naapurit.
[/quote]
Tämä ei ole ihan näin yksioikoisesti totta. Poliisi voi sanoa että ensisijaisesti vanhemmat ovat vastuussa mutta he eivät ole mitään asianajajia tai tuomareita eikä heillä ole myöskään valtuuksia tuomita tai jättää tuomitsematta. Tuo on ollut heidän oma mielipiteensä jolla ei lain kanssa ole mitään tekemistä. Suomessa ei ole laitonta antaa 5-vuotiaan olla yksin ulkona ja tiettyyn pisteeseena asti ihmisillä on oikeus kulkea myös muiden omistamilla mailla. Maanomistajan on tunnettava oma vastuunsa. Lampi tai vesialue joka on naapuruston tiedossa ei ole sellainen turvallisuusriski kuten esimerkiksi trampoliini. Mutta jos lampi on pihaan laitettu naapurustolle informoimatta ja naapurustosta on sinne vapaa pääsy ( ei aitoja tms.) niin kyllä se sun vastuulla se lampi on.
[/quote]
Rakas: poliisi tutkii. Ei kerro mielipidettään!
Aina kun poliisi tutkii, menee juttu myös syyttäjälle.
Lammikot ja järvet ja joet vaan on. Mutta jos joku sanoo että tule vaan pihaan niin tottakai hän sallii sen! Ja trampoliineja vahditaa, ei estääkseen onnettomuuksia. Ne tapahtuu jos tapahtuu (tosin kuten jo sanoin niin tyhmyyksiä trampallakin estetään kun joku vahtii ja kieltää -joten sitä kautta onnettomuuksia myös estetään) mutta kyllä omassa pihassa käyminen pitää kieltää, eikä sallia.
Ja perheen pitää tietää jos trampoliinia käytetään valvomatta. Jokkut ei valvo lapsien toimintaa trampoliinissa.
Ja miksi valvotaan? Että saadaan apu jos tarvitaan. Jos kukaan ei vahdi lapsia ja apua tarvitaan niin avun saaminen viivästyy ja se on jälleen yksi lisäsyy mikä vaikuttaa jälleen tuomion kovenemiseen. Pieni lapsi voi murtaa jalkansa, muuttua liikuntakyvyttömäksi ja kuumalla säällä suorassa auringossa vaikka mennä taju kankaalle ja kuivuakin. Entä jos samalla tulee avohaava ja lapsi vuotaa verta? Joku luu menee poikki kun trampalla on esineitä ja lapsi hyppää esineen päälle ja menee suolisto rikki? Keuhko puhki kun kylkiluu tekee tuhojaan?
[/quote]
Tämä sun sepustus on nyt niin seliseliseli että höpötihöp. Poliisi kertoo oman versionsa mutta ei läheskään aina ole oikeassa. Muuten oikeudenkäynnit olisivat ihan turhaa. Mietippäs nyt;)
Itse en antaisi lasteni mennä kenenkään pihaan ilman lupaa eli pihan omistajan kanssa on etukäteen sovittu että sinne saa mennä ja pihan omistaja on tietoinen silloin että pihassa käy pieniä lapsia ja on vastuussa pihansa turvallisuudesta. Jos portti on kiinni ei pihaan ole ulkopuolisilla asiaa mutta jos piha on avoin eli sen kautta voi kuka tahansa poikkaista niin kyllä sen turvallisuudesta on huolehdittava. Ei metsänomistajakaan voi jättää vaarallisia työkaluja vartoimatta ja lukitsematta aidattomaan metsään tai tontinomistajan on hiekoitettava oma osuutensa kävelytiestä liukkaalla kelillä ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:52"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:29"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:09"]
Yksityispihassa tapahtuva onnettomuus ei ole sen yksityisen pihan omistajan vastuulla. Palstalla väitetään tämän tästä, että kiinteistön omistaja olisi vastuussa laiminlyönneistään, mutta ei se niin mene. Jos postinjakaja (jolla on syy olla pihassa) liukastuu, on pihanomistaja korvausvelvollinen, jos voidaan osoittaa, että hän on omilla toimillaan aiheuttanut liukastumisen. Jos naapurin lapsi, jolla ei ole mitään syytä olla pihassa, loukkaantuu hyppiessään luvatta trampoliinilla, voivat vanhemmat syyttää vain itseään. Yksityisessä pihassa, aitaamattomassakin, olevat rakennelmat eivät tuota korvausvelvollisuutta vain siksi, että kuka tahansa voi tulla niitä väärinkäyttämään.
Meidän pihassamme on lampi, jonne naapurin 4v meni meidän ollessamme toisella puolella taloa ja tietämättömiä siitä, että koko ipana on tontilla. Lapsen kummisetä sattui huomaamaan asian ja ennätti pelastamaan lapsen, mutta naapuri halusi nostaa syytteen siitä, että meillä on pihassa aitaamaton lampi, jonne lapsi voi hukkua. Hän jätti rikosilmoituksenkin tekemättä, koska poliisi totesi, että ensisijaisesti vanhemmat ovat lapsestaan vastuussa, eivät naapurit.
[/quote]
Tämä ei ole ihan näin yksioikoisesti totta. Poliisi voi sanoa että ensisijaisesti vanhemmat ovat vastuussa mutta he eivät ole mitään asianajajia tai tuomareita eikä heillä ole myöskään valtuuksia tuomita tai jättää tuomitsematta. Tuo on ollut heidän oma mielipiteensä jolla ei lain kanssa ole mitään tekemistä. Suomessa ei ole laitonta antaa 5-vuotiaan olla yksin ulkona ja tiettyyn pisteeseena asti ihmisillä on oikeus kulkea myös muiden omistamilla mailla. Maanomistajan on tunnettava oma vastuunsa. Lampi tai vesialue joka on naapuruston tiedossa ei ole sellainen turvallisuusriski kuten esimerkiksi trampoliini. Mutta jos lampi on pihaan laitettu naapurustolle informoimatta ja naapurustosta on sinne vapaa pääsy ( ei aitoja tms.) niin kyllä se sun vastuulla se lampi on.
[/quote]
Rakas: poliisi tutkii. Ei kerro mielipidettään!
Aina kun poliisi tutkii, menee juttu myös syyttäjälle.
Lammikot ja järvet ja joet vaan on. Mutta jos joku sanoo että tule vaan pihaan niin tottakai hän sallii sen! Ja trampoliineja vahditaa, ei estääkseen onnettomuuksia. Ne tapahtuu jos tapahtuu (tosin kuten jo sanoin niin tyhmyyksiä trampallakin estetään kun joku vahtii ja kieltää -joten sitä kautta onnettomuuksia myös estetään) mutta kyllä omassa pihassa käyminen pitää kieltää, eikä sallia.
Ja perheen pitää tietää jos trampoliinia käytetään valvomatta. Jokkut ei valvo lapsien toimintaa trampoliinissa.
Ja miksi valvotaan? Että saadaan apu jos tarvitaan. Jos kukaan ei vahdi lapsia ja apua tarvitaan niin avun saaminen viivästyy ja se on jälleen yksi lisäsyy mikä vaikuttaa jälleen tuomion kovenemiseen. Pieni lapsi voi murtaa jalkansa, muuttua liikuntakyvyttömäksi ja kuumalla säällä suorassa auringossa vaikka mennä taju kankaalle ja kuivuakin. Entä jos samalla tulee avohaava ja lapsi vuotaa verta? Joku luu menee poikki kun trampalla on esineitä ja lapsi hyppää esineen päälle ja menee suolisto rikki? Keuhko puhki kun kylkiluu tekee tuhojaan?
[/quote]
Tämä sun sepustus on nyt niin seliseliseli että höpötihöp. Poliisi kertoo oman versionsa mutta ei läheskään aina ole oikeassa. Muuten oikeudenkäynnit olisivat ihan turhaa. Mietippäs nyt;)
Itse en antaisi lasteni mennä kenenkään pihaan ilman lupaa eli pihan omistajan kanssa on etukäteen sovittu että sinne saa mennä ja pihan omistaja on tietoinen silloin että pihassa käy pieniä lapsia ja on vastuussa pihansa turvallisuudesta. Jos portti on kiinni ei pihaan ole ulkopuolisilla asiaa mutta jos piha on avoin eli sen kautta voi kuka tahansa poikkaista niin kyllä sen turvallisuudesta on huolehdittava. Ei metsänomistajakaan voi jättää vaarallisia työkaluja vartoimatta ja lukitsematta aidattomaan metsään tai tontinomistajan on hiekoitettava oma osuutensa kävelytiestä liukkaalla kelillä ...
[/quote]
En tiedä miten monta kertaa asia pitää selittää eri kirjoittajien toimesta, mutta se että ei ole aitaa tai porttia ei todellakaan tarkoita sitä että piha olisi avoin. Lapset ovat myös vanhempiensa vastuulla jos jonkun kullanmuru menee toisten pihaan tekemään jotain ilman etukäteen sopimista että sinä päivänä naapurin perhe valvoo häntä niin se on kyllä ihan vanhempien vastuulla.
Maalla tai muuallakaan ei ole mitään velvoitetta lukita tai laittaa piiloon mahdollisia vaarallisia rakennusvälineitä tai muutakaan jos ne ovat omassa pihassa. Esim. kirvestä ei tarvitrse todellakaan piilottaa mihinkään jos on omassa pihassa puita hakannut.
Koneet ja suuremmat metsätyövälineet lukitaan jo ihan sen vuoksi ettei niitä varasteta. Samoin siksi mönkijät usein viedään talliin ja muutkin välineet. Muttei niitä tavallisia juttuja kuten yleisiä työkaluja todellakaan kerätä pois sen vuoksi että joku onneton ei pääsisi telomaan niillä itsesään.
Apua mä otan koko trampan pois, jos toi yks vastaaja sattuiskin oleen mun naapuri.
Ap
Sillä vekarallahan on lupa käyttää sitä. Ja sen näkökulmasta se on yksi ja sama onko AP kotona vai. Se on liian pieni tietämään sitä ja tuskinpa AP on kotona ollessaankaan siinä vierellä vahtimassa sitä? Joten APlla voidaan olettaa olevan jonkinlainen vastuu, jos jotain tapahtuu. Joutuuko siitä sitten vaikeuksiin riippuu siitä mitä suojuksia tms siinä trampoliinissa pitäisi olla. Jos ne on kaikki kunnossa, niin APn perse on suojattu tapahtui mitä tapahtui. Jos ei, niin sitten saattaa tulla ongelmia. Mulla ei ole hajuakaan mitä tuollaisessa pitäisi olla. Joku virkamies on kuitenkin varmaan laatinut jotain vaatimuksia tuommoiselle. Ja niille, jotka luulee että teillä ei ole vastuuta luvattomista tunkeilijoista, niin kerrottakoon, että olette väärässä. Tosta oli joku tapaus oiekudessa ehkä joku vuosi sitten. Kakarat tunkeutuivat johonkin hylätylle ja suljetulle teollisuusalueelle ja tippuiko yksi niistä katolta tai jostain, ja loukkasi itsensä, mutta omistaja oli vastuussa, koska se ei ollut estänyt alueelle pääsyä tarpeeksi hyvin. Toi juttu voi kyllä olla vielä kesken, jos siitä on valitettu. Itse kieltäisin sitä tulemasta enää ikinä sinne missään olosuhteissa. Siitä ei ole APlle kuitenkaan muuta kuin harmia.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 16:47"]
16v voisi tulla hyppimään sohvalleni. Maksimipaino 63kg.
-Mies 29v-
[/quote]
Ota mieluummin 18v koska se hyppii kuitenkin myös sinun päälle :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 18:08"]
Sillä vekarallahan on lupa käyttää sitä. Ja sen näkökulmasta se on yksi ja sama onko AP kotona vai. Se on liian pieni tietämään sitä ja tuskinpa AP on kotona ollessaankaan siinä vierellä vahtimassa sitä? Joten APlla voidaan olettaa olevan jonkinlainen vastuu, jos jotain tapahtuu. Joutuuko siitä sitten vaikeuksiin riippuu siitä mitä suojuksia tms siinä trampoliinissa pitäisi olla. Jos ne on kaikki kunnossa, niin APn perse on suojattu tapahtui mitä tapahtui. Jos ei, niin sitten saattaa tulla ongelmia. Mulla ei ole hajuakaan mitä tuollaisessa pitäisi olla. Joku virkamies on kuitenkin varmaan laatinut jotain vaatimuksia tuommoiselle. Ja niille, jotka luulee että teillä ei ole vastuuta luvattomista tunkeilijoista, niin kerrottakoon, että olette väärässä. Tosta oli joku tapaus oiekudessa ehkä joku vuosi sitten. Kakarat tunkeutuivat johonkin hylätylle ja suljetulle teollisuusalueelle ja tippuiko yksi niistä katolta tai jostain, ja loukkasi itsensä, mutta omistaja oli vastuussa, koska se ei ollut estänyt alueelle pääsyä tarpeeksi hyvin. Toi juttu voi kyllä olla vielä kesken, jos siitä on valitettu. Itse kieltäisin sitä tulemasta enää ikinä sinne missään olosuhteissa. Siitä ei ole APlle kuitenkaan muuta kuin harmia.
[/quote]
Muistat väärin, sitä syytettiin, mutta ei saanut tuomiota, koska kyseessä ei ollut tahallinen teko.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 15:26"][quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 15:24"]
Kyllä se sinun syysi on, jos olet jättänyt yleisvaarallisen ja lapsen houkutuksille altiin tavaran suojaamattomana ja valvomattomana pihallesi. Ihan niin kuin auton lohkolämmittimen sähköjohdot.
[/quote]
Entäs uima-altaat, tikapuut, kiipeilytelineet, matontuuletustelineet, keinut, pihapuut...
[/quote]
näissä myös vastuu on omistajalla mikäli turvallisuusvaatimuksia ei täytetä. Jos esim. Keinun alla on asianmukainen alusta ja vieras lapsi loukkaa siinä itsensä niin Se tapahtuu lapsen vanhempien vastuulla. Kuitenkin jos keinun alusta on liian kova, on vastuu keinun omistajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap tässä.
Tuolla naapurin lapsella on adhd, vanhempansa kertoivat siitä silloin kun me tähän muutettiin. Ilmeisesti tästä syystä lapsi ei oikein hallitse noita sopimuksia sun muita sääntöjä. Haluaisin kovasti olla sellainen aikuinen, joka ei aina ole motkottamassa hänelle huonosta käytöksestä...katson tosi paljon läpi sormien jo nyt: mm. meidän lasten lumiukkojen ja -lyhtyjen potkimiset, kukkaistutusten repimiset sun muut hölmöydet mitä olen nähnyt hänen tekevän. Olen kyllä jutellut hänelle tyyliin että etkö muistanut ettei noin saa tehdä, no et varmasti enää tee jne jne.
Lapsen vanhemmat tietää kyllä että hän käy luvatta hyppimässä, olen usean kerran nähnyt ikkunasta, kun äiti hakee kirkuvan lapsen trampalta väkisin pois.
En haluaisi ladella lapselle mitään ehdottomia porttikieltoja, niitä hän saa varmasti myös muualta. Eikä lapsi niitä edes noudata, ihan turhaa hommaa. Mutta en myöskään ala häntä vahtimaan aina kun hän pihalla viuhahtaa. Omasta mielestäni tuo lapsi saa hieman liikaa vapauksia ulkona ottaen huomioon tuon vilkkauden. Ei ole ihan luotettava muksu vaikka asummekin rauhallisella alueella.
Ap
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 15:26"][quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 15:24"]
Kyllä se sinun syysi on, jos olet jättänyt yleisvaarallisen ja lapsen houkutuksille altiin tavaran suojaamattomana ja valvomattomana pihallesi. Ihan niin kuin auton lohkolämmittimen sähköjohdot.
[/quote]
Entäs uima-altaat, tikapuut, kiipeilytelineet, matontuuletustelineet, keinut, pihapuut...
[/quote]
näissä myös vastuu on omistajalla mikäli turvallisuusvaatimuksia ei täytetä. Jos esim. Keinun alla on asianmukainen alusta ja vieras lapsi loukkaa siinä itsensä niin Se tapahtuu lapsen vanhempien vastuulla. Kuitenkin jos keinun alusta on liian kova, on vastuu keinun omistajalla.
[/quote]
Paitsi jos sen keinun omistaa yksityishenkilö. Kannattaa nyt muistaa, että yksityisellä alueella nuo teidän keksimänne säännöt ei päde. Jos yksityisellä on laituri, kukaan ei tule mittaamaan sen leveyttä ja turvallisuutta, mutta julkiselle uimarannalle ei saa tehdä mitä tahansa viritystä julkisin varoin. Jos minun mökkirannassani hukkuu lapsi, ei vanhemmilla ole mitään keinoa saada minulta korvauksia, mutta jos julkisella, valvotulla rannalla hukkuu lapsi, voi kokeilla kipurahoje saamista yhteiskunnalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tottakai AP on vastuussa! Eihän nyt vanhemmat ole vastuussa omista lapsistaan. Kaikkihan nykyään ulkoistavat lastensa kasvatuksen vieraille ihmisille, kun ovat itse liian laiskoja.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 15:24"]
Kyllä se sinun syysi on, jos olet jättänyt yleisvaarallisen ja lapsen houkutuksille altiin tavaran suojaamattomana ja valvomattomana pihallesi. Ihan niin kuin auton lohkolämmittimen sähköjohdot.
[/quote]toisen pihalle ei ole mitään asiaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, näin meille kävi, tai siskolle.
Siskon tyttö meni hyppimään ihan siskoni luvalla naapurin trampoliinille. Oli verkot ja kaikki. Oli myös naapurin lupa. Tyttöpä tippui kätensä päälle ja naapurit olivat pahoillaan, mutta kyllä se vaan niin on, että siskoni ja hänen miehensä lapsestaan vastuussa olivat.
Ei tullut poliisitutkintaa, vaikka käsi murtui todella pahasti monesta kohdasta. Ei vaatinut edes vakuutusyhtiö tutkintaa. Naapureita ei olisi voitu syyttää mistään.
Eli jos lapsi karkaa teidän pihaan, niin ihan on vanhempiensa vastuulla. Ei teidän.
Ajatelkaa asiaa toisinpäin. Jos lapsi tulee pihaanne ja naarmuttaa kivellä autoanne, niin silloinkin vanhemmat ovat vastuussa. Myös silloin kun lapsella on lupa tulla pihallenne.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:42"]
Odotan popkornien kanssa jatkoa tälle ketjulle.
[/quote]
TÄÄ OLI HYVÄ!!! Ihan sai nauramaan ääneen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP. Tee selväksi lapsen vanhemmille, ettet ota vastuuta lapsen hyppimisestä vaikka olisitkin kotona. Että lapsi tuu tulla, muttet pysty vahtimaan. Eiköhän sillä sopimuksella kaikki ole tyytyväisiä. Todennäköisesti lapsen vanhemmat vastaavat ettet tietenkään ole vastuussa. Ja tiedoksi muille: pihapiiri on yksityisaluetta, vaikkei olisikaan aidattu. Ei siis kuka hyvänsä voi tulla ja ottaa liiterin pihasta kirvestä, satuttaa sillä itseään ja vaatia korvauksia.
En antaisi vieraiden lasten hyppiä trampoliinissa missä ei ole suojaverkkoa. Eli vastuu on trampoliinin omistajan koska antanut hyppiä siinä vaikka olisi vanhempien lupa mutta vanhemmat ei ole paikalla.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 20:17"]
En antaisi vieraiden lasten hyppiä trampoliinissa missä ei ole suojaverkkoa. Eli vastuu on trampoliinin omistajan koska antanut hyppiä siinä vaikka olisi vanhempien lupa mutta vanhemmat ei ole paikalla.
[/quote]
Huh huh.. todennäköisesti trampoliinin omistaja ei ole edes näkemässä jos siellä joku naapurin lapsi hyppii sillä naapurithan antavat lapsensa mennä ihan vapaasti ilmeisesti mihin aikaan tahansa hyppimään naapurin pihamaalle jossa trampoliini on. Luuletko, että sillä trampoliinin omistavalla naapurilla on aikaa kyylätä koko päivä ettei joku naapurin lapsista vain mene sille.
Päästäisiin paljon helpommalla jos kaikki opettaisivat lapsensa pysymään vain omalla pihallaan. Naapureiden pihat eivät ole mitään julkisia leikkipuistoja.
Voivat syyttää, mutta ihan turhaan.
Sen lapsen vanhempien syy. Kai olette sanoneet, että siellä ei saa olla ja myös sanoneet niille vanhemmille?
Meillä oli sama juttu, mutta loppui kun kiellettiin tulemasta meidän pihalle ollenkaan, mikäli ei olla kotona.
Lapsi on vanhempiensa vastuulla. Itse tein aikanaan niin että kielsin naapurin lapsia tulemasta meidän trampalle mikäli ei ollut vanhempien lupaa.
Odotan popkornien kanssa jatkoa tälle ketjulle.