Avoparin yhteinen talo myytiin 290 000 eurolla eron jälkeen – vaimolle jäi lopulta käteen vain kymppitonni

Aika heikoille jäi avovaimo tuossa ratkaisussa. Hän oli kuitenkin hoitanut miehen lapsen kotona ja avoliittoa oli kestänyt pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen on mennyt siihen halpaan, että maksaa kaikki juoksevat kulut, kun mies maksaa auton, asunnon ja muut suuremmat hankinnat. Milläs perit takaisin syötyjä ruokia, käytettyjä sähköjä, vesiä jne. Eikä niistä kodin pienemmistä hankinnoistakaan yleensä tule säilytettyä kuitteja, vaikka niihin lopulta menisi huikeita summia yhteensä. Näinpä, jos mies tahtoo olla inhottava ja epäreilu (ja yllättävän moni tahtoo, erotilanteessa varsinkin), niin talot ja autot on miehen nimissä ja siihen voi vedota, siitä on todisteet, ei auta mikään.

Juuri tuollaisessa tilanteessa on kyllä mahdollista vaatia ja saada hyvitystä. Pankista voi pyytää maksuhistorian, sillä pääsee jo pitkälle. Muista vinguttaa myös niitä bonuskortteja niin voit vaikka tuotteen tarkkuudella todistaa että tässä on ostettu perheelle ruokaa eikä mammalle sidukkaa. Miehen sen sijaan on aika vaikea todistaa päinvastaista. Älkää olko lapasia ja luovuttaku heti jos joku vähän koittaa höykyttää.

vaimo

naimisissa oleva nainen, aviovaimo, rouva.

Vierailija kirjoitti:

Aika heikoille jäi avovaimo tuossa ratkaisussa. Hän oli kuitenkin hoitanut miehen lapsen kotona ja avoliittoa oli kestänyt pitkään.

Miten sen nyt ottaa. Naisellehan jäi enemmän käteen kuin hänellä suhteeseen alkaessaan oli, miehelle taas ei.

Aika ongelmaperheeltähän tuo kuulostaa muutenkin, nauratti vähän tuo jonkun aiempi "mies loi uraa"-kommentti kun eivät ole käytännössä 14 vuodessa onnistuneet lyhentämään taloa yhtään muuten kuin miehen aiemmalla varallisuudella ja lopuksi se talokin pakkomyydään ulosottovelkojen kattamiseksi. 

Tästä syystä lapset tehdään aina avioliittoon. Ja vieläpä sellaiseen, jossa on molempien kannalta järkevä avioehto (jos sellainen siis on).

Vierailija kirjoitti:

Aika heikoille jäi avovaimo tuossa ratkaisussa. Hän oli kuitenkin hoitanut miehen lapsen kotona ja avoliittoa oli kestänyt pitkään.

Mielenkiintoinen tulkinta. Nähdäkseni mies jäi suhteesta noin 50 000e pakkaselle kun taas nainen, jolla ei hynttyyt yhteen lyödessä ollut kuin tuulen huuhtoma perse, sai kymppitonnin käteen ja irtaimiston päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika heikoille jäi avovaimo tuossa ratkaisussa. Hän oli kuitenkin hoitanut miehen lapsen kotona ja avoliittoa oli kestänyt pitkään.

Mielenkiintoinen tulkinta. Nähdäkseni mies jäi suhteesta noin 50 000e pakkaselle kun taas nainen, jolla ei hynttyyt yhteen lyödessä ollut kuin tuulen huuhtoma perse, sai kymppitonnin käteen ja irtaimiston päälle. 

Olis kannattanut miehen asua vain yksin vuokralla yksiössä tai kaksiossa. Olis perinnöt ja metsät vielä ja varmaan olisi pystynyt säästämään palkoistaankin aika siivun. Vinkki miehille, naisten kanssa voi pitää välillä hauskaa mutta ei tartte yhdessä asua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika heikoille jäi avovaimo tuossa ratkaisussa. Hän oli kuitenkin hoitanut miehen lapsen kotona ja avoliittoa oli kestänyt pitkään.

Miten sen nyt ottaa. Naisellehan jäi enemmän käteen kuin hänellä suhteeseen alkaessaan oli, miehelle taas ei.

Aika ongelmaperheeltähän tuo kuulostaa muutenkin, nauratti vähän tuo jonkun aiempi "mies loi uraa"-kommentti kun eivät ole käytännössä 14 vuodessa onnistuneet lyhentämään taloa yhtään muuten kuin miehen aiemmalla varallisuudella ja lopuksi se talokin pakkomyydään ulosottovelkojen kattamiseksi. 

Sata tonttua ja rapiat ulosottovelkaakin sen asuntovelan päälle mikäli oikein ynnäilin, siinä on saanut Visaa vingutella jo ihan pieteetillä.

Oikean suuntainen tuo oikeuden päätös.

Tosin alkuperäinen virhe oli 50/50 omistusosuudet, jos jo lähtökuopissa oli selvää että toisella ei ole varaa puolikasta maksaa.

Omistusosuudet ja molempien erilliset lainat olisi pitänyt mitoittaa maksukyvyn mukaan.

En oikein usko, että nykyaikana on miehiä, jotka vaatimalla vaativat vaimoa jäämään kotiin lapsia hoitamaan. Kyllä se on aina naisen oma valinta. Useimmiten mies taipuu vaimon tahtoon, vaikka mies mielummin olisi halunnut, että nainenkin käy töissä tienaamassa rahaa perheelle.

Vierailija kirjoitti:

vaimo

naimisissa oleva nainen, aviovaimo, rouva.

Se, että ei tykkää sanakirjan määritelmästä ei tee avokista siltikään vaimoa. Jos sinua ei ole vihitty, olet pelkkä avokki ja sellaisena pysyt. 

Vierailija kirjoitti:

Erikoisia kommentteja. Mies on voinut luoda uraa, kun nainen kotona. Nainen on voinut osallistua kykynsä mukaan, tarkkoja summia tarina ei kerro. Meillä mies maksaa lainan, minä maksan vastikkeen, sähkön, puhelinlaskut ja vakuutukset. Ja tasan vaatisin puolet itselle.

Älkää nyt hyvät naiset suostuko tällaiseen järjestelyyn! Vaikka käytännössä kulut menisivät suunnilleen 50/50, mies kasvattaa omaisuuttaan ja mitä teille jää käteen? Hyvä fiilis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoisia kommentteja. Mies on voinut luoda uraa, kun nainen kotona. Nainen on voinut osallistua kykynsä mukaan, tarkkoja summia tarina ei kerro. Meillä mies maksaa lainan, minä maksan vastikkeen, sähkön, puhelinlaskut ja vakuutukset. Ja tasan vaatisin puolet itselle.

Älkää nyt hyvät naiset suostuko tällaiseen järjestelyyn! Vaikka käytännössä kulut menisivät suunnilleen 50/50, mies kasvattaa omaisuuttaan ja mitä teille jää käteen? Hyvä fiilis?

Meillä on omistussuhde 50 / 50, tietetenkin. 

Vierailija kirjoitti:

En oikein usko, että nykyaikana on miehiä, jotka vaatimalla vaativat vaimoa jäämään kotiin lapsia hoitamaan. Kyllä se on aina naisen oma valinta. Useimmiten mies taipuu vaimon tahtoon, vaikka mies mielummin olisi halunnut, että nainenkin käy töissä tienaamassa rahaa perheelle.

Tavallaan olet oikeassa. Nykyään ehkä enemmän tasa-arvo vallitsee. Ainakin meillä, kuten myös läheisissä perheissä myös se isä on jäänyt välillä kotiin. Joka tapauksessa yhteinen päätös ollut (tietenkin!!) ettei pientä lasta laiteta hoitoon. Usko tai älä, hyvin monet miehet arvostavat sitä, että lasta hoidetaan kotona muutama vuosi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoisia kommentteja. Mies on voinut luoda uraa, kun nainen kotona. Nainen on voinut osallistua kykynsä mukaan, tarkkoja summia tarina ei kerro. Meillä mies maksaa lainan, minä maksan vastikkeen, sähkön, puhelinlaskut ja vakuutukset. Ja tasan vaatisin puolet itselle.

Oletteko naimissa vai avoliitossa? 

Miettikää nyt oikeasti tuon avovaimon asemaa. Olivat 14 vuotta yhdessä, yhteinen lapsi ym. Mies loi uraa, kun nainen hoiti kotia. Uutisen nainen oli käytännössä ilmainen synnyttäjä ja kotiapulainen kaikki nuo vuodet.

Naisen valinta. Vain silloin, kun miehen työn puolesta joutuu oleen ns edustusvaimo tai muuten yhteisestä sopimuksesta on nainen jäänyt kotiin niin voi olla mahdollisuus omaisuuden jakoon.

Niin no, yleensä kai nämä lastenhoitoon liittyvät seikat päätetään yhdessä. 

Yleensä joo, mutta jos toinen vain päättää jäädä kotiin.

Epäreilu päätös. Naisen ei olisi kuulunut saada senttiäkään.

Mies maksoi omasta omaisuudesta tota asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

En oikein usko, että nykyaikana on miehiä, jotka vaatimalla vaativat vaimoa jäämään kotiin lapsia hoitamaan. Kyllä se on aina naisen oma valinta. Useimmiten mies taipuu vaimon tahtoon, vaikka mies mielummin olisi halunnut, että nainenkin käy töissä tienaamassa rahaa perheelle.

Juuri näin. Ihan hevonpaskaa nuo kotimarttyyritarinat, kuinka nainen mahdollisti miehen uran luomisen ja omaisuuden kasvattamisen.

Kun todellisuudessa nainen jätti molemmat väliin kohdaltaan siksi, että oma koulutus on johonkin matalimman tason alipalkka-ammatiin ja oma draivi muutenkin on olematon. Tai ollaan jo elämäntapatyöttömiä. Sitten heittäytymällä äidiksi yritetään edes itselle esittää että jotain on saavutettu.

Loiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein usko, että nykyaikana on miehiä, jotka vaatimalla vaativat vaimoa jäämään kotiin lapsia hoitamaan. Kyllä se on aina naisen oma valinta. Useimmiten mies taipuu vaimon tahtoon, vaikka mies mielummin olisi halunnut, että nainenkin käy töissä tienaamassa rahaa perheelle.

Juuri näin. Ihan hevonpaskaa nuo kotimarttyyritarinat, kuinka nainen mahdollisti miehen uran luomisen ja omaisuuden kasvattamisen.

Kun todellisuudessa nainen jätti molemmat väliin kohdaltaan siksi, että oma koulutus on johonkin matalimman tason alipalkka-ammatiin ja oma draivi muutenkin on olematon. Tai ollaan jo elämäntapatyöttömiä. Sitten heittäytymällä äidiksi yritetään edes itselle esittää että jotain on saavutettu.

Loiset.

Ei se kyllä ihan näinkään ole.

Jos mies haluaa lapsia ja sen lisäksi

tehdä ylitöitä ja työmatkoja, hänellä pitää olla joku joka hoitaa lapsia näinä aikoina.

Voi toki palkata jonkun hoitamaan lapsia että tulee täyteen 50/50 lasten hoitoa . Tasanhan senkin pitää sitten mennä jos kulujen yms pitää mennä tarkasti tasan .

Useimmat perheet ratkaisevat tämän niin että toinen puolisoista ( usein nainen) keskittyy enemmän lasten hoitoon ja toinen tekee uraa mutta tavallaan " maksaa" toiselle siitä että yhteiset lapset tulevat hoidetuksi .

Vierailija kirjoitti:

Epäreilu päätös. Naisen ei olisi kuulunut saada senttiäkään.

Mies maksoi omasta omaisuudesta tota asuntoa.

Täysin samaa mieltä. Mitä nainen toi tuohon yhteiseen pesään? Ei sitten yhtään mitään mutta sen sijaan sai kymppitonnin + irtaimistot. Hyvän diilin tuo nainen teki ja sai. Mies on aina suhteessa se jota kupataan. Tuskin mies saa edes oman lapsensa yksin huoltajuutta vaikka sitä hakisikin. Sen sijaan nainen saa yli 90% tapauksista lapsen yksin huoltajuuden vaikka taloudellisia mahdollisuuksia siihen ei olisikaan. Reiluako?? Niinpä...