Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Naisen oikeus saada kaikenlaista erossa

Vierailija
13.04.2014 |

Kaikkihan tietävät, että eroluvut ovat nykyään 60% luokkaa, joten vioeron mahdollisuuden ei luulisi oilevan kenellekään järkevälle aikuiselle ihmiselle yllätys. Monet kertovat perheenlisäyksen yhteydessä, että ovat miehen kanssa päättäneet naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsia.

 

Eron tullen alkaakin sitten kummallinen vaihe; naisen onkin mielestään saatava sitä ja tätä, koska hänhän on ollut kotona lasten kanssa ja tämä oikeuttaa hänet kaikenlaiseen taloudelliseen hyötyyn erossa. Siis ensin selitetään, kuinka yhdessä päätetään naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsia ja tämä on yleensä vielä niin ihanaakin että ei tulisi mieleenkään vaihtaa työelämään. Erotessa kuitenkin nainen alkaakin esittää jotakin tahdotonta olentoa, jonka mies on määrännyt jäämään kotiin paapomaan kersoja ja kersatkin lienee miehen vaatimuksesta tehty. Mihin yhtäkkiä unohtui se, että aikanaan naisella on ollut aivan oma valinnanvapaus, ei hänen olisi ollut pakko jäädä kotiin, olemaan luomatta uraa, tienaamatta omaa rahaa ja eläkettä, ihan yhdessä siihen on päädytty, mutta eron tullen naisella onkin mielestään jos vaikka mitä oikeuksia, koska hän on uhrautunut käkkimään kotona lasten kanssa. Oma valinta ja suostuminenhan se on ollut, miksi siitä yhtäkkiä tuleekin uhrautuminen ja velvollisuus, josta on saatava korvaus?

 

On pakko usein ihmetellä joidenkin naisten itsekästä asennetta; ollaan kotona eikä kiinnosta töihin mennä kun mies vaan elättää ja kun ei enää elätä, silloinkin miehen olisi maksettava.

 

Ja sanottaakoon, että itse olen niitä ihmisiä, joille ei olisi tullut edes mieleen mennä naimisiin ja siipeillä ilman avioehtoa. Kun naiset on niin kovasti tasa-arvon perään muissakin asioissa, kummallista että avioliitossä ja varsinkin sen päättyessä tasa-arvolla ei olekaan mitään väliä.

 

Kommentit (12)

Vierailija
1/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos on yhdessä päätetty siitä, että lapsia tehdään ja toinen jää kotiin, niin onhan siitä päätöksestä kannettava vastuu. Ja jos ei halua avioehtoa tehdä, niin turha itkeä.

Vierailija
2/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Joo, kotiinjäävä elätetään. Ja lapset.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 16:16"]

Kaikkihan tietävät, että eroluvut ovat nykyään 60% luokkaa, joten vioeron mahdollisuuden ei luulisi oilevan kenellekään järkevälle aikuiselle ihmiselle yllätys. Monet kertovat perheenlisäyksen yhteydessä, että ovat miehen kanssa päättäneet naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsia.

 

Eron tullen alkaakin sitten kummallinen vaihe; naisen onkin mielestään saatava sitä ja tätä, koska hänhän on ollut kotona lasten kanssa ja tämä oikeuttaa hänet kaikenlaiseen taloudelliseen hyötyyn erossa. Siis ensin selitetään, kuinka yhdessä päätetään naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsia ja tämä on yleensä vielä niin ihanaakin että ei tulisi mieleenkään vaihtaa työelämään. Erotessa kuitenkin nainen alkaakin esittää jotakin tahdotonta olentoa, jonka mies on määrännyt jäämään kotiin paapomaan kersoja ja kersatkin lienee miehen vaatimuksesta tehty. Mihin yhtäkkiä unohtui se, että aikanaan naisella on ollut aivan oma valinnanvapaus, ei hänen olisi ollut pakko jäädä kotiin, olemaan luomatta uraa, tienaamatta omaa rahaa ja eläkettä, ihan yhdessä siihen on päädytty, mutta eron tullen naisella onkin mielestään jos vaikka mitä oikeuksia, koska hän on uhrautunut käkkimään kotona lasten kanssa. Oma valinta ja suostuminenhan se on ollut, miksi siitä yhtäkkiä tuleekin uhrautuminen ja velvollisuus, josta on saatava korvaus?

 

On pakko usein ihmetellä joidenkin naisten itsekästä asennetta; ollaan kotona eikä kiinnosta töihin mennä kun mies vaan elättää ja kun ei enää elätä, silloinkin miehen olisi maksettava.

 

Ja sanottaakoon, että itse olen niitä ihmisiä, joille ei olisi tullut edes mieleen mennä naimisiin ja siipeillä ilman avioehtoa. Kun naiset on niin kovasti tasa-arvon perään muissakin asioissa, kummallista että avioliitossä ja varsinkin sen päättyessä tasa-arvolla ei olekaan mitään väliä.

 

[/quote]

 

Ööö, siis avioerossa omaisuus menee puoliksi, ei se ole sukupuolikysymys. Eli en ymmärrä pointtiasi.

Vierailija
4/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 16:19"]

Jos on yhdessä päätetty siitä, että lapsia tehdään ja toinen jää kotiin, niin onhan siitä päätöksestä kannettava vastuu. Ja jos ei halua avioehtoa tehdä, niin turha itkeä.

[/quote]

 

Niin minustakin, mutta miten nainen kantaa vastuun kun olettaa, että vain mies on se joka maksaa ja hän on se joka saa? Miten nainen kantaa vastuun omalta osaltaan? Eikö vastuunkantoa olisi juuri se, että hyväksyisi sen että koska yhdessä päätettiin että jään kotiin, se on vaikuttanut taloudelliseen tilanteeseeni? Mutta ei, vastuunkantoa on se että nainen onkin yhtäkkiä luopunut urasta ja toimeentulosta, vaikka itse oli päättämässä siitä luopumistaan. Kun näitä vouhotuksia kuuntelee, olen usein kysynytkin, että etkö sinä sitten halunnut lapsia vaan miehen vuoksi ne teit ja etkö sinä halunnut olla kotona lasten kanssa vaan mies pakotti eikä anatnut mennä töihin. Miten niin, kysytään. No siten niin että siltä se kuulostaa.

 

Avioehdon tekemättömyys taas on niin typerää, että itse olisin jättänyt avioitumatta jos se olisi ollut miehelle ongelma. Se jos toinen vastustaa avioehtoa, kertoo aika paljon ihmisestä ja avioliittoon haluamisen syistä ja siitä on syytä tehdä asiaankuuluvat tulkinnat.

Vierailija
5/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 16:16"]

Kaikkihan tietävät, että eroluvut ovat nykyään 60% luokkaa, joten vioeron mahdollisuuden ei luulisi oilevan kenellekään järkevälle aikuiselle ihmiselle yllätys. Monet kertovat perheenlisäyksen yhteydessä, että ovat miehen kanssa päättäneet naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsia.

 

Eron tullen alkaakin sitten kummallinen vaihe; naisen onkin mielestään saatava sitä ja tätä, koska hänhän on ollut kotona lasten kanssa ja tämä oikeuttaa hänet kaikenlaiseen taloudelliseen hyötyyn erossa. Siis ensin selitetään, kuinka yhdessä päätetään naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsia ja tämä on yleensä vielä niin ihanaakin että ei tulisi mieleenkään vaihtaa työelämään. Erotessa kuitenkin nainen alkaakin esittää jotakin tahdotonta olentoa, jonka mies on määrännyt jäämään kotiin paapomaan kersoja ja kersatkin lienee miehen vaatimuksesta tehty. Mihin yhtäkkiä unohtui se, että aikanaan naisella on ollut aivan oma valinnanvapaus, ei hänen olisi ollut pakko jäädä kotiin, olemaan luomatta uraa, tienaamatta omaa rahaa ja eläkettä, ihan yhdessä siihen on päädytty, mutta eron tullen naisella onkin mielestään jos vaikka mitä oikeuksia, koska hän on uhrautunut käkkimään kotona lasten kanssa. Oma valinta ja suostuminenhan se on ollut, miksi siitä yhtäkkiä tuleekin uhrautuminen ja velvollisuus, josta on saatava korvaus?

 

On pakko usein ihmetellä joidenkin naisten itsekästä asennetta; ollaan kotona eikä kiinnosta töihin mennä kun mies vaan elättää ja kun ei enää elätä, silloinkin miehen olisi maksettava.

 

Ja sanottaakoon, että itse olen niitä ihmisiä, joille ei olisi tullut edes mieleen mennä naimisiin ja siipeillä ilman avioehtoa. Kun naiset on niin kovasti tasa-arvon perään muissakin asioissa, kummallista että avioliitossä ja varsinkin sen päättyessä tasa-arvolla ei olekaan mitään väliä.

 

[/quote]Ilmeisesti oot miehen toinen vaimo. Hyvähän se on kotona hoitaa lapsia jos mahdollisuus ja laittaa päiväkotiin joskus 3 vuotiaana. Fiksu mies tekee avioehdon jos on varakas. Tottakai eron tullessa niin täytyy huomioida että kotona on hoidettu lapsia.

Vierailija
6/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

En tajua ap:n aloitusta. Ihan samat säännöt ne on miehellekin, ja jos haluaa avioliiton solmia, silloin sitoutuu niihin lakipykäliin mitä avioliittolaissa sanotaan. Miksi yhteisten lasten pitäisi vaikuttaa vain toisen puolison elintasoon alentavasti?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

"avioerossa omaisuus menee puoliksi"

 

On kyllä sitkeässä tämäkin harhaluulo. Kenenkään omaisuus ei mene puoliksi vaan osituksen yhteydessä lasketaan tasinko. Puoliksi menee vain silloin kun vain toisella on omaisuutta ja toinen on täysin peeaa, ilman mitään omaisuutta mutta sellaiset lienee harvassa.

Vierailija
8/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 16:22"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 16:16"]

Kaikkihan tietävät, että eroluvut ovat nykyään 60% luokkaa, joten vioeron mahdollisuuden ei luulisi oilevan kenellekään järkevälle aikuiselle ihmiselle yllätys. Monet kertovat perheenlisäyksen yhteydessä, että ovat miehen kanssa päättäneet naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsia.

 

Eron tullen alkaakin sitten kummallinen vaihe; naisen onkin mielestään saatava sitä ja tätä, koska hänhän on ollut kotona lasten kanssa ja tämä oikeuttaa hänet kaikenlaiseen taloudelliseen hyötyyn erossa. Siis ensin selitetään, kuinka yhdessä päätetään naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsia ja tämä on yleensä vielä niin ihanaakin että ei tulisi mieleenkään vaihtaa työelämään. Erotessa kuitenkin nainen alkaakin esittää jotakin tahdotonta olentoa, jonka mies on määrännyt jäämään kotiin paapomaan kersoja ja kersatkin lienee miehen vaatimuksesta tehty. Mihin yhtäkkiä unohtui se, että aikanaan naisella on ollut aivan oma valinnanvapaus, ei hänen olisi ollut pakko jäädä kotiin, olemaan luomatta uraa, tienaamatta omaa rahaa ja eläkettä, ihan yhdessä siihen on päädytty, mutta eron tullen naisella onkin mielestään jos vaikka mitä oikeuksia, koska hän on uhrautunut käkkimään kotona lasten kanssa. Oma valinta ja suostuminenhan se on ollut, miksi siitä yhtäkkiä tuleekin uhrautuminen ja velvollisuus, josta on saatava korvaus?

 

On pakko usein ihmetellä joidenkin naisten itsekästä asennetta; ollaan kotona eikä kiinnosta töihin mennä kun mies vaan elättää ja kun ei enää elätä, silloinkin miehen olisi maksettava.

 

Ja sanottaakoon, että itse olen niitä ihmisiä, joille ei olisi tullut edes mieleen mennä naimisiin ja siipeillä ilman avioehtoa. Kun naiset on niin kovasti tasa-arvon perään muissakin asioissa, kummallista että avioliitossä ja varsinkin sen päättyessä tasa-arvolla ei olekaan mitään väliä.

 

[/quote]

 

Ööö, siis avioerossa omaisuus menee puoliksi, ei se ole sukupuolikysymys. Eli en ymmärrä pointtiasi.

[/quote]Kannattaa tehdä se avioehto että ei itketä sitten kun ero tulee ja kaikki menee puoleksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 16:29"]

"avioerossa omaisuus menee puoliksi"

 

On kyllä sitkeässä tämäkin harhaluulo. Kenenkään omaisuus ei mene puoliksi vaan osituksen yhteydessä lasketaan tasinko. Puoliksi menee vain silloin kun vain toisella on omaisuutta ja toinen on täysin peeaa, ilman mitään omaisuutta mutta sellaiset lienee harvassa.

[/quote]ei se niin harvinaista ole

Vierailija
10/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

"Fiksu mies tekee avioehdon jos on varakas."

 

Miksi fiksu nainen ei voi tehdä avioehtoa? Eikö nainen voi olla varakas?

 

Sitä paitsi, varakkuudella tai varattomuudella avioitumishetkellä ei ole mitään merkitystä, vaikka naimisiinmennessä kummallakaan ei olisi senttiäkään, voi toinen saada vaikka lottovoiton. Tai rikastua muuten. Siinähän sitten eron tullen antaa rahojaan exälleen - ei tulisi mieleenkään, joten avioehdon kannalla täälläkin, on sitten kyse rikkaista tai köyhistä avioitujista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Avioehto on loistava keino testata, miksi kumppani haluaa naimisiin. Varsinkin jos vain toisella on varallisuutta. Jos varattomampi osapuoli on vastaan tai jopa kieltäytyy, siitä voi tehdä johtopäätelmät avioliittoon haluamisen syistä, jotka ovat todennäköisesti oikeita. Onnenonkijatestiksi voisi sanoa.

Vierailija
12/12 |
13.04.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 16:16"]

Kaikkihan tietävät, että eroluvut ovat nykyään 60% luokkaa, joten vioeron mahdollisuuden ei luulisi oilevan kenellekään järkevälle aikuiselle ihmiselle yllätys. Monet kertovat perheenlisäyksen yhteydessä, että ovat miehen kanssa päättäneet naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsia.

 

Eron tullen alkaakin sitten kummallinen vaihe; naisen onkin mielestään saatava sitä ja tätä, koska hänhän on ollut kotona lasten kanssa ja tämä oikeuttaa hänet kaikenlaiseen taloudelliseen hyötyyn erossa. Siis ensin selitetään, kuinka yhdessä päätetään naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsia ja tämä on yleensä vielä niin ihanaakin että ei tulisi mieleenkään vaihtaa työelämään. Erotessa kuitenkin nainen alkaakin esittää jotakin tahdotonta olentoa, jonka mies on määrännyt jäämään kotiin paapomaan kersoja ja kersatkin lienee miehen vaatimuksesta tehty. Mihin yhtäkkiä unohtui se, että aikanaan naisella on ollut aivan oma valinnanvapaus, ei hänen olisi ollut pakko jäädä kotiin, olemaan luomatta uraa, tienaamatta omaa rahaa ja eläkettä, ihan yhdessä siihen on päädytty, mutta eron tullen naisella onkin mielestään jos vaikka mitä oikeuksia, koska hän on uhrautunut käkkimään kotona lasten kanssa. Oma valinta ja suostuminenhan se on ollut, miksi siitä yhtäkkiä tuleekin uhrautuminen ja velvollisuus, josta on saatava korvaus?

 

On pakko usein ihmetellä joidenkin naisten itsekästä asennetta; ollaan kotona eikä kiinnosta töihin mennä kun mies vaan elättää ja kun ei enää elätä, silloinkin miehen olisi maksettava.

 

Ja sanottaakoon, että itse olen niitä ihmisiä, joille ei olisi tullut edes mieleen mennä naimisiin ja siipeillä ilman avioehtoa. Kun naiset on niin kovasti tasa-arvon perään muissakin asioissa, kummallista että avioliitossä ja varsinkin sen päättyessä tasa-arvolla ei olekaan mitään väliä.

 

[/quote]

Jos vaimo ollut kotona ja hoitanut lapsia, niin se katsotaan "toiminnaksi yhteisen talouden hyväksi". Myös laki tuntee tämän, puhutaan ns. kohtuullistamisperiaatteesta, jota tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa. http://www.nettilaki.com/a/osituksen-kohtuullistaminen-poikkeustapauksissa

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kuusi yksi kuusi