Lue keskustelun säännöt.
Oikeusoppineet, selittäkää tämä!
04.04.2014 |
Jos pöllin kaupasta, niin se on poliisiasia. Jos työnantaja "unohtaa" maksaa ylityökorvaukset, niin se ei ole poliisiasia.
Tai minä pahoinpitelyn jonkun, niin se on yleisen syytteen alainen rikos mutta jos jokin tuote, joka ei toimi niin kuin pitäisi, aiheuttaa minulle vamman, niin joudun itse viemään asian käräjille.
Mikä logiikka tässä on?
Kommentit (8)
Rikos on rikos ja se määritellään laissa. Jos rikos on yleisen syytteen alainen, sitä tutkii poliisi ja syytteen nostaa syyttäjä.
Erikseen ovat tapaukset joissa ensin pitää tutkia vastuu, eli onko joku tapahtuma vain onneton vahinko vai olisiko joku voinut toiminnallaan estää tapahtuneen tai onko joku selvästi myötävaikuttanut vahingon tapahtumiseen.
Riippuu myös siitä, mikä laki mintäkin rikoksen määrittelee. Esim. tieliikennelaki määrää tietyistä ikärajoista ja ajo-oikeiksista: alle 18-vuotias ei saa ajaa autoa yleisillä teillä. MUTTA omalla pellolla tai pihassa saa ajaa alaikäinenkin. KUN TAAS rattijuopumuksesta määrää rikoslaki, joten auton rattiin ei saa kännissä mennä edes omalla pihallaan.
Vaikeita juttuja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, ei tässä oikeusoppineita tarvita. Itse olen ihan tavallinen diplomi-insinööri ja ymmärrän tuon eron tahallisen ja tuottamuksellisen teon välillä. Se on pääteltävissä ihan maalaisjärjellä vaikka ei termejä osaisikaan. Toinen on aktiivista vahingoittamista ja toinen passiivista. Tietenkin törkeä huolimattomuus on usein verrattavissa tahalliseen tekoon vaikka onkin passiivista.
Jep, ei ole työntekijä ja työnantaja ihan tasa-arvoisia. Jos työntekijä varastaa työnatanajalta niin se on suoraan työsuhteen purkuperuste, mutta jos työnantaja varastaa työntekijältä, niin se on vain virhe, josta ei tule mitän sanktiota, eikä työntekijä voi purkaa työsuhdetta, vaan pitää antaa aikaa korjata virhe palkanmaksussa.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, eli kuinka aktiivisesti olet pollaasi käyttänyt tai jättänyt käyttämättä tehtyäsi jotakin sallitun ylittävää.
Hohhoijjaa... käy lainaamassa pari oikiksen perusteosta niin asia avautuu sullekin. En jaksa alkaa sitä täällä selittämään.
t. Juristi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 11:04"]Ilmeisesti lainsäätäjä on halunnut tehdä eroa selvästi tahallisen teon ja tuottamuksellisen teon tai vahingon välille. Kukaan ei vahingossa lyö ketään, mutta tehtaalta saattaa vahingossa päästä myyntiin vaarallinen laite.
[/quote]
Miksi lainsäätäjä on halunnut näin?
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.
Ilmeisesti lainsäätäjä on halunnut tehdä eroa selvästi tahallisen teon ja tuottamuksellisen teon tai vahingon välille. Kukaan ei vahingossa lyö ketään, mutta tehtaalta saattaa vahingossa päästä myyntiin vaarallinen laite.