Lue keskustelun säännöt.
Miksi synnyttävän naisen oikeudet herättävät raivoa?
Voitteko kertoa? Aika sairaita "keskusteluja" ollut palstalla tänään.
Kommentit (2135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Siis potilas ei saisi kieltäytyä hoidosta uskonnollisen vakaumuksen takia? Miksi ei, koska hänhän on ainoa kehen se vaikuttaa? Jos jehovantodistaja kieltäytyy ottamasta itselleen verta, hän on ainoa joka siinä kärsii, mutta jos jehovantodistaja lääkäri kieltäytyy antamasta verta, hän aiheuttaa sille vahinkoa toiselle.
Potilaan uskonnollinen vakaumus ei ole millään tavalla merkityksellinen sen suhteen, mikä hänen todennäköisyytensä on selvitä vaikka hengenvaarallisesta synnytyksestä lääketieteen näkökulmasta. Jos hän haluaa rukoilla asian puolesta, siihen pitää suoda mahdollisuus, sitä oikeutta häneltä ei voi kieltää. Mutta lääkärin työnkuvaan kuuluu hoitaa työnsä lääketieteelliseen tutkimukseen nojaten, ei potilaan uskomuksiin tai tunteisiin.
Tämä on nyt tärkeää: parhaassa tapauksessa potilaan uskomukset ja tunteet voidaan tietenkin huomioida ja siihen pitää - PITÄÄ - aina pyrkiä tarjoamalla esimerkiksi vaihtoehtoisia hoitomuotoja! Valitettavasti joskus harvoin voi tulla eteen tilanteita, joissa potilas kieltäytyy aivan kaikista hänelle tarjotuista hoidoista, ja minä puhun nyt niistä.
Enkä ole siis lääkäri enkä hoitaja.
Lääkärin työnkuvaan ei edelleenkään kuulu tehdä toimenpiteitä joita potilas ei halua itselleen tehtävän. Esim siitä verensiirrosta saa kieltäytyä ja lääkäri ei sille minkään mahda.
Amerikan ihmemaassa voidaan hakea oikeudesta lupa toimenpiteisiin, joista potilas tyhmyyttään kieltäytyy. Synnytyksessä hän tässä on sekin ongelma, että kyseessä on myös lapsen henki ja terveys, jonka äiti hulluudessaan voi vaarantaa.
Edelleen kyse on Suomesta. Toisekseen jos lääkäritkään eivät keskenään ole samaa mieltä oikeista toimenpiteistä, miksi synnyttäjän pitäisi sokeasti luottaa lääkäriin tai kätilöön ja suostua kaikkeen mitä he haluavat?
Ei tietenkään pidä luottaa sokeasti, mutta noin lähtökohtaisesti lääketieteellisen koulutuksen saaneen henkilön arvio osuu todennäköisemmin oikeaan kuin henkilön, joka ei ole saanut lääketieteellistä koulutusta.
Ja se antaa hänelle oikeuden käyttää väkivaltaa?
Hoitotoimenpiteet eivät ole väkivaltaa. Miten pässejä nämä ämmät voi olla?
Ahaa. No entäs jos kun menet hammaslääkäriin paikkauttamaan pientä reikää hampaassasi, ja hammaslääkäri päätyy oma-aloitteisesti poistamaan sinulta 4 hammasta koska koki itse niin helpommaksi työskennellä? Kun yrität pistää vastaan, haetaan lisää hoitajia pitämään sinua paikallaan. Onko tämä väkivaltaa? Hoitotoimenpidehän se on. Ja silti väkivaltaa. Episiotomian tekeminen voi olla väkivaltaa koska tutkimusten mukaan ammattitaitoinen kätilö osaa tukea näitä kudoksia siten ettei epparia tarvitse kuin aivan poikkeustapauksissa, lisäksi on havaittu että repeämät paranevat paremmin kuin leikkaushaava. Lisäksi eriäviä mielipiteitä on lukuisista muistakin toimenpiteistä.
FYI Haukkuminen omien perustelemattomien mielipiteiden päälle antaa aina superfiksun mielikuvan ihmisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alistaminen on valta-aseman mielivaltaista käyttöä toisen oikeuksista välittämättä. Kuvaa täydellisesti sitä asennetta jota tuo kätilökristiina on täällä levittänyt.
Niin, tämä kommentoijahan on sitä mieltä, ettei se riitä, että kätilöt kohtelevat synnyttäjiä kuin kukkaa kämmenellä, vaan hänen mielestään kätilöiden täytyy palvoa synnyttäjää ja suudella synnyttäjän varpaita ikään kuin synnyttäjä olisi kuningatar ja kätilö hänen nöyrä alamaisensa.
Ihan tosi nyt, Krisuliini...
Toivon että olet trolli, vai onko se kenties omatunto, joka tuo sinut kerta toisensa jälkeen tänne haukkumaanT: leikkurityyppi teki paluun.
Ai sä kuulutkin siihen ihmistyyppiin, joka pitää itseään parempana ja hienompana kuin muut ihmiset.
En ole ainakaan itse näin aiemmin ajatellut, mutta ihan tasan tarkkaan olen kohdellut jokaikistä asiakasta kunnioituksella ja asiallisesti. Ihan sama millainen mulkvisti töissä on asiakkaana ollut, hän on saanut samaa lempää, ystävällistä ja asiallista kohtelua kuin muutkin. Siitä minulle asiakaspalvelijana maksetaan. Myös kätilö on asiakaspalvelija ja hänen työnsä on niin hirvittävän tärkeää, että luulisi kätilöiden olevan työstään ylpeitä ja tekevän sen erinomaisesti.
En tiedä olenko parempi ihminen kuin sinä, ainakin käyttäydyin huomattavasti paremmin.
Ohis
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alistaminen on valta-aseman mielivaltaista käyttöä toisen oikeuksista välittämättä. Kuvaa täydellisesti sitä asennetta jota tuo kätilökristiina on täällä levittänyt.
Niin, tämä kommentoijahan on sitä mieltä, ettei se riitä, että kätilöt kohtelevat synnyttäjiä kuin kukkaa kämmenellä, vaan hänen mielestään kätilöiden täytyy palvoa synnyttäjää ja suudella synnyttäjän varpaita ikään kuin synnyttäjä olisi kuningatar ja kätilö hänen nöyrä alamaisensa.
Ihan tosi nyt, Krisuliini...
Toivon että olet trolli, vai onko se kenties omatunto, joka tuo sinut kerta toisensa jälkeen tänne haukkumaan potilaitasi?T: leikkurityyppi teki paluun.
Hei leikkurin sh!
Sinä vaikutat olevan oikea pre- ja postnataalisen hoitotyön asiantuntija. Ehdottaisin, että otat pikimmiten yhteyttä eri sairaaloiden synnytysvuodeosastojen esimiehiin ja tarjoat heille mahdollisuutta ostaa sinulta asiantuntijaluentoja potilaiden hoitoon ja kohtaamiseen liittyen. Olen aivan varma, että kaikki kätilöt innoissaan osallistuisivat sinun kaltaisesi gurun luennoille, olethan sentään niin mielettömän hieno ja virheetön hoitaja, joka ei koskaan ajattele mitään negatiivista potilaistaan.
No huomenta, Krisse-bisse!
Osuin näköjään johonkin, kun vastasit oikein kahden viestin voimin. Vaikka toinen vastauksesi olikin ontuva-logiikkainen copy-paste argumentti, jota olit yrittänyt aiemmin käyttää toiseen keskustelijaan. Lasken tämän silti jonkinnäköiseksi todisteeksi ihon alle pääsemisestä.
Voit osata erikoisalasi kirjallisuuden ulkoa vaikka joka teoksen kannesta kanteen, pelkkä teoreettinen tieto ei tee sinusta hyvää työssäsi, jos työetiikasi on perseellään.
Työetiikasta ja potilaiden kohtaamisesta voisinkin sen sijaan pitää luentoja sinulle.
Tässä luento numero 1:
- älä hauku potilaitasi tai työtäsi netissä - se on epäammattimaista ja häpeällistä käytöstä.
- luota potilaan kokemukseen. Jos koet pitäneesi häntä kuin kukkaa kämmenellä, mutta hän tekee sinusta valituksen, et todennäköisesti ole ihan onnistunut.
Noin ole hyvä, eka tunti oli ilmainen.
Mitä itseni ajattelemiseen parempana ihmisenä tulee; ainakaan en tosiaan dissaa täällä potilaita päivästä toiseen, vaikka oma duunini onkin henkisesti raskaampaa ja vaativampaa kuin sinun osastotyösi. Eli sen puolesta menee ihan hyvin ✌
- sama tyyppi, sama leikkuri
Vierailija kirjoitti:
Tässä luento numero 1:
- älä hauku potilaitasi tai työtäsi netissä - se on epäammattimaista ja häpeällistä käytöstä.
- luota potilaan kokemukseen. Jos koet pitäneesi häntä kuin kukkaa kämmenellä, mutta hän tekee sinusta valituksen, et todennäköisesti ole ihan onnistunut.Mitä itseni ajattelemiseen parempana ihmisenä tulee; ainakaan en tosiaan dissaa täällä potilaita päivästä toiseen, vaikka oma duunini onkin henkisesti raskaampaa ja vaativampaa kuin
- sama tyyppi, sama leikkuri
Mitäs mieltä asiantuntija on seuraavista caseista:
Entä jos psykiatrian suljetulla osastolla tahdonvastaisessa hoidossa oleva psykoosissa oleva potilas tekee valituksen hoitajasta, tarkoittaako se aina, että hoitaja oikeasti on epäonnistunut? Vai voiko potilaan sairaudella olla osuutta asiaan, ettei potilas ole tyytyväinen saamaansa hoitoon?
Entä kun viime vuoden alussa mediassa ja Suomessa kirjoitettiin paljon vanhustenhoidon ja kotihoidon epäkohdista, ja monet hoitajat kirjoittivat kokemuksistaan, eikö niitä sinun mielestäsi olisi pitänyt tuoda julkisuudessa esiin ? Olisiko vanhustenhoidon hoitajien pitänyt olla hiljaa, kun kerta kirjoitit ”älä hauku työtäsi netissä - se on epäammatillista ja häpeällistä käytöstä” ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Siis potilas ei saisi kieltäytyä hoidosta uskonnollisen vakaumuksen takia? Miksi ei, koska hänhän on ainoa kehen se vaikuttaa? Jos jehovantodistaja kieltäytyy ottamasta itselleen verta, hän on ainoa joka siinä kärsii, mutta jos jehovantodistaja lääkäri kieltäytyy antamasta verta, hän aiheuttaa sille vahinkoa toiselle.
Potilaan uskonnollinen vakaumus ei ole millään tavalla merkityksellinen sen suhteen, mikä hänen todennäköisyytensä on selvitä vaikka hengenvaarallisesta synnytyksestä lääketieteen näkökulmasta. Jos hän haluaa rukoilla asian puolesta, siihen pitää suoda mahdollisuus, sitä oikeutta häneltä ei voi kieltää. Mutta lääkärin työnkuvaan kuuluu hoitaa työnsä lääketieteelliseen tutkimukseen nojaten, ei potilaan uskomuksiin tai tunteisiin.
Tämä on nyt tärkeää: parhaassa tapauksessa potilaan uskomukset ja tunteet voidaan tietenkin huomioida ja siihen pitää - PITÄÄ - aina pyrkiä tarjoamalla esimerkiksi vaihtoehtoisia hoitomuotoja! Valitettavasti joskus harvoin voi tulla eteen tilanteita, joissa potilas kieltäytyy aivan kaikista hänelle tarjotuista hoidoista, ja minä puhun nyt niistä.
Enkä ole siis lääkäri enkä hoitaja.
Lääkärin työnkuvaan ei edelleenkään kuulu tehdä toimenpiteitä joita potilas ei halua itselleen tehtävän. Esim siitä verensiirrosta saa kieltäytyä ja lääkäri ei sille minkään mahda.
Amerikan ihmemaassa voidaan hakea oikeudesta lupa toimenpiteisiin, joista potilas tyhmyyttään kieltäytyy. Synnytyksessä hän tässä on sekin ongelma, että kyseessä on myös lapsen henki ja terveys, jonka äiti hulluudessaan voi vaarantaa.
Edelleen kyse on Suomesta. Toisekseen jos lääkäritkään eivät keskenään ole samaa mieltä oikeista toimenpiteistä, miksi synnyttäjän pitäisi sokeasti luottaa lääkäriin tai kätilöön ja suostua kaikkeen mitä he haluavat?
Ei tietenkään pidä luottaa sokeasti, mutta noin lähtökohtaisesti lääketieteellisen koulutuksen saaneen henkilön arvio osuu todennäköisemmin oikeaan kuin henkilön, joka ei ole saanut lääketieteellistä koulutusta.
Ja se antaa hänelle oikeuden käyttää väkivaltaa?
Hoitotoimenpiteet eivät ole väkivaltaa. Miten pässejä nämä ämmät voi olla?
Ahaa. No entäs jos kun menet hammaslääkäriin paikkauttamaan pientä reikää hampaassasi, ja hammaslääkäri päätyy oma-aloitteisesti poistamaan sinulta 4 hammasta koska koki itse niin helpommaksi työskennellä? Kun yrität pistää vastaan, haetaan lisää hoitajia pitämään sinua paikallaan. Onko tämä väkivaltaa? Hoitotoimenpidehän se on. Ja silti väkivaltaa. Episiotomian tekeminen voi olla väkivaltaa koska tutkimusten mukaan ammattitaitoinen kätilö osaa tukea näitä kudoksia siten ettei epparia tarvitse kuin aivan poikkeustapauksissa, lisäksi on havaittu että repeämät paranevat paremmin kuin leikkaushaava. Lisäksi eriäviä mielipiteitä on lukuisista muistakin toimenpiteistä.
FYI Haukkuminen omien perustelemattomien mielipiteiden päälle antaa aina superfiksun mielikuvan ihmisestä.
Jänniä olkiukkoja
Kukaan hammaslääkäri ei huvikseen poista hampaita. Aivan kuten kukaan ei tee episiotomiaa huvikseen.
Hitto te ammattiuhriutujat olette sekaisin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Siis potilas ei saisi kieltäytyä hoidosta uskonnollisen vakaumuksen takia? Miksi ei, koska hänhän on ainoa kehen se vaikuttaa? Jos jehovantodistaja kieltäytyy ottamasta itselleen verta, hän on ainoa joka siinä kärsii, mutta jos jehovantodistaja lääkäri kieltäytyy antamasta verta, hän aiheuttaa sille vahinkoa toiselle.
Potilaan uskonnollinen vakaumus ei ole millään tavalla merkityksellinen sen suhteen, mikä hänen todennäköisyytensä on selvitä vaikka hengenvaarallisesta synnytyksestä lääketieteen näkökulmasta. Jos hän haluaa rukoilla asian puolesta, siihen pitää suoda mahdollisuus, sitä oikeutta häneltä ei voi kieltää. Mutta lääkärin työnkuvaan kuuluu hoitaa työnsä lääketieteelliseen tutkimukseen nojaten, ei potilaan uskomuksiin tai tunteisiin.
Tämä on nyt tärkeää: parhaassa tapauksessa potilaan uskomukset ja tunteet voidaan tietenkin huomioida ja siihen pitää - PITÄÄ - aina pyrkiä tarjoamalla esimerkiksi vaihtoehtoisia hoitomuotoja! Valitettavasti joskus harvoin voi tulla eteen tilanteita, joissa potilas kieltäytyy aivan kaikista hänelle tarjotuista hoidoista, ja minä puhun nyt niistä.
Enkä ole siis lääkäri enkä hoitaja.
Lääkärin työnkuvaan ei edelleenkään kuulu tehdä toimenpiteitä joita potilas ei halua itselleen tehtävän. Esim siitä verensiirrosta saa kieltäytyä ja lääkäri ei sille minkään mahda.
Amerikan ihmemaassa voidaan hakea oikeudesta lupa toimenpiteisiin, joista potilas tyhmyyttään kieltäytyy. Synnytyksessä hän tässä on sekin ongelma, että kyseessä on myös lapsen henki ja terveys, jonka äiti hulluudessaan voi vaarantaa.
Edelleen kyse on Suomesta. Toisekseen jos lääkäritkään eivät keskenään ole samaa mieltä oikeista toimenpiteistä, miksi synnyttäjän pitäisi sokeasti luottaa lääkäriin tai kätilöön ja suostua kaikkeen mitä he haluavat?
Ei tietenkään pidä luottaa sokeasti, mutta noin lähtökohtaisesti lääketieteellisen koulutuksen saaneen henkilön arvio osuu todennäköisemmin oikeaan kuin henkilön, joka ei ole saanut lääketieteellistä koulutusta.
Ja se antaa hänelle oikeuden käyttää väkivaltaa?
Hoitotoimenpiteet eivät ole väkivaltaa. Miten pässejä nämä ämmät voi olla?
Ahaa. No entäs jos kun menet hammaslääkäriin paikkauttamaan pientä reikää hampaassasi, ja hammaslääkäri päätyy oma-aloitteisesti poistamaan sinulta 4 hammasta koska koki itse niin helpommaksi työskennellä? Kun yrität pistää vastaan, haetaan lisää hoitajia pitämään sinua paikallaan. Onko tämä väkivaltaa? Hoitotoimenpidehän se on. Ja silti väkivaltaa. Episiotomian tekeminen voi olla väkivaltaa koska tutkimusten mukaan ammattitaitoinen kätilö osaa tukea näitä kudoksia siten ettei epparia tarvitse kuin aivan poikkeustapauksissa, lisäksi on havaittu että repeämät paranevat paremmin kuin leikkaushaava. Lisäksi eriäviä mielipiteitä on lukuisista muistakin toimenpiteistä.
FYI Haukkuminen omien perustelemattomien mielipiteiden päälle antaa aina superfiksun mielikuvan ihmisestä.Jänniä olkiukkoja
Kukaan hammaslääkäri ei huvikseen poista hampaita. Aivan kuten kukaan ei tee episiotomiaa huvikseen.
Hitto te ammattiuhriutujat olette sekaisin
Kyllä niitä tehdään monestikin turhaan. Samoin hampaita poistetaan turhaan jos ei jakseta paikata. Juuri läheiseni kävi hammaslääkärissä jossa hammaslääkäri totesi ettei pysty enää paikkaamaan ko hammasta, että se pitää poistaa. Läheinen kieltäytyi, meni toiselle hammaslääkärille jossa se paikattiin hyvin ja todettiin ettei todellakaan ole vielä sellainen tilanne että se pitäisi poistaa. Poistaminen olisi vain ollut sille hammaslääkärille paljon helpompi homma.
Mä olen itse huomannut, että ylipäätään potilailla on paljon oikeuksia mutta vähän velvollisuuksia ja hoitajilla/lääkäreillä taasen on vähän oikeuksia mutta paljon velvollisuuksia.
Esimerkiksi jos potilas uhkaa lääkäriä sanomalla suoraan päin naamaa: ” mä tapan sut” niin se ohitetaan olankohautuksella, eikä tehdä mitään, mutta jos normaalielämässä joku tyyppi tekee tappouhkauksen, tehdään siitä ilman muuta rikosilmoitus.
Mun mielestä potilailtakin (ja omaisilta) pitäisi edellyttää edes jonkinlaisia käytöstapoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Siis potilas ei saisi kieltäytyä hoidosta uskonnollisen vakaumuksen takia? Miksi ei, koska hänhän on ainoa kehen se vaikuttaa? Jos jehovantodistaja kieltäytyy ottamasta itselleen verta, hän on ainoa joka siinä kärsii, mutta jos jehovantodistaja lääkäri kieltäytyy antamasta verta, hän aiheuttaa sille vahinkoa toiselle.
Potilaan uskonnollinen vakaumus ei ole millään tavalla merkityksellinen sen suhteen, mikä hänen todennäköisyytensä on selvitä vaikka hengenvaarallisesta synnytyksestä lääketieteen näkökulmasta. Jos hän haluaa rukoilla asian puolesta, siihen pitää suoda mahdollisuus, sitä oikeutta häneltä ei voi kieltää. Mutta lääkärin työnkuvaan kuuluu hoitaa työnsä lääketieteelliseen tutkimukseen nojaten, ei potilaan uskomuksiin tai tunteisiin.
Tämä on nyt tärkeää: parhaassa tapauksessa potilaan uskomukset ja tunteet voidaan tietenkin huomioida ja siihen pitää - PITÄÄ - aina pyrkiä tarjoamalla esimerkiksi vaihtoehtoisia hoitomuotoja! Valitettavasti joskus harvoin voi tulla eteen tilanteita, joissa potilas kieltäytyy aivan kaikista hänelle tarjotuista hoidoista, ja minä puhun nyt niistä.
Enkä ole siis lääkäri enkä hoitaja.
Lääkärin työnkuvaan ei edelleenkään kuulu tehdä toimenpiteitä joita potilas ei halua itselleen tehtävän. Esim siitä verensiirrosta saa kieltäytyä ja lääkäri ei sille minkään mahda.
Amerikan ihmemaassa voidaan hakea oikeudesta lupa toimenpiteisiin, joista potilas tyhmyyttään kieltäytyy. Synnytyksessä hän tässä on sekin ongelma, että kyseessä on myös lapsen henki ja terveys, jonka äiti hulluudessaan voi vaarantaa.
Edelleen kyse on Suomesta. Toisekseen jos lääkäritkään eivät keskenään ole samaa mieltä oikeista toimenpiteistä, miksi synnyttäjän pitäisi sokeasti luottaa lääkäriin tai kätilöön ja suostua kaikkeen mitä he haluavat?
Ei tietenkään pidä luottaa sokeasti, mutta noin lähtökohtaisesti lääketieteellisen koulutuksen saaneen henkilön arvio osuu todennäköisemmin oikeaan kuin henkilön, joka ei ole saanut lääketieteellistä koulutusta.
Ja se antaa hänelle oikeuden käyttää väkivaltaa?
Ei anna, koska laki sen kieltää. Mutta sellaisissa tapauksissa, joissa äidin ja/tai lapsen henki on vaarassa, mutta äiti kieltäytyy kaikista hoitotoimenpiteistä, olisi mielestäni parempi, että laki sallisi potilaan hoitamisen, vaikka potilas kokisi sen henkiseksi väkivallaksi.
Miten tämä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei synnytysväkivallassa ei kysymys siitä etteivätkö synnyttäjät suostuisi heille tehtyihin toimenpiteisiin tai olisivat pettyneitä kun eivät saa jotain hotellitason palvelua. Kaikki synnyttäjät haluavat saada lapsensa terveenä ulos mutta pysyä myös itse järjissään. Jos ja kun tehdään toimenpiteitä, joista ei kerrota etukäteen tai perustella jälkikäteen, tehdään ilman kivunlievitystä perustelematta miksi ,tehdään väkisin joku toimenpide (vaikka sisätutkimus supistuksen aikana, been there, ei kuulemma ehdi odottaa kun on muutakin tekemistä) vaikka synnyttäjä pyytää ihan vaan vaikka pientä paussia että voi kerätä voimia tai muutoin kohdellaan huonosti, huudetaan ja auotaan päätä. Listaa voisi jatkaa vielä koska jokainen kokee asiat yksilöllisesti. Se, että jotain synnytysväkivallan ajatuksen torppaajaa ei haittaa että hänen välilihansa ommellaan puuduttamatta kiinni, ei tarkoita etteikö se jotakin muuta haittaisi.
Kristiina xx kirjoitti:
Mä olen itse huomannut, että ylipäätään potilailla on paljon oikeuksia mutta vähän velvollisuuksia ja hoitajilla/lääkäreillä taasen on vähän oikeuksia mutta paljon velvollisuuksia.
Esimerkiksi jos potilas uhkaa lääkäriä sanomalla suoraan päin naamaa: ” mä tapan sut” niin se ohitetaan olankohautuksella, eikä tehdä mitään, mutta jos normaalielämässä joku tyyppi tekee tappouhkauksen, tehdään siitä ilman muuta rikosilmoitus.
Mun mielestä potilailtakin (ja omaisilta) pitäisi edellyttää edes jonkinlaisia käytöstapoja.
Tämä keskustelu ei koske terveydenhuoltohenkilöstön kohtaamaa väkivaltaa, vaan synnytyttäjien kohtaamaa. Tee oma lankasi ja mene jankkaamaan sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoh hoijaa, sivutolkulla tästäkin jauhetaan, on ihmisillä murheet nykyään. Pälpätä liikaa niin joku ahdistuu, pälpätä liian vähän niin joku traumatisoituu. Ihmiset oikeasti.... Painakaa vaan miinusta niin tulee hyvä mieli.
Vierailija kirjoitti:
Hoh hoijaa, sivutolkulla tästäkin jauhetaan, on ihmisillä murheet nykyään. Pälpätä liikaa niin joku ahdistuu, pälpätä liian vähän niin joku traumatisoituu. Ihmiset oikeasti.... Painakaa vaan miinusta niin tulee hyvä mieli.
Ihmiset jotka vähättelee synnyttäjien oikeuttaa jaksavat ihmetyttää sivutolkulla. Jos hermostuttaa olla täällä, keksi jotain järkevää tekemistä itsellesi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoh hoijaa, sivutolkulla tästäkin jauhetaan, on ihmisillä murheet nykyään. Pälpätä liikaa niin joku ahdistuu, pälpätä liian vähän niin joku traumatisoituu. Ihmiset oikeasti.... Painakaa vaan miinusta niin tulee hyvä mieli.
Ja sinun murheesi on se että luet keskustelua sivutolkulla jossa keskustellaan aiheesta johon et edes usko ja pahoitat siitä mielesi? Miten meni noin niinkuin omasta mielestä?
Kristiina xx kirjoitti:
Mä olen itse huomannut, että ylipäätään potilailla on paljon oikeuksia mutta vähän velvollisuuksia ja hoitajilla/lääkäreillä taasen on vähän oikeuksia mutta paljon velvollisuuksia.
Esimerkiksi jos potilas uhkaa lääkäriä sanomalla suoraan päin naamaa: ” mä tapan sut” niin se ohitetaan olankohautuksella, eikä tehdä mitään, mutta jos normaalielämässä joku tyyppi tekee tappouhkauksen, tehdään siitä ilman muuta rikosilmoitus.
Mun mielestä potilailtakin (ja omaisilta) pitäisi edellyttää edes jonkinlaisia käytöstapoja.
Hienosti liittyy aiheeseen 👍 ilkeä käytös tai huutaminen hoitajalle ei tietenkään oikein, kukaan näin ei väittänytkään, en tiedä miksi keksit väkisin uuden aiheen vetää hiekkaa pi****n. Normaalijärkinen kätilö ymmärtää että synnytyskivuissa tulee usein huudettua ja kirottua, se kuuluu täysin luonnollisesti asiaan. Varsinkin jos tikataan vielä ilman kunnollista kivunlievitystä, silloin haukut on jopa ansaittu. Ja kyllä hoitajakin voi tappouhkauksesta nostaa syytteen.
Synnyttäjän vertaaminen psykoosipotilaaseen nyt on jo naurettavaa
Vanhustenhuollon epäkohdatkaan ei ihan läheltä synnytysaihetta liippaa. Kukaan ei vaadi hoitajilta/lääkäreiltä mahdottomia, inhimillistä käytöstä ainostaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolme tehtynä kirjoitti:
Nytkö pitäisi synnytyslääkärin vielä alkaa rupatteluterapeutiksi näille naisille,joille mikään ei riitä? Pistää vihaksi rumat,läskit,rääväsuiset ämmät,jotka koko ajan vaativat itselleen ihan kaiken ja vähän yli. Mitä he ovat muka itse tehneet tämän yhteiskunnan hyväksi,paitsi vääntäneet niitä huonostikasvatettuja kakaroitaan? On tässä maailmassa muutkin synnyttäneet,ei se nyt niin ihmeellistä ole.
Terapeutti voisi tehdä myös sinulle terää. Kannattaa miettiä mistä tulee tarve haukkua ainoastaan asiallista käytöstä vaativia synnyttäjiä "rumiksi, läskeiksi, ämmiksi". Elämässäsi on epäilemättä suuria epäkohtia, kannattaa hoitaa ne kuntoon. Muiden alaspainaminen ei vie sinua mihinkään
Vierailija kirjoitti:
Kolme tehtynä kirjoitti:
Nytkö pitäisi synnytyslääkärin vielä alkaa rupatteluterapeutiksi näille naisille,joille mikään ei riitä? Pistää vihaksi rumat,läskit,rääväsuiset ämmät,jotka koko ajan vaativat itselleen ihan kaiken ja vähän yli. Mitä he ovat muka itse tehneet tämän yhteiskunnan hyväksi,paitsi vääntäneet niitä huonostikasvatettuja kakaroitaan? On tässä maailmassa muutkin synnyttäneet,ei se nyt niin ihmeellistä ole.
Terapeutti voisi tehdä myös sinulle terää. Kannattaa miettiä mistä tulee tarve haukkua ainoastaan asiallista käytöstä vaativia synnyttäjiä "rumiksi, läskeiksi, ämmiksi". Elämässäsi on epäilemättä suuria epäkohtia, kannattaa hoitaa ne kuntoon. Muiden alaspainaminen ei vie sinua mihinkään
Jos oikein huonosti menee, niin ei se kyllä tilannetta pahennakaan.
- eri
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä luento numero 1:
- älä hauku potilaitasi tai työtäsi netissä - se on epäammattimaista ja häpeällistä käytöstä.
- luota potilaan kokemukseen. Jos koet pitäneesi häntä kuin kukkaa kämmenellä, mutta hän tekee sinusta valituksen, et todennäköisesti ole ihan onnistunut.Mitä itseni ajattelemiseen parempana ihmisenä tulee; ainakaan en tosiaan dissaa täällä potilaita päivästä toiseen, vaikka oma duunini onkin henkisesti raskaampaa ja vaativampaa kuin
- sama tyyppi, sama leikkuri
Mitäs mieltä asiantuntija on seuraavista caseista:
Entä jos psykiatrian suljetulla osastolla tahdonvastaisessa hoidossa oleva psykoosissa oleva potilas tekee valituksen hoitajasta, tarkoittaako se aina, että hoitaja oikeasti on epäonnistunut? Vai voiko potilaan sairaudella olla osuutta asiaan, ettei potilas ole tyytyväinen saamaansa hoitoon?
Entä kun viime vuoden alussa mediassa ja Suomessa kirjoitettiin paljon vanhustenhoidon ja kotihoidon epäkohdista, ja monet hoitajat kirjoittivat kokemuksistaan, eikö niitä sinun mielestäsi olisi pitänyt tuoda julkisuudessa esiin ? Olisiko vanhustenhoidon hoitajien pitänyt olla hiljaa, kun kerta kirjoitit ”älä hauku työtäsi netissä - se on epäammatillista ja häpeällistä käytöstä” ?
Tehdyt valitukset kyllä katsotaan tarkkaan ja tilannekohtaisesti läpi, tietänet tämän ''ammattilaisena''. Kyllähän hoitajakin saa aiheesta sanoa ja tuoda esiin epäkohtia, missä väitetään ettei saisi? Se että haukut kaikki suomalaiset synnyttäjät ja omat entiset potilaasi, osoittaa jäätävää ammattitaidottomuutta. Kaikki sympatiat sille että saat pääkoppasi kuntoon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme tehtynä kirjoitti:
Nytkö pitäisi synnytyslääkärin vielä alkaa rupatteluterapeutiksi näille naisille,joille mikään ei riitä? Pistää vihaksi rumat,läskit,rääväsuiset ämmät,jotka koko ajan vaativat itselleen ihan kaiken ja vähän yli. Mitä he ovat muka itse tehneet tämän yhteiskunnan hyväksi,paitsi vääntäneet niitä huonostikasvatettuja kakaroitaan? On tässä maailmassa muutkin synnyttäneet,ei se nyt niin ihmeellistä ole.
Terapeutti voisi tehdä myös sinulle terää. Kannattaa miettiä mistä tulee tarve haukkua ainoastaan asiallista käytöstä vaativia synnyttäjiä "rumiksi, läskeiksi, ämmiksi". Elämässäsi on epäilemättä suuria epäkohtia, kannattaa hoitaa ne kuntoon. Muiden alaspainaminen ei vie sinua mihinkään
Jos oikein huonosti menee, niin ei se kyllä tilannetta pahennakaan.
- eri
Fiksu ja kypsä heitto. Jos saa tyydytystä muiden mollaamisesta, kannattanee keskittyä siihen miten voisi saada elämästään paremman.
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että haukut kaikki suomalaiset synnyttäjät ja omat entiset potilaasi, osoittaa jäätävää ammattitaidottomuutta. Kaikki sympatiat sille että saat pääkoppasi kuntoon!
Älä ymmärrä tekstiäni tahallaan väärin. Ainut asia, mitä kirjoitin, oli että nykyään synnytysikäisillä naisilla on paljon mielenterveyden häiriöitä (se ei ole mielipidekysymys, se on fakta josta on tilastoja) ja että kun vertaillaan suomalaisia ja ulkomaalaisia synnyttäjiä, ovat ulkomaalaiset kokemukseni mukaan usein iloisempia, kiitollisempia ja tyytyväisempiä saamaansa hoitoon kuin suomalaiset synnyttäjät. Toki se voi johtua kulttuurista, ehkä monessa muussa maassa hoitajia arvostetaan enemmän kuin Suomessa tai heidän kotimaassaan hoidon taso sairaaloissa ei ole ihan samalla tasolla kuin Suomessa.
No, kyllä minä sen toisaalta ymmärrrän, että joillakin on vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä...
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että haukut kaikki suomalaiset synnyttäjät ja omat entiset potilaasi, osoittaa jäätävää ammattitaidottomuutta. Kaikki sympatiat sille että saat pääkoppasi kuntoon!
Älä ymmärrä tekstiäni tahallaan väärin. Ainut asia, mitä kirjoitin, oli että nykyään synnytysikäisillä naisilla on paljon mielenterveyden häiriöitä (se ei ole mielipidekysymys, se on fakta josta on tilastoja) ja että kun vertaillaan suomalaisia ja ulkomaalaisia synnyttäjiä, ovat ulkomaalaiset kokemukseni mukaan usein iloisempia, kiitollisempia ja tyytyväisempiä saamaansa hoitoon kuin suomalaiset synnyttäjät. Toki se voi johtua kulttuurista, ehkä monessa muussa maassa hoitajia arvostetaan enemmän kuin Suomessa tai heidän kotimaassaan hoidon taso sairaaloissa ei ole ihan samalla tasolla kuin Suomessa.
No, kyllä minä sen toisaalta ymmärrrän, että joillakin on vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä...
Älä ole naurettava. Linkkaa ihmeessä tuo tilasto tännekin! Ja oletat että nämä jotka eivät halua tulla hoitajien puolelta pahoinpidellyiksi ovat häiriintyneitä? Kannattaa lukea oma teksti ennen kuin sen lähettää :D
Tuohon se menee kun loppuu perustelut joillain, pitää ryhtyä haukkumaan