Kristityille gallup

Vierailija kirjoitti:

Synnin palkan löydät Raamatusta, et AV-gallupeista.

Raamattu on satua, AV-palsta sentään on olemassa.

Ihme kysymys :D

Sanotaan Raamatussa monessa kohtaa, et synnin palkka on kuolema. Kuolema on vihollisista viimeisiin, sitten taivaan bileisiin <3 Jos  uskoo Jeesukseen, ei sinne väkisin ketään pakoteta.

z kirjoitti:

Synnin palkka on kuolema, mutta en ole samaa mieltä noista alun määrittelyistä. Kuolema on hajoamista, elämä on eheytymistä. Kristityt uskovat että tämä arkielämä ei ole vielä täysin elämistä, vaan tässä ollaan koko ajan kuoleman keskellä ja lopulta hajotaan tomuksi. Vain osana Kristuksen ruumista on todella elossa.

Kotikyläni vanhassa kivikirkossa on seinällä kuva, jossa Kristus vetää miestä kalan suusta. Jos menneisyyden talonpojan tai piian ajatus on alkanut harhailla ja katse kiertää kesken saarnan, se on osunut silmiin. Se kala edustaa sekä kuolemaa, että tätä kaikkea mikä pitää meidät elossa kuoleman keskellä. Nahkavaatteita, jotka Aatamille ja Eevalle annettiin ulkomaailmassa selviytymiseen. Joona joutui veteen ja vedessä valaan suuhun vangiksi, mutta toisaalta juuri se valas piti hänet hengissä veden alla. Samalla tavalla tämä ruumis ja ruumiin halut jne. ei ole itsessään pahoja, niitä tarvitaan tässä elämässä selviämiseen ja kohtuullisissa määrin, oikeassa tilanteessa ne on erittäin hyviä. Synti liittyy niiden vankina olemiseen ja syvemmälle joutumiseen. Ensimmäinen synti oli kuitenkin ylpeys, ei aistinautintoihin uppoaminen.

Amen!

Kiva että täällä on (muitakin ;)  fiksuja kristittyjä!  

Eka synti todellakin oli ja on ylpeys, ihminen haluaa olla itse oma jumalansa ja tehdä omat päätöksensä, kuten haukata kielletystä omenasta, kun kerran itse tietää paremmin, että eihän siinä nyt mitään pahaa kuitenkaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemassaolon määritelmää hain.

Olemattomuus on kaiken nollahypoteesi, eli olevuus vaatii jonkin todisteen. Jumalista niitä todisteita on nolla kappaletta.

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskon Jumala on rakkaus, totuus, kauneus, itse äärettömyys ja ikuisuus.

Paskanvıtut.

Olemattomuus on nollahypoteesi siinä luomassasi järjestelmässä, jossa asia joko on olemassa tai ei ole olemassa. Niin kuin huomaat, ensin sinullakin tässä on järjestelmä, ja vasta sitten on eri luokkiin kuuluvat asiat "jotka on olemassa" ja asiat "jotka ei ole olemassa". Onko se luokitusjärjestelmä itse olemassa? Entä mitä muuta perustavammanlaatuista on oltava olemassa, jotta tällainen luokitusjärjestelmä voi olla olemassa?

Jumala ei ole asia, joten jos haluat keskustella siitä onko Jumala olemassa asiana, konseptina, niin olemme samaa mieltä, ei ole. Kristinuskon Jumalasta on turha väitellä tällä tavalla, koska Häntä ei missään määritellä asiaksi, päinvastoin, hänet nimenomaan määritellään kaikkien määritelmien ulkopuolelle. Vaikka et uskoisi tuohon rakkaustotuuskauneusjne. roplaan, niin niillä tavoin kristinuskon Jumalaa on kuvattu, joten ala väitellä niitä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

"Kuolema=ihminen menettää ruumiinsa ja tietoisuutensa" lainaus on vasten perisuomalaista luterilaista uskontunnustusta. Uskontunnustuksessa sanotaan, että nimenomaan uskoo "ruumiin ylösnousemukseen". Oikeaoppisesti ihminen ei siis menetä ruumistaan.

Tai no, onhan kristinuskoa moneksi.

Taivasruumis on niin eri kuin tämä kipua ja kärsimystä tunteva maanpäällinen, että siksi asia on hämmentävä. Kyse on oikeastaan vain semantiikasta, en lähtisi väittelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka et uskoisi tuohon rakkaustotuuskauneusjne. roplaan, niin niillä tavoin kristinuskon Jumalaa on kuvattu, joten ala väitellä niitä vastaan.

Eikä ole, vaan kaikkivaltiaaksi ja kaikentietäväksi jonka teoistakin on kerrottu varsin paljon. Nämä voidaan kaikki osoittaa triviaalisti paskapuheeksi, ja yhtään jumalten olemassaolon vahvistavaa tekijää emme pysty löytämään joten asia on harvinaisen selkeä.

Jumalia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin. Typerykset tulivat viisastelemaan synnin käsitteellä.

Synti on kaikkea sitä millä ihmiset tekevät toisten ihmisten ja luomakunnan elämästä kurjaa.

Ehkä sinun mielestäsi. Näytätkö jostain virallisen määritelmän "synnille" johon ei sisälly mitään uskispaskaa?

Synti on uskonnollinen sana. Siksi sen määritelmä ei-uskonnollisella tavalla on hankalaa.

Kyse on kuitenkin lain rikkomisesta. Tässä tapauksessa Jumalwn lain rikkomisesta, ei ihmisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuolema=ihminen menettää ruumiinsa ja tietoisuutensa" lainaus on vasten perisuomalaista luterilaista uskontunnustusta. Uskontunnustuksessa sanotaan, että nimenomaan uskoo "ruumiin ylösnousemukseen". Oikeaoppisesti ihminen ei siis menetä ruumistaan.

Tai no, onhan kristinuskoa moneksi.

Taivasruumis on niin eri kuin tämä kipua ja kärsimystä tunteva maanpäällinen, että siksi asia on hämmentävä. Kyse on oikeastaan vain semantiikasta, en lähtisi väittelemään.

Ei taida olla taivasruumista. Tulee uusi taivas, uusi maa, ja sinne maahan ihmiset (uusi Jerusalem lasketaan taivaasta), ja siellä on myös Jumala maan päällä, kaikki elää yhdessä Jumalan valtakunnassa mutta omina olentoinaan.

Vrt. esim. idän uskonnoissa vesipisara palaa mereen, ehkä kaunis ajatus mutta sehän on pisaran katoaminen. Pisara hajoaa ja meri kasvaa. Kristuksen ruumiiseen ei liitytä samalla tavalla. Mutta totta että hankala lähteä av-palstan puitteissa väittelemään siitä, mitä tämä kaikki oikeastaan on tarkoittavinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuolema=ihminen menettää ruumiinsa ja tietoisuutensa" lainaus on vasten perisuomalaista luterilaista uskontunnustusta. Uskontunnustuksessa sanotaan, että nimenomaan uskoo "ruumiin ylösnousemukseen". Oikeaoppisesti ihminen ei siis menetä ruumistaan.

Tai no, onhan kristinuskoa moneksi.

Taivasruumis on niin eri kuin tämä kipua ja kärsimystä tunteva maanpäällinen, että siksi asia on hämmentävä. Kyse on oikeastaan vain semantiikasta, en lähtisi väittelemään.

Oikeaoppisesti ne joille annetaan ikuinen elämä ei menetä ruumistaan, mutta niille joille ei anneta sen menettävät.

Sillä synnin palkka on kuolema, ei elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuolema=ihminen menettää ruumiinsa ja tietoisuutensa" lainaus on vasten perisuomalaista luterilaista uskontunnustusta. Uskontunnustuksessa sanotaan, että nimenomaan uskoo "ruumiin ylösnousemukseen". Oikeaoppisesti ihminen ei siis menetä ruumistaan.

Tai no, onhan kristinuskoa moneksi.

Taivasruumis on niin eri kuin tämä kipua ja kärsimystä tunteva maanpäällinen, että siksi asia on hämmentävä. Kyse on oikeastaan vain semantiikasta, en lähtisi väittelemään.

Oikeaoppisesti ne joille annetaan ikuinen elämä ei menetä ruumistaan, mutta niille joille ei anneta sen menettävät.

Sillä synnin palkka on kuolema, ei elämä.

Toiset saavat taivasruumiin toiset eivät.

Jännä että joka kerta tämmösiin aloituksiin tulee joku inisemään ettei Jumalaa ole ja se on satuolento ym. Tämäkin aloitus kun nimenomaan oli tehty kristityille. Kiinnostaa että miksi tänne pitää tulla vouhkaamaan, jos ei usko niin ei usko ja siirtyy toiseen aloitukseen.

Kotipsykologina oon tullut siihen tulokseen jotta nämä jotkut ei uskovat pelkää jollaintavalla josko Jumala sittenkin olisi olemassa ja sitä pitää öyhkätä sielläkin missä nimenomaan ei tarvittisi. Vai luuleeko nuo tyypit ihan oikeasti että heidän huudellessaan tätä asiaansa joku luopuu uskosta?

Ja ei, en hauku ateisteja, suurin osa on ihan fiksuja ja heidän kanssaan pystyy keskustelemaan järkevästi, mutta mikä tuo ihmeen vimma näillä joillakin on kuuluttaa asiaa paikoissa jossa ei heiltä kysytä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka et uskoisi tuohon rakkaustotuuskauneusjne. roplaan, niin niillä tavoin kristinuskon Jumalaa on kuvattu, joten ala väitellä niitä vastaan.

Eikä ole, vaan kaikkivaltiaaksi ja kaikentietäväksi jonka teoistakin on kerrottu varsin paljon. Nämä voidaan kaikki osoittaa triviaalisti paskapuheeksi, ja yhtään jumalten olemassaolon vahvistavaa tekijää emme pysty löytämään joten asia on harvinaisen selkeä.

Jumalia ei ole.

Jumalia kyllä on, mutta ne ei ole sitä mitä luulet. Yksi Jumala on ylitse niiden muiden jumalien, ei siksi että tietyn piirin ihmiset on niin määritelleet vaan siksi koska todellisuus on sellainen että on alempia prinsiippejä ja ylempiä prinsiippejä, mutta et taida sitä voida käsittää.

Se on totta, että Jumalaa on kuvattu myös noin ja Hänen tekojaan on kuvattu. Se ei poista sitä, että Hän on määritelmien yläpuolella. Hänestä voi tuntea osia ja voi yrittää kuvata sanoilla, mutta ei voi esittää niin kuin sitä sarvikuonoa näyttelyssä eikä millään abstraktimmallakaan kategorialla täysin vangita. Voit väittää vastaan, mutta ihan ilman uskisjuttuakin väittelet oman olkiukkosi kanssa, kun muutat määritelmiä.

Synti on sidoksissa mielikuvitusolentoon, joten syntiä ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Jännä että joka kerta tämmösiin aloituksiin tulee joku inisemään ettei Jumalaa ole ja se on satuolento ym. Tämäkin aloitus kun nimenomaan oli tehty kristityille. Kiinnostaa että miksi tänne pitää tulla vouhkaamaan, jos ei usko niin ei usko ja siirtyy toiseen aloitukseen.

Kotipsykologina oon tullut siihen tulokseen jotta nämä jotkut ei uskovat pelkää jollaintavalla josko Jumala sittenkin olisi olemassa ja sitä pitää öyhkätä sielläkin missä nimenomaan ei tarvittisi. Vai luuleeko nuo tyypit ihan oikeasti että heidän huudellessaan tätä asiaansa joku luopuu uskosta?

Ja ei, en hauku ateisteja, suurin osa on ihan fiksuja ja heidän kanssaan pystyy keskustelemaan järkevästi, mutta mikä tuo ihmeen vimma näillä joillakin on kuuluttaa asiaa paikoissa jossa ei heiltä kysytä mitään.

Tätä samaa ihmettelin. Tulin vain lukemaan, mitä mieltä tämän palstan kristityt on kysymyksestä (jota en ymmärrä) ja heti se sama alkoi, mikä kaikissa uskisjutuissa. Jos ateistit ei halua, että uskontoa hierotaan heidän naamaansa, niin miksi hierovat ateismiaan uskovien naamaan? 

T. uskonnoton

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka et uskoisi tuohon rakkaustotuuskauneusjne. roplaan, niin niillä tavoin kristinuskon Jumalaa on kuvattu, joten ala väitellä niitä vastaan.

Eikä ole, vaan kaikkivaltiaaksi ja kaikentietäväksi jonka teoistakin on kerrottu varsin paljon. Nämä voidaan kaikki osoittaa triviaalisti paskapuheeksi, ja yhtään jumalten olemassaolon vahvistavaa tekijää emme pysty löytämään joten asia on harvinaisen selkeä.

Jumalia ei ole.

Jumalia kyllä on, mutta ne ei ole sitä mitä luulet. Yksi Jumala on ylitse niiden muiden jumalien, ei siksi että tietyn piirin ihmiset on niin määritelleet vaan siksi koska todellisuus on sellainen että on alempia prinsiippejä ja ylempiä prinsiippejä, mutta et taida sitä voida käsittää.

Se on totta, että Jumalaa on kuvattu myös noin ja Hänen tekojaan on kuvattu. Se ei poista sitä, että Hän on määritelmien yläpuolella. Hänestä voi tuntea osia ja voi yrittää kuvata sanoilla, mutta ei voi esittää niin kuin sitä sarvikuonoa näyttelyssä eikä millään abstraktimmallakaan kategorialla täysin vangita. Voit väittää vastaan, mutta ihan ilman uskisjuttuakin väittelet oman olkiukkosi kanssa, kun muutat määritelmiä.

Ja sinä tiedät tämän mistä?

Vierailija kirjoitti:

Synti on sidoksissa mielikuvitusolentoon, joten syntiä ei ole olemassa.

Vaikutat aika jänskältä kristityltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuolema=ihminen menettää ruumiinsa ja tietoisuutensa" lainaus on vasten perisuomalaista luterilaista uskontunnustusta. Uskontunnustuksessa sanotaan, että nimenomaan uskoo "ruumiin ylösnousemukseen". Oikeaoppisesti ihminen ei siis menetä ruumistaan.

Tai no, onhan kristinuskoa moneksi.

Taivasruumis on niin eri kuin tämä kipua ja kärsimystä tunteva maanpäällinen, että siksi asia on hämmentävä. Kyse on oikeastaan vain semantiikasta, en lähtisi väittelemään.

Väittelet jo. Osoita, että kyse on semantiikasta

Voit vapaasti uskoa, miten haluat, mutta missään en ole kuullut luterilaisen uskon opettavan suomessa näin. Kivun ja vaivojen puuttuminen taivaassa ei tarkoita, että ruumis olisi eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka et uskoisi tuohon rakkaustotuuskauneusjne. roplaan, niin niillä tavoin kristinuskon Jumalaa on kuvattu, joten ala väitellä niitä vastaan.

Eikä ole, vaan kaikkivaltiaaksi ja kaikentietäväksi jonka teoistakin on kerrottu varsin paljon. Nämä voidaan kaikki osoittaa triviaalisti paskapuheeksi, ja yhtään jumalten olemassaolon vahvistavaa tekijää emme pysty löytämään joten asia on harvinaisen selkeä.

Jumalia ei ole.

Jumalia kyllä on

Ei kylläkään ole. Voit toki esittää vertaisarvioidut todisteet haluamasi jumalan olemassaolosta väitteesi puolesta. Muussa tapauksessa voimmekin todeta väitteesi olleen paskapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Jännä että joka kerta tämmösiin aloituksiin tulee joku inisemään ettei Jumalaa ole ja se on satuolento ym. Tämäkin aloitus kun nimenomaan oli tehty kristityille. Kiinnostaa että miksi tänne pitää tulla vouhkaamaan, jos ei usko niin ei usko ja siirtyy toiseen aloitukseen.

Kotipsykologina oon tullut siihen tulokseen jotta nämä jotkut ei uskovat pelkää jollaintavalla josko Jumala sittenkin olisi olemassa ja sitä pitää öyhkätä sielläkin missä nimenomaan ei tarvittisi. Vai luuleeko nuo tyypit ihan oikeasti että heidän huudellessaan tätä asiaansa joku luopuu uskosta?

Ja ei, en hauku ateisteja, suurin osa on ihan fiksuja ja heidän kanssaan pystyy keskustelemaan järkevästi, mutta mikä tuo ihmeen vimma näillä joillakin on kuuluttaa asiaa paikoissa jossa ei heiltä kysytä mitään.

Teitä luulevaisia on vaan niin kiva härnätä. Ei tässä sen kummempaa ole. Lankeat tuohon yleiseen harhaan, että ateistit salaa uskovat.

Vierailija kirjoitti:

Noin. Typerykset tulivat viisastelemaan synnin käsitteellä.

Synti on kaikkea sitä millä ihmiset tekevät toisten ihmisten ja luomakunnan elämästä kurjaa.

Jos joku väittää ettei sellaista toimintaa ja asenteita ole, suosittelen ottamaan pään pois perceeeestä.

Tämä määritelmä näyttää kiinnostavalta. Miksi kuitenkin esim. homous on syntiä? En näe sen kurjistavaa vaikutusta muualla kuin siinä, että homoutta synniksi väittävät kokevat homouden olemassaolon tekevän omasta elämästään kurjaa.