Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskonnonvapaus ei koske lapsia?
25.03.2014 |
En vaan pysty käsittämään, että miksi lasten vanhemmat saavat päättää lastensa uskonnon. Kahdeksanteentoista ikävuoteen asti lapsen on pakko kuulua tasan siihen uskontokuntaan, mihin vanhemmat hänen haluavat kuuluvan. Koulussa hänen on pakko osallistua jumalanpalveluksiin ja ev. lut. uskonnonopetukseen sekä maksaa mahdollisesti jopa kirkollisveroa.
Eikö tämä ole ihmisoikeusrikkomus? Miksi lapset eivät voisi olla vain puhtaasti vakaumuksettomia lain edessä siihen asti, kunnes ovat kypsiä päättämään siitä itse?
P.S: Olen valmis muuttamaan mielipidettäni, joten kertokaa rohkeasti omat näkemyksenne asiasta!
Kommentit (91)
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:43"]
En ymmärrä tätä mustavalkoisuutta ja suvaitsemattomuutta. Kaikkein voimakkainta tuntuu olevan ei-uskovien usko siihen, että uskovat aivopesevät lapsensa. Pidän tällaista käsitystä samanlaisena sokeutena kuin minkä tahansa yhteiskunnallisen tai uskonnollisen ääriliikkeen jäsenten kapeakatseisuutta.
Elämänkatsomukseton ihminen on vaarallinen niin itselleen (juurettomuus) ja muille (moraalittomuus). Elämänkatsomus pitää siis olla. Parhaillaan se on vahva usko perustavien lainalaisuuksien pysyvyyteen, mutta samalla joustava kehittyen elämänkokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta.
[/quote]
No moraalista nyt ainakaan on turha alkaa puhumaan, kun Raamattuun ja Jumalaan luottavat ihmiset itsekin on niin tekopyhiä. Lainaavat/noudattavat vaan siitä kirjasta niitä pätkiä, mitkä sopivat heille itselleen ja jotkut tietyt kohdat voi jättää kokonaan huomioimatta. Eikö siitä Raamatusta kuuluisi noudattaa kaikkea Jumalan sanaa, eikä vaan niitä sopivia kohtia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäpä kysyin lapsiltani (1- ja 2-luokkalaiset silloin) että haluavatko he kuulua kirkkoon? Selitin mitä se käytännössä heille merkitsee.
Yhdestä suusta tuli vastaus: "EI HALUTA!"
Muutama päivä ja se hömpötys oli heidän osaltaan ohi.
Muutama vuosi tästä nyt on ja edelleen ovat oikein tyytyväisiä eroamiseensa.
Uskonto on nimenomaan aivopesua. Uskonnot nimittäin opettavat, että vain heidän uskontonsa on ainoa oikea ja sillä "pelastuu". Siitä ainakin minä pillastuin, väitteestä, etteikö uskonnot olisi aivopesua.
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:43"]
En ymmärrä tätä mustavalkoisuutta ja suvaitsemattomuutta. Kaikkein voimakkainta tuntuu olevan ei-uskovien usko siihen, että uskovat aivopesevät lapsensa. Pidän tällaista käsitystä samanlaisena sokeutena kuin minkä tahansa yhteiskunnallisen tai uskonnollisen ääriliikkeen jäsenten kapeakatseisuutta.
Elämänkatsomukseton ihminen on vaarallinen niin itselleen (juurettomuus) ja muille (moraalittomuus). Elämänkatsomus pitää siis olla. Parhaillaan se on vahva usko perustavien lainalaisuuksien pysyvyyteen, mutta samalla joustava kehittyen elämänkokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta.
[/quote]
No moraalista nyt ainakaan on turha alkaa puhumaan, kun Raamattuun ja Jumalaan luottavat ihmiset itsekin on niin tekopyhiä. Lainaavat/noudattavat vaan siitä kirjasta niitä pätkiä, mitkä sopivat heille itselleen ja jotkut tietyt kohdat voi jättää kokonaan huomioimatta. Eikö siitä Raamatusta kuuluisi noudattaa kaikkea Jumalan sanaa, eikä vaan niitä sopivia kohtia?
[/quote]
Voisit kuule vaikka esitellä sitä moraaliasi, joka sinulla on jumaluskon puuttestasi huolimatta. Hyvä aloitus olisi esimerkisi myöntää, että kaikki uskovat eivät ole samanlaisia ja olet pahoillasi, koska yleistit kaikki Jumalaan uskovat tekopyhiksi. Taipuuko?
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:50"][quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:43"]
Elämänkatsomukseton ihminen on vaarallinen niin itselleen (juurettomuus) ja muille (moraalittomuus). Elämänkatsomus pitää siis olla. Parhaillaan se on vahva usko perustavien lainalaisuuksien pysyvyyteen, mutta samalla joustava kehittyen elämänkokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta.
[/quote]
Miten uskallat väittää, ettei uskonnottomalla olisi elämänkatsomusta? Tai juuria tai varsinkaan moraalia??? Miksi ehdoin tahdoin haluat kuulostaa tyhmemmältä kuin oletkaan? Vai oletko kenties ihan oikeasti tyhmä?
[/quote]
En väitä niin. Miten uskallat kyseenalaistaa älykkyyteni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:43"]
En ymmärrä tätä mustavalkoisuutta ja suvaitsemattomuutta. Kaikkein voimakkainta tuntuu olevan ei-uskovien usko siihen, että uskovat aivopesevät lapsensa. Pidän tällaista käsitystä samanlaisena sokeutena kuin minkä tahansa yhteiskunnallisen tai uskonnollisen ääriliikkeen jäsenten kapeakatseisuutta.
Elämänkatsomukseton ihminen on vaarallinen niin itselleen (juurettomuus) ja muille (moraalittomuus). Elämänkatsomus pitää siis olla. Parhaillaan se on vahva usko perustavien lainalaisuuksien pysyvyyteen, mutta samalla joustava kehittyen elämänkokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta.
[/quote]
No moraalista nyt ainakaan on turha alkaa puhumaan, kun Raamattuun ja Jumalaan luottavat ihmiset itsekin on niin tekopyhiä. Lainaavat/noudattavat vaan siitä kirjasta niitä pätkiä, mitkä sopivat heille itselleen ja jotkut tietyt kohdat voi jättää kokonaan huomioimatta. Eikö siitä Raamatusta kuuluisi noudattaa kaikkea Jumalan sanaa, eikä vaan niitä sopivia kohtia?
[/quote]
Voisit kuule vaikka esitellä sitä moraaliasi, joka sinulla on jumaluskon puuttestasi huolimatta. Hyvä aloitus olisi esimerkisi myöntää, että kaikki uskovat eivät ole samanlaisia ja olet pahoillasi, koska yleistit kaikki Jumalaan uskovat tekopyhiksi. Taipuuko?
[/quote]
No jos ihan karkeasti sanotaan, niin en hyväksy insestiä. En sitteen missään muodossa.
Raamatussa ihmiskunta sai alkunsa, kun aluksi kaikkia oli kaksi. Esim. ensin oli Aatami ja Eeva ja sitten heidän lapset lisääntyivät keskenään jne.
Onko tämä sitten teidän uskovien mielestä sellainen asia mikä on hyväksyttävää? Olen tähän aiemminkin yrittänyt saada vastausta, mutta jostain syytä tämä kysymys on aina ohitettu. (eli uskotaan siihen mikä saattuu itselleen sopimaan)
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 21:10"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 21:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 21:00"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 20:55"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 20:47"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 20:37"]
Uskovaiset opettavat oman maailmankuvansa lapsille = väärin.
Ateisti opettaa oman maailmankuvansa lapsille = oikein.
Eikö tässä ole teidän mielestänne yhtään mitään tekopyhää? Edes ihan pikkuriikkisen?
[/quote]
Väärää ja tekopyhää tässä kuviossa on ainoastaan se, että kristitty olettaa verovaroin palkatun uskonnonopettajan opettavan maailmankuvansa lapsille.
[/quote] Hopohopo. Se opettaa uskonnon kirjasta perustietoa, joka jokaisen suomalaisen lapsen tulisi oppia! Paasiaispupu, joulupukki ym satuolennot opetetaan kylla ehdottomasti....mutta annasolla jos puhutaan Jumalasta lapselle. Eihan lapsi saisi uskoa mihinkaan hyvaan siis....Unohtakaa etta lapsi saisi minkaanlaista toivoa tulevaan. Joulupukki kuolee ian mukana...Jumala ei koskaan. Ateistin on mahdoton ymmartaa sita toivoa, mika uskossa elaminen antaa. Itse olen kokenut monen ihmeen elamassani. Mm vanhimmalla tyttarella oli vakava sydan vika syntyessa. Todettu kahdella eri maanosalla, monta eri kardiologia. Jumala paransi. Kukaan ei voi saada minua uskomaan toisin. Pilkatkaa vaikka...minulla on silti jatkuva toivo. Olen surullinen teidan ateistien puolesta.....
[/quote]
Miksei sitä perustietoa voi opettaa neutraalisti, niin että koko luokka taustaan katsomatta voisi opiskella samasta kirjasta? Miksei tunnustuksellista puolta voi jättää kotona (tai kirkossa) opetettavaksi, vanhempien harkinnan mukaan?
[/quote] En tiennyt etta niin ei ole....ainakin kun itse kavin koulua suomessa, niin oli. Kaikki samasta kirjasta perustiedot. Ei koulussa mitaan vakaumusta tyrkyteta....En minakaan pida siita etta entinen jehovan todistaja naapurimme yritti tyrkyttaa valheitaan lapsilleni. Mina ja mieheni opetamme lapsilleme raamatusta ja perustietot. Itse ovat halunneet jatkaa, ja kuulla lisaa. Haluavat kayda kirkossa joka ke ja su. Tietaakseni koulu antaa vain perustan talle
[/quote]
Onko sinulle siis täysin vieras asia, että lapset jaetaan (vanhempien) uskontokunnan mukaan uskonnontunneille? Eli koko luokka EI opiskele neutraaleja perustietoja yhdessä, vaan jokaiselle opetetaan ns. omaa uskontoa. Ketä se palvelee, että koulussa on erikseen luterilaisen, ortodoksisen, katolisen ja islamin opettajat?
[/quote] Vahingossa peukutin sinulle....huh. Onpa Suomi muuttunut. Mita enemman tulee ulkomaalaisia suomeen, sita enemman perusjuttuja muutetaan. miksi pakolaisten ym, ei pakolaisten takia vanhat jutut on muutettu? Uskoton tunti kuulostaa todella typeralta tuohon malliin....Taas kerran olen onnellinen etta lahdin ennen kuin Suomi todella alkoi muuttumaan....huh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:11"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:43"]
En ymmärrä tätä mustavalkoisuutta ja suvaitsemattomuutta. Kaikkein voimakkainta tuntuu olevan ei-uskovien usko siihen, että uskovat aivopesevät lapsensa. Pidän tällaista käsitystä samanlaisena sokeutena kuin minkä tahansa yhteiskunnallisen tai uskonnollisen ääriliikkeen jäsenten kapeakatseisuutta.
Elämänkatsomukseton ihminen on vaarallinen niin itselleen (juurettomuus) ja muille (moraalittomuus). Elämänkatsomus pitää siis olla. Parhaillaan se on vahva usko perustavien lainalaisuuksien pysyvyyteen, mutta samalla joustava kehittyen elämänkokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta.
[/quote]
No moraalista nyt ainakaan on turha alkaa puhumaan, kun Raamattuun ja Jumalaan luottavat ihmiset itsekin on niin tekopyhiä. Lainaavat/noudattavat vaan siitä kirjasta niitä pätkiä, mitkä sopivat heille itselleen ja jotkut tietyt kohdat voi jättää kokonaan huomioimatta. Eikö siitä Raamatusta kuuluisi noudattaa kaikkea Jumalan sanaa, eikä vaan niitä sopivia kohtia?
[/quote]
Voisit kuule vaikka esitellä sitä moraaliasi, joka sinulla on jumaluskon puuttestasi huolimatta. Hyvä aloitus olisi esimerkisi myöntää, että kaikki uskovat eivät ole samanlaisia ja olet pahoillasi, koska yleistit kaikki Jumalaan uskovat tekopyhiksi. Taipuuko?
[/quote]
No jos ihan karkeasti sanotaan, niin en hyväksy insestiä. En sitteen missään muodossa.
Raamatussa ihmiskunta sai alkunsa, kun aluksi kaikkia oli kaksi. Esim. ensin oli Aatami ja Eeva ja sitten heidän lapset lisääntyivät keskenään jne.
Onko tämä sitten teidän uskovien mielestä sellainen asia mikä on hyväksyttävää? Olen tähän aiemminkin yrittänyt saada vastausta, mutta jostain syytä tämä kysymys on aina ohitettu. (eli uskotaan siihen mikä saattuu itselleen sopimaan)
[/quote]
Et siis pystynyt siihen. Yllättävää.
Raamattu on monille vertauskuvallinen luomiskertomuksen osalta. Insestiä nyt ei kukaan muu hyväksykään kuin itse sitä harrastavat. Voisin myös huomauttaa, että evoluutiokin on vaatinut jossain vaiheessa insestiä.
Tieteen historia on täynnä suurmiehiä, jotka ovat uskoneet Jumalaan. Täältä onneksi kuitenkin löytyy ihania naisia, jotka olisivat Isaac Newtoniakin vähä-älyiseksi haukkuneet. Alkuräjähdykseen liittyvä inflaatioteoriakin oli katolilaisen papin kehittämä, jos nyt jotain esimerkkiä läheisemmästä historiasta kaipaa.
Vain ennakkoluuloinen todellisuudesta irtaantunut pölvästi tekee tälläisiä yleistyksiä kuin mitä tässä ketjussa näkee. Ja voin kertoa vinkkinä, että ne oikeasti älykkäät ihmiset tietävät etteivät yleistykset päde yksilötasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:11"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:43"]
En ymmärrä tätä mustavalkoisuutta ja suvaitsemattomuutta. Kaikkein voimakkainta tuntuu olevan ei-uskovien usko siihen, että uskovat aivopesevät lapsensa. Pidän tällaista käsitystä samanlaisena sokeutena kuin minkä tahansa yhteiskunnallisen tai uskonnollisen ääriliikkeen jäsenten kapeakatseisuutta.
Elämänkatsomukseton ihminen on vaarallinen niin itselleen (juurettomuus) ja muille (moraalittomuus). Elämänkatsomus pitää siis olla. Parhaillaan se on vahva usko perustavien lainalaisuuksien pysyvyyteen, mutta samalla joustava kehittyen elämänkokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta.
[/quote]
No moraalista nyt ainakaan on turha alkaa puhumaan, kun Raamattuun ja Jumalaan luottavat ihmiset itsekin on niin tekopyhiä. Lainaavat/noudattavat vaan siitä kirjasta niitä pätkiä, mitkä sopivat heille itselleen ja jotkut tietyt kohdat voi jättää kokonaan huomioimatta. Eikö siitä Raamatusta kuuluisi noudattaa kaikkea Jumalan sanaa, eikä vaan niitä sopivia kohtia?
[/quote]
Voisit kuule vaikka esitellä sitä moraaliasi, joka sinulla on jumaluskon puuttestasi huolimatta. Hyvä aloitus olisi esimerkisi myöntää, että kaikki uskovat eivät ole samanlaisia ja olet pahoillasi, koska yleistit kaikki Jumalaan uskovat tekopyhiksi. Taipuuko?
[/quote]
No jos ihan karkeasti sanotaan, niin en hyväksy insestiä. En sitteen missään muodossa.
Raamatussa ihmiskunta sai alkunsa, kun aluksi kaikkia oli kaksi. Esim. ensin oli Aatami ja Eeva ja sitten heidän lapset lisääntyivät keskenään jne.
Onko tämä sitten teidän uskovien mielestä sellainen asia mikä on hyväksyttävää? Olen tähän aiemminkin yrittänyt saada vastausta, mutta jostain syytä tämä kysymys on aina ohitettu. (eli uskotaan siihen mikä saattuu itselleen sopimaan)
[/quote]
Et siis pystynyt siihen. Yllättävää.
Raamattu on monille vertauskuvallinen luomiskertomuksen osalta. Insestiä nyt ei kukaan muu hyväksykään kuin itse sitä harrastavat. Voisin myös huomauttaa, että evoluutiokin on vaatinut jossain vaiheessa insestiä.
[/quote]
Ei kai mun tarvi yhtään enenpää kun kenenkään muunkaan.
Ja tottakai evoluutiossakin lajit on lisääntyneen keskenään. Oma mielipiteeni ei sitä muuta mihinkään. Se, mitä tässä halusin tietää on, että miksi uskovaiset on sitä mieltä, että Raamattua pitää noudattaa ja nyt kun tuli ongelma (tai ei-hyväksytty) asia vastaan, niin onkin kyse vaan vertauskuvasta.
Minut kastettiin pääosin mummoni vaatimuksesa, 12-vuotiaana erosin kirkosta (vanhempani eivät kuuluneet, joten oli mahdollista alle 15-vuotiaana) lopun koulu aikani opiskelin uskonnon sijaan elämänkatsomus tietoa ja olen vahvasti sitä mieltä, että tämä oppi sopisi kouluihin uskonnon tilalle. Siinä käydään kuitenkin läpi joka ikinen uskonto + moraali/etiikka oppia...huomattavasti hyödyllisempää ja ennen kaikkea opettaa lasta ajattelemaan omalla päällään eikä mitenkään "jumalan kautta".. Mutta tämä on vain minun pieni mielipiteeni ja niin ärsyttävää kun Se onkin, ei uskonto ole häviämässä koulusta ihan lähiaikoina..:/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:27"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:11"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:43"]
En ymmärrä tätä mustavalkoisuutta ja suvaitsemattomuutta. Kaikkein voimakkainta tuntuu olevan ei-uskovien usko siihen, että uskovat aivopesevät lapsensa. Pidän tällaista käsitystä samanlaisena sokeutena kuin minkä tahansa yhteiskunnallisen tai uskonnollisen ääriliikkeen jäsenten kapeakatseisuutta.
Elämänkatsomukseton ihminen on vaarallinen niin itselleen (juurettomuus) ja muille (moraalittomuus). Elämänkatsomus pitää siis olla. Parhaillaan se on vahva usko perustavien lainalaisuuksien pysyvyyteen, mutta samalla joustava kehittyen elämänkokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta.
[/quote]
No moraalista nyt ainakaan on turha alkaa puhumaan, kun Raamattuun ja Jumalaan luottavat ihmiset itsekin on niin tekopyhiä. Lainaavat/noudattavat vaan siitä kirjasta niitä pätkiä, mitkä sopivat heille itselleen ja jotkut tietyt kohdat voi jättää kokonaan huomioimatta. Eikö siitä Raamatusta kuuluisi noudattaa kaikkea Jumalan sanaa, eikä vaan niitä sopivia kohtia?
[/quote]
Voisit kuule vaikka esitellä sitä moraaliasi, joka sinulla on jumaluskon puuttestasi huolimatta. Hyvä aloitus olisi esimerkisi myöntää, että kaikki uskovat eivät ole samanlaisia ja olet pahoillasi, koska yleistit kaikki Jumalaan uskovat tekopyhiksi. Taipuuko?
[/quote]
No jos ihan karkeasti sanotaan, niin en hyväksy insestiä. En sitteen missään muodossa.
Raamatussa ihmiskunta sai alkunsa, kun aluksi kaikkia oli kaksi. Esim. ensin oli Aatami ja Eeva ja sitten heidän lapset lisääntyivät keskenään jne.
Onko tämä sitten teidän uskovien mielestä sellainen asia mikä on hyväksyttävää? Olen tähän aiemminkin yrittänyt saada vastausta, mutta jostain syytä tämä kysymys on aina ohitettu. (eli uskotaan siihen mikä saattuu itselleen sopimaan)
[/quote]
Et siis pystynyt siihen. Yllättävää.
Raamattu on monille vertauskuvallinen luomiskertomuksen osalta. Insestiä nyt ei kukaan muu hyväksykään kuin itse sitä harrastavat. Voisin myös huomauttaa, että evoluutiokin on vaatinut jossain vaiheessa insestiä.
[/quote]
Ei kai mun tarvi yhtään enenpää kun kenenkään muunkaan.
Ja tottakai evoluutiossakin lajit on lisääntyneen keskenään. Oma mielipiteeni ei sitä muuta mihinkään. Se, mitä tässä halusin tietää on, että miksi uskovaiset on sitä mieltä, että Raamattua pitää noudattaa ja nyt kun tuli ongelma (tai ei-hyväksytty) asia vastaan, niin onkin kyse vaan vertauskuvasta.
[/quote] Siis mista vertauskuvasta nyt puhut? olisin todella kiinnostunut....Sitapaitsi, en todellakaan ole tekopyha itse vaikka uskossa olen. Myonnan kaatuvani ja joudun katumaan paivittain, niinkuin jokaisen tulisi. En tuomitse, mutta uskon mita raamattu sanoo mm homoseksuaalisuudesta, valehtelemisesta, varastamisesta.....Miten se on tekopyhaa???
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:27"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:11"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:43"]
En ymmärrä tätä mustavalkoisuutta ja suvaitsemattomuutta. Kaikkein voimakkainta tuntuu olevan ei-uskovien usko siihen, että uskovat aivopesevät lapsensa. Pidän tällaista käsitystä samanlaisena sokeutena kuin minkä tahansa yhteiskunnallisen tai uskonnollisen ääriliikkeen jäsenten kapeakatseisuutta.
Elämänkatsomukseton ihminen on vaarallinen niin itselleen (juurettomuus) ja muille (moraalittomuus). Elämänkatsomus pitää siis olla. Parhaillaan se on vahva usko perustavien lainalaisuuksien pysyvyyteen, mutta samalla joustava kehittyen elämänkokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta.
[/quote]
No moraalista nyt ainakaan on turha alkaa puhumaan, kun Raamattuun ja Jumalaan luottavat ihmiset itsekin on niin tekopyhiä. Lainaavat/noudattavat vaan siitä kirjasta niitä pätkiä, mitkä sopivat heille itselleen ja jotkut tietyt kohdat voi jättää kokonaan huomioimatta. Eikö siitä Raamatusta kuuluisi noudattaa kaikkea Jumalan sanaa, eikä vaan niitä sopivia kohtia?
[/quote]
Voisit kuule vaikka esitellä sitä moraaliasi, joka sinulla on jumaluskon puuttestasi huolimatta. Hyvä aloitus olisi esimerkisi myöntää, että kaikki uskovat eivät ole samanlaisia ja olet pahoillasi, koska yleistit kaikki Jumalaan uskovat tekopyhiksi. Taipuuko?
[/quote]
No jos ihan karkeasti sanotaan, niin en hyväksy insestiä. En sitteen missään muodossa.
Raamatussa ihmiskunta sai alkunsa, kun aluksi kaikkia oli kaksi. Esim. ensin oli Aatami ja Eeva ja sitten heidän lapset lisääntyivät keskenään jne.
Onko tämä sitten teidän uskovien mielestä sellainen asia mikä on hyväksyttävää? Olen tähän aiemminkin yrittänyt saada vastausta, mutta jostain syytä tämä kysymys on aina ohitettu. (eli uskotaan siihen mikä saattuu itselleen sopimaan)
[/quote]
Et siis pystynyt siihen. Yllättävää.
Raamattu on monille vertauskuvallinen luomiskertomuksen osalta. Insestiä nyt ei kukaan muu hyväksykään kuin itse sitä harrastavat. Voisin myös huomauttaa, että evoluutiokin on vaatinut jossain vaiheessa insestiä.
[/quote]
Ei kai mun tarvi yhtään enenpää kun kenenkään muunkaan.
Ja tottakai evoluutiossakin lajit on lisääntyneen keskenään. Oma mielipiteeni ei sitä muuta mihinkään. Se, mitä tässä halusin tietää on, että miksi uskovaiset on sitä mieltä, että Raamattua pitää noudattaa ja nyt kun tuli ongelma (tai ei-hyväksytty) asia vastaan, niin onkin kyse vaan vertauskuvasta.
[/quote]
Ihan vain siksi, että me kaikki teemme niin. Jokainen meistä tulkitsee lukemaansa oman persoonallisuutensa kautta. Yksilöt alleviivaavat erilaisia kohtia, niitä jotka tuntuvat itselle oikeimmalta. Ystävällinen ihminen tarttuu ajatuksiin, jotka vahvistavat omia moraalikäsityksiä ja tuomitseva ihminen etsii tiedostamattaan oikeutusta omalle käytökselleen. Niinhän se nyt menee ihan meidän kaikkien kohdalla mitä tahansa me sitten luetaankaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:30"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:27"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:11"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:43"]
En ymmärrä tätä mustavalkoisuutta ja suvaitsemattomuutta. Kaikkein voimakkainta tuntuu olevan ei-uskovien usko siihen, että uskovat aivopesevät lapsensa. Pidän tällaista käsitystä samanlaisena sokeutena kuin minkä tahansa yhteiskunnallisen tai uskonnollisen ääriliikkeen jäsenten kapeakatseisuutta.
Elämänkatsomukseton ihminen on vaarallinen niin itselleen (juurettomuus) ja muille (moraalittomuus). Elämänkatsomus pitää siis olla. Parhaillaan se on vahva usko perustavien lainalaisuuksien pysyvyyteen, mutta samalla joustava kehittyen elämänkokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta.
[/quote]
No moraalista nyt ainakaan on turha alkaa puhumaan, kun Raamattuun ja Jumalaan luottavat ihmiset itsekin on niin tekopyhiä. Lainaavat/noudattavat vaan siitä kirjasta niitä pätkiä, mitkä sopivat heille itselleen ja jotkut tietyt kohdat voi jättää kokonaan huomioimatta. Eikö siitä Raamatusta kuuluisi noudattaa kaikkea Jumalan sanaa, eikä vaan niitä sopivia kohtia?
[/quote]
Voisit kuule vaikka esitellä sitä moraaliasi, joka sinulla on jumaluskon puuttestasi huolimatta. Hyvä aloitus olisi esimerkisi myöntää, että kaikki uskovat eivät ole samanlaisia ja olet pahoillasi, koska yleistit kaikki Jumalaan uskovat tekopyhiksi. Taipuuko?
[/quote]
No jos ihan karkeasti sanotaan, niin en hyväksy insestiä. En sitteen missään muodossa.
Raamatussa ihmiskunta sai alkunsa, kun aluksi kaikkia oli kaksi. Esim. ensin oli Aatami ja Eeva ja sitten heidän lapset lisääntyivät keskenään jne.
Onko tämä sitten teidän uskovien mielestä sellainen asia mikä on hyväksyttävää? Olen tähän aiemminkin yrittänyt saada vastausta, mutta jostain syytä tämä kysymys on aina ohitettu. (eli uskotaan siihen mikä saattuu itselleen sopimaan)
[/quote]
Et siis pystynyt siihen. Yllättävää.
Raamattu on monille vertauskuvallinen luomiskertomuksen osalta. Insestiä nyt ei kukaan muu hyväksykään kuin itse sitä harrastavat. Voisin myös huomauttaa, että evoluutiokin on vaatinut jossain vaiheessa insestiä.
[/quote]
Ei kai mun tarvi yhtään enenpää kun kenenkään muunkaan.
Ja tottakai evoluutiossakin lajit on lisääntyneen keskenään. Oma mielipiteeni ei sitä muuta mihinkään. Se, mitä tässä halusin tietää on, että miksi uskovaiset on sitä mieltä, että Raamattua pitää noudattaa ja nyt kun tuli ongelma (tai ei-hyväksytty) asia vastaan, niin onkin kyse vaan vertauskuvasta.
[/quote] Siis mista vertauskuvasta nyt puhut? olisin todella kiinnostunut....Sitapaitsi, en todellakaan ole tekopyha itse vaikka uskossa olen. Myonnan kaatuvani ja joudun katumaan paivittain, niinkuin jokaisen tulisi. En tuomitse, mutta uskon mita raamattu sanoo mm homoseksuaalisuudesta, valehtelemisesta, varastamisesta.....Miten se on tekopyhaa???
[/quote]
Tästä, kun kysyin miten hyväksyttävää on se, että ensin oli Aatami ja Eeva ja heidän lapset sitten lisääntyivät keskenään. Tähän minulle vastattiin sen olevan vaan vertauskuva ihmisten synnystä.
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:26"]
Tieteen historia on täynnä suurmiehiä, jotka ovat uskoneet Jumalaan. Täältä onneksi kuitenkin löytyy ihania naisia, jotka olisivat Isaac Newtoniakin vähä-älyiseksi haukkuneet. Alkuräjähdykseen liittyvä inflaatioteoriakin oli katolilaisen papin kehittämä, jos nyt jotain esimerkkiä läheisemmästä historiasta kaipaa.
[/quote]
Onko tämä taas se sama "akateeminen", joka vetää aina nämä uskovaiset Einsteinit ja Newtonit joka asiaan? Ja sitten pahoittaa aivan hirveästi mielensä, kun joku uskaltaa kyseenalaistaa niin jumalan kuin näiden "uskovaisten" tiedemiesten ajatukset? Kun Hän (tämä akateeminen) uskoo jumalaan, niin muidenkin on uskottava, koska goddammit, Newton ja Einsteinkin jamitäniitänytolikaan uskoivat! Muuten ei ole ihminen lainkaan! Ei ainakaan älykäs ihminen! Goddammit!! :D
On sun vaikea elää elämääsi, onhan? Täällä meidän vähemmän älykkäiden yksilöiden keskellä? Sääliksi ihan käy rassua. :(
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:39"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:30"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:27"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:11"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 23:43"]
En ymmärrä tätä mustavalkoisuutta ja suvaitsemattomuutta. Kaikkein voimakkainta tuntuu olevan ei-uskovien usko siihen, että uskovat aivopesevät lapsensa. Pidän tällaista käsitystä samanlaisena sokeutena kuin minkä tahansa yhteiskunnallisen tai uskonnollisen ääriliikkeen jäsenten kapeakatseisuutta.
Elämänkatsomukseton ihminen on vaarallinen niin itselleen (juurettomuus) ja muille (moraalittomuus). Elämänkatsomus pitää siis olla. Parhaillaan se on vahva usko perustavien lainalaisuuksien pysyvyyteen, mutta samalla joustava kehittyen elämänkokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta.
[/quote]
No moraalista nyt ainakaan on turha alkaa puhumaan, kun Raamattuun ja Jumalaan luottavat ihmiset itsekin on niin tekopyhiä. Lainaavat/noudattavat vaan siitä kirjasta niitä pätkiä, mitkä sopivat heille itselleen ja jotkut tietyt kohdat voi jättää kokonaan huomioimatta. Eikö siitä Raamatusta kuuluisi noudattaa kaikkea Jumalan sanaa, eikä vaan niitä sopivia kohtia?
[/quote]
Voisit kuule vaikka esitellä sitä moraaliasi, joka sinulla on jumaluskon puuttestasi huolimatta. Hyvä aloitus olisi esimerkisi myöntää, että kaikki uskovat eivät ole samanlaisia ja olet pahoillasi, koska yleistit kaikki Jumalaan uskovat tekopyhiksi. Taipuuko?
[/quote]
No jos ihan karkeasti sanotaan, niin en hyväksy insestiä. En sitteen missään muodossa.
Raamatussa ihmiskunta sai alkunsa, kun aluksi kaikkia oli kaksi. Esim. ensin oli Aatami ja Eeva ja sitten heidän lapset lisääntyivät keskenään jne.
Onko tämä sitten teidän uskovien mielestä sellainen asia mikä on hyväksyttävää? Olen tähän aiemminkin yrittänyt saada vastausta, mutta jostain syytä tämä kysymys on aina ohitettu. (eli uskotaan siihen mikä saattuu itselleen sopimaan)
[/quote]
Et siis pystynyt siihen. Yllättävää.
Raamattu on monille vertauskuvallinen luomiskertomuksen osalta. Insestiä nyt ei kukaan muu hyväksykään kuin itse sitä harrastavat. Voisin myös huomauttaa, että evoluutiokin on vaatinut jossain vaiheessa insestiä.
[/quote]
Ei kai mun tarvi yhtään enenpää kun kenenkään muunkaan.
Ja tottakai evoluutiossakin lajit on lisääntyneen keskenään. Oma mielipiteeni ei sitä muuta mihinkään. Se, mitä tässä halusin tietää on, että miksi uskovaiset on sitä mieltä, että Raamattua pitää noudattaa ja nyt kun tuli ongelma (tai ei-hyväksytty) asia vastaan, niin onkin kyse vaan vertauskuvasta.
[/quote] Siis mista vertauskuvasta nyt puhut? olisin todella kiinnostunut....Sitapaitsi, en todellakaan ole tekopyha itse vaikka uskossa olen. Myonnan kaatuvani ja joudun katumaan paivittain, niinkuin jokaisen tulisi. En tuomitse, mutta uskon mita raamattu sanoo mm homoseksuaalisuudesta, valehtelemisesta, varastamisesta.....Miten se on tekopyhaa???
[/quote]
Tästä, kun kysyin miten hyväksyttävää on se, että ensin oli Aatami ja Eeva ja heidän lapset sitten lisääntyivät keskenään. Tähän minulle vastattiin sen olevan vaan vertauskuva ihmisten synnystä.
[/quote] Missa kohtaa raamattua sanotaan etta aatamin ja eevan lapset lisaantyivat keskenaan??? Ei missaan. Sita paitsi,...te ateistit tykkaatte kertoa kuinka raamatusta puuttuu osioita. Hmmm...niinpa. Kuka tietaa kuinka homma tapahtui, mutta jos Jumala haluaa ihmisten tietavan jotakin, se olisi raamatussa.
73, en jaksa lainata kaikkea. Eli siis uskovaisen ihmisen ei tarvitse uskoa kaikkea mitä Raamatussa sanotaan? Tätähän yritin jo siinä ensimmäisessä viestissäni sanoa.
Lainaus tekstistäsi: "Yksilöt alleviivaavat erilaisia kohtia, niitä jotka tuntuvat itselle oikeimmalta. "
Siis miten et voi huomata mitään ristiriitaista siinä, että sanot aivopesuksi uskovien lapsilleen opettamaa maailmankatsomusta (koska he ovat mielestään oikeassa), mutta ateistin kohdalla se ei sitä ole vaikka hekin kokevat olevansa mielestään oikeassa.
Jos tässä ollaan niin huolissaan siitä, että lapset eivät saa itse valita mihin uskovat niin eikö silloin ainoa looginen tapa olisi tutustuttaa lapsi kaikkiin uskontoihin ja uskonnollisiin menoihin, ateismiin ja agnostismiin ja antaa lapsen tehdä sen jälkeen päätös omien kokemuksien ja tietojen pohjalta?
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 00:43"]
mutta jos Jumala haluaa ihmisten tietavan jotakin, se olisi raamatussa.
[/quote]
Mitä raamattu sanoo autoista? Mitä raamattu sanoo internetistä? Mitä raamattu sanoo jätteiden lajittelusta? Mitä raamattu sanoo eläinrääkkäyksestä? Mitä raamattu sanoo liikakansoituksesta tai savusumuista?
Sinä kun tiedät, niin kerro. Mitä jumala haluaa meidän tietävän noista asioista?
Onko täällä nyt oikeasti ateisteja, jotka eivät tiedä mitä elämänkatsomus tarkoittaa, kun sen sanan käytöstä menee herne nokkaan?