Lue keskustelun säännöt.
Jokamiehenoikeus päättyy, jos metsät menevät
20.03.2014 |
kiinteistöveron piiriin. Silloin kukaan muu kuin maapohjasta ja sen tuotosta veroa maksava ei voi sitä maata käyttää. Jos taas jokamiehenoikeus ei poistu, merkitsee se sitä, että kenen tahansa yksityinen tontti on yhteisessä käytössä.
Kommentit (24)
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 01:58"]
Mistä kepulaisilla on kuvitelma että jokamiehen oikeus ja metsien verotus liittyisivät toisiinsa. Jos eduskunta haluaa jokamiehen oikeuksia voidaan vielä laajentaakin. Samalla voitaisiin kieltää rantojen rakentaminen kokonaan. Metsätulot pitäisi laittaa saman progression piiriin kuten palkkatulotkin. Puuta panttaaville metsänomistajille pitäisi laittaa niin ankarat raippaverot että se pakottaa myymään puuta jotta puun hinta saadaan laskemaan. Mistään yritystoiminnasta metsänomistuksessa ei ole kyse vaikka kepulaiset niin väittävätkin vaatiessaan lissää tukia ja veroetuja sillä metsän kiertoaika on yksi ihmisikä vaan varallisuuden hoidosta.
[/quote]
Ihan faktana: tällä hetkellä puuta ei saa kaupaksi. Sitä ei siis pantata vaan sitä ei osteta, ellei kyse ole jostain harvinaisesta pylväsleimikosta. Pitääkö sinun mielestäsi vaikka kivijalkakauppaa verottaa lisää, jos sillä ei ole asiakkaita eikä kukaan osta tuotteitaan?
Toiseksi jokamiehenoikeus on nautinta- ja käyttöoikeus, joka ei voi kohdistua sellaiseen alueeseen, josta maksetaan veroa. Ei ole oikeudenmukaista verottaa maanomistajaa siitä, että hän kasvattaa mustikoita, mutta joku toinen käy ne poimimassa ja myy verottomana. Sinun ajattelumallissasi voin mennä kaupungin viljelypalstalle keräämään sieltä jonkun toisen vihannekset, koska nautintaoikeus on kaikilla eikä se palsta ole kotirauhan piirissä.
Eduskunta ei kykene jokamiehenoikeuksia nykyisestä laajentamaan, koska ne eivät ole minkään yksittäisen lainsäädännön piirissä. Oikeastaan niistä ei ole edes säädetty vaan ne ovat maan tapa. Yksittäinen maanomistaja voi esimerkiksi aidata metsänsä ja siten estää siellä liikkumisen, eikä eduskunta(kaan) voi sille mitään.
Suurimman osan rakentamattomista rannoista omistaa muuten valtio. Jolla on aika lailla rakentamispaineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 23:01"]
Eli sallit esim. toisen omistaman kesämökin käytön silloin, kun omistaja ei ole paikalla? Mitään lupaa ei tarvita, sillä siellähän ei edes asu ketään.
Kyse on kiinteistöverosta ja sitä maksetaan kiinteistön arvon mukaan. Marjat, sienet, polut, peurat ja aineettomat arvot ovat niitä asioita, joista veroa maksetaan. Silloin veron maksajalla on oikeus päättää, kuka niistä nauttii - tai vastaavasti mahdollisuus myydä nautintaoikeuksia, verollisia tietenkin. Jos metsänomistaja joutuu maksamaan veroa ja thaikkuperhe käy keräämässä ne verotetut marjat, niin tilanne on sama kuin jos menisit tyhjentämään kaupungissa jonkun toisen viljelypalstan.
[/quote]
Ei se ihan noinkaan mene. Jokamiehenoikeuden perusteella saa poimia vain luonnonvaraisia marjoja ja sieniä, eli niitä joiden hyväksi maanomistaja itse ei ole laittanut tikkua ristiin. Kesämökin ja viljelyksen tilanne on toinen, kun siellä omistaja on itse tehnyt jotain itseään varten.
Sen jo tiedämmekin, että useimmilla maanomistajilla luonnontuotesato jää palstaltaan tyystin korjaamatta. Kuitenkin kaupallinen luonnontuotteitten poiminta pitäisi olla luvanvaraista. Näin siksi, että teollinen marjankeräys ei ole sitä valikoivaa poimintaa omaan tarpeeseen, mitä alkuperäinen jokamiehenoikeus on tarkoittanut.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 22:59"]
Ei haittaa kyllä tippaakaan, jos jokamiehenoikeus lähtee. Vituttaa, kun ventovieraat ihmiset tulee tontille sienestämään sieniä, joita itse halusin kerätä _minun_ tontiltani.
[/quote]
Älä jätä tonttia tyhjäksi. Voit olla varma, että jatkossa noiden rakentamattomien tonttien kiinteistövero vedetään tappiin. Jos se loma-asunnon 1% tuntuu kovalta, niin mietippä jos joudut maksamaan 3% kun tontti on rakentamatta.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 23:03"]
Sallitko itse, että asuntosi tyhjennetään, kun olet tarpeeksi kaukana? KUnhan muistetaan olla roskaamatta.
[/quote]
Ja kunhan tavarat taas vuodenpäästä automaagisesti ilmestyvät takaisin.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 07:52"]
Ihan faktana: tällä hetkellä puuta ei saa kaupaksi. Sitä ei siis pantata vaan sitä ei osteta, ellei kyse ole jostain harvinaisesta pylväsleimikosta. Pitääkö sinun mielestäsi vaikka kivijalkakauppaa verottaa lisää, jos sillä ei ole asiakkaita eikä kukaan osta tuotteitaan?
[/quote]
Ottaisitko yhteyttä Ylen toimittajaan, jotta korjaisivat juttunsa: http://yle.fi/uutiset/puukauppa_kay_nyt_kuumana/7137017
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsä ei ole asunto eikä oma piha. Olen vähän sitä mieltä, että ei luontoa voi omistaa. Pienen palan voi itselleen raivata talonsa alle ja pelloksi mutta isommassa mittakaavassa luontoa ei voi omistaa sillä tavalla, ettei kukaan muu voisi sitä myös käyttää.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:23"]
Metsä ei ole asunto eikä oma piha. Olen vähän sitä mieltä, että ei luontoa voi omistaa. Pienen palan voi itselleen raivata talonsa alle ja pelloksi mutta isommassa mittakaavassa luontoa ei voi omistaa sillä tavalla, ettei kukaan muu voisi sitä myös käyttää.
[/quote]
Silloinhan siitä ei myöskään pidä verottaa! Eli on aika outoa, että metsänomistaja joutuisi maksamaan veroa siitä hyödystä, jonka muut metsästä saavat. Ymmärrätkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:27"]
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:23"]
Metsä ei ole asunto eikä oma piha. Olen vähän sitä mieltä, että ei luontoa voi omistaa. Pienen palan voi itselleen raivata talonsa alle ja pelloksi mutta isommassa mittakaavassa luontoa ei voi omistaa sillä tavalla, ettei kukaan muu voisi sitä myös käyttää.
[/quote]
Silloinhan siitä ei myöskään pidä verottaa! Eli on aika outoa, että metsänomistaja joutuisi maksamaan veroa siitä hyödystä, jonka muut metsästä saavat. Ymmärrätkö?
[/quote]Älä omista metsää niin ei tarvitse myöskään siitä maksaa. Tottakai valtio verottaa kaikkea mitä vaan voi.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:21"]
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 07:52"]
Ihan faktana: tällä hetkellä puuta ei saa kaupaksi. Sitä ei siis pantata vaan sitä ei osteta, ellei kyse ole jostain harvinaisesta pylväsleimikosta. Pitääkö sinun mielestäsi vaikka kivijalkakauppaa verottaa lisää, jos sillä ei ole asiakkaita eikä kukaan osta tuotteitaan?
[/quote]
Ottaisitko yhteyttä Ylen toimittajaan, jotta korjaisivat juttunsa: http://yle.fi/uutiset/puukauppa_kay_nyt_kuumana/7137017
[/quote]
Kyseessä on Kaakkois-Suomi ja kuten ehkä viimeisestä lauseesta luit, kuusitukkia ei osteta. Metsälehti uutisoi tuon saman näin "Helmi-maaliskuun alamäen jälkeen puukauppa taittui viime viikolla nousuun." ja näin "Suomeen tuotiin viime vuonna raakapuuta 11,4 miljoonaa kuutiota. Määrä nousi Metsäntutkimuslaitoksen tilastojen mukaan edellisvuodesta 13 prosenttia." ja näin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla tätä valitettavaa nykyaikaa tällainen, ettei voi yhteisöllisesti ajatella edes kotiseutujaan. Luontokin jaetaan niille, joilla on rahaa se ostaa, ja pienituloisille ei sallita sen jälkeen muuta kuin maksua vastaan siitä nauttiminen. Kuka rikkaista maanomistajista edes lähtee poimimaan marjoja isoilta tiluksiltaan? Eivät varmasti ala selkäänsä rikkomaan pusikoissa kyykistelemällä, kaupasta he marjansa hakevat. Taitaa olla vain tarve kerätä mahdollisimman paljon omaisuutta ja vetää korkeat aidat sen ympärille.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:29"]
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:27"]
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:23"]
Metsä ei ole asunto eikä oma piha. Olen vähän sitä mieltä, että ei luontoa voi omistaa. Pienen palan voi itselleen raivata talonsa alle ja pelloksi mutta isommassa mittakaavassa luontoa ei voi omistaa sillä tavalla, ettei kukaan muu voisi sitä myös käyttää.
[/quote]
Silloinhan siitä ei myöskään pidä verottaa! Eli on aika outoa, että metsänomistaja joutuisi maksamaan veroa siitä hyödystä, jonka muut metsästä saavat. Ymmärrätkö?
[/quote]Älä omista metsää niin ei tarvitse myöskään siitä maksaa. Tottakai valtio verottaa kaikkea mitä vaan voi.
[/quote]
Juuri tästä syystä valtio voisi vihdoinkin ryhtyä verottamaan veneitä samalla tavalla kuin autoja. Toinen hyvä kohde olisi autopaikkavero, jolloin kaavan mukaisesta autopaikasta pitäisi maksaa vuotuista veroa. Kolmas hyvä vero olisi laiturivero, joka olisi tasapuolinen mökkiläisille ja vakituisille asukkaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 23:01"]
Eli sallit esim. toisen omistaman kesämökin käytön silloin, kun omistaja ei ole paikalla? Mitään lupaa ei tarvita, sillä siellähän ei edes asu ketään.
Kyse on kiinteistöverosta ja sitä maksetaan kiinteistön arvon mukaan. Marjat, sienet, polut, peurat ja aineettomat arvot ovat niitä asioita, joista veroa maksetaan. Silloin veron maksajalla on oikeus päättää, kuka niistä nauttii - tai vastaavasti mahdollisuus myydä nautintaoikeuksia, verollisia tietenkin. Jos metsänomistaja joutuu maksamaan veroa ja thaikkuperhe käy keräämässä ne verotetut marjat, niin tilanne on sama kuin jos menisit tyhjentämään kaupungissa jonkun toisen viljelypalstan.
[/quote]
Ei se ihan noinkaan mene. Jokamiehenoikeuden perusteella saa poimia vain luonnonvaraisia marjoja ja sieniä, eli niitä joiden hyväksi maanomistaja itse ei ole laittanut tikkua ristiin. Kesämökin ja viljelyksen tilanne on toinen, kun siellä omistaja on itse tehnyt jotain itseään varten.
Sen jo tiedämmekin, että useimmilla maanomistajilla luonnontuotesato jää palstaltaan tyystin korjaamatta. Kuitenkin kaupallinen luonnontuotteitten poiminta pitäisi olla luvanvaraista. Näin siksi, että teollinen marjankeräys ei ole sitä valikoivaa poimintaa omaan tarpeeseen, mitä alkuperäinen jokamiehenoikeus on tarkoittanut.
[/quote]
Ai sinusta vadelmat eivät kasva taimikoissa? Ja ne taimikot syntyvät metsänhoidon tuloksena.
Ei yksityisen ihmisen omaisuus pitäisi olla joku luontoarvo josta kaikki nauttivat. Valtio ja kunnat voisivat omistaa ne alueet missä luontoa käydään ihailemassa kuten puistot kaupungissa.
Jokamiesoikeus on sosialismin jäänne ja kun omaisuutta ollaan rankasti verottamassa, niin myös omistusoikeus tulisi olla selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:41"]
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:29"]
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:27"]
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:23"]
Metsä ei ole asunto eikä oma piha. Olen vähän sitä mieltä, että ei luontoa voi omistaa. Pienen palan voi itselleen raivata talonsa alle ja pelloksi mutta isommassa mittakaavassa luontoa ei voi omistaa sillä tavalla, ettei kukaan muu voisi sitä myös käyttää.
[/quote]
Silloinhan siitä ei myöskään pidä verottaa! Eli on aika outoa, että metsänomistaja joutuisi maksamaan veroa siitä hyödystä, jonka muut metsästä saavat. Ymmärrätkö?
[/quote]Älä omista metsää niin ei tarvitse myöskään siitä maksaa. Tottakai valtio verottaa kaikkea mitä vaan voi.
[/quote]
Juuri tästä syystä valtio voisi vihdoinkin ryhtyä verottamaan veneitä samalla tavalla kuin autoja. Toinen hyvä kohde olisi autopaikkavero, jolloin kaavan mukaisesta autopaikasta pitäisi maksaa vuotuista veroa. Kolmas hyvä vero olisi laiturivero, joka olisi tasapuolinen mökkiläisille ja vakituisille asukkaille.
[/quote]Ihan vapaasti vaan. = ) Ei mulla ole venettä eikä laituriakaan eikä sen puoleen mökkiäkään ja autonkin voin myydä jos liian kalliiksi tulee. Miksi kenenkään pitäisi saada omistaa metsää ilmaiseksi?
Voihan taliaivo, metsän omistaminen ei ole ilmaista ;)
Meidän mettiin ei ole sitten kenelläkään asiaa jos vero tulee.
Koko jokamiehen oikeus on ihan syvältä. Miksi pitäisi saada käyttää toisen omaisuutta? Sitähän se metsäkin on! Ethän sä mene toisen taloon tai autoon.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 22:38"]
Koko jokamiehen oikeus on ihan syvältä. Miksi pitäisi saada käyttää toisen omaisuutta? Sitähän se metsäkin on! Ethän sä mene toisen taloon tai autoon.
[/quote]
Olen erittäin paljon samaa mieltä.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 22:38"]Koko jokamiehen oikeus on ihan syvältä. Miksi pitäisi saada käyttää toisen omaisuutta? Sitähän se metsäkin on! Ethän sä mene toisen taloon tai autoon.
[/quote]
Käyttää metsää? Sen arvo ei laske, jos siellä joku käy marjoja ja sieniä poimimassa.
Asun aika lailla metsän keskellä ja kävelen paljon metsässä. Olisi ikävää jos pitäisi kiertää vain tätä parin hehtaarin tonttia tai kulkea maantietä pitkin eikä voisi samoilla metsäteillä, peuranpoluilla ja missä vaan tutkimassa hienoja paikkoja.
Metsäpalstoilla ei edes asu ketään, joten en häiritse ihmisiä kävellessäni.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 22:39"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 22:38"]
Koko jokamiehen oikeus on ihan syvältä. Miksi pitäisi saada käyttää toisen omaisuutta? Sitähän se metsäkin on! Ethän sä mene toisen taloon tai autoon.
[/quote]
Olen erittäin paljon samaa mieltä.
[/quote]
Sallitteko edes marjastuksen ja sienestyksen, jos pysytään tarpeeksi kaukana ja pysytään säännösten puitteissa, eli ei roskiteta, tms.? Telttailua, uimista ym. en itse hyväksy.
Mistä kepulaisilla on kuvitelma että jokamiehen oikeus ja metsien verotus liittyisivät toisiinsa. Jos eduskunta haluaa jokamiehen oikeuksia voidaan vielä laajentaakin. Samalla voitaisiin kieltää rantojen rakentaminen kokonaan. Metsätulot pitäisi laittaa saman progression piiriin kuten palkkatulotkin. Puuta panttaaville metsänomistajille pitäisi laittaa niin ankarat raippaverot että se pakottaa myymään puuta jotta puun hinta saadaan laskemaan. Mistään yritystoiminnasta metsänomistuksessa ei ole kyse vaikka kepulaiset niin väittävätkin vaatiessaan lissää tukia ja veroetuja sillä metsän kiertoaika on yksi ihmisikä vaan varallisuuden hoidosta.