Lue keskustelun säännöt.
Kunnalla ehdotetaan rahapalkintoa uusille vanhemmille, huonoin ajatus ikinä!
17.11.2020 |
Täytyy sanoa että idioottimaisin idea ikinä.
Millaisia ihmisiä "toimintatonni" kannustaa hankkimaan lapsia?
Sellaisen ihminen jolle tonni (tai kaksi, tai viisi) on kannuste hankkia lapsi, ei tule lisääntyä.
Lapsen hankinnan tulee perustua aitoon haluun saada lapsi ja kasvattaa tämä tasapainoiseksi ja itsenäisesti elämässä pärjääväksi aikuiseksi. Jos vanhemmat hankkivat lapsen jotta saisivat kertaluontoisesti rahaa eivätkä kykene elättämään itseään, kuka oikeasti näkee tämän keinona saada lisää verojen ja eläkkeiden maksajia?
Tämä on varma keino saada lisää perheitä jotka elävät sosiaalituilla ja vanhempia jotka kaltoin kohtelevat lapsiaan kun se lapsibonus on käytetty ja arki iskee vastaan. Nyt tarvittaisiin hoitoapua että äippä ja iskä pääsevät baariin kun lapsen hoitaminen on niin stressaavaa, ja kämppä kivemmalta alueelta kun äipän ja iskän juoppokaverit pyörivät ovella.
Kun lapsi on teini-iässä, tämä pyörii kaverien kanssa ryyppäämässä, mikä on porukoille ihan sama kunhan he saavat juopotella kotona rauhassa. Koulutus ei kiinnosta, työ ei kiinnosta. Tuet kiinnostavat. Sellaiset arvot on kotona opittu.
Jos väestön määrä laskee, niin laskekoon.
Kommentit (14)
Selvitysten mukaan noin ei ole, vaan vauvarahaa maksavat kunnat saavat aikaan niitä perheiden kolmansia lapsia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisille jotka perustavat perheen, siis elävät samassa kodissa perheenä
heille tulisi antaa paljon rahaa
Vierailija kirjoitti:
Selvitysten mukaan noin ei ole, vaan vauvarahaa maksavat kunnat saavat aikaan niitä perheiden kolmansia lapsia
Ja millaiset perheet hankkivat niitä kolmansia lapsia vauvarahan motivoimina?
Jos muutama tonni vaikuttaa siihen hankitaanko lapsi, kuulostaa se melkoisen kyseenalaiselta.
Ainakin meidän kunnassa, monet hankkivat kolmannen tai neljännen lapsen ja vanhemmat olivat päinvastoin hyvätuloisia, kun vauvaraha toimi esimerkkinä ja kannusteena. Jopa villasukilla muistettiin.
En usko yhdenkään hankkivan tai suunnittelevan lasta, pelkästään tonnin tai viiden tonnin toivossa, kun huomioidaan raskausaika, synnytys, yövalvomiset ja kustannukset, kun saman summan saa paljon helpommalla. Jos vertaa työttömyyskorvausta ja äitiyspäivärahaa, joka on paljon pienempi.
Vai löytyykö ap. tutkittua faktaa?
Ja kyllä syntyvyydellä on suuri merkitys kuntien elinvoimaisuuteen, sillä on myönteinen vaikutus välillisesti työllisyyteen, yritystoimintaan, palveluiden säilymiseen jne.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin meidän kunnassa, monet hankkivat kolmannen tai neljännen lapsen ja vanhemmat olivat päinvastoin hyvätuloisia, kun vauvaraha toimi esimerkkinä ja kannusteena. Jopa villasukilla muistettiin.
En usko yhdenkään hankkivan tai suunnittelevan lasta, pelkästään tonnin tai viiden tonnin toivossa, kun huomioidaan raskausaika, synnytys, yövalvomiset ja kustannukset, kun saman summan saa paljon helpommalla. Jos vertaa työttömyyskorvausta ja äitiyspäivärahaa, joka on paljon pienempi.
Vai löytyykö ap. tutkittua faktaa?
Ja kyllä syntyvyydellä on suuri merkitys kuntien elinvoimaisuuteen, sillä on myönteinen vaikutus välillisesti työllisyyteen, yritystoimintaan, palveluiden säilymiseen jne.
Suomessa on paljon pahoinvoivia perheitä. Heille tarvittaisiin kipeästi apua. Sen sijaan valtio haluaa antaa lisätukea lisääntymiseen eikä jo olemassaoleviin lapsiin. Missä menee vikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt sitten ilmastonsuojelu ei kiinnostakaan, kun pitäisisaada kuntiin lisää lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin meidän kunnassa, monet hankkivat kolmannen tai neljännen lapsen ja vanhemmat olivat päinvastoin hyvätuloisia, kun vauvaraha toimi esimerkkinä ja kannusteena. Jopa villasukilla muistettiin.
En usko yhdenkään hankkivan tai suunnittelevan lasta, pelkästään tonnin tai viiden tonnin toivossa, kun huomioidaan raskausaika, synnytys, yövalvomiset ja kustannukset, kun saman summan saa paljon helpommalla. Jos vertaa työttömyyskorvausta ja äitiyspäivärahaa, joka on paljon pienempi.
Vai löytyykö ap. tutkittua faktaa?
Ja kyllä syntyvyydellä on suuri merkitys kuntien elinvoimaisuuteen, sillä on myönteinen vaikutus välillisesti työllisyyteen, yritystoimintaan, palveluiden säilymiseen jne.
Suomessa on paljon pahoinvoivia perheitä. Heille tarvittaisiin kipeästi apua. Sen sijaan valtio haluaa antaa lisätukea lisääntymiseen eikä jo olemassaoleviin lapsiin. Missä menee vikaan?
Ei kukaan hanki lasta, jos kunnat maksavat 500€ tai tonnin vain rahan takia. Se on järjetön ajatus ja turhaa syyllistämistä vähävaraisia kohtaan.
Synnytysikäiset naiset saavat työttömyyskorvausta, joka on paljon suurempi, kuin äitiyspäiväraha. Äitiyslomalle kun jäädään 1-2kk ennen synnytystä ja kestää lähes vuoden.
Kuntien maksama vauvaraha on vain muodollinen hyväele ja kannustus hankkia lisää lapsia, mutta taloudellista merkitystä sillä ei ole, koska siitä maksetaan vielä verot. Ihan sama, jos vähävaraisia syylistetään äitiyspakkauksesta, jonka rahallinen arvo on suurempi.
Ja sitä paitsi, vähävaraisuus ei ole este hyvään vanhemmuuteen, vaan siihen tarvitaan enemmän muita avuja ja taitoja, kuin raha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selvitysten mukaan noin ei ole, vaan vauvarahaa maksavat kunnat saavat aikaan niitä perheiden kolmansia lapsia
Mielenkiintoinen tieto. Lähde?
Onko siis kysymyksessä iltatähdet? Ei kukaan hanki lasta tonnin takia, kun kysymyksessä on uuden Mersun hintainen elinikäinen sitoumus.
ps. Mersu siis normiperheillä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin meidän kunnassa, monet hankkivat kolmannen tai neljännen lapsen ja vanhemmat olivat päinvastoin hyvätuloisia, kun vauvaraha toimi esimerkkinä ja kannusteena. Jopa villasukilla muistettiin.
En usko yhdenkään hankkivan tai suunnittelevan lasta, pelkästään tonnin tai viiden tonnin toivossa, kun huomioidaan raskausaika, synnytys, yövalvomiset ja kustannukset, kun saman summan saa paljon helpommalla. Jos vertaa työttömyyskorvausta ja äitiyspäivärahaa, joka on paljon pienempi.
Vai löytyykö ap. tutkittua faktaa?
Ja kyllä syntyvyydellä on suuri merkitys kuntien elinvoimaisuuteen, sillä on myönteinen vaikutus välillisesti työllisyyteen, yritystoimintaan, palveluiden säilymiseen jne.
Suomessa on paljon pahoinvoivia perheitä. Heille tarvittaisiin kipeästi apua. Sen sijaan valtio haluaa antaa lisätukea lisääntymiseen eikä jo olemassaoleviin lapsiin. Missä menee vikaan?
Ei kukaan hanki lasta, jos kunnat maksavat 500€ tai tonnin vain rahan takia. Se on järjetön ajatus ja turhaa syyllistämistä vähävaraisia kohtaan.
Synnytysikäiset naiset saavat työttömyyskorvausta, joka on paljon suurempi, kuin äitiyspäiväraha. Äitiyslomalle kun jäädään 1-2kk ennen synnytystä ja kestää lähes vuoden.
Kuntien maksama vauvaraha on vain muodollinen hyväele ja kannustus hankkia lisää lapsia, mutta taloudellista merkitystä sillä ei ole, koska siitä maksetaan vielä verot. Ihan sama, jos vähävaraisia syylistetään äitiyspakkauksesta, jonka rahallinen arvo on suurempi.
Ja sitä paitsi, vähävaraisuus ei ole este hyvään vanhemmuuteen, vaan siihen tarvitaan enemmän muita avuja ja taitoja, kuin raha.
Yleensä apu maksaa. Puhuit juurikin avusta jota ei tahdo olla saatavilla. Kaikista kunnista et löydä toimia Facebookin hätäkahvi ryhmiä. Ihmiset tekee lisää lapsia ja jos ongelmia tulee ”väärässä” kunnassa joudutte odottamaan. Olen edelleenkin sitä mieltä ettei olemassaolevia lapsia saisi unohtaa vaan heihin tulisi kohdistaa varoja. Tarkoitan oikeata apua enkä pelkästään ruoka ja materiaali avustuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin meidän kunnassa, monet hankkivat kolmannen tai neljännen lapsen ja vanhemmat olivat päinvastoin hyvätuloisia, kun vauvaraha toimi esimerkkinä ja kannusteena. Jopa villasukilla muistettiin.
En usko yhdenkään hankkivan tai suunnittelevan lasta, pelkästään tonnin tai viiden tonnin toivossa, kun huomioidaan raskausaika, synnytys, yövalvomiset ja kustannukset, kun saman summan saa paljon helpommalla. Jos vertaa työttömyyskorvausta ja äitiyspäivärahaa, joka on paljon pienempi.
Vai löytyykö ap. tutkittua faktaa?
Ja kyllä syntyvyydellä on suuri merkitys kuntien elinvoimaisuuteen, sillä on myönteinen vaikutus välillisesti työllisyyteen, yritystoimintaan, palveluiden säilymiseen jne.
Suomessa on paljon pahoinvoivia perheitä. Heille tarvittaisiin kipeästi apua. Sen sijaan valtio haluaa antaa lisätukea lisääntymiseen eikä jo olemassaoleviin lapsiin. Missä menee vikaan?
Ei kukaan hanki lasta, jos kunnat maksavat 500€ tai tonnin vain rahan takia. Se on järjetön ajatus ja turhaa syyllistämistä vähävaraisia kohtaan.
Synnytysikäiset naiset saavat työttömyyskorvausta, joka on paljon suurempi, kuin äitiyspäiväraha. Äitiyslomalle kun jäädään 1-2kk ennen synnytystä ja kestää lähes vuoden.
Kuntien maksama vauvaraha on vain muodollinen hyväele ja kannustus hankkia lisää lapsia, mutta taloudellista merkitystä sillä ei ole, koska siitä maksetaan vielä verot. Ihan sama, jos vähävaraisia syylistetään äitiyspakkauksesta, jonka rahallinen arvo on suurempi.
Ja sitä paitsi, vähävaraisuus ei ole este hyvään vanhemmuuteen, vaan siihen tarvitaan enemmän muita avuja ja taitoja, kuin raha.
Yleensä apu maksaa. Puhuit juurikin avusta jota ei tahdo olla saatavilla. Kaikista kunnista et löydä toimivia Facebookin hätäkahvi ryhmiä. Ihmiset tekee lisää lapsia ja jos ongelmia tulee ”väärässä” kunnassa joudutte odottamaan. Olen edelleenkin sitä mieltä ettei olemassaolevia lapsia saisi unohtaa vaan heihin tulisi kohdistaa varoja. Tarkoitan oikeata apua enkä pelkästään ruoka ja materiaali avustuksia.
Korjattu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin meidän kunnassa, monet hankkivat kolmannen tai neljännen lapsen ja vanhemmat olivat päinvastoin hyvätuloisia, kun vauvaraha toimi esimerkkinä ja kannusteena. Jopa villasukilla muistettiin.
En usko yhdenkään hankkivan tai suunnittelevan lasta, pelkästään tonnin tai viiden tonnin toivossa, kun huomioidaan raskausaika, synnytys, yövalvomiset ja kustannukset, kun saman summan saa paljon helpommalla. Jos vertaa työttömyyskorvausta ja äitiyspäivärahaa, joka on paljon pienempi.
Vai löytyykö ap. tutkittua faktaa?
Ja kyllä syntyvyydellä on suuri merkitys kuntien elinvoimaisuuteen, sillä on myönteinen vaikutus välillisesti työllisyyteen, yritystoimintaan, palveluiden säilymiseen jne.
Suomessa on paljon pahoinvoivia perheitä. Heille tarvittaisiin kipeästi apua. Sen sijaan valtio haluaa antaa lisätukea lisääntymiseen eikä jo olemassaoleviin lapsiin. Missä menee vikaan?
Väärä vastakkainasettelu. Siinä menee vikaan. Yksi tukimuoto ei tarkoita että jotain toista tukea oltaisiin vähentämässä. Tonni symbolisena kannustimena on raha, jolla ei ole mitään merkitystä joidenkin mahdollisesti apua tarvitsevien lasten tai perheiden suhteen, eivätkä ne edes kilpaile keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin kun KUNNAN VALTIONTUKIOSUUStarve on kummasti noussut alla 10 stä reilusti yli 20, asiakasprosessien viilaaminen töksötöks käytökseksi ei tuo säästöjä eikä takaa "palveluita",kun yltiöpäinen ja ylioptimistinen kunnan velan otto toimii ristiriitana sille ettei masa-myyrän tunneli tuokaan kannattavuutta silloin kun oli tarkoitus. Eikä muiden kuntien tyhjäksi imeminen ollutkaan niin välkky idea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin meidän kunnassa, monet hankkivat kolmannen tai neljännen lapsen ja vanhemmat olivat päinvastoin hyvätuloisia, kun vauvaraha toimi esimerkkinä ja kannusteena. Jopa villasukilla muistettiin.
En usko yhdenkään hankkivan tai suunnittelevan lasta, pelkästään tonnin tai viiden tonnin toivossa, kun huomioidaan raskausaika, synnytys, yövalvomiset ja kustannukset, kun saman summan saa paljon helpommalla. Jos vertaa työttömyyskorvausta ja äitiyspäivärahaa, joka on paljon pienempi.
Vai löytyykö ap. tutkittua faktaa?
Ja kyllä syntyvyydellä on suuri merkitys kuntien elinvoimaisuuteen, sillä on myönteinen vaikutus välillisesti työllisyyteen, yritystoimintaan, palveluiden säilymiseen jne.
Suomessa on paljon pahoinvoivia perheitä. Heille tarvittaisiin kipeästi apua. Sen sijaan valtio haluaa antaa lisätukea lisääntymiseen eikä jo olemassaoleviin lapsiin. Missä menee vikaan?
Väärä vastakkainasettelu. Siinä menee vikaan. Yksi tukimuoto ei tarkoita että jotain toista tukea oltaisiin vähentämässä. Tonni symbolisena kannustimena on raha, jolla ei ole mitään merkitystä joidenkin mahdollisesti apua tarvitsevien lasten tai perheiden suhteen, eivätkä ne edes kilpaile keskenään.
Itseasiassa kilpailee. Lisää lapsia tarkoittaa totta kai lisää autettavia. Raha on AINA jostain muualta pois.
Meinaatko muuten että ihan huvikseen puhutaan pahoinvoivista perheistä? Heitä kyllä on vaikka just siinä sun lähipiirissä menisi kaikki napilleen.
Tuossa on sekin ongelma että osa tuista ei tule siltä kunnalta, vaan valtiolta. Ja niitä tulee montaa kautta, suoraan vanhemmille ja epäsuorasti kunnalle.