Miksi feminiinisyyttä nykyään halveksitaan?

Vierailija kirjoitti:

Mun elämäni pahin lasikatto on ollut toiset naiset.

Miehet eivät ole mua ikinä estäneet toteuttamasta itseäni vaan muut naiset.

Kun et voinutkaan edetä reittä pitkin?

Vierailija kirjoitti:

Mä en tiedä. Tykkään pinkistä ja söpöistä jutuista enkä ole koskaan halunnut olla mikään miesmäinen nainen.

Jotkut naiset haluavat latistaa toisten naisten naiseutta. Miehet ei sellaiseen sorru.

Se pinkistä tykkäävä söpöstelijä voi olla automekaanikko. Miksi se on sinulle ongelma?

Kuitenkin samat tyypit selittävät miten nainen ei voi tehdä samoja asioita kuin mies, ainakaan vähänkään seksiin liittyvissä asioissa. Mies voi sekoilla mutta nainen ei. Miehet määräävät edelleen tarkasti naisen tekemiset ja mikä on heille sopivaa.

On ihan käsittämätön asetelma laittaa feministi ja feminiininen nainen eri lokeroon :D

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin samat tyypit selittävät miten nainen ei voi tehdä samoja asioita kuin mies, ainakaan vähänkään seksiin liittyvissä asioissa. Mies voi sekoilla mutta nainen ei. Miehet määräävät edelleen tarkasti naisen tekemiset ja mikä on heille sopivaa.

Jotkut naiset haluavat palvella miehiä viehkeästi saadakseen huomiota ja etuja. Saa niinkin tehdä, mutta ei pidä valittaa mikäli joku esittää eriävän näkökulman ja kertoo ko. juonen haitallisista puolista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näen asian niin, että feminiinisyyden pelätään heikentävän feminismiä. Mielestäni feminismi ei voi aidosti olla naisen asemaa parantava liike, jos se ei hyväksy kaikenlaisia tapoja olla ja elää naisena. 

Olet osittain oikeassa, mutta vääristä syistä. feminiinisyys käsitteenä rikkoo naisia vastaan, koska tietyt naisten (ja ihmisten) ominaisuudet yritetään sitoa vain tietyn ulkokuoren omaaville naisille. Nimenomaan tämän feministit yrittävät estää.

Sanomasi on ristiriidassa, koska feministit nimenomaan haluavat, että jokainen nainen saa olla nainen, ilman, että on lokeroita jonne tietyt luonteenpiirteet tai tietty ulkonäkö laitetaan.

Hoivaavia luonteenpiirteitä on myös miehillä, ne eivät ole feminiinisiä saati feminiinisten naisten omistuksessa. Sitten ulkonäköön: Nainen syntyy karvageeneillä eli karvat ovat feminiinisiä, eikö totta? A ei? Ai sinun mielestäsi feminiinisyyttä ovat huulitäytteet, hiuslisäkkeet, silarit, meikit ja vain tietynlaiset kengät ja vaatteet? No mietipä kun miehet voivat ostaa kaiken tuon kaupasta ja laittaa ylleen. Miksi feminiinisyyden käsite ei sisällä asioita, joita kaikilla naisilla on? Siksi, että naisia ei ole tehty eri muoteilla, vaan naiset sisältäövät vaihtelevia ja erilaisia ominaisuuksia. Miksi et hyväksy kaikenlaisia naisia lokeroimatta heitä? Ei saa tehdä teennäistä naisenmallia ja osoitella, että vain tuollainen nainen on "oikea" nainen. Tuohon malliin kaikkien naisten tulisi pyrkiä. Lue kirja Ja homot loivat naisen.

Mitä ihmettä nyt taas?! Miten ihmeessä sait vedettyä tähän hiuslisäkkeet ja silaritkin vielä?! Olisiko nyt niin, että omat ennakkokäsityksesi siellä puhuvat, vai oletko oikeasti sitä mieltä, että yhden virkkeen perusteella voi tehdä noin syvällisiä analyysejä?

En puhunut mitään miehistä. Minusta mies voi olla niin feminiininen kuin hän vain itse haluaa. En halua lokeroida ketään tai mitään miksikään. Haluan aitoa yksilön tasa-arvoa ja jokaisen vapautta olla sellainen kuin on ilman toisten alentavaa tai halveksivaa suhtautumistapaa, vaikka ihmisen olemus ei olisi sitä, mihin yhteiskunnallinen paine meitä ohjaa. Itse koen sen niin, että nykyisin yhteiskunnan paine ohjaa naista itsensä voimakkaasti esiintuovaan, vahvoja mielipiteitä omaavaan oman elämänsä sankarin rooliin, jossa äidillisyys ja lempeys ovat työelämässä enemmän heikkouksia kuin vahvuuksia. En pidä siitä, että jotkin tavat olla nainen tai mies nähdään huonompina kuin muut. 

Miten feminiinisyys määritellään? Mitä se on? 

Kuka päättää, mikä feminiinisyyttä? 

Feminiinisyys edustaa perussuomalaista naiskuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Miten feminiinisyys määritellään? Mitä se on? 

Kuka päättää, mikä feminiinisyyttä? 

Homot päättivät. Lukekaa ihmeessä se kirja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näen asian niin, että feminiinisyyden pelätään heikentävän feminismiä. Mielestäni feminismi ei voi aidosti olla naisen asemaa parantava liike, jos se ei hyväksy kaikenlaisia tapoja olla ja elää naisena. 

Olet osittain oikeassa, mutta vääristä syistä. feminiinisyys käsitteenä rikkoo naisia vastaan, koska tietyt naisten (ja ihmisten) ominaisuudet yritetään sitoa vain tietyn ulkokuoren omaaville naisille. Nimenomaan tämän feministit yrittävät estää.

Sanomasi on ristiriidassa, koska feministit nimenomaan haluavat, että jokainen nainen saa olla nainen, ilman, että on lokeroita jonne tietyt luonteenpiirteet tai tietty ulkonäkö laitetaan.

Hoivaavia luonteenpiirteitä on myös miehillä, ne eivät ole feminiinisiä saati feminiinisten naisten omistuksessa. Sitten ulkonäköön: Nainen syntyy karvageeneillä eli karvat ovat feminiinisiä, eikö totta? A ei? Ai sinun mielestäsi feminiinisyyttä ovat huulitäytteet, hiuslisäkkeet, silarit, meikit ja vain tietynlaiset kengät ja vaatteet? No mietipä kun miehet voivat ostaa kaiken tuon kaupasta ja laittaa ylleen. Miksi feminiinisyyden käsite ei sisällä asioita, joita kaikilla naisilla on? Siksi, että naisia ei ole tehty eri muoteilla, vaan naiset sisältäövät vaihtelevia ja erilaisia ominaisuuksia. Miksi et hyväksy kaikenlaisia naisia lokeroimatta heitä? Ei saa tehdä teennäistä naisenmallia ja osoitella, että vain tuollainen nainen on "oikea" nainen. Tuohon malliin kaikkien naisten tulisi pyrkiä. Lue kirja Ja homot loivat naisen.

Mitä ihmettä nyt taas?! Miten ihmeessä sait vedettyä tähän hiuslisäkkeet ja silaritkin vielä?! Olisiko nyt niin, että omat ennakkokäsityksesi siellä puhuvat, vai oletko oikeasti sitä mieltä, että yhden virkkeen perusteella voi tehdä noin syvällisiä analyysejä?

En puhunut mitään miehistä. Minusta mies voi olla niin feminiininen kuin hän vain itse haluaa. En halua lokeroida ketään tai mitään miksikään. Haluan aitoa yksilön tasa-arvoa ja jokaisen vapautta olla sellainen kuin on ilman toisten alentavaa tai halveksivaa suhtautumistapaa, vaikka ihmisen olemus ei olisi sitä, mihin yhteiskunnallinen paine meitä ohjaa. Itse koen sen niin, että nykyisin yhteiskunnan paine ohjaa naista itsensä voimakkaasti esiintuovaan, vahvoja mielipiteitä omaavaan oman elämänsä sankarin rooliin, jossa äidillisyys ja lempeys ovat työelämässä enemmän heikkouksia kuin vahvuuksia. En pidä siitä, että jotkin tavat olla nainen tai mies nähdään huonompina kuin muut. 

*Pyörittelee päätään ja huokaa syvään*.. On se niin vaikeaa tajuta asian ydin, eikö?

Ei feminiinisyyttä ole mielestäni koskaan halveksittu. Avuttomuutta ja toisten riesaksi heittäytymistä, ja feminismiä, halviksitaan kyllä laajasti. Ja se onkin oikein. Se on aivan ok, että joku on naisellinen tai feminiininen nainen, kunhan ei yritä turhan selvästi hyötyä moisen varjolla. Kyllähän kauniille naiselle monet asiat ovat helpompia kuin rumalle tai miehelle. Sellainen se maailma nyt vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näen asian niin, että feminiinisyyden pelätään heikentävän feminismiä. Mielestäni feminismi ei voi aidosti olla naisen asemaa parantava liike, jos se ei hyväksy kaikenlaisia tapoja olla ja elää naisena. 

Olet osittain oikeassa, mutta vääristä syistä. feminiinisyys käsitteenä rikkoo naisia vastaan, koska tietyt naisten (ja ihmisten) ominaisuudet yritetään sitoa vain tietyn ulkokuoren omaaville naisille. Nimenomaan tämän feministit yrittävät estää.

Sanomasi on ristiriidassa, koska feministit nimenomaan haluavat, että jokainen nainen saa olla nainen, ilman, että on lokeroita jonne tietyt luonteenpiirteet tai tietty ulkonäkö laitetaan.

Hoivaavia luonteenpiirteitä on myös miehillä, ne eivät ole feminiinisiä saati feminiinisten naisten omistuksessa. Sitten ulkonäköön: Nainen syntyy karvageeneillä eli karvat ovat feminiinisiä, eikö totta? A ei? Ai sinun mielestäsi feminiinisyyttä ovat huulitäytteet, hiuslisäkkeet, silarit, meikit ja vain tietynlaiset kengät ja vaatteet? No mietipä kun miehet voivat ostaa kaiken tuon kaupasta ja laittaa ylleen. Miksi feminiinisyyden käsite ei sisällä asioita, joita kaikilla naisilla on? Siksi, että naisia ei ole tehty eri muoteilla, vaan naiset sisältäövät vaihtelevia ja erilaisia ominaisuuksia. Miksi et hyväksy kaikenlaisia naisia lokeroimatta heitä? Ei saa tehdä teennäistä naisenmallia ja osoitella, että vain tuollainen nainen on "oikea" nainen. Tuohon malliin kaikkien naisten tulisi pyrkiä. Lue kirja Ja homot loivat naisen.

Mitä ihmettä nyt taas?! Miten ihmeessä sait vedettyä tähän hiuslisäkkeet ja silaritkin vielä?! Olisiko nyt niin, että omat ennakkokäsityksesi siellä puhuvat, vai oletko oikeasti sitä mieltä, että yhden virkkeen perusteella voi tehdä noin syvällisiä analyysejä?

En puhunut mitään miehistä. Minusta mies voi olla niin feminiininen kuin hän vain itse haluaa. En halua lokeroida ketään tai mitään miksikään. Haluan aitoa yksilön tasa-arvoa ja jokaisen vapautta olla sellainen kuin on ilman toisten alentavaa tai halveksivaa suhtautumistapaa, vaikka ihmisen olemus ei olisi sitä, mihin yhteiskunnallinen paine meitä ohjaa. Itse koen sen niin, että nykyisin yhteiskunnan paine ohjaa naista itsensä voimakkaasti esiintuovaan, vahvoja mielipiteitä omaavaan oman elämänsä sankarin rooliin, jossa äidillisyys ja lempeys ovat työelämässä enemmän heikkouksia kuin vahvuuksia. En pidä siitä, että jotkin tavat olla nainen tai mies nähdään huonompina kuin muut. 

Mitä äidillisyys ja lempeys tuovat työelämään? Hoiva-alalla vielä ok mutta jos vaikka johdat aikuisia ihmisiä et kai aio suhtautua heihin kuin pikkulapsiin?

Joillekin kaikki on identiteettipolitiikkaa. Voi miettiä asioita siltäkin kannalta, mikä käytös sopii mihinkin tilanteeseen. Ehkä se ei olekaan naiseus josta ei pidetä, vaan jokin muu asia?

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä feminiinisyys vs. feminismi läppä tulee? Feminismi ajaa naisten asiaa. Itse olen feminiininen ja feministi.

Näiden incelulien mieletä, jossa jokainen feministi on rekkalesbo. Lisäksi niiden "feminiinisten" naisten suusta, jotka täyttävät miehen mielikuvan feminiinisestä naisesta saadakseen etuja ja palveluksia "naisellisilla" avuilla.

Feminismi on vain rumien katkerien naisten uikutusta.

Hyvän näköiset naiset ovat vähemmän sellaisia ja keskittyvät naiseuteensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näen asian niin, että feminiinisyyden pelätään heikentävän feminismiä. Mielestäni feminismi ei voi aidosti olla naisen asemaa parantava liike, jos se ei hyväksy kaikenlaisia tapoja olla ja elää naisena. 

Olet osittain oikeassa, mutta vääristä syistä. feminiinisyys käsitteenä rikkoo naisia vastaan, koska tietyt naisten (ja ihmisten) ominaisuudet yritetään sitoa vain tietyn ulkokuoren omaaville naisille. Nimenomaan tämän feministit yrittävät estää.

Sanomasi on ristiriidassa, koska feministit nimenomaan haluavat, että jokainen nainen saa olla nainen, ilman, että on lokeroita jonne tietyt luonteenpiirteet tai tietty ulkonäkö laitetaan.

Hoivaavia luonteenpiirteitä on myös miehillä, ne eivät ole feminiinisiä saati feminiinisten naisten omistuksessa. Sitten ulkonäköön: Nainen syntyy karvageeneillä eli karvat ovat feminiinisiä, eikö totta? A ei? Ai sinun mielestäsi feminiinisyyttä ovat huulitäytteet, hiuslisäkkeet, silarit, meikit ja vain tietynlaiset kengät ja vaatteet? No mietipä kun miehet voivat ostaa kaiken tuon kaupasta ja laittaa ylleen. Miksi feminiinisyyden käsite ei sisällä asioita, joita kaikilla naisilla on? Siksi, että naisia ei ole tehty eri muoteilla, vaan naiset sisältäövät vaihtelevia ja erilaisia ominaisuuksia. Miksi et hyväksy kaikenlaisia naisia lokeroimatta heitä? Ei saa tehdä teennäistä naisenmallia ja osoitella, että vain tuollainen nainen on "oikea" nainen. Tuohon malliin kaikkien naisten tulisi pyrkiä. Lue kirja Ja homot loivat naisen.

Mitä ihmettä nyt taas?! Miten ihmeessä sait vedettyä tähän hiuslisäkkeet ja silaritkin vielä?! Olisiko nyt niin, että omat ennakkokäsityksesi siellä puhuvat, vai oletko oikeasti sitä mieltä, että yhden virkkeen perusteella voi tehdä noin syvällisiä analyysejä?

En puhunut mitään miehistä. Minusta mies voi olla niin feminiininen kuin hän vain itse haluaa. En halua lokeroida ketään tai mitään miksikään. Haluan aitoa yksilön tasa-arvoa ja jokaisen vapautta olla sellainen kuin on ilman toisten alentavaa tai halveksivaa suhtautumistapaa, vaikka ihmisen olemus ei olisi sitä, mihin yhteiskunnallinen paine meitä ohjaa. Itse koen sen niin, että nykyisin yhteiskunnan paine ohjaa naista itsensä voimakkaasti esiintuovaan, vahvoja mielipiteitä omaavaan oman elämänsä sankarin rooliin, jossa äidillisyys ja lempeys ovat työelämässä enemmän heikkouksia kuin vahvuuksia. En pidä siitä, että jotkin tavat olla nainen tai mies nähdään huonompina kuin muut. 

Mitä äidillisyys ja lempeys tuovat työelämään? Hoiva-alalla vielä ok mutta jos vaikka johdat aikuisia ihmisiä et kai aio suhtautua heihin kuin pikkulapsiin?

Itse asiassa usein parhaimmat johtajamiehet ovat kovinkin isällisiä ja rauhallisia. Vanhaan tyyliin kuului kovakätinen ja tunteeton johtajuus. Nykyään arvostetaan ihan erilaisia ominaisuuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on vain rumien katkerien naisten uikutusta.

Hyvän näköiset naiset ovat vähemmän sellaisia ja keskittyvät naiseuteensa.

Jokaisella on makunsa ulkonäön suhteen. Aika moni näyttelijä ja malli on mukana erilaisissa feministisissä liikkeissä. He ovat sinun silmissäsi rumiluksia ja se on ihan ok. Sinun mielipiteesi ei kuitenkaan tee heitä rumiksi, vaan sinut sokeaksi ja tyhmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei feminiinisyyttä ole mielestäni koskaan halveksittu. Avuttomuutta ja toisten riesaksi heittäytymistä, ja feminismiä, halviksitaan kyllä laajasti. Ja se onkin oikein. Se on aivan ok, että joku on naisellinen tai feminiininen nainen, kunhan ei yritä turhan selvästi hyötyä moisen varjolla. Kyllähän kauniille naiselle monet asiat ovat helpompia kuin rumalle tai miehelle. Sellainen se maailma nyt vaan on.

Perinteinen maskuliininen yhteiskunta, kuten vaikkapa Intia nykyään, vaatii naisilta naisellisuutta mutta samalla halveksii syvästi tätä ominaisuutta. Halveksinta näkyy ihan konkreettisesti tilastoissa, tyttölapsien surmina, naisten raiskauksissa ja muuna väkivaltana naisia kohtaan. Ristiriita on hämmentävä. Toisaalta yhteiskunta vaatii naisilta perinteistä naisellisuutta, mutta samalla se rankaisee naisia siitä. Kuten joku aikaisemmin kommentoi, jos joku ominaisuus on hyvä niin miksi se ei olisi hyvä ja kannustettava asia kummallakin sukupuolella? Perinteisessä yhteiskunnassa se mikä on hyvää ja mikä huonoa ei riipu itse teosta, vaan siitä kumpi sukupuoli teon suorittaa, missä ei mielestäni ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tiedä. Tykkään pinkistä ja söpöistä jutuista enkä ole koskaan halunnut olla mikään miesmäinen nainen.

Jotkut naiset haluavat latistaa toisten naisten naiseutta. Miehet ei sellaiseen sorru.

Kyllä sortuu. Miksi sinä haluat latistaa toisten naisten naiseutta? Mikseivät he saa toteuttaa naiseuttaan eri tavoilla? Miksi se on epänaisellisempaa? Miehet alistavat naisia _joka päivä_, älä sinä nyt ainakaan alista lisää!

Just tuollaiset syyttelevät naiset kuin sinä vievät muunlaisilta naisilta tilaa hengittää!

Ei mua ole kukaan mies koskaan alistanut. Mulla on tosi hyviä kokemuksia miehistä. Oma miehenikin on aivan ihana!

Sinä, sinä, sinä, aijaijai.. Passaa sitä tykätä pinkistä ja keskittyä itseensä. Ei tarvitse välittää muiden naisten hädästä kun omassa kuplassa on niin kivaa :)

Vierailija kirjoitti:

Koska se mitä feminiinisyytenä pidetään vaatii paljon työtä ja oman tahdon/tekemisen kieltämistä (esimerkiksi pitää olla aina huolehtiva, iloinen ja tukea miestä), nämä eivät ole ihmisen olemisessa mitenkään luonnostaan tulevia, j on ihan hyvä ettei tarvitse tuhlata sitä energiaa ja itsehillintää joka ihmisellä on siihen että sopeudutaan joihinkin ihe kulttuurisiin himmeleihin.

Näiden perusteella edellisen kirjoittajan mielestä feminiinisiä ovat dominoiden asiakkaat ja munkit.