Miksi miehet kestävät ikääntymistä paremmin kuin naiset?

Molemmat vanhenee tietysti yhtä lailla, mutta naisen iho ohenee entisestään. Ravinto - myös lisäravinteet, ulkoilu, liikunta, rentoutuminen ja riittävä yöuni sekä ihonhoito ovat aivan oleellisia edistämään hyvinvointia.

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 22:51"]

Naisen muodot perustuvat jo valmiiksi roikkuviin ja veteliin osiin, jotka vain vetelöityvät ja roikkuvat enemmän vanhempana.

[/quote]

Jaa että vaikkapa hoikka vyötärö ja leveä lantio on roikkuvia ja veteliä osia? Tissejä ei tarvita muodokkuuteen, eivätkä ne muutenkaan välttämättä roiku nuorena tai vanhanakaan. Peppukin voi olla valmiiksi muodoltaan sellainen, että se ei niin vaan ala vetelöityä, varsinkaan, jos nainen pitää huolta lihaskunnosta. Muodot on eri asia kuin roikkuva läski, joten lopeta toi paskanjauhanta.

Koska naiset ovat kauneimmillaan paljon paremmannäköisiä kuin miehet, on romahdus suurempi.

Jos iäkkäiden äitien riski on esim. DOwn-lapset, niin viimeidimmän tutkimusten mukaan iäkkäiden isien lapsilla on enemmän mielenterveysongelmia. Eli isien aiheuttamat vammat ei välltämättä näy päällepäin heti synnärillä. Tulee se miehilläkin se "parasta ennen" päivä ja ilmeisesti samoihin aikoihin, kun ns. ukkovaivatkin alkavat eli siinä neljänkympin paikkeilla.

Että se siitä, että miehet olis lisääntymisessä parempia pidempään...

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 22:34"]

Katsoppa kun naisen tehtävä jumalan mukaan on synnyttää jälkeläisiä ja biologisista syistä johtuen se rajoittuu tiettyyn ikävuoteen, yleensä n. 40 vuoden ikään. Tämän jälkeen naisen tehtävä maapallolla lakkaa. Kun nainen on synnyttänyt jälkeläiset, naista ei tarvita luonnon kiertokulussa enää mihinkään.

[/quote]

Olet väärässä. On syynsä siihenkin, miksi naiset elävät miehiä pidempään. Jos olisivat turhia, kai kuolisivat pien neljän kympin jälkeen? On tutkittu, että isoäitien tarjoama tuki tyttärilleen mahdollistaa parhaimmat selviytymismahdollisuudet lapsenlapsille. Maailma on biologisesti tarkoitettu ihmislajin kohdalla äitilinjaiseksi, patriarkaatti sekoittaa systeemiä.

Niin kuin tästä aiemmasta lainauksesta selviää, yli 95% esim. 60-v. miesten lapsista tulee ihan terveitä.

Experts said that the finding was hardly reason to forgo fatherhood later in life, though it might have some influence on reproductive decisions. The overall risk to a man in his 40s or older is in the range of 2 percent, at most, and there are other contributing biological factors that are entirely unknown.

Miehen pidemmällä lisääntymisiällä ei ole hekumoitu. Onpahan vaan mainittu ero joka selvästi on olemassa.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2014 klo 08:53"]

Jos iäkkäiden äitien riski on esim. DOwn-lapset, niin viimeidimmän tutkimusten mukaan iäkkäiden isien lapsilla on enemmän mielenterveysongelmia. Eli isien aiheuttamat vammat ei välltämättä näy päällepäin heti synnärillä. Tulee se miehilläkin se "parasta ennen" päivä ja ilmeisesti samoihin aikoihin, kun ns. ukkovaivatkin alkavat eli siinä neljänkympin paikkeilla.

Että se siitä, että miehet olis lisääntymisessä parempia pidempään...

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2014 klo 09:09"]

Niin kuin tästä aiemmasta lainauksesta selviää, yli 95% esim. 60-v. miesten lapsista tulee ihan terveitä.

Experts said that the finding was hardly reason to forgo fatherhood later in life, though it might have some influence on reproductive decisions. The overall risk to a man in his 40s or older is in the range of 2 percent, at most, and there are other contributing biological factors that are entirely unknown.

Miehen pidemmällä lisääntymisiällä ei ole hekumoitu. Onpahan vaan mainittu ero joka selvästi on olemassa.

[/quote]

No kyllähän joku tuolla kirjoitti, että miehillä on jumalan antama siitostehtää hautaan asti ja että 90-vuotias mies pystyy vielä lisääntymään teinin kanssa. Harva nainen ajattelee, että naisen pitää käyttää jumalan antamia munasoluja ihan sinne vaihdevuosiin asti. Lisäksi kun monien miesasiamiesten pahin kauhukuva on yksinhuoltajaäidin kasvattama poika, kannattaisi miettiä sitä, miten eläkeiässä siitetyn lapsen tuomitsee paljon todennäköisemmin elämään osan lapsuudesta ilman isää.

Ei yksinhuoltajuutta pidetä kamalana asiana silloin kun nainen bongaa baarista lapsensa isäksi jonkun kännisen miehen jota ei koskaan elämässään enää näe. Se on ikäänkuin naisen oikeus eikä ole verrattavissa siihen, että jos mies pystyy siittämään lapsen niin todennäköisesti ei ihan niin henkihieverissä ja huonokuntoinen ole, että tulisi kuolemaan seuraavan 5-10 vuoden aikana.

Lisäksi taloudelliset mahdollisuudet elättää lapsiaan ovat yleensä jopa paremmat myöhemmällä iällä kun sitä omaisuuttakin yleensä on jo kertynyt. Lippos-Paaavo tuli isäksi jotain 60-v.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2014 klo 10:14"]

Ei yksinhuoltajuutta pidetä kamalana asiana silloin kun nainen bongaa baarista lapsensa isäksi jonkun kännisen miehen jota ei koskaan elämässään enää näe. Se on ikäänkuin naisen oikeus eikä ole verrattavissa siihen, että jos mies pystyy siittämään lapsen niin todennäköisesti ei ihan niin henkihieverissä ja huonokuntoinen ole, että tulisi kuolemaan seuraavan 5-10 vuoden aikana.

Lisäksi taloudelliset mahdollisuudet elättää lapsiaan ovat yleensä jopa paremmat myöhemmällä iällä kun sitä omaisuuttakin yleensä on jo kertynyt. Lippos-Paaavo tuli isäksi jotain 60-v.

[/quote]

Ihan samoin naisilla on usein paremmat mahdollisuudet huolehtia lapsista taloudellisesti 45-vuotiaana ja luonto ja jumala ovat selvästi tarkoittaneet monet naiset lisääntymään tuossa iässä, mutta harva nainen pitää sitä minään ihanteellisena ratkaisuna. Toivottavasti yli kuusikymmpiset saavat lapset siitettyä ilman Viagraa. Luonto vihjaa isolle osalle heistä erektiohäiriöllä jotain.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2014 klo 08:44"]Koska naiset ovat kauneimmillaan paljon paremmannäköisiä kuin miehet, on romahdus suurempi.

[/quote]

Totta. Ei miehillä edes ole kauheasti mitä menettää ulkonäön suhteen.

Up

Vierailija kirjoitti:

Otsikossahan tuo kysymys onkin jo.

t. Mies

Ja mitähän tuo tarkoittaa? Kumpi sukupuoli elääkään vanhemmaksi??

Ihan päin vastoin. Fyysisesti ja psyykkisesti miehet kestävät vanhenemista huonommin kuin naiset.

Vierailija kirjoitti:

Katsoppa kun naisen tehtävä jumalan mukaan on synnyttää jälkeläisiä ja biologisista syistä johtuen se rajoittuu tiettyyn ikävuoteen, yleensä n. 40 vuoden ikään. Tämän jälkeen naisen tehtävä maapallolla lakkaa. Kun nainen on synnyttänyt jälkeläiset, naista ei tarvita luonnon kiertokulussa enää mihinkään. Siksi nainen rapistuu ulkonäöllisesti, eikä saa enää miehen viisaria värähtämään, koska vanhaa naista ei tarvita enää mihinkään.

Mies pystyy siittämään vaikka 19 vuotiaan neitsyt naisen vaikka 90 vuotiaana raskaaksi. Miehellä on jumalan määräämä siittämistehtävä ja kyky hautaan asti.

Ehkä joku jo vastasikin, mutta tämä ei nyt aivan pidä paikkaansa. Mikäli naisen biologinen tehtävä lakkaisi nelikymppisenä, niin se olisi se ikä jolloin naiset myös keskimääräisesti kuolisivat. Näin ei kuitenkaan tapahdu koska naisen pitää hoitaa vielä ne synnyttämänsä lapset aikuisiksi missä menee se kaksikymmentä vuotta. Tutkimuksissa on myös havaittu isoäitien olevan ihmisyhteisölle ensiarvoisen tärkeitä koska isoäidin olemassaolo nostaa hänen lapsenlapsien mahdollisuuksia selviytyä olennaisesti. Varsinkin varhaisissa yhteisöissä missä ruoka ja äidin jaksaminen on ollut kortilla, on isoäidin panostus lapsiin usein ollut aivan ratkaisevaa. Miekkavalaat on muuten ihmisen lisäksi yksi niistä hyvin harvoista lajeista joilla on menopaussi. Syynä niilläkin asiaan on se, että miekkavalaan poikaset ovat riippuvaisia emostaan vuosikausia synnytyksen jälkeen, joten naaras ei voi synnyttää elämänsä loppuun saakka, koska elinkaaren loppupuolella synnytetyt poikaset eivät selviäisi naaraan kuoltua.

Miesten itsetunto romahtaa viisikymppisenä.Siksi villitys.