Uskotko väitteeseen ”meissä kaikissa on myös pimeä puolemme”?

Mikä sitten on "hyvää" ja mikä "pahaa"?

Todellakin. Kutsun asiaa myös sanalla synti. Pimeyttä on yksikin paha ajatus. 

Se kaikki huono on sitä samaa ihmisyyttä kuin kaikki hyväkin. Ne "pimeät puolet" ja "kolikon toinen puoli" yms. fraasit ovat vain pehmikkeitä. Niiden avulla annetaan lupa itselle ajatella, että mä oon kuitenkin enimmäkseen hyvä, ja pystyn pitämään sen "pahan puolen" kurissa suurimman osan aikaa. Lol. Itsepetosta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ja ei.

Varmaan 80% vetäisisi sodassa liipasimesta, jos se olisi vihollinen tai sinä.

Zinc

Muistan lukeneeni, että 20% amerikkalaista sotilaista ampui vietnamin sodassa tappaakseen. Aika pieni luku ellei kyseessä ole laukaisu määrään perustuva luku.

mies52v

Kyllä. Jos ei olisi, ei esim. natttssisaksan toimet olisi onnistuneet. Ihmisille on ihan fine tehdä kaikkea pskaa. Hyvin harva nousee oikeasti vastarintaan. Vielä enemmän pskaa tehdään salaa, piilossa. Ajatellaan, että minulla on oikeus, tämä on ihan ok.

Hyvä ja paha eivät todellakaan aina ole ihan yksiselitteisiä juttuja. Mutta kyllä me kaikki selvät muodot niistä ymmärrämme. Esim. lainsäädäntö jo osoittaa, mistä teoista seuraa tekijälle rangaistus. Se on siis sitä pahuutta se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ja ei.

Varmaan 80% vetäisisi sodassa liipasimesta, jos se olisi vihollinen tai sinä.

Zinc

Muistan lukeneeni, että 20% amerikkalaista sotilaista ampui vietnamin sodassa tappaakseen. Aika pieni luku ellei kyseessä ole laukaisu määrään perustuva luku.

mies52v

Muistat lukeneesi... LOOOL. Ja mä muistan lukeneeni että suurin osa teki ihan mielellään, tästä on kuule ihan tutkimuksiakin. Tekivät niin mielellään etteivät enää pystyneet sopeutumaan normaaliin yhteiskuntaan kun ei enää saanutkaan tppaa ja raiscata ilman vastuuta.

Useimmat ihmiset voidaan houkutella hirveisiin tekoihin melko helposti, ks. Toinen maailmansota. Ja uskon että tavallinen tallaaja voi syyllistyä murhaankin jos kaikki viedään eikä saa oikeutta muuten.

"Kyllä. Jos ei olisi, ei esim. natttssisaksan toimet olisi onnistuneet. Ihmisille on ihan fine tehdä kaikkea pskaa."

Kurkoina häärisivät tosiaan nyt, jos olisivat voittaneet. Totta. Esim. j-uu-talaisten kaasutusoperaatiota katsottaisiin ihan toisin silmin. Voittajat kirjoittavat aina historian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole, koska ihminen on yksi kokonaisuus, eikä kaksi puolikasta.

Kokonaisuus juuri on persoonan eri puolien terve integraatio. Kansankielellä omien hyvien ja huonojen, tai valoisien ja pumeiden puolien tiedostaminen ja hyväksyminen yhdeksi kokonaisuudeksi.

Ei ole hyviä ja huonoja puolia tai osia, on vain yksi massa.

Sinulla on vielä toivoa tutustua itseesi ja omiin ominaisuuksiisi, kehittää itsetuntemustasi.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ja paha eivät todellakaan aina ole ihan yksiselitteisiä juttuja. Mutta kyllä me kaikki selvät muodot niistä ymmärrämme. Esim. lainsäädäntö jo osoittaa, mistä teoista seuraa tekijälle rangaistus. Se on siis sitä pahuutta se.

Huomattavasti enemmän pahuutta tehdään laillisesti.

Mitä muuta voi olla se, että irtisanomisten seurauksena osakekurssin nousevat.

Ihmisille tehdään pahaa, aiheutetaan työttömyyttä siksi, että muutama omistaja saisi heidän tekemästään työstä suuremman voiton.

Ja aivan laillisesti.

Muitakin esimerkkejä löytyy pilvinpimein, vanhusten hoidosta ym.

Vanhuksille tehdään pahaa suurempien voittojen saavuttamiseksi ja aivan laillisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

One evening an old Cherokee told his grandson about a battle that goes on inside people.

He said, "My son, the battle is between two "wolves" inside us all.

One is Evil. It is anger, envy, jealousy, sorrow, regret, greed, arrogance, self-pity, guilt, resentment, inferiority, lies, false pride, superiority, and ego.

The other is good. It is joy, peace, love, hope, serenity, humility, kindness, benevolence, empathy, generosity, truth, compassion and faith."

The grandson thought about it for a minute and then asked his grandfather: "Which wolf wins?"

The old Cherokee simply replied, "The one you feed."

Kertoivatko intiaanit tätä kaunista tarinaa ennen vai jälkeen amerikan mantereen intiaanisotien?

Kumpaa sutta skalpeeraava intiaaniheimo seurasi puolustaessaan väkivalloin omia asiunsijojaan valkoisilta valloittajilta.

KAuniita kertomuksia maailma on täynnä, mutta todellisuus ja ihmisen pahuus ja alttius väkivaltaan on vielä paljon yleisempää.

Jokaisessa meissä on se paha puoli.

Eihän tuo tarina kertonut, että "pahaa" saisi olla tai siitä pääsisi eroon. Vaan ennemminkin kuvasi ihmisen omaa valinnan mahdollisuutta. Että meissä kaikissa on tuo kaikki, mutta itse valitset kumpaa puolta vahvistat. Ei se hyvän valitseminenkaan poista pahuutta.

On todellakin. Esimerkiksi tiedän tosi monen lopettaneen parisuhteen, koska on vain kyllästynyt ja se on tullut vastapuolelle usein ainakin jonkinlaisena yllätyksenä ja aiheuttanut mielipahaa ja jopa masennusta. Itse en voisi lopettaa parisuhdetta vain kyllästymisen takia, jos ei oikeasti jotain korjaamatonta ja radikaalia ole tapahtunut, kuten pettämisestä kiinnijääminen tms.

EI ole uskon asia... jokainen ihminen valitsee itse joka päivä onko "hyvien vai pahijen puolella".

"Ei se hyvän valitseminenkaan poista pahuutta." Totta. Aihio pahuuteen on ja pysyy pyhimykselläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

One evening an old Cherokee told his grandson about a battle that goes on inside people.

He said, "My son, the battle is between two "wolves" inside us all.

One is Evil. It is anger, envy, jealousy, sorrow, regret, greed, arrogance, self-pity, guilt, resentment, inferiority, lies, false pride, superiority, and ego.

The other is good. It is joy, peace, love, hope, serenity, humility, kindness, benevolence, empathy, generosity, truth, compassion and faith."

The grandson thought about it for a minute and then asked his grandfather: "Which wolf wins?"

The old Cherokee simply replied, "The one you feed."

Kertoivatko intiaanit tätä kaunista tarinaa ennen vai jälkeen amerikan mantereen intiaanisotien?

Kumpaa sutta skalpeeraava intiaaniheimo seurasi puolustaessaan väkivalloin omia asiunsijojaan valkoisilta valloittajilta.

KAuniita kertomuksia maailma on täynnä, mutta todellisuus ja ihmisen pahuus ja alttius väkivaltaan on vielä paljon yleisempää.

Jokaisessa meissä on se paha puoli.

Eihän tuo tarina kertonut, että "pahaa" saisi olla tai siitä pääsisi eroon. Vaan ennemminkin kuvasi ihmisen omaa valinnan mahdollisuutta. Että meissä kaikissa on tuo kaikki, mutta itse valitset kumpaa puolta vahvistat. Ei se hyvän valitseminenkaan poista pahuutta.

intiaanit seurasivat pahaa sutta ja niin tekisimme mekin jos meiltä yritettäisiin viedä maamme.

Ellemme seuraisi pahaa sutta ja lähtisi sotaan, meidät teloi tettaisiin omien toimesta kuten tapahtui toisessa maailmansodassa, myös suomessa.

Katastrofien seurauksena me kaikki tiukassa paikassa seuraisimme eloonjäämisvaistojemma ja olisimme valmiit viemään viimeisen leipäpalan nä lkään ku olevan suusta, ettemme ku olisi itse.

Jos emme toimisi niin, kuo lisimme itse nälkään ja muutamat poikkeusyksilöt niin tekevätkin, mutta suurin osa seuraa sisäistä pahaa suttaan.

Niin tekivät intiaanitkin kun oli kyse eloonjäämisestä.

Kauniita tarinoita kertoivat sitten valkoisille valloittajille pysyäkseen hengissä reservaateissaan

Ap, auttaisi jos määrittelisit käyttämäsi käsitteet.

Vierailija kirjoitti:

Ap, auttaisi jos määrittelisit käyttämäsi käsitteet.

Mitä tarkoitat?

Mun pimeä puoleni on ahne, epärehellinen, laskelmoiva ketku. Päällisin puolin olen kiltti ja mukava.

Mä en ajattele, että ne varsinaisesti ovat mitään "puolia". Ihmisellä on vaan taipumusta tehdä hyviä ja pahoja valintoja, joillain luonnollisesti enemmän kuin toisilla, mutta ei meillä ole mitään "pimeää puolta", vaan persoonallisuus ja ajatukset ovat yksi kokonaisuus, joka toimii eri tilanteissa ja ihmisillä eri tavoin.

Mutta jos tarkoitat, että onko jokaisessa meistä kyky tehdä sekä hyvää että pahaa, niin toki.