Lue keskustelun säännöt.
Opetushallitus ohjeistaa sukupuolineutraaliin kasvatukseen
05.11.2020 |
Olen opettaja yläkoulussa ja mielestäni Opetushallituksen ohjeet sukupuolia koskien ovat tosi radikaaleja. Läpikäyvä trendi on esimerkiksi se, että on suuri ongelma se, että miehet ja naiset hakeutuvat eri aloille, se pitäisi saada loppumaan kouluttamalla ihmiset ajattelemaan tietyllä tavalla. Täydellinen tasa-arvo saavutetaan sitten kun rekkakuskeina ja sairaanhoitajina on miehiä ja naisia saman verran molemmissa ammateissa. Onko näin?
Mielestäni todellinen ongelma on se, että naisten kansoittamista töistä maksetaan huonommin. Jos naiset ovat isomman aivokurkiaisensa takia parempia lukemaan ilmeitä ja eleitä kuin miehet, on ymmärrettävää, että he hoitavat mieluummin ihmisiä kuin tylsiä paperikoneita. Mutta ei saa ajatella näin enää!
Opetushallitus: "Opetuksessa pyritään siihen, ettei oppilasta sosiaalisteta hänen ulkoiseen sukupuoleensa. "
Kuitenkin tytöillä ja pojilla on omat tapansa kommunikoida, jopa huumori on erilaista, ja sosiaalisen käyttäytymisen muodot (mm. pojat isommissa ryhmissä, tytöt usein pareittain). Itse epäilen, että näille käyttäytymisen eroille on syynsä evoluutiossa ja miehen ja naisen erilaisissa rooleissa suvunjatkamisessa ja jälkeläisten hoitamisessa.
Miksi tytöiksi ja pojiksi itsensä tunteville ei saisi antaa tukea oman sukupuolensa haltuunotossa, vaan vain ne yksilöt saavat, jotka eivät identifioidu biologiseen sukupuoleensa, vaan kokevat olevansa trans- tai muunsukupuolisia?
Opetushallitus: "Sukupuolten tasa-arvo kattaa myös sukupuolen moninaisuuden eli hyväksyy ajatuksen, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Seksuaalisten suuntautumisten ja identiteettien moninaisuuden tunnistaminen kuuluu sukupuolitietoiseen opetukseen ja ohjaukseen."
Mielestäni tässä sekoitetaan biologinen ja sosiaalinen sukupuoli. Käsittääkseni edelleen tieteellinen käsitys on se, että biologisia sukupuolia (sex) on kaksi, sosiaalisia sukupuolia (gender) useampia. Nämä käsitteet ovat autuaasti menneet sekaisin julkisessa keskustelussa.
Biologinen nainen on edelleen nainen, vaikka harrastaisi metsästystä, nyrkkeilyä ja amerikkalaista jalkapalloa ja pukeutuisi mielellään miesten tyyliin. Biologinen sukupuoli vain "on". Sosiaalinen sukupuoli eli tuntemus omasta sukupuolesta voi sen sijaan vaihdella saman yksilön elämän aikana.
Biologisesta sukupuolesta on toki poikkeamia (intersukupuoliset) mutta he eivät muodosta mitään yhtenäistä "kolmatta sukupuolta".
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt korjaus otsikkooni: sukupuolineutraali-muotisana on jo syrjäytetty, oph itse käyttää sanaa "sukupuolitietoinen", mutta senkin idea on se, että biologinen sukupuoli jätetään huomiotta, esim. hormonien vaikutus käyttäytymiseen.
Millä tavalla hormonien vaikutus käyttäytymiseen pitäisi sinusta ottaa huomioon esim. ammatinvalinnassa? Pitäisiko sen siis estää joku valinta vai mitä tarkoitat?
Noh, onhan se niin, että naiset eivät sovi esim johtotehtäviin, koska saattavat käyttäytyä täysin irrationaalisesti menkkapäissään. Sama koskee raskaiden koneiden kanssa työskentelyä.
Ja sitten on tietenkin se, että voiko nainen sitoutua työhönsä useiksi vuosiksi, vai meneekö lastenhankinta ja perhe edelle?
Ja nämähän eivät ole mielipideasioita, vaan biologista faktaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites kun amerikkalaiset järjestävät gender reveal-bileitä kun ovat raskaana. Eikö se pitäisi olla sex reveal?
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi? Suurin osa kansasta on edelleen ihan tavallisesti miehiä tai naisia. Se ei ole muuttunut miksikään. Näille pitäisi saada opetettua jotain sukupuolistaan ja vastakkaisista sukupuolista ennen kuin nämä valmistuvat koulusta. Lisäksi voi mainita muutakin. Tää on vähän kuin koulussa koitettaisiin unohtaa matikanopetuksesta peruslaskutoimitukset ja opettaa vaikkapa integrointia sen sijaan koska se on tärkeä jossain erityissovelluksissa.
Nykyään tunnutaan unohtavan surutta valtaosa kansasta kun lähdetään miellyttämään jotain minimaalisia erityisryhmiä ja niiden avulla itseään merkittäväksi tekeviä ja ääntä pitäviä edunvalvontaporukoita.
Kyse on siitä, että ei niputeta kaikkia poikia samaksi sakiksi, vaan kohdataan jokainen lapsi ja nuori omana yksilöllisenä itsenään. Eikä tämä poista sukupuoli--ja seksivalistusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet asian ytimessä vaikket itse sitä tajuakaan. Tytöt on tyttöjä ja pojat on poikia, ja ne muut sitten mitä ikinä ovatkaan. Sun ei opettajana tarvitse mitenkään "tukea" tai korostaa jo mahdollisesti olemassaolevia eroja ja yhtäläisyyksiä. Siksi sukupuolineutraali kasvatus.
Kyllä. Tässähän on kaikkien tätä sukupuolineutraaliutta kammoavian epäloogisuus. Väittäessään että miehet ja naiset ovat perustavaa laatua olevalla tavalla erilaisia he samalla myöntävät että miehestä kasvaa mies ja naisesta nainen ilman että sitä mitenkään tuetaan tai kasvatetaan. Eli että sukupuolineutraali kasvatus ei itse asiassa pilaa kenenkään miehuutta tai naiseutta vaan antaa jokaisen kasvaa sellaiseksi joksi he luonnostaan kasvavat. Ja jos näin ei saadakaan perinteisiä miehiä ja perinteisiä naisia niin sehän tarkoittaa että heidän haluamansa kaltaiseksi mieheksi tai naiseksi ei kasvetakaan luonnostaan vaan vain erikseen kasvattamalla.
Mitä tarkoitat "luonnostaan" kasvamisella? Tuota sanaa olisi voinut ehkä käyttää agraarisina aikoina, kun ihmiset elivät lähellä luontoa, seurasivat eläinten pariutumista ja sukupuolella ja lasten saamisella oli itsestäänselvä yhteys, joka nykyaikana on ehkäisyn takia hämärtynyt.
Lisäksi mieheksi ja naiseksi kasvamista opettavat monet kaupalliset tahot, jotka erityisesti tytöille kertovat, millainen naisen pitää olla ulkoisesti, ja se kuvahan on usein seksualisoitu.
Minusta on ilmeistä, että erityisesti äidiksi muuntuminen on nykynaisille aika haasteellista, oli se itsellenikin. Siksi masennusta, imetysongelmia. Ei löydetä tietä symbioosiin sen vauvan kanssa, ja hoidosta tulee suorittamista. Voisiko tällä olla yhteys siihen, miten tyttöjä kasvatetaan suorittamaan?
Ap ei ole mikään opettaja.
Koko aloitus pelkkää sontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet asian ytimessä vaikket itse sitä tajuakaan. Tytöt on tyttöjä ja pojat on poikia, ja ne muut sitten mitä ikinä ovatkaan. Sun ei opettajana tarvitse mitenkään "tukea" tai korostaa jo mahdollisesti olemassaolevia eroja ja yhtäläisyyksiä. Siksi sukupuolineutraali kasvatus.
Kyllä. Tässähän on kaikkien tätä sukupuolineutraaliutta kammoavian epäloogisuus. Väittäessään että miehet ja naiset ovat perustavaa laatua olevalla tavalla erilaisia he samalla myöntävät että miehestä kasvaa mies ja naisesta nainen ilman että sitä mitenkään tuetaan tai kasvatetaan. Eli että sukupuolineutraali kasvatus ei itse asiassa pilaa kenenkään miehuutta tai naiseutta vaan antaa jokaisen kasvaa sellaiseksi joksi he luonnostaan kasvavat. Ja jos näin ei saadakaan perinteisiä miehiä ja perinteisiä naisia niin sehän tarkoittaa että heidän haluamansa kaltaiseksi mieheksi tai naiseksi ei kasvetakaan luonnostaan vaan vain erikseen kasvattamalla.
Järkevin kommentti palstalla moneen kuukauteen. Asiaa.
"Tytöt ja pojat on erilaisia ihan luonnostaan; aivot ja hormonit ja hoivavietti ja ömmömmöm, mutta kyllä täytyy kasvatuksessa korostaa sukupuolta tai ei kukaan enää pian tiedä onko mies vai nainen vai mikä!"
Täh?
/5
Tässä vähän faktaa ettei tarvitse mutu-tuntumalla keskustella:
Ruotsalainen aivotutkija Heilig:
"Eräs suurimmista aivojen sukupuolieroista kun on se, että poikien otsalohkot kehittyvät hitaammin kuin tyttöjen. Siksi pojat eivät keskity koulunkäyntiin kuten tytöt, vaikka juuri kouluiässä tehdään koko loppuelämään vaikuttavia ratkaisuja."
"Erityisen selkeästi erot näkyvät Heiligin mukaan naisten ja miesten aivojen yhteyksissä. Miehillä yhteydet ovat voimakkaampia aivopuoliskojen sisällä, naisilla niiden välillä."
"Hiljattain on myös alettu ymmärtää, että masennus on naisilla ja miehillä hyvin erilainen häiriö.
Tunnetumpi esimerkki ovat sydäninfarktin oireet. Sydäninfarkti on naisilla harvinaisempi kuin miehillä, ja koska niiden oireita ei aina tunnisteta, naiset voivat jäädä ilman hoitoa."
Sellainen opetus ja kasvatus, jossa ei korosteta biologista/sosiaalista sukupuolta, vaan kaivetaan esiin kunkin yksilön omia vahvuuksia ja osaamista, on kannatettavaa. Sukupuolineutraali kasvatus peruskouluissa on myös erittäin tärkeä väline vähemmistöryhmien integroimisessa suomalaiseen yhteiskuntaan ja tasa-arvokäsitykseen. On siis tärkeä opettaa, että kenestä tahansa voi tulla lääkäri, roskakuski, pääministeri tai sairaanhoitaja, täysin riippumatta biologisesta ja/tai sosiaalisesta sukupuolesta. Ammatinvalintaan vaikuttavat aivan muut ominaisuudet.
Sen sijaan vastustan sellaisen ideologian opettamista, jossa ihmisiä jaetaan lukemattomiin erilaisiin "sukupuoliin" riippuen mm. heidän subjektiivisista mieltymyksistään. Tämä gender-jargon vain vahvistaa haitallisia sukupuolirooleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites kun amerikkalaiset järjestävät gender reveal-bileitä kun ovat raskaana. Eikö se pitäisi olla sex reveal?
Amerikkalaiset feministit ovat ruvenneet käyttämään gender-sanaa tarkoittamaan biologista sukupuolta jo ajat sitten. Osa strategiaa sukupuolten häivyttämiseksi.
Amerikkalainen intersektionaalinen feminismi taitaa vihata naiseutta ja naissukupuolta...
Eli miten jatkossa biologian tunnilla opetetaan esim miehen ja naisen sukuelimet? sanotaanko "joillain ihmisillä on pimpsu ja joillain pipuli"? Ei saa käyttää sanoja MIES/NAINEN, vaan ihminen? Kai nyt kaikki tietävät mikä värkki sieltä housuista löytyy (=oletko mies vai nainen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap ei ole mikään opettaja.
Koko aloitus pelkkää sontaa.
Jos olisit oppilaani, sanoisin: Etkö keksi mitään oikeaa argumenttia, vastaväitettä perusteluineen. Tuohan on aika informaatioköyhä tuo "sontaa", siitä käy ilmi sinun fiiliksesi mutta ei juuri muuta, josta voisi keskustelua jatkaa. Oletko kertomassa täällä pahasta olostasi?
Vierailija kirjoitti:
Eli miten jatkossa biologian tunnilla opetetaan esim miehen ja naisen sukuelimet? sanotaanko "joillain ihmisillä on pimpsu ja joillain pipuli"? Ei saa käyttää sanoja MIES/NAINEN, vaan ihminen? Kai nyt kaikki tietävät mikä värkki sieltä housuista löytyy (=oletko mies vai nainen).
Kukaan ei ole kieltänyt käyttämästä sanoja mies, nainen, tyttö, poika, äiti tai isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai opettaja se tänne kirjoittelee keskellä päivää.
Mulla oli tunnit 8-10 tänä päivänä. Ei me opet tehdä kahdeksasta neljään. Mitenkähän pystyisi todistamaan, että olen oikea ihminen. :D Ovatko nämä mielipiteeni niin provokatorisia jonkun mielestä?! Kovin pienessä kuplassa sitten tällainen henkilö elää. Tervetuloa todellisuuteen!
Muuten, minusta koulu on jo melko tasa-arvoinen, ja jos joitakuita suositaan, niin tyttöjä. En ole kuullut, että opot painostaisivat tyttöjö hoiva-aloille. Tuntuu, että tässäkin keskustelussa jotkut elävät menneessä, ehkä omissa kouluajoissaan. Asenteet ovat muuttuneet.
Sukupuolia on kaksi. "Sosiaalinen sukupuoli" vastaa biologista, koska senhän muut ihmiset näkevät ja siihen reagoivat. Käytännössähän tuossa ideologiassa yritetään väittää, että erilaiset persoonallisuudet ja jopa erilaiset tyylit tarkoittavat aina uusia sukupuolia. Aivan täydellistä potaskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet asian ytimessä vaikket itse sitä tajuakaan. Tytöt on tyttöjä ja pojat on poikia, ja ne muut sitten mitä ikinä ovatkaan. Sun ei opettajana tarvitse mitenkään "tukea" tai korostaa jo mahdollisesti olemassaolevia eroja ja yhtäläisyyksiä. Siksi sukupuolineutraali kasvatus.
Aloittaja vastaa. Minusta naiseksi kasvaminen on sen verran haasteellinen prosessi varsinkin nykyaikana, että kyllä biologiset tytöt tarvitsisivat siihen tukea. Esimerkiksi keskustelua erilaisista naisen malleista (insta-beibit yhtenä naisen mallina..) tai äitiydestä, abortista, seksisuhteista, pornosta...
Olen myös huomannut, että jos on tunti, jossa jostain syystä toinen sukupuoli on poissa, keskustelu on aivan erilaatuista. Tytöt haluaisivat puhua asioista, joista eivät voi puhua poikien ollessa läsnä. Opetan siis äikkää,
Kyllä mutta nimenomaan tukea jotta löytävät sen oman luontaisen tavan olla ja elää, ei niin että kerrotaan että tämä on nyt sitten se naisen malli jolla vältät nykypäivän karikot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Täydellinen tasa-arvo saavutetaan sitten kun rekkakuskeina ja sairaanhoitajina on miehiä ja naisia saman verran molemmissa ammateissa. Onko näin?"
Ei. Se on saavutettu sitten kun jokainen voi ihan todella valita ammattinsa vain ja ainosastaan kiinnostuksensa mukaan ilman että kukaan on antanut hänelle ennakkokäsitystä siitä mihin hänen pitäisi suuntautua että täyttäisi odotukset.
"Opetushallitus: "Sukupuolten tasa-arvo kattaa myös sukupuolen moninaisuuden eli hyväksyy ajatuksen, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Seksuaalisten suuntautumisten ja identiteettien moninaisuuden tunnistaminen kuuluu sukupuolitietoiseen opetukseen ja ohjaukseen."
Mielestäni tässä sekoitetaan biologinen ja sosiaalinen sukupuoli. Käsittääkseni edelleen tieteellinen käsitys on se, että biologisia sukupuolia (sex) on kaksi, sosiaalisia sukupuolia (gender) useampia"
Ei siinä sekoiteta mitään vaan puhutaan sukupuolesta nimenomaan sosiaalisena sukupuolena. Se on se joka vaikuttaa siihen että ihminen saa olla sellainen kuin itse haluaa ja tulla kohdelluksi sellaisena.
Miksi sitten ei sanota, että puhutaan sosiaalisesta sukupuolesta. Suuri osa tästä riitelystä johtuu epäselvästä argumentaatiosta, ehkä tahallisen epäselvästä.
Koska suomessa ei ole eri sanaa sosiaaliselle ja biologiselle sukupuolelle vaan se pitää ymmärtää asiayhteydestä.
Asiayhteydestä se ei usein selviä. Meillä on hyvät adjektiivit tätä varten: "sosiaalinen" ja "biologinen". Minusta kyse on usein tahallisesta harhaanjohtamisesta ja käsitteellisen sekaannuksen synnyttämisestä.
Jos puhutaan nimenomaan biologiasta ja lisääntymisestä tai hormonaalisista seikoista ja fyysisistä eroista niin puhutaan biologisesta sukupuolesta. Muuten puhutaan oikeastaan aina sosiaalisesta sukupuolesta. Ei ole kovin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt korjaus otsikkooni: sukupuolineutraali-muotisana on jo syrjäytetty, oph itse käyttää sanaa "sukupuolitietoinen", mutta senkin idea on se, että biologinen sukupuoli jätetään huomiotta, esim. hormonien vaikutus käyttäytymiseen.
Millä tavalla hormonien vaikutus käyttäytymiseen pitäisi sinusta ottaa huomioon esim. ammatinvalinnassa? Pitäisiko sen siis estää joku valinta vai mitä tarkoitat?
En tietenkään. Mutta tyttöjen ja poikien päitä ei pitäisi pestä väkisin ajattelemaan, että on "vanhanaikaista" hakea tytön hoiva-alalle tai pojan rekkakuskiksi. Jos tytöt tuntevat erilaisen hormonisysteeminsä takia vetoa tietyille aloille, so be it!
Tämä ääriajattelu sukupuolten tasa-arvon suhteen johti mm. käsityön valinnaisaineiden alasajoon ja kässän opettajien työttömyyteen, kun tehtiin kässässä "sukupuolineutraalia" eli tekstiilikässää ja teknistä työtä pitää nyt tyttöjen ja poikien opiskella saman verran seiskalla. Se johti siihen, että kasin ja ysin valinnaisaineita valitessaan seiskat seiskaluokan keväällä jättivät valitsematta käsityön, koska tytöt olisivat halunneet tehdä vain tekstiilikässää, pojat teknistä kässää. Miksi oi miksi ei vain voitu antaa molemmille sukupuolille mahdollisuutta valita, kumpaan menee?? Se olisi ollut todellista yksilönvapautta, ei tuo, että valtio määrää.
Höpön löpön. Miksi pitäisi jaotella käsityö? Ihan kuin liikunta jaettaisiin ulko- ja sisäliikuntaan ja niiden väliltä pitäisi valita.
Miksi et antaisi nuorten valita oman kiinnostuksen mukaan?
Mites muunsukupuolisten koulutus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Täydellinen tasa-arvo saavutetaan sitten kun rekkakuskeina ja sairaanhoitajina on miehiä ja naisia saman verran molemmissa ammateissa. Onko näin?"
Ei. Se on saavutettu sitten kun jokainen voi ihan todella valita ammattinsa vain ja ainosastaan kiinnostuksensa mukaan ilman että kukaan on antanut hänelle ennakkokäsitystä siitä mihin hänen pitäisi suuntautua että täyttäisi odotukset.
"Opetushallitus: "Sukupuolten tasa-arvo kattaa myös sukupuolen moninaisuuden eli hyväksyy ajatuksen, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Seksuaalisten suuntautumisten ja identiteettien moninaisuuden tunnistaminen kuuluu sukupuolitietoiseen opetukseen ja ohjaukseen."
Mielestäni tässä sekoitetaan biologinen ja sosiaalinen sukupuoli. Käsittääkseni edelleen tieteellinen käsitys on se, että biologisia sukupuolia (sex) on kaksi, sosiaalisia sukupuolia (gender) useampia"
Ei siinä sekoiteta mitään vaan puhutaan sukupuolesta nimenomaan sosiaalisena sukupuolena. Se on se joka vaikuttaa siihen että ihminen saa olla sellainen kuin itse haluaa ja tulla kohdelluksi sellaisena.
Miksi sitten ei sanota, että puhutaan sosiaalisesta sukupuolesta. Suuri osa tästä riitelystä johtuu epäselvästä argumentaatiosta, ehkä tahallisen epäselvästä.
Koska suomessa ei ole eri sanaa sosiaaliselle ja biologiselle sukupuolelle vaan se pitää ymmärtää asiayhteydestä.
Asiayhteydestä se ei usein selviä. Meillä on hyvät adjektiivit tätä varten: "sosiaalinen" ja "biologinen". Minusta kyse on usein tahallisesta harhaanjohtamisesta ja käsitteellisen sekaannuksen synnyttämisestä.
Jos puhutaan nimenomaan biologiasta ja lisääntymisestä tai hormonaalisista seikoista ja fyysisistä eroista niin puhutaan biologisesta sukupuolesta. Muuten puhutaan oikeastaan aina sosiaalisesta sukupuolesta. Ei ole kovin vaikeaa.
Tämä on juuri se harhauskomus: että biologinen sukupuoli on vain biologiaa. Kun se kuitenkin ilmenee meidän käyttäytymisessämme, kuten juuri vaikka PMS-oireina, miesten suurempana aggressiivisuutena (testosteroni) tai naisten suurempana kykynä empatiaan (hormonien säätelemää sekin!). Toki yksilöllisiä eroja on ja on empaattisia miehiä ja aggressiivisia naisia. Että ei tarvitse tätä erikseen tulla huomauttamaan, olen tietoinen yksilöllisistä eroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt korjaus otsikkooni: sukupuolineutraali-muotisana on jo syrjäytetty, oph itse käyttää sanaa "sukupuolitietoinen", mutta senkin idea on se, että biologinen sukupuoli jätetään huomiotta, esim. hormonien vaikutus käyttäytymiseen.
Millä tavalla hormonien vaikutus käyttäytymiseen pitäisi sinusta ottaa huomioon esim. ammatinvalinnassa? Pitäisiko sen siis estää joku valinta vai mitä tarkoitat?
Noh, onhan se niin, että naiset eivät sovi esim johtotehtäviin, koska saattavat käyttäytyä täysin irrationaalisesti menkkapäissään. Sama koskee raskaiden koneiden kanssa työskentelyä.
Ja sitten on tietenkin se, että voiko nainen sitoutua työhönsä useiksi vuosiksi, vai meneekö lastenhankinta ja perhe edelle?
Ja nämähän eivät ole mielipideasioita, vaan biologista faktaa.
No se on ainakin hyvä syy sellaiselle käytökselle. En vain vielä ole keksinyt että mikä olisi vastaava hyvä syy jolla olisin voinut selittää meidän miesten usein esimiestehtävissä esiintyvän täysin irrationaalisen käytöksen. Omalla urallani naispuoliset pomot ovat lähes järjestään olleet ihan kelvollisia. Miehissä taas on ollut sitten esimiehiä aivan laidasta laitaan, täysin sopimattomista erinomaisiin. Olisikohan tässäkin se jako että miehissä kirjo on iso, naiset enemmän tasaista keskitasoa?
Siis miksi? Suurin osa kansasta on edelleen ihan tavallisesti miehiä tai naisia. Se ei ole muuttunut miksikään. Näille pitäisi saada opetettua jotain sukupuolistaan ja vastakkaisista sukupuolista ennen kuin nämä valmistuvat koulusta. Lisäksi voi mainita muutakin. Tää on vähän kuin koulussa koitettaisiin unohtaa matikanopetuksesta peruslaskutoimitukset ja opettaa vaikkapa integrointia sen sijaan koska se on tärkeä jossain erityissovelluksissa.
Nykyään tunnutaan unohtavan surutta valtaosa kansasta kun lähdetään miellyttämään jotain minimaalisia erityisryhmiä ja niiden avulla itseään merkittäväksi tekeviä ja ääntä pitäviä edunvalvontaporukoita.