Miten kristitty opettaja voi tuoda työssään vakaumuksensa esille?

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 04:04"]

Ja sitäkään en käsitä, miksi raamatun tekstejä tulkitaan joko kirjaimellisesti, tai sitten vertauskuvallisesti? Eiköhän tuo villeläin yms pätkä tossa pari taaksepäin ollu kanssa ihan vertauskuva siitä, miten olemassolon rajat luovat ihmiseenkin syntisyyden kuten eläimillä, jotka syövät toisiaan....eikä se tarkoittanut, että minun koirani pääsee taivaaseen, koska leijonatkin syövät siellä ruohoa.... Ja sitten taas tollasesta kirjaimellisesta tulkinnasta hypätään oman tai papin mielenmukaan vertauskuvalliseen tulkintaan siten miten nyt parhaiten uskovan mielenpäälle sattuu sopimaan. No comprende.

[/quote]

Tämä johtuu siitä, että Raamattu on yhtaikaa kirjaimellinen ja vertauskuvallinen kirja. Ja se sitten taas johtuu siitä, että Raamattu on yhtaikaa jumalallista ilmoitusta ja ihmisen vajavaisilla kyvyillään laatima, vajavaisen maailman vajavainen ilmentymä siitä ilmoituksesta. Koska maailma ei ole täydellinen paikka, koska tämä ei ole taivas vaan synnin tahrima paikka, niin mikään täällä oleva ei voi olla täydellistä, ei edes Raamattu.

No comprende. Ei voi ymmärtää. Siihenhän kaikki tiivistyy. Et voikaan ymmärtää, koska yrität ymmärtää älyllisesti. Ja ihmisen äly ei riitä ymmärtämään Jumalaa täydellisesti. Kuten Raamattuakaan ei voi ymmärtää, ellei Pyhä Henki sinussa tee sitä Raamattua sinun hengellesi ymmärrettävämmäksi.

Kaikkien maallikoiden tulkinnoista en sano mitään. Mutta papit kyllä oikeasti voi perustella tulkintansa Raamattuun tukeutuen, ei he hatusta mitään "mielikuvia" vedä. Toki Raamatussa on kohtia ja asioita, joita ihmisjärki ei voi ymmärtää eikä käsittää.

Kaikkea ei voi maailmassa ymmärtää. "Comprende" edes se.

Niin ja opettajalle ei ole suotavaa tuputtaa omaa uskonnollisuuttaan, ellei oppilailla ole vastaavasti oikeutta olla kuuntelematta (eli poistua luokasta siksi aikaa). Kuten esimerkiksi vaikka tuomarilta ei ole soveliasta tuoda omaan maailmankuvaansa kuuluvia näkemyksiä esiin, vaan hoitaa työnsä lain mukaan. Opettajilla on opetussuunnitelma ja niillä mennään.

Opettaja on aikuisena ja monta tuntia päivässä lapsen elämässä olevana hahmona valta-asemassa lapseen nähden. Lapsi joutuu kuuntelemaan, hän ei voi valita, mitä aikuinen hänelle sanoo. Siksi jokaisen lapsen erillisyyttä ja omaa kehitystä tulee kuunnella ja kunnioittaa.

Juuri tänään muistelin omaa ala-asteen opettajaani, joka ensin nöyryytti julkisesti julmasti ja tietoisesti, seuraavalla viikolla esitti huolensa koska olin "liian kiltti", epäili koko luokan kuullen, että liian kiltillä lapsella on aina kotona vanhempien kanssa ongelmia.... Vasta hyvin paljon vanhempana osasi erottaa mikä mistäkin johtuu, lapsi ei osaa pitää omia puoliaan eikä ymmärrä älykkään aikuisen epäjohdonmukaista ja mielivaltaista käytöstä, vaan syyttää itseää jos opettajakin sattuu niin tekemään. Liika kiltteyteni johtui tietenkn kamalasta opettajasta ja hänen käyttäytymiseen liittyvästä pelosta. Silloin kuitenkin opettajan mielipide oli se jonka itsekin uskoi. Meni vähän off topic, mutta olkoon tämä esimerkki ihmisen syntisyydestä :d

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 04:04"]

Ja sitäkään en käsitä, miksi raamatun tekstejä tulkitaan joko kirjaimellisesti, tai sitten vertauskuvallisesti? Eiköhän tuo villeläin yms pätkä tossa pari taaksepäin ollu kanssa ihan vertauskuva siitä, miten olemassolon rajat luovat ihmiseenkin syntisyyden kuten eläimillä, jotka syövät toisiaan....eikä se tarkoittanut, että minun koirani pääsee taivaaseen, koska leijonatkin syövät siellä ruohoa.... Ja sitten taas tollasesta kirjaimellisesta tulkinnasta hypätään oman tai papin mielenmukaan vertauskuvalliseen tulkintaan siten miten nyt parhaiten uskovan mielenpäälle sattuu sopimaan. No comprende.

[/quote]

Jesaja on profeetta, eikä kaikki hänen sanomansa ole selvät. Hän kuitenkin sanoo vielä 39 luvussa

16 Tutkikaa Herran kirjaa, lukekaa:
ainoakaan näistä eläimistä ei sieltä puutu,
kaikki ne ovat siellä,
eikä yksikään ole kumppania vailla.
Totisesti, hän on näin käskenyt,
hän itse on koonnut nämä kaikki yhteen.
17 Hän on arvalla jakanut niille maan, mittanuoralla määrännyt kullekin osuuden. Ajasta aikaan ne saavat pitää sen perintönään, polvesta polveen ne saavat siellä asua.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 04:10"]

Kristinuskon(kin) jumala on sadistinen psykopaatti, jos yhtään tarkemmin miettii, mutta tämähän ei uskovaisilta oikein sen oman uskonnon kohdalla onnistu.

Mieti, parahin kansankynttilä, että sinutkin on vain ehdollistettu uskoosi. Maailma on huomattavasti parempi paikka, kun pääsee noista harhoista eroon. Voi elää ihan tätä elämää, jonka voi perustaa ihan havattuihin objektiivisiin faktoihin.

Ja vielä "väikkärin tekijälle": itse sanot, että uskossa ei ole järkeä: silloinhan uskovaisia voidaan pitää astetta "tyhmempinä". Ja omasta järkevyydestäsi kertoo mm. Einsteinin valheellinen quote mining, jota uskovaiset useasti kyllä harrastavatkin.

[/quote]

Millä perustelet, että Jumala olisi sadistinen psykopaatti? Outo väite.

Ei minua ole ehdollistettu uskoon. Ihan itse olen tieni valinnut, kuten jokainen valitsee. Mutta tuo kommenttisi, että voi "elää ihan tätä elämää, joka perustuu objektiivisesti havaittuihin faktoihin", sille ei voi kuin naurahtaa. Kysy keneltä tahansa luonnontieteilijältä. Ihmisaistein havaittu asia ei voi koskaan olla objektiivinen fakta, koska sitä havaintoa rajoittavat paitsi rajalliset aistimme (emme todellakaan havaitse silmin, korvin, kuulo/maku/hajuaistilla kaikkia maailman ilmiöitä emmekä varsinkaan sellaisina, kuin ne todellisuudess ovat), mutta lisäksi havaintomme eivät voi olla siinäkään mielessä objektiivisia, että niitä värittää aina kulttuurinen taustamme.

Kuten sanottu, itseään ei pääse pakoon.

Se maailma, jonka havaitsemme, on aistiemme luoma harhakuva. EI objektiivinen todellisuus. Soita vaikka huomenna yliopiston luonnontieteenlaitokselle, kyllä ne selittävät tämän sinulle.

Harhakuvalleko siis perustat elämäsi? Heppoinenpa on perusta.

Usko ja järki ovat kuin MMN-teoria. Toisesta ei voi päätellä toista. Uskomisesta ei voi päätellä ihmisen järjettömyyttä eikä ihmisen järjellisyydestä hänen uskoaan.

Einstein sanoi, ettei usko persoonalliseen Jumalaan, mutta jumaluuteen kaiken takana hän silti uskoi. Hän ei koskaan sanonut olevansa ateisti.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 03:36"]

Opetan kieliä. Enkä koe, että kristillisyyttä tulisi tuoda aineessa esiin per se. Vaan yleensä sitä kristillistä elämänasennetta de facto. Esimerkiksi, jos luokassa syntyy keskustelua maailmankuvasta, kuten usein syntyy.

Luuletko todella, että opettajan maailmankuva ei tulisi työssä esiin? Minun maailmankuvaani kuuluu demokratian, tasa-arvon. luovuuden, samat mahdollisuudet kaikille-ajattelun ihanteet. Luuletko, että jos joku oppilas luokassa vaikka sanoo jotain rasismiin, toisen sukupuoliseen suuntautumiseen, tms. liittyvää kommenttia, etten silloin tuo esille omaa maailmankuvaani ja arvojani häntä ojentaessani?

Tottakai jokaisen oma maailmankuva tulee omassa elämässä, myös työssä, esiin, enemmän tai vähemmän. Lasten kanssa töitä tehdessä vain pitäisi koittaa pitää huoli, ettei anna omien arvojen vaikuttaa liikaa. 

Se, onko maailmankuvani yleisesti jotenkin arvokas, siihen en voi ottaa kantaa. Sellainen seikka on kulttuuri- ja historiariippuvainen. Jos olisin opettajana vaikka natsi-Saksassa, maailmankuvani olisi halveksittu ja menettäisin varmasti työni sen vuoksi. 

Käytit natsikortin melko aikaisin pelissä, toivottavasti et tarvitse sitä myöhemmin :P 

Ei maailmankuvaansa voi kellekään pakottaa, lapsellinen ajatus.

Lapsi on vaikutuksille altis, opettajana luulisi sinun ymmärtävän tämän.

Jos luokassa on totalitaristiseen yhteiskuntajärjestykseen uskova oppilas (joka luokassa on ainakin yksi), niin en voi pakottaa häntä demokratian kannattajaksi. Mutta voin omalla esimerkilläni näyttää hänelle toisenlaisen tavan ajatella asioista. Näin myös uskonnon osalta.

Kieltenopettajan tehtävä ei ole pakkosyöttää lapsille uskontoa. Toki jokaisen opettajan velvollisuus jollain tasolla on olla hyvänä esimerkkinä lapsille, mutta hyvä moraali/eettinen eläminen ei ole minkään yksittäisen uskonnon yksinoikeus, eikä sitä tulisi sillä varjolla myydä.

Minä voin olla väärässä. Mutta Jumala ei voi olla väärässä. Hän on tosi. En ota kantaa kenenkään harhauskoisuuteen. Minulle kristinuskon Jumala on tosi ja Hänessä pysyn. Muut saavat uskoa, kuten haluavat. He saavat kertoa minulle uskostaan ja kuuntelen mielenkiinnolla - mutta minun tulee silloin myös voida vapaasti kertoa heille uskostani.

Tässä ei ole mitään uutta, noin 1000 eri uskonnon kannattajat ovat olleet samaa mieltä, Jumala vain oli eri. Onko vika Jumalassa vai itsekeskeisissä, turhantärkeissä ihmisissä?

Miksi juuri kristinusko on oikeassa? Luuletko, että sitä voi perustella järjellä? Ainoa tie elämään on Jeesuksessa Kristuksessa ja Hänen lunastustyössään. Ei ole muuta tietä.

Varmaan se kultainen vasikkakin sanoi vähän samaa, mutta eri sanankääntein.

Markus Aurelius on voinut laukoa ihan mitä tykkää ja ajatella mitä haluaa.

 Oleellistahan tässä ei ollut se että Marcus Aurelius sanoi (tai ei sanonut, nykyään kai enimmäkseen historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä että joku muu sanoi, vaikka Marcuksen vioiksi lasketaan) , vaan se ristiriita mikä Raamatunkin tekseissä Jumalan osalta on. Kaikkivoipa, kaikkitietävä hyvyyden ruumiillistuma on varsinkin Vanhan testamentin perusteella itsekeskeinen egotistinen megalomaaninen pieni paskiainen, joka tapattaa ne joista ei tykkää ja vaatii omaa hoviaan joko pussaamaan persettään tai palamaan helvetin tulessa iänkaikkisesti. Nykyään noita kai sanottaisiin narsisteiksi. 

Ensinnäkin, Jumala ei ole mies vaan Jumala. Mies on ihminen.

No tämä menee kyllä mun piikkiin, en ota Jumalan sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen kantaa, kyse oli vaan puhekielisestä ilmauksesta "ei kovin mukava mies" tjsp.

Toiseksi, Raamatun Jumala on rakastanut ihmistä niin paljon, että ensinnäkin loi ihmisen ja toiseksi, kun ihminen kapinoi Jumalaa vastaan, Hän lähetti ainoa Poikansa maailmaan kuolemaan ihmisten puolesta. Ei, Raamatun Jumala ei aina ole "mukava". Jumala ei tosiaankaan ole joku harmiton pilvenpäällä istuskeleva partaukkeli. Mutta Hän on rakastava ja armollinen. Sitä minä olen siitä mieltä - vaikkei asia minun mielipiteestäni mitenkään riipu.

No oikeastaanhan se riippuu juurikin siitä mitä sinä Hänestä ajattelet, suurimmalla osalle muista Hänellä ei ole juuri merkitystä ja toisaalta näiden muiden mielipiteet ei sinun kuvaan vaikuta. Tavan mielikuvitushahmo siis :)

Ihanko tosissaan nämä täällä väittää, ettei sillä opettajalla ole auktoriteettiasemaa lapseen nähden? Että oikeastaan kaikki riippuu vain siitä lapsesta itsestään...? Tämä avaa kyllä pelottavalla tavalla sitä miten uskonnollisten yhteisöjen ahdistavat valtasuhteet pääsevät syntymään, jos kerran näinkin tökerö esimerkki kuitataan sillä että lapsi itse aina valitsee, mihin uskoo. Siis hyvä luoja (pun intended) sentään...

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 02:02"]

Ihmettelen tätä suomalaisen yhteiskunnan uskontokielteisyyttä. Uskonto ei saisi näkyä missään. Tunteet ei saisi näkyä missään. Ainoa, mikä saisi näkyä on joku pädi ja podi ja muut tekniset vimpaimet. Ne näkyykin sitten joka paikassa.

Olen ollut kansainvälisessä työyhteisössä töissä ulkomailla. Siellä oli ihan luontevaa, että ihmiset puhui omasta uskostaan ja kyseli muiden uskosta. Oli todella mielenkiintoista jutella niin hindun, juutalaisen kuin musliminkin kanssa uskonnoista ja uskomisesta.

Miksi Suomessa näistä pitää vaieta? Miksei koulussa saa kukin olla sitä mitä on, opettajakin, ja kertoa omista ajatuksistaan rehellisesti? Se ei tarkoita vielä kenenkään käännyttämistä vaan erilaisten kokemuspiirien saattamisesta keskustelun ja tarkastelun alle.

ap

[/quote]very good! Why should someone equally have to hide something precious she's found? Do not other people equally run their mouths about their new boyfriend, blackberry and so on....I guess it depends where ones priorities are.....go for it, and maybe you'll say something to touch a heart.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 04:26"]

Ihanko tosissaan nämä täällä väittää, ettei sillä opettajalla ole auktoriteettiasemaa lapseen nähden? Että oikeastaan kaikki riippuu vain siitä lapsesta itsestään...? Tämä avaa kyllä pelottavalla tavalla sitä miten uskonnollisten yhteisöjen ahdistavat valtasuhteet pääsevät syntymään, jos kerran näinkin tökerö esimerkki kuitataan sillä että lapsi itse aina valitsee, mihin uskoo. Siis hyvä luoja (pun intended) sentään...

[/quote]

Kyllä, ihmisellä, myös lapsella, on vapaa tahto valita, uskoako vaiko eikö. EI siihen jonkun toisen sanomat asiat voi viime kädessä vaikuttaa, ratkaisu on tehtävä itse.

Jos opettajalla olisi aukoton auktoriteetti niin, että joka lapsesta tulisi vaikka uskovainen, jos ope vähän inahtaisi, niin miksi kaikki lapset ei sitten tee läksyjään? Tule ajoissa kouluun? Saa hyviä arvosanoja? Lapsi itsehän näistäkin päättää. Ja 80% päättää jotain ihan muuta, kuin mitä ope sanoo.

Josko pysyttäisiin ihan tässä suomen kielessä, varsinkin kun tuo englanti ei näytä lutviutuvan kovin sulavasti.

Olen yksi näistä järki-ihmisistä. Silti minulla on hyvät muistot ala-asteen uskonnon opetuksesta. Meillä luettiin raamatun tarinoita ja mukana oli kivat kuvat. Jos mukana oli aivopesua tai vastaavaa painostusta että uskoppas nyt oikeasti tähän, en muista sitä. Toisaalta muistan korostuneen synnin ja syyllisyydentunnon alle kymmenvuotiaasta lähtien....hmm...avasinkohan pandoran lippaan. Oli siis tarkoitus kertoa, kuinka ei ole huonoja muistoja uskonnon opetuksesta, mutta pakkohan se on myöntää, että liika syyllisyydentunto ja synnittömyyteen pyrkiminen vei terän lapsuuden ajan huolettomuudelta. Toisaalta uskonnon opetus tuotti turvallisuuden tunnetta ja oli mukava ajatella, että jokin korkeampi voima rakastaa ja huolehtii vanhempienkin lisäksi. Minulla on hyvin vilkas mielikuvitus ja jo lapsena raamatun kertomukset lähtivät elämään ja vieläkin siihen pastellisävyiseen fiilistelyyn pääsee kiinni paloina. Mutta olen ateisti nyt. Huomisesta en tiedä.

itseasiassa pidän pahana, jos uskonnonopetusta karsitaan aperuskoulun ari luokilla. Ehkä siihen voi lisätä sellaisen filosofisen läpinäkyvän reflektoinnin eri näkökulmien välille, niin pysyy lasten ajatukset joustavina, eikä liikoja syyllisyyskomplekseja synny tai syntisyys lasta paina. Lapsella on pienen iän kehityskaaaren aikan paljon tärkeämpääkin tekemistä kuin miettiä syntejä ja mitä jumala niistä ajattelee. Oikean ja väärän opetusta en siis kiellä, vaan vain sen himokkuuden hokea syntisyyden kuvaennollista mantraa, jota pieni mieli ei ymmärrä vielä siinä iässä.

Itse asiassa kyllä ne 80 prosenttia tekee läksyt ja pääasiassa tottelee opettajaa muutenkin. Ei kukaan ole väittänyt, että opettajan auktoriteetti on aukoton. Mutta jos joku väittää, että peruskouluikäiset oppilaat ovat kypsiä arvioimaan opettajan elämänkatsomusta kriittisesti ja tekemään tietoisia päätöksiä suhtautumisestaan siihen, niin tämä henkilö on joko todella naivi tai jotenkin harhainen.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 04:34"]

Josko pysyttäisiin ihan tässä suomen kielessä, varsinkin kun tuo englanti ei näytä lutviutuvan kovin sulavasti.

[/quote]

Eikös se mennyt niin, että God save the queen?

Hahah oon aina miettiny, että God save the queen on siksi niin suosittu hokema että kuningatar on niin syntinen, että ei voi kuin toivoa sen pelastumista.

ei saa%#$£tna, kello on viisi. Menen nukkumaan.

Jos ne uskonnot nyt on niin ainutlaatuisen huikeita juttuja, niin miksi pitää alkaa lapsesta asti aivopesemään sen sijaan, että ootetaan pari kymmentä vuotta ja annetaan aikuisten ihmisten päättää ihan itse?

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 04:34"]

Josko pysyttäisiin ihan tässä suomen kielessä, varsinkin kun tuo englanti ei näytä lutviutuvan kovin sulavasti.

[/quote]sounds fine to me.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 04:53"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 04:34"]

Josko pysyttäisiin ihan tässä suomen kielessä, varsinkin kun tuo englanti ei näytä lutviutuvan kovin sulavasti.

[/quote]sounds fine to me.

[/quote]

Nyt on selvästi kyse Ksenoglossolaliasta, koska minä tunnistan tuon kielen luonnolliseksi kieleksi. Halleluja!

Kristinuskon piirissä kielilläpuhuminen jaetaan kahdenlaisiin tapauksiin, joista käytetään nimityksiä glossolalia (kreik. γλώσσα, glossa,kieli ja λαλώ, lalô, puhua) ja ksenolalia. Oudon kielen tulkitseminen liittyy samaan ilmiöön. Glossolaliassa, joka on yleisempää, kielilläpuhujan kieli on käsittämätöntä myös puhujalle itselleen, ja tarvitaan erityinen selittäjä tulkitsemaan puhetta, jotta se voidaan ymmärtää. Silloin kun kielilläpuhuja puhuu itselleen vierasta kieltä (jota hän ei ole oppinut taikka opiskellut), mutta jonka joku kuulijoista tunnistaa luonnolliseksi kieleksi, kutsutaan ilmiötä nimellä ksenoglossolalia tai ksenolalia, eli vierailla kielillä puhuminen.

Olemalla oikeudenmukainen ja rehellinen, lapsia rakastava Jeesuksen oppien mukaan.

VAin esimerkillä on vaikuttusta, ei esim. sillä että lukee sanalaskuja aamuhartaudeksi hirveällä vakaumuksella. Kokemusta on, olen nykyään ateisti.

Koulu ja kirkko pitaisi erottaa toisistaan. Jos haluaa uskonnollista opetusta on hyva ja perustaa uskonnollisen koulun.

Suomi on viela niin yksiuskontoinen maa etta luullaan kaikkien ajattelevan samalla tavalla. Kunhan maa vahan viela kansainvalistyy niin tullaan siihen tilanteeseen etta opettipa mita tahansa uskontoa niin aina se jotain toista loukkaa.

Siis taysi ero koulujen ja uskontojen valille. Vanhempien velvollisuus on huolehtia uskonnollisesta opetuksesta, ei koulun.

No näin

-ristikaulakoru

-seinälle esim. suojelusenkelijuliste

-ruokarukous luokassa (minun lapsen luokalla on)