Lue keskustelun säännöt.
Suomen tulisi liittyä NATO:on - tällä hetkellä koemme kaikki jäsenyyden rasitteet, muttemme saa mitään jäsenyyden eduista
02.11.2020 |
Se on hauska miten jotakuinkin samoista faktoista voi tehdä eri näkökulmista päinvastaiset johtopäätökset. Jos asiaa katsotaan jotakuinkin loogisesti ja myös historian valossa, luultavasti pitäisi. Tähän on sekä rauhan että sodan aikaisia syitä:
Rauhan aikana meillä on se ylellisyyys, että voimme pohtia mielipidekysymystä mihin suuntaan Suomen pitäisi nojata ja kuka on isojen maiden valtapolitiikan suurin roisto. Tosiasia on kuitenkin, että Suomi on puolensa jo aika pitkälti valinnut mitä Venäjän turvallisuusintressihin tulee, eikä ole enää hetkeen ollut de facto puolueeton maa, vaan osa EU:n ulkopolitiikkaa. Venäläisten poliitikkojen ja kenraalien puheista päätellen tämä ei ole jäänyt huomaamatta, ja Suomea ja sen asioita myös käsitellään siinä valossa. Eli olemme siis tilanteessa missä meillä on kaikki liittoutumisen rasitteet muttei mitään niiden hyödyistä. Tilanne on vähän kuin Norjan ja EU:n välillä, EU:n jäsenmaksut efektiivisesti maksetaan, mutta ilman varsinaista jäsenyyttä ei ole sananvaltaa siihen miten ne käytetään.
Nyt Suomen sisäpolitiikassa yritetään väistää vakavaa NATO-keskustelua pelaamalla NATO-option sijasta EU:n yhteinen puolustus -korttia, mutta viimeksi kesäkuussa 2019 kävi melko selväksi, että EU:lla tai siis muilla jäsenmailla ei ole yhteiselle puolustukselle käyttöä, koska käytännössä kaikki kuuluvat NATO:n ja nukkuvat yönsä hyvin tietäen, että heillä on 5. artiklan suoja ja sen perälautana yksi maailman suurimmista, parhaiten varustetuista, ja ainoita aidosti aktiivisesti iskukykyisistä asevoimista.
Sodan tai muun konfliktin aikana puolestaan suuremman konfliktin sattuessa Venäjä katsoisi mahdollisesti olevansa pakotettu turvaamaan Pietarin puolustuksen marssimalla Etelä-Suomeen. Jos katsotaan historiaan, osapuilleen näin kävi toisessa maailmansodassa, jonka ensimmäinen näytös Suomessa tunnetaan talvisotana. Molotov-Ribbentrop -sopimus paalutti Suomen silloin jo valmiiksi Neuvostoliiton etupiiriin ja kun kansainvälinen tilanne kiristyi, on spekuloitu, että keskeinen ajuri miksi Neuvostoliitto provosoi sotatoimet oli, että sikäläisessä johdossa katsottiin että Suomi on villi kortti ja Leningradin puolustus ei ole turvattu, koska vaikka Suomi itsessään ei olisi agressiivinen, se voisi toimia vektorina muiden maiden kauttakulkuun. Samaan tulokseen tultiin molemmilla puolin rautaesirippua myös kylmän sodan aikana, ja arkistojen avautuessa selvisi että molemmat, NATO ja Varsovan liitto olivat osoittaneet maalit Suomen suomen alueelta, koska Suomen sotilaallisen puolustuksen linjasta ja kyvystä ei voitu olla varmoja kummallakaan puolella.
Tilanne on karkeasti sama tai pahempi nykyään kuin historiallisesti, Suomihan on jo sitoutunut EU:n yhteiseen rintamaan ja siksi Venäjä helposti tulkitsee Suomen alueen efektiivisesti vihollisen alueeksi suoraan tai epäsuorasti. Luultavasti osapuilleen tästä syystä Suomen liturgiana on ollut uskottava itsenäinen puolustus sitten sodan jälkeen. Siitä miten uskottava Suomen puolustus on, muut tietävät enemmän, mutta jos katsoo miten esim. Tshetsheniassa ja Georgiassa kävi niin mieluummin eläisin maassa mitä suurvalta ei ole tulivalmistellut ja NATO:n ydinsateenvarjo voisi nostaa kynnyksen sen verran korkeaksi ettei sitä vakavasti yritetä, koska en usko että tällä kierroksella Helsingin pommittajia voidaan juksata polttamalla kokkoja Porkkalassa.
Kommentit (56)
Igor82738 kirjoitti:
Ei kannata ärsyttää äiti Venäjää, se johtaisi Suomen nopeaan tuhoon mahdollisessa suursodassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sotaisaan Natoon ei missään nimessä kannata liittyä, varsinkaan sen jälkeen kun Nato jäi kiinni niistä gladio-joukoistaan.
Ei - Venäjän naapurina se olisi itsemurha.
viro, latvia ja liettuakin on venäjän naapurimaita eikä Natojäsenyys ole niille ollut itsemurha
Nyt oli kyllä niin tyhmä avaus että huh huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta mehän osoitamme pakkoruotsin avulla kuuluvamme länteen!
Jos Biden tulee presidentiksi niin minä liityn heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
viro, latvia ja liettuakin on venäjän naapurimaita eikä Natojäsenyys ole niille ollut itsemurha
Eri asia. Ne tarvitsivat sellvän eron diktatuuriin, Suomi ei koskaan ollut osa sitä.
Älä lässytä hirveetä lässytystä.
Suomi ei natoa tarvitse asioitaan sotkemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli jos katsotaan faktoja niin, kyllä, johdonmukainen liike olisi viedä läntistymiskehitys päätökseen ja liittyä NATO:n, tai sitten voimme yhtä hyvin liittyä muiden hiljaiseksi peloteltujen pikkumaiden kanssa Euraasian unioniin.
Oma mielipiteeni on että Suomea pitää ulkona NATO:sta pari-kolme asiaa:
Yksi on haaveellisen optimistinen käsitys faktisesta puolustusvoimien suorituskyvystä ja kyvystä mobilisoitua kriisin tullen ja tähän perustuva turvallisuudentunne.
Toinen on väärä käsitys NATO:n päätöksenteosta ja rakenteesta, mistä johtuen kaduilla puhutaan että Suomi joutuu pakotettuna taistelemaan Amerikan sotia - mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - sitä paitsi tässäkin Suomi on jo taas kantanut kaikki jäsenyyden vaivat saamatta mitään niistä eduista osallistumalla vapaaehtoisesti erilaisiin koalition operaatioihin NATO-maiden kanssa samalla panoksella mitä jäsenyyden aikanakin karkeasti odotettaisiin.
Kolmas on sitten ihmisten eläminen menneisyydessä yleisesti ja erilaisten K-linjan zombien vaeltaminen päätöksentekijöiden joukossa. Kärjistäen näistä on vaikea erottaa että kuka on häikäilemätön opportunisti ja/tai yleisesti kuvittelee tai havittelee pääsevänsä hyötymään Venäjän nykyhallinnon kanssa kaveeraamisesta, kenestä on liikaa kompromatia, kuka vain ei ole antanut anteeksi Yhdysvalloille, ja ekstensiona Länsi-Euroopan demarijohtajien keskustelukerho NATO:lle, kylmän sodan voittoa ja sosialismin utopian välikuolemaa, ja kuka pelkää niin paljon Venäjän reaktiota että on valmis heittäytymään kynnysmatoksi.
Nimenomaan ne pelkurit sinne natoon haluaa, onneksi näitä pelkureita on vain kourallinen.
Vierailija kirjoitti:
Sotaisaan Natoon ei missään nimessä kannata liittyä, varsinkaan sen jälkeen kun Nato jäi kiinni niistä gladio-joukoistaan.
Mitähän ne on ??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei - Venäjän naapurina se olisi itsemurha.
Eihän se nyt mikään itsemurha ole jos joku muu tappaa . Katsokaas kun kuoleman jälkeen joutuu sitten tuomiolle sielun puolesta että mitä tuli tehtyä vallankin Jeesuksen omille .....
Onko Nato auttanut jotenkin jäsenmaitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Igor82738 kirjoitti:
Ei kannata ärsyttää äiti Venäjää, se johtaisi Suomen nopeaan tuhoon mahdollisessa suursodassa.
Igor pysyy itse siellä maa tuskan maassa eikä tunge tänne . Miksi aina pitää tunkea muiden päälle ???? Pakkomielle ?
Lopeta toi muiden vihaaminen . Jatkuvaa uhoomista .
Vierailija kirjoitti:
Onko Nato auttanut jotenkin jäsenmaitaan?
Luterilaiset ja katoliset on aina ollut kristittyjä . Onko tullut varastettua . Tuhoonvihittyä omaisuutta teille se . Lue Raamattusi .
Vierailija kirjoitti:
Onko Nato auttanut jotenkin jäsenmaitaan?
Nato ei ole mikään húoratalo johon tullaan ottamaan ilmasta pímpsáa vaan pyöreä pöytä jossa soturit kokoontuu. Yhdessä toimitaan ja operoidaan. Jos et ole valmis raidaamaan isojen poikien kanssa niin kannattaa pysyä hiekkalaatikolla.
Moni ei näe totuutta tai kokonaiskuvaa vaan kieltäytyy jatkuvasti irtautumasta valheesta.
Igor82738 kirjoitti:
Ei kannata ärsyttää äiti Venäjää, se johtaisi Suomen nopeaan tuhoon mahdollisessa suursodassa.
Niitä nyt ärsyttää kaikki mikä ei mene juuri heidän balalaikan tahtiin. Talvisota esim. Suomi oli liittoutumaton ja silti hyökkäsi. Eli jos joka tapauksessa hyökkää kuitenkin on parasta olla osana liittoutumaa.
Eli jos katsotaan faktoja niin, kyllä, johdonmukainen liike olisi viedä läntistymiskehitys päätökseen ja liittyä NATO:n, tai sitten voimme yhtä hyvin liittyä muiden hiljaiseksi peloteltujen pikkumaiden kanssa Euraasian unioniin.
Oma mielipiteeni on että Suomea pitää ulkona NATO:sta pari-kolme asiaa:
Yksi on haaveellisen optimistinen käsitys faktisesta puolustusvoimien suorituskyvystä ja kyvystä mobilisoitua kriisin tullen ja tähän perustuva turvallisuudentunne.
Toinen on väärä käsitys NATO:n päätöksenteosta ja rakenteesta, mistä johtuen kaduilla puhutaan että Suomi joutuu pakotettuna taistelemaan Amerikan sotia - mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - sitä paitsi tässäkin Suomi on jo taas kantanut kaikki jäsenyyden vaivat saamatta mitään niistä eduista osallistumalla vapaaehtoisesti erilaisiin koalition operaatioihin NATO-maiden kanssa samalla panoksella mitä jäsenyyden aikanakin karkeasti odotettaisiin.
Kolmas on sitten ihmisten eläminen menneisyydessä yleisesti ja erilaisten K-linjan zombien vaeltaminen päätöksentekijöiden joukossa. Kärjistäen näistä on vaikea erottaa että kuka on häikäilemätön opportunisti ja/tai yleisesti kuvittelee tai havittelee pääsevänsä hyötymään Venäjän nykyhallinnon kanssa kaveeraamisesta, kenestä on liikaa kompromatia, kuka vain ei ole antanut anteeksi Yhdysvalloille, ja ekstensiona Länsi-Euroopan demarijohtajien keskustelukerho NATO:lle, kylmän sodan voittoa ja sosialismin utopian välikuolemaa, ja kuka pelkää niin paljon Venäjän reaktiota että on valmis heittäytymään kynnysmatoksi.