YLE:n sivuilta paksuinta talousskeidaa mitä ikinä ennen

Kansaa pitää valistaa että me todellisuudessa tienataan sillä kun otamme velkaa muutaman miljardin ja lahjoitamme sen rahan pois.

Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?

Vierailija kirjoitti:

Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?

Ymmärsitkö sinä?

Enqvistin:

1. Otetaan velkaa 7 rahaa, annetaan 4 heti pois muille EU-maille.

2. Toivotaan että saadaan kotomaassa jäljelle jääneelle kolmelle rahalle 5% tuotto.

3. 30v päästä se kolme rahaa on kasvanut 13 rahaksi. Maksetaan ilmeisesti koroton 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 6 rahaa. SUCCESS!!!1

Tällä kansantajuisella esimerkillä Enqvist siis todistaa tyhmille junteille miten rahan kippaaminen ulkomaille on kannattava juttu.

Mutta mitäs jos tehtäisiinkin näin:

1. Otetaan velkaa 7 rahaa, ja käytetään se kaikki täällä Suomessa kerran se tuottaa täällä niin hyvin.

2. Saadaan sille seitsemälle rahalle vuotuinen 5% tuotto.

3. 30v päästä se seitsemän rahaa on kasvanut 30 rahaksi. Maksetaan 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 23 rahaa. SUCCESSPLUSPLUS!!!1 

23 on lähes kolme kertaa isompi luku kuin 6.

Vierailija kirjoitti:

Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?

Aivan varmasti ymmärsin. Ne kaikki typerät väittämät.

Kuten että EU toimii velan perälautana? On paljon aiempiakin yrityksiä olla perälautana, vaan ei ole onnistunut hyvät aikeet.

Kuten että tuo velka käytettään tuottavasti. Tuottavasti talousoppien mukaan tarkasteltuna? Höpö höpö tähän kohtaan.

Jos kolumini pitäisi paikkansa niin miksi Suomen pitää rahoittaa viimesintä (-kin) kriisipakettia enemmän kuin jonkun muiden? Jos ja kun Enqvistin mukaan velalla ei ole mitään merkitystä? Miksi Italia ei suoraan ottanut velkarahaa markkinoilta?

ap

Pysyisi vaan kosmologiassa ja fysiikassa.

Vierailija kirjoitti:

Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?

Ihan samat sanat.

Sen verran prosenttilaskusta, että velan ottaja maksaa korkoa, jonka velan antaja saa.  

Jos velka käytetään maailman parhaimman sosialidemokratian ylläpitämiseen, niin se ei tuota yhtään mitään.

Ei hyvä jumala...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?

Ymmärsitkö sinä?

Enqvistin:

1. Otetaan velkaa 7 rahaa, annetaan 4 heti pois muille EU-maille.

2. Toivotaan että saadaan kotomaassa jäljelle jääneelle kolmelle rahalle 5% tuotto.

3. 30v päästä se kolme rahaa on kasvanut 13 rahaksi. Maksetaan ilmeisesti koroton 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 6 rahaa. SUCCESS!!!1

Tällä kansantajuisella esimerkillä Enqvist siis todistaa tyhmille junteille miten rahan kippaaminen ulkomaille on kannattava juttu.

Mutta mitäs jos tehtäisiinkin näin:

1. Otetaan velkaa 7 rahaa, ja käytetään se kaikki täällä Suomessa kerran se tuottaa täällä niin hyvin.

2. Saadaan sille seitsemälle rahalle vuotuinen 5% tuotto.

3. 30v päästä se seitsemän rahaa on kasvanut 30 rahaksi. Maksetaan 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 23 rahaa. SUCCESSPLUSPLUS!!!1 

23 on lähes kolme kertaa isompi luku kuin 6.

Onhan se, tai lähes kaksi kertaa ;)

Nerot 

-Sinkkiş

Velka on ihan jees, jos ei koskaan maksa sitä takaisin. Jos taas joka vuosi kiristetään "ruuvia" kun budjetti on alijäämäinen niin täysin järjetöntä.

-Sinkkiş

Miten kolumnia voi kutsua valeuutiseksi kun se ei ole uutinen ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?

Ymmärsitkö sinä?

Enqvistin:

1. Otetaan velkaa 7 rahaa, annetaan 4 heti pois muille EU-maille.

2. Toivotaan että saadaan kotomaassa jäljelle jääneelle kolmelle rahalle 5% tuotto.

3. 30v päästä se kolme rahaa on kasvanut 13 rahaksi. Maksetaan ilmeisesti koroton 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 6 rahaa. SUCCESS!!!1

Tällä kansantajuisella esimerkillä Enqvist siis todistaa tyhmille junteille miten rahan kippaaminen ulkomaille on kannattava juttu.

Mutta mitäs jos tehtäisiinkin näin:

1. Otetaan velkaa 7 rahaa, ja käytetään se kaikki täällä Suomessa kerran se tuottaa täällä niin hyvin.

2. Saadaan sille seitsemälle rahalle vuotuinen 5% tuotto.

3. 30v päästä se seitsemän rahaa on kasvanut 30 rahaksi. Maksetaan 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 23 rahaa. SUCCESSPLUSPLUS!!!1 

23 on lähes kolme kertaa isompi luku kuin 6.

Tässä sun päätelmässäsi on vaan yksi ihan "pikkuinen" mutta: sä et saa sitä 7 mrd velkaa, jos sä sijoitat sen omaan maahasi. Et ainakaan samoilla ehdoilla. Ja sitten tuo tuotto-odotus muuttuukin ihan toisennäköiseksi. Tuota kutsutaan velkaelvytykseksi, joka on nimeomaan kansalaisten kannalta humaani tapa. Tai voidaanhan me se 90-luvun alun systeemikin ottaa käyttöön, jos se olis susta parempi?

Lukasin vähä'n ja nythän rahoja ei sijoiteta mihinkään mikä tuottaisi mitään. Sähköverkot myydään ja rahat lingotaan kaikenmaailman pilipali hankkeisiin. Yhtä tyhjän kanssa.

Nuo rahat ei tule koskaan tuottamaan yhtään mitään. IMHO

-Sinkkiş

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?

Ihan samat sanat.

Sen verran prosenttilaskusta, että velan ottaja maksaa korkoa, jonka velan antaja saa.  

Jos velka käytetään maailman parhaimman sosialidemokratian ylläpitämiseen, niin se ei tuota yhtään mitään.

Eli sä et ainkaan näköjään  ymmärtänyt mitä luit. 

Vierailija kirjoitti:

Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?

Kun sinä kerran esität ymmärtäneesi kolumnin, niin vastaa minulle, että miksi kukin Eu maa ei ottanut koronapekettejaan omissa maissaan sisäisesti?

Suomi olisi ottanut 6 miljardia ja käyttänyt sen itse?

Vastaa että miksi puolet tästä Suomen paketista menee jonnekin muualle?

Heeetkinen, mä en ymmärrä?

Jos  otan 70 000 euroa velkaa ja lahjoitan summasta naapurin jaskalle 40 000 euroa, sijoitan omat rahani järkevästi ja saan maksettua itselleni jääneen velan takaisin velanantajalle, mulle jää kuitenkin edelleen maksettavaa velkaa 40 000 jonka Jaska hussasi viinaan, naisiin ja nopeisiin autoihin.

Mistä vtusta mä revin ne 40 000?

Valtiotasolla ymmärrän, että Marin maksattaa lahjoittamansa velkarahat kansalaisilla, mutta ei se tästä hommasta yhtään sen järkevämpää tee.

Vierailija kirjoitti:

Miten kolumnia voi kutsua valeuutiseksi kun se ei ole uutinen ollenkaan?

YLE vastaa siitä, että mitä sivuillaan julkaistaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten kolumnia voi kutsua valeuutiseksi kun se ei ole uutinen ollenkaan?

Juuri näin. Kolumni on eräänlainen kirjoittajan yksinpuhelu. Ei siis uutinen, eikä näin ollen valeuutinenkaan.

Mutta yrittäppä tätä näille selittää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kolumnia voi kutsua valeuutiseksi kun se ei ole uutinen ollenkaan?

YLE vastaa siitä, että mitä sivuillaan julkaistaan.

Tottakai vastaa. Mutta siinähän lukee kolumni! Ekaluokkalainenkin tietää mikä kolumni on!

Vierailija kirjoitti:

Heeetkinen, mä en ymmärrä?

Jos  otan 70 000 euroa velkaa ja lahjoitan summasta naapurin jaskalle 40 000 euroa, sijoitan omat rahani järkevästi ja saan maksettua itselleni jääneen velan takaisin velanantajalle, mulle jää kuitenkin edelleen maksettavaa velkaa 40 000 jonka Jaska hussasi viinaan, naisiin ja nopeisiin autoihin.

Mistä vtusta mä revin ne 40 000?

Valtiotasolla ymmärrän, että Marin maksattaa lahjoittamansa velkarahat kansalaisilla, mutta ei se tästä hommasta yhtään sen järkevämpää tee.

Älä nyt viitsi tahallasi ymmärtää väärin. Oletus ja rahojen edellytys on, että velka menee kaikissa maissa investointeihin. Kapitalisimin sielu lepää investointien päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kolumnia voi kutsua valeuutiseksi kun se ei ole uutinen ollenkaan?

YLE vastaa siitä, että mitä sivuillaan julkaistaan.

Kuinka se niistä vastaa?

Samalla tavalla kuin minä omista kirjoituksistani?

Samalla tavalla kuin MV lehti?

Paskaa saa puhua ja kirjoittaa huonoja kolumneja, mutta vastuukysymykset vastaavat puhumista savolaisen kanssa. Vastuu järjenkäytöstä ja tietojen oikellisuuden tarkistamisesta jää lukijalle.