Paljasta epäsuosittu mielipiteesi - Tätä ajattelen, mutta en kahvipöydässä kehtaa ääneen sanoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla olemassa vauvanteko-ajokortti, että liian tyhmät tai kykenemättömät eivät saisi lisääntyä. Kamalaa katsoa, kuinka edellämainitut lisääntyvät lisääntymistään, vaikka arjen hallinta ym. ovat täysin retuperällä.

Tätä on vaan mahdotonta valvoa, koska vauvoja tulee vahingossakin. Ei poliiseja pysty sijoittamaan ihmisten makuukamariin. :D

Paitsi jos meinasit että vauvat otetaan syntyessään pois kortittomilta?

ei tule vahingossa vaan seksin harrastamisesta..

Kyllä minä sen tajuan, mutta "vahinko" siinä mielessä etteivät edes sitä halunneet tai suunnitelleet. Miten voit valvoa ihmisten holtitonta sekstailua? Et mitenkään.

ihminen itse ottaa vastuun teoistaan. Jos ei halua ottaa vastuuta niin silloin täytyy olla itsehillintää.

Joo mutta kyse oli siitä että pitäisi olla "ajokortti" lapsenteolle. Ei seksin harrastamista voi valvoa, toisin kuin autolla ajoa.

Vierailija kirjoitti:

Että abortti on joskus se parempi vaihtoehto kuin synnyttää tuleva lapsi huonoihin oloihin, että se ei ole aina itsekkyyttä vaan mahdollisen tulevan lapsen hyvinvoinnin ajattelua.

Ja heti joku jo kerkesi alapeukuttamaan tätä. Kaipaan perusteluja. Onko oikeasti parempi synnyttää maailmaan sellainen, jonka tietää saavan huonot olot? Mielestäni on epäitsekkyyttä tehdä abortti sen sijaan, että synnyttää lapsen joka joutuu elämään kärsien ja huonoissa oloissa. Ja ennen kuin vastaat, että adoptio on vaihtoehto, se on oikeasti raskas ja pitkä prosessi ja sen kanssa eläminen on varmasti todella raskasta. Sitten kun elämäntilanne onkin parempi, voisikin haluta olla lapselle vanhempi, vaan se ei olekaan niin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äänestäminen on vaan illuusio siitä että voi vaikuttaa. Jokainen ajaa loppupeleissä omaa etua, jolloin ei voi edustaa kansan etua.

Mulla tää sama. Äänestämisellä vain huijataan kansalaiset kuvittelemaan että heidän äänestyksellään muka on jotain väliä lopputuloksen kannalta. Sitten tämä "jos et äänestä, et voi valittaakaan!" Mitä älytöntä paskaa! :D Minä valitan, ja valitan nimen omaan siitä että äänestäminen on savuverho jolla huijataan kansalaisia.

Eikä sillä äänestämisellä ole oikeasti mitään vaikutusta. Ensinnäkin, äänet menee puolueen sisällä ihan sekolla tavalla, jossa ei ole mitään järjen hiventäkään.

Toisekseen sinne hallitukseenseen päättämään pääsee ihan eri puolueet kuin sinne on äänestetty. Esim moniko äänesti vihreitä? Ei kovinkaan moni. Mutta silti ne vaan siellä päättäjän palleilla huuseeraa vaikka järjen mukaan niillä ei pitäisi olla mitään asiaa sinne.

Hoitajien palkka on liiankin hyvä.

Free the nipple "vapauta nänni" - ongelma on pelkkää jenkkien imitointia sekin. Ja niin noloa. Ei kaivata meille Suomeen tätä. Meillä on saunakulttuuri ja yläosattomissa saa olla rannalla, jos jonkun on nyt pakko niin olla. Naurettavaa touhua, imo.

Vierailija kirjoitti:

Monet työpaikoista ovat suojatyöpaikkoja, jossa ihmiset eivät edes tee kunnolla töitä, mutta palkka juoksee. Samat ihmiset haukkuvat työttömiä.

tietäisittepä vaan kuinka moni toimittajakaan ei oikeasti tee mitään hyödyllistä muuta kuin trollaa lukijoita milloin mitenkin eri foorumeilla.

En juo alkoholia. Kyse ei ole siitä että se olisi pahaa, mutta en koe sitä tarpeelliseksi (Suvussa alkoholisteja paljon, niin olen nähnyt minkälaista se on.)

Kaikki bileet, juhlat, illanistujaiset perustuu juomiseen ja kaikesta hauskasta ilmeisesti jää paitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että abortti on joskus se parempi vaihtoehto kuin synnyttää tuleva lapsi huonoihin oloihin, että se ei ole aina itsekkyyttä vaan mahdollisen tulevan lapsen hyvinvoinnin ajattelua.

Ja heti joku jo kerkesi alapeukuttamaan tätä. Kaipaan perusteluja. Onko oikeasti parempi synnyttää maailmaan sellainen, jonka tietää saavan huonot olot? Mielestäni on epäitsekkyyttä tehdä abortti sen sijaan, että synnyttää lapsen joka joutuu elämään kärsien ja huonoissa oloissa. Ja ennen kuin vastaat, että adoptio on vaihtoehto, se on oikeasti raskas ja pitkä prosessi ja sen kanssa eläminen on varmasti todella raskasta. Sitten kun elämäntilanne onkin parempi, voisikin haluta olla lapselle vanhempi, vaan se ei olekaan niin yksinkertaista.

Ihan tyhmät perustelut sulla. Abortin kanssa ilmeisesti ei ole raskasta elää. Ja voihan sitäkin katua ja myöhemmin haluta, että olisiko valinnut toisin. Mutta etpä voi! Miksi siis adoptioon annetun lapsen kanssa pitäisi voida? Ei sellaisen kuulukaan olla yksinkertaista, koska sillä lapsella on jo oma elämä toisaalla. Päätöksillä on seurauksena. Itsekästä tehdä abortti ajatellen tuollein kuten sen esität, että jos minä en sitä lasta voi pitää, niin ei sitä saa sitten kukaan muukaan. Sairasta!

Maailmassa on liikaa ihmisiä. Abortti on järkevä ja vastuuntuntoinen ratkaisu. Mutta onhan se nähty että esim. jenkkirepublikaanien mielestä jokainen alkiokin on pyhä puhdas sielu, mutta syntymän jälkeen ihmisen saa nirhata kadulle tai jopa koulussa, ei mitään väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että abortti on joskus se parempi vaihtoehto kuin synnyttää tuleva lapsi huonoihin oloihin, että se ei ole aina itsekkyyttä vaan mahdollisen tulevan lapsen hyvinvoinnin ajattelua.

Ja heti joku jo kerkesi alapeukuttamaan tätä. Kaipaan perusteluja. Onko oikeasti parempi synnyttää maailmaan sellainen, jonka tietää saavan huonot olot? Mielestäni on epäitsekkyyttä tehdä abortti sen sijaan, että synnyttää lapsen joka joutuu elämään kärsien ja huonoissa oloissa. Ja ennen kuin vastaat, että adoptio on vaihtoehto, se on oikeasti raskas ja pitkä prosessi ja sen kanssa eläminen on varmasti todella raskasta. Sitten kun elämäntilanne onkin parempi, voisikin haluta olla lapselle vanhempi, vaan se ei olekaan niin yksinkertaista.

Lapsen/tulevan lapsen edun pitäisi mennä aikuisen mukavuudenhalun edelle. Mikä huono äiti on sanomaan tai päättämään toisen ihmisen elämästä, että tämän on parempi kuolla pois kuin elää jossain paremmassa kodissa kuin mitä itse voisi tarjota. Sinä ajattelet asiaa nyt vain omalta kantilta, mikä sinulle itsellesi olisi helpointa nyt ja myöhemmin, etkä ollenkaan sen mahdollisen lapsen parasta, vaikka niin yritätkin väittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itäisen naapurimaamme asukkaat ovat kollektiivisesti syyllisiä ukrainan tilanteeseen, sillä he häntä koipien välissä hyväksyvät sotimisen, sotilaidensa ja veljiensä toimet, ja piiloutuvat korruptoituneen "hirmuhallinnon" selän taakse. Kun tarpeeksi moni marssii vaatimaan oikeutensa, hallinto kuin hallinto taipuu. Heitä eivät vain kiinnosta muut kansat, kun ovat eläneet pää persiissä omassa "paremmuudessaan" satoja vuosia. Pelkurit eivät uskalla toimia, ja siksi heille ei tule antaa mitään sijaa tai pääsyä Eurooppaan kun sotku laantuu. 

Onko sinulla mitään käsitystä siitä kuinka paljon Venäjällä sensuroidaan mediaa ja kuinka pitkään ihmisiä on aivopesty uskomaan sitä mitä heille tuputetaan?

Ihmisiltä, varsinkin tarpeeksi monelta nuorelta kaupunkilaiselta löytyy VPN ja muita keinoja päästä lukemaan faktaa verkossa. Hallinto on tiedetty valehtelijaksi jo Neuvostoliiton ajoista saakka, jo silloinkin ihmisillä oli keinot saada faktatietoa rautaesiripun takaa. 145 miljoonan ihmisen maassa kansalaisia on varmasti enemmän kuin poliiseja. Kun ihmisten määrä saavuttaa kriittisen pisteen, hallinto ja sitä tukevat poliisit eivät mahda mitään. If there's a will, there's a way.

Ja olkoonkin paljon propagandaa, yksikään terve vaimo ei kehota sotilasmiestään rai....ksiin, niin kuin itänaapurin sotilaiden vaimot ovat tehneet puheluissaan rintamalle.

Venäjä ei ole vielä mikään Pohjois-Korea, mutta elleivät kansalaiset lunasta vapauttaan takaisin itse, niin sellaiseen he päätyvät. 

Muista voi pitää, ilman että pitää itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta.

Mikäs siinä jos eritoteen haluaa korostaa omaa ahdasmielisyyttään. Viedääbkö ne myös roviolle poltettavaksi, koska synti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että abortti on joskus se parempi vaihtoehto kuin synnyttää tuleva lapsi huonoihin oloihin, että se ei ole aina itsekkyyttä vaan mahdollisen tulevan lapsen hyvinvoinnin ajattelua.

Ja heti joku jo kerkesi alapeukuttamaan tätä. Kaipaan perusteluja. Onko oikeasti parempi synnyttää maailmaan sellainen, jonka tietää saavan huonot olot? Mielestäni on epäitsekkyyttä tehdä abortti sen sijaan, että synnyttää lapsen joka joutuu elämään kärsien ja huonoissa oloissa. Ja ennen kuin vastaat, että adoptio on vaihtoehto, se on oikeasti raskas ja pitkä prosessi ja sen kanssa eläminen on varmasti todella raskasta. Sitten kun elämäntilanne onkin parempi, voisikin haluta olla lapselle vanhempi, vaan se ei olekaan niin yksinkertaista.

Lapsen/tulevan lapsen edun pitäisi mennä aikuisen mukavuudenhalun edelle. Mikä huono äiti on sanomaan tai päättämään toisen ihmisen elämästä, että tämän on parempi kuolla pois kuin elää jossain paremmassa kodissa kuin mitä itse voisi tarjota. Sinä ajattelet asiaa nyt vain omalta kantilta, mikä sinulle itsellesi olisi helpointa nyt ja myöhemmin, etkä ollenkaan sen mahdollisen lapsen parasta, vaikka niin yritätkin väittää.

Abortin vastustajat saisi ilmottautua adoptoimaan kaikki ne extralapset jotka syntyisi jos abortti kiellettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta.

Mikäs siinä jos eritoteen haluaa korostaa omaa ahdasmielisyyttään. Viedääbkö ne myös roviolle poltettavaksi, koska synti?

Näytät itse olevan hyvin ahdasmielinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että abortti on joskus se parempi vaihtoehto kuin synnyttää tuleva lapsi huonoihin oloihin, että se ei ole aina itsekkyyttä vaan mahdollisen tulevan lapsen hyvinvoinnin ajattelua.

Ja heti joku jo kerkesi alapeukuttamaan tätä. Kaipaan perusteluja. Onko oikeasti parempi synnyttää maailmaan sellainen, jonka tietää saavan huonot olot? Mielestäni on epäitsekkyyttä tehdä abortti sen sijaan, että synnyttää lapsen joka joutuu elämään kärsien ja huonoissa oloissa. Ja ennen kuin vastaat, että adoptio on vaihtoehto, se on oikeasti raskas ja pitkä prosessi ja sen kanssa eläminen on varmasti todella raskasta. Sitten kun elämäntilanne onkin parempi, voisikin haluta olla lapselle vanhempi, vaan se ei olekaan niin yksinkertaista.

Lapsen/tulevan lapsen edun pitäisi mennä aikuisen mukavuudenhalun edelle. Mikä huono äiti on sanomaan tai päättämään toisen ihmisen elämästä, että tämän on parempi kuolla pois kuin elää jossain paremmassa kodissa kuin mitä itse voisi tarjota. Sinä ajattelet asiaa nyt vain omalta kantilta, mikä sinulle itsellesi olisi helpointa nyt ja myöhemmin, etkä ollenkaan sen mahdollisen lapsen parasta, vaikka niin yritätkin väittää.

Abortin vastustajat saisi ilmottautua adoptoimaan kaikki ne extralapset jotka syntyisi jos abortti kiellettäisiin.

Miksi? Löytyy niitä halukkaita jo nyt jonoksi asti ihan vapaaehtoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ihmisten pitäisi oppia hyväksymään kuolema osana elämää ja pelätä sitä vähemmän. Iäkkään ihmisen kuolema on yhtä luonnollinen asia kuin hänen syntymänsäkin aikanaan oli. Tietenkin sitä saa ja pitää surra, mutta helpompaa on kun hyväksyy asian. Vanhusten ja pitkäaikaissairaiden pitäisi saada paremmin päättää omista hoidoistaan ja myös mahdollisuus eutanasiaan.

Täysin samaa mieltä! Tästä koronahöpötyksestäkin tippuisi puolet pois kun yhteiskunnallisesti ymmärretäisiin tämä. Iäkkään monisairaan kuolema on ihan odotettu asia, ei ole mitään väliä onko se kuolinsyy korona vai joku muu.

Millainen yhteiskunta arvottaisi kansalaisensa iän tai terveyden mukaan. Olisiko n-alkuinen. Eli tuosta ei ole yhteiskunnalliseksi ohjeeksi. On myös helppo huudella kuolemaa odotetuksi, kun ei itse ole siinä tilanteessa. Iäkkäällä ja monisairaalla voi olla parempi elämänhalu kuin nuorella ja terveellä. elämänhalu,

Ei se luonnollinen asia mitään yhteiskunnan arvottamista ole. Se nyt on ikävä fakta, että jokainen kuolee joskus ja iän myötä todennäköisyys kasvaa.

Tietenkään kaikki iäkkäät eivät ole elämänhaluttomia. Mutta nykyään kun ihmiset elävät pidempään, on monella elämänlaatu loppupuolella aika huono. Suosittelen sinulle vierailua paikalliseen hoivakotiin, kyllä siellä kuolema on ihan odotettu ja säännöllinen vieras.

Yhteiskunta arvottaa asian, kun se määrää ketä hoidetaan. Suuri osa meistä joutuu lääketieteellisen hoidon piiriin ja silloin pitää päättää hoidetaanko kaikki ja jos ei, mitkä ovat kriteerit. Olisiko susta oikein, että esim. yli 90 -vuotiaat tai iäkkäät parantumattoman syöpään sairastuneet jätetään hoitamatta, koska 'kuolemahan on luonnollinen asia'.

Kuolema voi joillekin hoitokodissa olla odotettu, osalle ei. Ihmettelen näitä palstalla esiintyviä epähumaaneja näkemyksiä.

Yli 90-vuotias on kaikella todennäköisyydellä jo nähnyt elämässään sen mitä on halunnutkin nähdä. Siksi nämä voi päästää jo pois ja kuuluukin päästää. Suurin osa näistä asianosaisista on aian varmasti samaa mieltä. 

Miksi jo pitkälle keskiarvon yli olevia pitäisi pitää hengissä, jos heidän terveytensäkin on jo mennyttä? Vain jotta voidaan leikkiä olevamme humaaneja? 

Emme me ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta.

Mikäs siinä jos eritoteen haluaa korostaa omaa ahdasmielisyyttään. Viedääbkö ne myös roviolle poltettavaksi, koska synti?

Kirkolla on oikeus olla kaksinaamainen ja tukea epätasa-arvoa? No joku hihhuliliike voi tietysti määrätä omat sääntönsä. Valtionkirkolla, jonka uskontoa opetetaan peruskouluissa ja jonka toimintaa yhteiskunta tukee, ei tuollaista oikeutta pidä olla.

Haloo Helsinki on järkyttävintä mitä Suomen musiikkiskenelle on koskaan tapahtunut.

Mulkosilmäilyä ja huutoa. 

On ihan ok olla keskinkertainen. Ei koko ajan tarvii pyrkiä parempaan tai olla "paras versio itsestään".

Ja huom. keskinkertainen on eri asia kuin luuseri alisuoriutuja, joka ei ota vastuuta itsestään tai tekemisistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

40-vuotiaan näkökulma ja epäsuosittu mielipide. Vanhemmissa ikäluokissa on erittäin paljon sellaisia asenteita ja ihan suoranaista tyhmyyttä, että ainakaan automaattisen kunnioituksen ei pitäisi olla oletettua. Sen sijaan nuorissa on äärimmäisen paljon viisautta, empatiaa ja epäitsekkyyttä. Keskimäärin nuoriso on paljon fiksumpaa porukkaa, kuin me keski-ikäiset. nyt tai ainakaan nuoruudessamme. Minä haen vaikutteeni, näkökulmani ja inspiraationi ehdottomasti 20-30-vuotiaista ja vain harvoin ja harkiten yli 60-vuotiailta. 

Mutta näin ei saa sanoa, vaan nuoriso on pilalla ja ikäihmisissä kaikki viisaus ja elämänkokemus..

MIelestäni Suomessa asia on toisin päin, eli iäkkäitä ei arvosteta ja nuoruutta taas yliarvostetaan.

Oma kantani on, että iällä ei ole merkitystä ja että kaikista ikäluokista löytyy niin hölmöjä kuin viisaita. 

Olen samaa mieltä. Tämän koronankin yhteydessä puhutaan, miten iäkkäät ovat niin vanhoja ja sairaita että joutavatkin kuolla. Ihmetyttää, eikö monellakaan ole omassa elämässään kontaktia iäkkäisiin ihmisiin, kun koko heidän olemassa olonsa tuntuu niin utopistiselta.

Jos meille tulisi pandemia, joka iskisi koviten lapsiin, nuoriin ja työssäkäyviin aikuisiin, niin kyllä tehtäisiin kaikkemme, että väki ei sairastu. Nyt ei tehdä, kun katsotaan että pahiten vaaravyöhykkeessä ovat sairaat ja vanhukset.

Niin, entä sitten?