EU Kieltämässä kasvis nakit ja -pihvit

Joku saa lihasta oireita. Mutta vain silloin kun tietää sitä syöneensä. 

Nähty on

Vierailija kirjoitti:

Kasvit olivat täällä ennen lehmiä, niin miksi maitoa saa kutsua maidoksi, kun kasvimaitoa oli mahdollista valmistaa ennen kun lehmiä edes oli? 

Kasvimaito on keksitty lenhmän lypsämisen jälkeen. Pieni googlaus auttais asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Tämä on fake news. Harhaanjohtavista pakkausmerkinnöistä vain halutaan eroon. Harvoja hyviä asioita, joita EU on ikinä tehnyt tai edes melkein tehnyt.

Mitä harhaanjohtavaa on siinä, jos tuote on nimetty "kasvisnakiksi"? Mitä sinä luulet sen sisältävän? Minusta on ihan selvää, että kasvisnakki on tehty kasviksista.

Toivottavasti samalla kieltävät sitten myös "ryynimakkara"-sanan käytön ja "maksamakkara"-sanan (sekin on enemmänkin tahnaa kuin kiinteäksi miellettyä makkaraa).

Mitä luulet ruuan sisätävän kun paketissa lukee Beef ja Meat? Kai sitä sitten sama kusta silmään kasvisyöjiäkin?

Jos paketissa lukee esim. vegatablebeaf, niin aika selkäähän tuokin on, jos lukee että oatmeat, niin sekin on aika selkeää.

Sitäpaitsi suomenkielen sanalla "pihvi" on ihan eri merkitys, kuin englanninkielen vastaavalla sanalla. Beaf viittaa nimenomaan naudanlihaan, eli esim. sianlihapihvejäkään ei saa kutsua sanalla "beaf".

Tuollaisella nimellä voisi hyvin myydä jotain tuotetta jossa on vaikka 90% kasvista ja loput eläinperäistä. Ei kai kukaan voi niin nirppanokka olla jos sitä lihaa ei edes maista sieltä kasvisten alta?

No ihan vapaasti, tuoteseloste pitää kuitenkin olla, josta voi kukainenkin tarkistaa, että mitä se tuote sisältää. Tuotteeseen voi kuitenkin vapaaehtoisesti lisätä merkinnän "vegan" jos se ei sisällä mitään eläinperäistä ja näin helpottaa mahdollisen kohderyhmän ostosten tekemistä.

Tilannehan siis on tällä hetkellä tällainen, ettei nimestä voi päätellä, sisältääkö tuote lihaa, vaan pitää se pakkauseloste kuitenkin tarkistaa.

Vierailija kirjoitti:

Nakki ja pihvi kertoo muodosta ei sisällöstä. 

Nakki on suolesta valmistettu lihatuote. Ihan kuten makkarakin. Mikä tässä on vaikeeta. Miksi ylipäätään lihan vihaajat haluavat nimetä kauniit kasviksensa lihaa muistuttavilla nimillä? Eiköp se kasvis kelpaakaan sellaisenaan?

Vierailija kirjoitti:

Saako HK:n sininen olla vieläkin makkara-nimikkeellä vaikka EU-direktiivien mukaanhan se on leivonnainen?

Ostin HK:n sinisen ja luulin saavani suklaata.

Ostin Fazerin sinisen ja luulin saavani makkaraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvit olivat täällä ennen lehmiä, niin miksi maitoa saa kutsua maidoksi, kun kasvimaitoa oli mahdollista valmistaa ennen kun lehmiä edes oli? 

Kasvimaito on keksitty lenhmän lypsämisen jälkeen. Pieni googlaus auttais asiaa. 

Mutku mä haluan syörä vaan tekolihaa ja juoda tekomaitoo. ÄÄÄÄÄÄäääääääää

Lihateollisuus on saamassa tahtoon läpi. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako HK:n sininen olla vieläkin makkara-nimikkeellä vaikka EU-direktiivien mukaanhan se on leivonnainen?

Ostin HK:n sinisen ja luulin saavani suklaata.

Ostin Fazerin sinisen ja luulin saavani makkaraa.

Ja kumpiaan ei oikeasti ollut sinistä. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nakki ja pihvi kertoo muodosta ei sisällöstä. 

Nakki on suolesta valmistettu lihatuote. Ihan kuten makkarakin. Mikä tässä on vaikeeta. Miksi ylipäätään lihan vihaajat haluavat nimetä kauniit kasviksensa lihaa muistuttavilla nimillä? Eiköp se kasvis kelpaakaan sellaisenaan?

Itsekin kasviksia rakastavana ja niitä pääosin syövänä olen huomannut kasvissyöjien syövän mielellään tekoLIHAA, tekoKINKKUA, tekositä ja tätä. Eineksia ja epäekologista soijaa vedetään naamat soikeina.

Nämä kasvisnakit ja -pihvit pitäisi myydä hedelmä- ja vihannesosastolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nakki ja pihvi kertoo muodosta ei sisällöstä. 

Nakki on suolesta valmistettu lihatuote. Ihan kuten makkarakin. Mikä tässä on vaikeeta. Miksi ylipäätään lihan vihaajat haluavat nimetä kauniit kasviksensa lihaa muistuttavilla nimillä? Eiköp se kasvis kelpaakaan sellaisenaan?

Itsekin kasviksia rakastavana ja niitä pääosin syövänä olen huomannut kasvissyöjien syövän mielellään tekoLIHAA, tekoKINKKUA, tekositä ja tätä. Eineksia ja epäekologista soijaa vedetään naamat soikeina.

Googlaas, mikä prosenttiosuus tuontisoijasta kuluu karjanrehuna.

Mitä jos vain pidettäisi kasvikset kasviksina, koska ne lihankalaiset tuotteet on pääsääntöisesti ihan kauheaa sontaa? Se on pelkästään ideologian tyrkyttämistä tehdä niistä nakkeja, makkaroita tai pihvejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nakki ja pihvi kertoo muodosta ei sisällöstä. 

Nakki on suolesta valmistettu lihatuote. Ihan kuten makkarakin. Mikä tässä on vaikeeta. Miksi ylipäätään lihan vihaajat haluavat nimetä kauniit kasviksensa lihaa muistuttavilla nimillä? Eiköp se kasvis kelpaakaan sellaisenaan?

Itsekin kasviksia rakastavana ja niitä pääosin syövänä olen huomannut kasvissyöjien syövän mielellään tekoLIHAA, tekoKINKKUA, tekositä ja tätä. Eineksia ja epäekologista soijaa vedetään naamat soikeina.

Puhumattakaan soijan hormoneista: soija, isoflavonit ja rintasyöpäriski - Itä-Suomen yliopisto :(

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos vain pidettäisi kasvikset kasviksina, koska ne lihankalaiset tuotteet on pääsääntöisesti ihan kauheaa sontaa? Se on pelkästään ideologian tyrkyttämistä tehdä niistä nakkeja, makkaroita tai pihvejä.

Sama kuin yrittäisi verhota natsismia isänmaalisuudeksi.

Hampurilainen esiintyi ensimmäisen kerran noin 1900-20 luvulla. Moderni hampurilainen oli seurausta yhteiskunnan kulinaarisista tarpeista, jotka nopeasti muuttuivat teollistumisen sekä työväenluokan ja keskiluokan syntymisen seurauksena, mistä seurasi kysyntä massatuotetuille ja kohtuuhintaisille elintarvikkeille, joita voitaisiin kuluttaa ulkona kodin.

Huomattavien todisteiden mukaan, Yhdysvallat oli ensimmäinen maa, jossa kaksi leipäviipaletta ja jauhelihapihvi yhdistettiin "hampurilaisvoileivaksi" ja myytiin. Hampurilaisen alkuperästä on erimielisyyksiä, koska sen kahta perusainesosaa, leipää ja naudanlihaa, oli valmistettu ja syöty erikseen monien vuosien ajan eri maissa ennen niiden yhdistämistä. Pian luomisensa jälkeen hampurilainen sisälsi nopeasti kaikki nykyisin tyypilliset leikkuut, mukaan lukien sipulit, salaatit ja viipaloidut suolakurkut . Se on nimetty Saksan Hampurin kaupungin mukaan. (Wikipedia EN)

Olen kysynyt joskus työkavereiltani asuessani Hampurissa, mistä nimi johtuu, niin se on kuulema tullut siitä, että Hampurilaiset työmiehet söivät eväinään jauhetusta lihasta tehtyjä voileipiä, mikä oli sen ajan moderni tapa syödä rakennustelineellä, jossa ei ollut mahdollista tehdä eväitä itse. Liha oli tuolloin kallista ja sitä ei sopinut tuhlata leivän päällä. Keksittiin, että kun lihan jauhaa ja paistaa sen litteäksi, sen voi laittaa leivän väliin. Lihalla täytetty leioä on ollut muutekin eurooppalainen tapa. Myös Tanska on kuuluisa jauhelihaleivästään, mutta siinä erikoisuutena on se, ettei lihaa kypsennetä, vaan se on raakaa ja se syödään munankeltuaisen kanssa haarukalla ja veitsellä. 

Nyt tekee mieli kysyä, että mitä tulee, kun hampurilaisesta otetaan se pihvi pois? No siitähän tulee ihan tavallinen sämpylä. Mikä niiden vegetaristien on vaikea käyttää omasta kasvis"burgeristaan" sanaa sämpylä, koska sitähän se on,. Jos joku nyt perustelee sen sillä, että se on muoto, niin onhan se sämpyläkin ollut yleensä pyöreä. Jos se perustellaan sillä, että siihen lisätään paistettu kasviksista tehty lätty, niin sitä lättyähän kustustaan röstiksi. Röstisämpylä kuvastaa paljon paremmin sitä, mitä ns. kasvisburgeri pitää sisällään. 

Toinen on kauramaito. Mitä maitoa siinä kaurajuomassa on? Se ei ole nähnyt kenenkään tissiä. Se on elintarvikejätteestä tehty litku. 

Voisitteko te veget selittää, että miksi te tahdotte ruokianne nimetä lihavalmisteiden nimillä? Mikä se teidän wannabe juttu opikein on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvit olivat täällä ennen lehmiä, niin miksi maitoa saa kutsua maidoksi, kun kasvimaitoa oli mahdollista valmistaa ennen kun lehmiä edes oli? 

Kasvimaito on keksitty lenhmän lypsämisen jälkeen. Pieni googlaus auttais asiaa. 

On olemassa lihansyöjäkasveja, mutta nykytiedon mukaan ei ole ainuttakaan kasvia, jolla olisi tissit.

Vierailija kirjoitti:

Hampurilainen esiintyi ensimmäisen kerran noin 1900-20 luvulla. Moderni hampurilainen oli seurausta yhteiskunnan kulinaarisista tarpeista, jotka nopeasti muuttuivat teollistumisen sekä työväenluokan ja keskiluokan syntymisen seurauksena, mistä seurasi kysyntä massatuotetuille ja kohtuuhintaisille elintarvikkeille, joita voitaisiin kuluttaa ulkona kodin.

Huomattavien todisteiden mukaan, Yhdysvallat oli ensimmäinen maa, jossa kaksi leipäviipaletta ja jauhelihapihvi yhdistettiin "hampurilaisvoileivaksi" ja myytiin. Hampurilaisen alkuperästä on erimielisyyksiä, koska sen kahta perusainesosaa, leipää ja naudanlihaa, oli valmistettu ja syöty erikseen monien vuosien ajan eri maissa ennen niiden yhdistämistä. Pian luomisensa jälkeen hampurilainen sisälsi nopeasti kaikki nykyisin tyypilliset leikkuut, mukaan lukien sipulit, salaatit ja viipaloidut suolakurkut . Se on nimetty Saksan Hampurin kaupungin mukaan. (Wikipedia EN)

Olen kysynyt joskus työkavereiltani asuessani Hampurissa, mistä nimi johtuu, niin se on kuulema tullut siitä, että Hampurilaiset työmiehet söivät eväinään jauhetusta lihasta tehtyjä voileipiä, mikä oli sen ajan moderni tapa syödä rakennustelineellä, jossa ei ollut mahdollista tehdä eväitä itse. Liha oli tuolloin kallista ja sitä ei sopinut tuhlata leivän päällä. Keksittiin, että kun lihan jauhaa ja paistaa sen litteäksi, sen voi laittaa leivän väliin. Lihalla täytetty leioä on ollut muutekin eurooppalainen tapa. Myös Tanska on kuuluisa jauhelihaleivästään, mutta siinä erikoisuutena on se, ettei lihaa kypsennetä, vaan se on raakaa ja se syödään munankeltuaisen kanssa haarukalla ja veitsellä. 

Nyt tekee mieli kysyä, että mitä tulee, kun hampurilaisesta otetaan se pihvi pois? No siitähän tulee ihan tavallinen sämpylä. Mikä niiden vegetaristien on vaikea käyttää omasta kasvis"burgeristaan" sanaa sämpylä, koska sitähän se on,. Jos joku nyt perustelee sen sillä, että se on muoto, niin onhan se sämpyläkin ollut yleensä pyöreä. Jos se perustellaan sillä, että siihen lisätään paistettu kasviksista tehty lätty, niin sitä lättyähän kustustaan röstiksi. Röstisämpylä kuvastaa paljon paremmin sitä, mitä ns. kasvisburgeri pitää sisällään. 

Toinen on kauramaito. Mitä maitoa siinä kaurajuomassa on? Se ei ole nähnyt kenenkään tissiä. Se on elintarvikejätteestä tehty litku. 

Voisitteko te veget selittää, että miksi te tahdotte ruokianne nimetä lihavalmisteiden nimillä? Mikä se teidän wannabe juttu opikein on?

Ei kasvisruokailijat tai vegaanit niitä nimiä päätä, idiootti.

T. sekasyöjä

Kasvissyöjille ne tuotteet on tarkoitettu ja markkinatutkimuksen mukaan kasvissyöjät kaipaavat lihankorvikkeita,kuten kinkkua tai jauhelihaa. Ja tästä tämä sitten vaan leviää. Ällöttävät soijanaketit ja muut sekasotkut.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos vain pidettäisi kasvikset kasviksina, koska ne lihankalaiset tuotteet on pääsääntöisesti ihan kauheaa sontaa? Se on pelkästään ideologian tyrkyttämistä tehdä niistä nakkeja, makkaroita tai pihvejä.

Ja sitten vegaanit vaatii jouluksi niitä seitan"kinkkujaan" vaikka se on ihan kamalan makuista. Mutta K I N K K U.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos vain pidettäisi kasvikset kasviksina, koska ne lihankalaiset tuotteet on pääsääntöisesti ihan kauheaa sontaa? Se on pelkästään ideologian tyrkyttämistä tehdä niistä nakkeja, makkaroita tai pihvejä.

Ja liha lihana, eikä jonain jauhomakkarana tai -pyörykkänä?