En halua olla tukemassa huumerikollisuutta

[quote author="Vierailija" time="25.01.2014 klo 22:00"]

Raha tässä kaikessa on taustalla. Jos jollain kasvilla on myöteisiä vaikutuksia tai lääkinnällisiä vaikutuksia sellaisenaan (ilman jalostamista joksikin tuotteeksi), vastustaa lääketeollisuus sitä henkeen ja vereen, koska jää rahat kansalta saamatta. Erityisesti, kun kyseessä on joka paikassa hyvin menestyvä ja helposti kasvatettava kasvi. Ei tässä kannabis-asiassa mistään kansanterveydestä olla huolissaan, vaan puhtaasti RAHASTA sekä lääketeollisuuden ja valtion kirstuun. Siksi voimakas lobbaus ja asennemanipulointi HUUMEEN vaaroista, kun kannabiksen omalla kasvatuksella ja käytöllä kukaan muu ei pääse tarpeeksi TIENAAMAAN.

[/quote]

Tää on ihan puppua. Kannabiksen kiellon syyt lienevät alunperin rasistisia, koska sitä ovat yhdysvalloissa käyttäneet aikoinaan enemmän meksikolaiset, ja nykyäänkin jenkeissä heitetään hirveästi enemmän latinoita ja mustia vankilaan kyseisen aineen takia kuin valkoisia. Mutta toi vainoharhainen salaliittoteorisointi lääketehtaista on ihan hölmöä. Tiedätkö yhtään, miten paljon tutkimusta kannabiksen lääkeominaisuuksia tehdään ja ollaan lähiaikoina tekemässä? Mä satun tietämään, kun liittyy työhöni. Että eivät ne lääketehtaat tätä vastusta, päinvastoin, ovat ihan innoissaan. Toki yrittävät epätoivoisesti eristää kannabiksesta vain tiettyjä osia ja syntetisoida niitä, mutta tällä metodilla eivät ole onnistuneet tuottamaan parempia lääkkeitä kuin mitä itse kasvi ihan siltään on.

Kyllä jokaisella lääketehtaassa töissä olevalla ihmisellä on senverran sukulaisia ja läheisiä, että joillakin heistä todennäköisesti jossain vaiheessa on parantumattomaksi katsottu syöpä. Kyllä nekin ihmiset siis ovat innoissaan siitä, jos voidaan löytää lääke syöpään.

Ja ihan höpöhöpöä sekin, ettei kannabiksen kotikasvatuksella pääsis muut tahot tienaamaan. Ootko koskaan nähnyt niitä kasvatuskauppoja satoine eri lannoitteineen ja entsyymeineen ja erikoislamppuineen jne.?

Että sori, mutta reality check. Älä viitsi pahentaa asian mainetta tollasilla vainoharhaisilla salaliittoteorioilla.

[quote author="Vierailija" time="26.01.2014 klo 11:26"]

Eikö kannabiksen jälkeen siirrytään usein vahvempiin ja saadaan niin ykuannostuksia.

Outoo, että terveyden ammattilainen kannattaa huumeiden laillistamista.

Nistikö

[/quote]

No, siirtyyhän jotkut tietysti kannabiksesta alkoholiinkin.

Mutta vakavissaan, voi hyvänen aika. Kielletäänkö sokeri koska se on portti kaikkiin vahvempiin aineisiin (tiedätkö ketään, joka olisi alkanut juomaan alkoholia tai tupakoimaan ilman että olisi ensin käyttänyt sokeria?), tai kahvi?

Ja mistä oot saanut päähäsi, että kovien huumeiden käyttäjät kovin usein ottaisivat yliannostuksia? Sitähän käy lähinnä ainoastaan niissä maissa, missä ne on kokonaan kiellettyjä niinkuin Suomessa. Hollannissa äärimmäisen harvinaista kovien huumeiden käyttäjien keskuudessa, koska heroinistit saa aineensa ihan puhtaana ja tasalaatuisena terveydenhuollon kautta, ja amfetamiini joka on näennäisesti laitonta on niin helposti saatavilla ja halpaa, ettei kellekään tulis mieleenkään piikittää sitä suoneen. Ja kas kumma, ei  puistoissa huumeruiskuja, ei paljoa yliannostuksia. Suomessa kummasti molempia.

Kannabiksesta ja psykoosista vielä. Jos laillistettaisiin, niin silloin luultavasti ylemmiltä tahoilta pidettäisiin visusti huoli, että myynnissä olevassa kannabiksessa olisi myös runsaasti CBD:tä THC:n lisäksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabidiol

Tällöin luultavasti kansan mielenterveys ainoastaan parananisi laillistamisen myötä.

This research indicates that CBD acts as an anti-psychotic and may counteract the potential psychotomimetic effects of THC on individuals with latent schizophrenia.

Recent studies have shown cannabidiol to be as effective as atypical antipsychotics in treating schizophrenia.

[quote author="Vierailija" time="25.01.2014 klo 12:36"]

Kukaan dekriminalisoinnin vastustaja ei oo kommentoinut sitä, onko väärin valmistaa itselleen kannabiksesta syöpälääkettä jos on pitkälle edennyt syöpä johon on todennäköisesti kuolemassa, kun kannabis kuitenkin on laitonta? Ja olisiko sitten oikein laittaa tämä syöpäsairas vankilaan ja viedä pois se lääke jota hän on itselleen valmistanut?

[/quote]

Tottakai se on väärin. Pitää syödä morfiinia, koska se on lääke eikä huume. Morfiiniriippuvuus tai kuolema on aina parempi vaihtoehto, kuin kannabiksen aiheuttama kauhea huumeriippuvuus.

Oi voi ihmiset. Kukkakaupasta saa unikkoja ihan laillisesti ja niistä voi tehdä teetä. Vaikutuksetkin ovat melkein samankaltaiset kuin kannabiksessa. Hieman miedommat tosin. Oopiumiunikkoa on jopa laillista kasvattaakin, kunhan vain sanoo sen olevan koristetarkoitukseen.

[quote author="Vierailija" time="26.01.2014 klo 13:18"]

Oi voi ihmiset. Kukkakaupasta saa unikkoja ihan laillisesti ja niistä voi tehdä teetä. Vaikutuksetkin ovat melkein samankaltaiset kuin kannabiksessa. Hieman miedommat tosin. Oopiumiunikkoa on jopa laillista kasvattaakin, kunhan vain sanoo sen olevan koristetarkoitukseen.

[/quote]

No totta kai, mutta oopiumunikolla ei ole samoja lääkinnällisiä ominaisuuksia kuin kannabiksella, se esim. ei tuhoa syöpäsoluja.

[quote author="Vierailija" time="25.01.2014 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="25.01.2014 klo 12:36"]

Kukaan dekriminalisoinnin vastustaja ei oo kommentoinut sitä, onko väärin valmistaa itselleen kannabiksesta syöpälääkettä jos on pitkälle edennyt syöpä johon on todennäköisesti kuolemassa, kun kannabis kuitenkin on laitonta? Ja olisiko sitten oikein laittaa tämä syöpäsairas vankilaan ja viedä pois se lääke jota hän on itselleen valmistanut?

[/quote]

Tottakai se on väärin. Pitää syödä morfiinia, koska se on lääke eikä huume. Morfiiniriippuvuus tai kuolema on aina parempi vaihtoehto, kuin kannabiksen aiheuttama kauhea huumeriippuvuus.

[/quote]

morfiinin sijaan voisi luontaiskaupoista saada oopiumia, joka on paljon miedompaa, kuin morfiini tai kodeiini (molemmat uutettuja vahvoja aineita oopiumista).

Luulen että moni ostaisi oopiumia mieluummin, kuin hakisi sitä ruikuttaen lääkäreiltä. Lääkäreiden on turha pelätä ammattikuntansa puolesta. Apteekkarit sen sijaan voisivat vähän pelätä, jos eivät laajenna luontaishoitoja omaan putiikkiinsa.

Oopiumillelle ja kannabikselle olisi tarjontaa. Oma isoisäni käytti oopiumia hammaskipuihin, koska hammaslääkärit ovat kalliita. Kotapulveria ikeniin poisti tehokkaasti hammaskivut.

Hyvää hammashoitoa ei nykyään saa, jos ei ole rahaa. Pienellä rahalla saisi oopiumpulveria ja kipuja voisi itselääkitä edullisemmin. Yhteiskunta ei selvästi kykene rahoittamaan tehokkaita hammahoitoja työläisille ja eläkeläisille. Silti heiltä evätään kipuja poistava mahdollisuus. Se on outoa.

Raha tässä kaikessa on taustalla. Jos jollain kasvilla on myöteisiä vaikutuksia tai lääkinnällisiä vaikutuksia sellaisenaan (ilman jalostamista joksikin tuotteeksi), vastustaa lääketeollisuus sitä henkeen ja vereen, koska jää rahat kansalta saamatta. Erityisesti, kun kyseessä on joka paikassa hyvin menestyvä ja helposti kasvatettava kasvi. Ei tässä kannabis-asiassa mistään kansanterveydestä olla huolissaan, vaan puhtaasti RAHASTA sekä lääketeollisuuden ja valtion kirstuun. Siksi voimakas lobbaus ja asennemanipulointi HUUMEEN vaaroista, kun kannabiksen omalla kasvatuksella ja käytöllä kukaan muu ei pääse tarpeeksi TIENAAMAAN.

Oletteko ajatelleet, että onhan pontikankeittokin kiellettyä (jää raha alkolta saamatta), vaikka ko. aineen vaikutukset on ihan samoja kuin mitä kaupasta ostetulla viinalla.

Tuolla joku kirjotti, että kotikasvatus on harmaata taloutta. Onko minun kasvimaani porkkanoineen ja papuineen myös harmaata taloutta? Pitäisikö sekin tehdä laittomaksi, kun K-kauppiaalta jää porkkanapussi minulle myymättä?

Aina, kun kyse on edullisesta, itse tehdystä tai ilmaisesta asiasta (esim. naapuriapu) älähtää joku jossain, ettei se ole sallittua - KOSKA JOKU EI PÄÄSE VETÄMÄÄN VÄLISTÄ! Oletteko huomanneet? Talkoot pitää ilmoittaa verottajalle, tietyt työt pitää aina teettää erikseen maksullisella "ammattimiehellä" vaikka osaisit tehdä itse, teoreettinen energiatodistus pitää olla, vaikka vuoden energialaskusi paljastavat asuntosi kulutuksen ja rikkana rokassa; et todellakaan saa kasvattaa itsellesi yrttejä, jos niillä on muitakin kuin ravitsemuksellisia vaikutuksia.

Tämä on niin läpinäkyvää! "Terveydestä" viis haittavaikutuksia aiheuttavine lääkkeineen ja alkoholikuolemineen, kunhan rahaa virtaa kirstuun.

Nyt sitten numero 69 jos alat esittää tuollaisia väitteitä, olisi oikein hyvä saada viittaukset tieteellisiin tutkimuksiin.

Tässä vielä LSD:stä numerolta 70:

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130819185302.htm

http://www.popsci.com/science/article/2013-04/new-science-lsd-therapy

http://www.theguardian.com/science/blog/2010/sep/01/psychedelic-drugs-mental-illness

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/9131181/LSD-could-treat-alcoholism-because-trips-make-you-reassess-addiction.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120308224524.htm

http://www.erowid.org/chemicals/lsd/lsd_death.shtml

Vieläkö lisää?

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:39"]Miksi ihmiset eivät sitten halua laillistaa LSD:tä? Siinä on vielä miedommat haittavaikutukset kuin kannabiksessa. Ja jos pelkkiä verotuloja ja rikollisuuden vähentämistä tässä ajatellaan, niin eikös olisi ok laillistaa kaikki huumeet? Jopa bordellien laillistaminen kuulostaisi hyvältä ajatukselta.

[/quote] miedommat?? Lsd voi tappaa. Lsd voi aiheuttaa pysyvän psykoosin. Lsd on KOVA huume

[/quote]

Heh, LSD on fyysisesti yksi maailman turvallisimmista päihteistä.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 09:11"]

Lähtöoletus kuitenkin on, että ihminen ei tarvitse päihteitä. Ne eivät lähtökohtaisesti edistä kenenkään terveyttä.

[/quote]

Miksi ihmeessä se olisi lähtöoletus lajilla, jonka luonnonmukaiseen käytökseen kuuluu ja on aina kuulunut päihteiden käyttö?

Muutkin eläimet päihdyttävät itseään, eivät vain ihmiset. Kyllä päihtymisen tarve on ihmiselle ihan luonnollista ja monien käsitysten mukaan ihmisen evolutiivinen kehitys ei olisi näin pitkällä ilman psykedeelisten päihteiden käyttöä.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:39"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:20"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 09:11"]

Lähtöoletus kuitenkin on, että ihminen ei tarvitse päihteitä. Ne eivät lähtökohtaisesti edistä kenenkään terveyttä.

[/quote]

Tärkeämpi lähtöoletus on yksilönvapaus: aikuinen ihminen saa työntää omaan ruumiiseensa mitä tykkää, ei siitä voi rangaista. Niin pitkään kun yksilö ei riko kenenkään toisen ihmisen oikeuksia, ei hän voi syyllistyä rikokseen.

Tällainen simppeli pikkuasia kannabiksen käytön ja omaan käyttöön kasvattamisen laillistamisen vastustajilta tuppaa unohtumaan. Mutta elämmehän holhousvaltiossa.

[/quote]

Minusta ihminen saa työntää vartaloonsa kaikkea ja rikkoa samalla toisten ihmisten oikeuksia. Ihmisellä on oikeus tehdä mitä haluaa, jos ymmärrät sen?

Ihminen voi työntää vartaloonsa kaikkea nytkin ja rikkoa samalla muiden oikeuksia.

Siitä vain rangaistaan jos jää kiinni.

Monia ärsyttää alkoholin dissaaminen ja eräänlainen jeesustelu asian tiimoilta.

[/quote]

Mitä ihmettä sekoilet?

Yksilönvapaus tarkoittaa nimenomaan sitä, että niin pitkään, kun ei riko muiden oikeuksia, saa tehdä mitä haluaa. Mutta vain niin pitkään. Kannabiksen kasvattaminen kotona ja sen pössyttely omissa oloissa ei itsessään riko kenenkään oikeuksia, siksi siitä ei voi oikeudenmukaisesti rangaista, oli pössyttely viranomaisten tiedossa tai ei. Tämä tulisi olla lainsäädännön lähtökohta, ei lainsäätäjien omat mielipiteet kannabiksesta tai sen käyttäjistä.

[/quote]

Vapaus tarkoittaa sitä että saat tehdä mitä haluat ja otat vastuun siitä, jos jäät kiinni.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:16"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:10"]

Kannabis voi olla myös henkisen kasvun, hiljentymisen ja meditoinnin väline.

[/quote]

Nenän kaivelukin voi olla tai golf.

Juuri tuollaisen hippihömpötyksen takia moni karsastaa kannabista ja laillistajia. Joukossa on kuitenkin ihan täysipäisiä ihmisiä, jotka ei kerro Virtasen perheelle meditaatio ja hiljentymis juttuja henkisellä kasvulla yms paskaa.

Hipit ovat osallaan syypäitä laittomuuteen. Hipit näyttävät erilaisilta, kuin koko kansa ja höpöttelevät ihme juttuja, jotka ei muuten johdu kannabiksesta.

[/quote]

Hyvin sanottu.

Muutkin ihmiset, kuin hipit käyttävät kannabista eivätkä halua leimautua hörhöiksi.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:51"]

Rikollista huumediileriä ei ostajan ikä kiinnosta, mutta rikollisilta olisi bisnekset kadonneet laillistamisen myötä.

.

[/quote]

Tuli taas mieleen että miksi diilereitä pidetään auttamattomasti pahoina?

Kannabiksen käyttäjät antavat mustapekkakortin epämääräiselle käsitteelle, kuin diileri.

Kertokaas tästä sieluttomasta möröstä lisää. En nimittäin usko että kaikki diilerit myyvät kaikille ja eivät välitä ostajan iästä :D

Jotain rajaa noiden juttujen kanssa, vaikka tässä laillistamisen puolesta ollaankin niin ei mennä satulinjalle jookosta.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 12:14"]

Vapaus tarkoittaa sitä että saat tehdä mitä haluat ja otat vastuun siitä, jos jäät kiinni.

[/quote]

Voi hyvänen aika. Joo ei, yksilönvapautta ei todellakaan määritellä niin, että sulla on vapaus rikkoa lakia ja kärsiä sitten rangaistus jos jäät kiinni. Eihän silloin mitään tarviis sallia, kun kaikkihan olis jo vapaita tekemään kaikkea,  mitä nyt että niitä rangaistais siitä.

En minäkään usko ultimaattisen pahoihin diilereihin :D

Tuntematon ultimaattinen paha diilerisetä vain sopii hyväksi palaksi porttiteoriapalapeliin.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 12:27"]

Voi hyvänen aika. Joo ei, yksilönvapautta ei todellakaan määritellä niin, että sulla on vapaus rikkoa lakia ja kärsiä sitten rangaistus jos jäät kiinni. Eihän silloin mitään tarviis sallia, kun kaikkihan olis jo vapaita tekemään kaikkea,  mitä nyt että niitä rangaistais siitä.

[/quote]

Kyse oli ilmeisesti ihan vapaudesta ilman yksilöyttä. Siinä taidettiin myös pilkata huumausainelainsäädäntöä ja lakia noin muutenkin.

Verrataan kannabiksen käyttäjää raiskariin. Raiskari raiskaa ja kärsii rangaistuksensa ja tekee teon aina uudestaan ja uudestaan.

Kuten kannabisnistikin.

Minua ihmetyttää, miksi nykyaikuisten mielestä kannabis on jotenkin "tarpeellinen"? Hirveä meteli sen puolesta kaikkialla mediassa, ärsyttävää.

Minulle lääkäri sanoi suoraan että en saisi juoda alkoholia juurikaan tai polttaa kannabista yhtään, koska suvussani on mm. skitsofreniaa. Olenkin pysynyt erossa kaikista päihteistä, myös kahvista ja tupakasta.

Mihin aikuiset ihmiset tarvitsevat "kukkaa"? Miksi sitä pitää voida pössytellä jatkuvasti, avoimesti, laillisesti? Haluaisitteko jättää lapsenne hoitoon kannabista käyttävälle ihmiselle tai uskoa tärkeän leikkauksen lääkärille, joka pössyttelee? Vaikka kumpikaan näistä ei psykooseja tms. saisikaan, ihan varmasti polttelu vaikuttaa työstä suoriutumiseen.