En halua olla tukemassa huumerikollisuutta

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 09:58"]

Normaali ihminen ymmärtää myös sen, että jos kannabis aiheuttaa ikäviä tuntemuksia tai vainoharhaisen olon, sen käyttöä ei kannata jatkaa. Koska kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta (toisin kuin esimerkiksi alkoholi), on täysin oma vika jos sitä polttaa niin paljon että seurauksena on psykoosi.

[/quote]

Ei minusta se ole koskaan kenenkään oma vika. Aika typerästi sanottu. Onko se nuoren oma vika, jos tietämättömyydestä juo liikaa viinaa? Minusta se on vain onnettomuus.

Minä suosittelisin indicaa (sweet tooth, afgan ja uusia lääkelajikkeita)  sativan sijaan, jos vainottaa.

Uskon vahvasti että vainoharhat ja pelkotilat johtuvat aineen laittomuudesta.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:10"]

Kannabis voi olla myös henkisen kasvun, hiljentymisen ja meditoinnin väline.

[/quote]

Nenän kaivelukin voi olla tai golf.

Juuri tuollaisen hippihömpötyksen takia moni karsastaa kannabista ja laillistajia. Joukossa on kuitenkin ihan täysipäisiä ihmisiä, jotka ei kerro Virtasen perheelle meditaatio ja hiljentymis juttuja henkisellä kasvulla yms paskaa.

Hipit ovat osallaan syypäitä laittomuuteen. Hipit näyttävät erilaisilta, kuin koko kansa ja höpöttelevät ihme juttuja, jotka ei muuten johdu kannabiksesta.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 09:11"]

Lähtöoletus kuitenkin on, että ihminen ei tarvitse päihteitä. Ne eivät lähtökohtaisesti edistä kenenkään terveyttä.

[/quote]

Tärkeämpi lähtöoletus on yksilönvapaus: aikuinen ihminen saa työntää omaan ruumiiseensa mitä tykkää, ei siitä voi rangaista. Niin pitkään kun yksilö ei riko kenenkään toisen ihmisen oikeuksia, ei hän voi syyllistyä rikokseen.

Tällainen simppeli pikkuasia kannabiksen käytön ja omaan käyttöön kasvattamisen laillistamisen vastustajilta tuppaa unohtumaan. Mutta elämmehän holhousvaltiossa.

[/quote]

Minusta ihminen saa työntää vartaloonsa kaikkea ja rikkoa samalla toisten ihmisten oikeuksia. Ihmisellä on oikeus tehdä mitä haluaa, jos ymmärrät sen?

Ihminen voi työntää vartaloonsa kaikkea nytkin ja rikkoa samalla muiden oikeuksia.

Siitä vain rangaistaan jos jää kiinni.

Monia ärsyttää alkoholin dissaaminen ja eräänlainen jeesustelu asian tiimoilta.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:05"]

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/703

Tässä linkki aloitteeseen kannabiksen dekriminalisoinnista. Se ei tarkoita kannabiksen laillistamista, vaan sitä, ettei käytöstä enää rangaistaisi. 

[/quote]

Rangaistaanko käytöstä vieläkin?

Muistelen että 90-luvulla käytöstä ei rangaistu. Milloin tämä muuttui?

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:16"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:10"]

Kannabis voi olla myös henkisen kasvun, hiljentymisen ja meditoinnin väline.

[/quote]

Nenän kaivelukin voi olla tai golf.

Juuri tuollaisen hippihömpötyksen takia moni karsastaa kannabista ja laillistajia. Joukossa on kuitenkin ihan täysipäisiä ihmisiä, jotka ei kerro Virtasen perheelle meditaatio ja hiljentymis juttuja henkisellä kasvulla yms paskaa.

Hipit ovat osallaan syypäitä laittomuuteen. Hipit näyttävät erilaisilta, kuin koko kansa ja höpöttelevät ihme juttuja, jotka ei muuten johdu kannabiksesta.

[/quote]

Amen!

Moni ei kerro omasta käytöstään lähipiirille, kun Virtaset ja suku yhdistää heti hippivihervasemistorastoihin.

Minua niin naurattaa kuinka alkoholia pidetään tässä suhteessa niin pahana asiana, mutta silti näille alkoholin tuomitsijoille itselleen maistuu kuppi tiuhaankin tahtiin. Miksi te pidätte sitä vasta silloin pahana asiana, kun sitä pitää verrata kannabikseen?

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:20"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 09:11"]

Lähtöoletus kuitenkin on, että ihminen ei tarvitse päihteitä. Ne eivät lähtökohtaisesti edistä kenenkään terveyttä.

[/quote]

Tärkeämpi lähtöoletus on yksilönvapaus: aikuinen ihminen saa työntää omaan ruumiiseensa mitä tykkää, ei siitä voi rangaista. Niin pitkään kun yksilö ei riko kenenkään toisen ihmisen oikeuksia, ei hän voi syyllistyä rikokseen.

Tällainen simppeli pikkuasia kannabiksen käytön ja omaan käyttöön kasvattamisen laillistamisen vastustajilta tuppaa unohtumaan. Mutta elämmehän holhousvaltiossa.

[/quote]

Minusta ihminen saa työntää vartaloonsa kaikkea ja rikkoa samalla toisten ihmisten oikeuksia. Ihmisellä on oikeus tehdä mitä haluaa, jos ymmärrät sen?

Ihminen voi työntää vartaloonsa kaikkea nytkin ja rikkoa samalla muiden oikeuksia.

Siitä vain rangaistaan jos jää kiinni.

Monia ärsyttää alkoholin dissaaminen ja eräänlainen jeesustelu asian tiimoilta.

[/quote]

Mitä ihmettä sekoilet?

Yksilönvapaus tarkoittaa nimenomaan sitä, että niin pitkään, kun ei riko muiden oikeuksia, saa tehdä mitä haluaa. Mutta vain niin pitkään. Kannabiksen kasvattaminen kotona ja sen pössyttely omissa oloissa ei itsessään riko kenenkään oikeuksia, siksi siitä ei voi oikeudenmukaisesti rangaista, oli pössyttely viranomaisten tiedossa tai ei. Tämä tulisi olla lainsäädännön lähtökohta, ei lainsäätäjien omat mielipiteet kannabiksesta tai sen käyttäjistä.

Miksi ihmiset eivät sitten halua laillistaa LSD:tä? Siinä on vielä miedommat haittavaikutukset kuin kannabiksessa. Ja jos pelkkiä verotuloja ja rikollisuuden vähentämistä tässä ajatellaan, niin eikös olisi ok laillistaa kaikki huumeet? Jopa bordellien laillistaminen kuulostaisi hyvältä ajatukselta.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:39"]

Miksi ihmiset eivät sitten halua laillistaa LSD:tä? Siinä on vielä miedommat haittavaikutukset kuin kannabiksessa. Ja jos pelkkiä verotuloja ja rikollisuuden vähentämistä tässä ajatellaan, niin eikös olisi ok laillistaa kaikki huumeet? Jopa bordellien laillistaminen kuulostaisi hyvältä ajatukselta.

[/quote]

Itse asiassa kaikkien huumeiden laillistamiselle on olemassa hyviä argumentteja. Kieltolaki ei estä halukkaita hankkimaan päätään sekaisin, se vain luo rikollisuutta ja vähentää päätään sekoittavien turvallisuutta. Näin oli alkoholin kanssa ja näin on muidenkin päihteiden kanssa.

Jos huumeet olisivat laillisia, huumediilereillä ei olisi bisnestä. Laatu olisi myös parempaa, koska laillisesti myytäviin aineisiin voidaan asettaa säädöksiä ja valvontaa. Ei tarvitsisi enää narkkarien myydä itseään rahoittaakseen addiktionsa (koska hinnat romahtaisivat laillistumisen vuoksi) eikä snorttailla lasinsiruilla terästettyä tavaraa (koska laatua valvottaisiin laillisessa kaupassa).

Ja laillisesti myyvä liike ei myisi alaikäisille. Rikollista huumediileriä ei ostajan ikä kiinnosta, mutta rikollisilta olisi bisnekset kadonneet laillistamisen myötä.

Lieveilmiöitä olisi varmasti vahvojen huumeiden vapauduttua, mutta pitkällä aikavälillä laillistaminen saattaisi hyvinkin tuoda enemmän hyvää kuin huonoa.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:35"]Minua niin naurattaa kuinka alkoholia pidetään tässä suhteessa niin pahana asiana, mutta silti näille alkoholin tuomitsijoille itselleen maistuu kuppi tiuhaankin tahtiin. Miksi te pidätte sitä vasta silloin pahana asiana, kun sitä pitää verrata kannabikseen?

[/quote] emme pidä sitä pahana asiana vaan PAHEMPANA kuin kannabis, joka ei ole paha asia. Ymmärtäkää.

Itselläni on selkä rikki skolioosin vuoksi, kannabis todellakin auttaa kipuihin. Mielestäni on väärin, että olen rikollinen tämän vuoksi. Toki harrastan selkäni vuoksi ihan pakosta liikuntaa myös runsaasti, mutta ei se kaikkia kipuja poista. Toki myös tunnustan, että välillä on mukava polttaa jointti, katsoa muutama leffa ja syödä roskaruokaa. Mitä väärää en kyllä tässäkään suostu näkemään.

Porttiteoria johtuu ainoastaan kannabiksen laittomuudesta. Diilereillä on useasti muutakin kamaa myynnissä ja luonnollisesti yrittävät tyrkyttää tätä myös polttelijoille. Laillistaminen ratkaisisi tämän ongelman välittömästi. Itselleni ei ole koskaan tullut mieleenkään esim. kokeilla piriä tai muuta ns. "kovaa huumetta".

Ja joka päivä ei todellakaan tee mieli polttaa, kerran pari viikossa lähinnä. Nytkin minulla on kotona n. 20g:n hasispalanen. Jos yhdessä jointissa on n. 0,2g hasista, niin tuo riittää todella pitkään. Eli kannabis on laittomanakin vielä alkoholia huomattavasti halvempi päihde.

Hasiksesta haistaa ja maistaa poltettaessa, onko sitä jatkettu jollain paskalla. Toki muuten kasvattaisin itse, mutta tämä pelkään kukintovaiheen "hajuhaittoja".

Ja olen siis ihan töissäkäyvä insinöörismies.

Sekakäytöstä vielä. Välillä poltellessa on mukava juoda muutama olut, mutta humalaa ei samaan aikaan missään nimessä halua, koska tällöin voi tulla paha olo. Niin henkisesti, kuin fyysisestikin. Mitään sinällään vaarallista ei alkoholin ja kannabiksen sekakäytössä ole, se vain voi olla käyttäjälleen epämiellyttävää. Lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutuksesta taas voi lähteä henki.

Numeron 59 kysymykseen: Minulle kyllä kelpaisi ihan jokaisen huumeen dekriminalisointi. Niin kannabiksen, LSD:n kuin vaikka heroiininkin. Kuten täällä on sanottu, se on jokaisen oma asia mitä kehoonsa tunkee, niin kauan kun ei aiheuta sillä haittaa muille. Näin huumevastaisessa yhteiskunnassa on kuitenkin hyvä aloittaa kannabiksen dekriminalisoinnilla, koska se on kaikista tunnetuin, se on kaikista tutkituin ja se on kaikista käytetyin: sitä käytetään jo erittäin paljon, oli se laillista tai ei.

Lakialoitteen tarkoitus ei ole sallia huumeiden myyntiä. Lakialoitteen tarkoitus ei ole saada kaikkia käyttämään huumeita. Lakialoitteen tarkoitus ei ole edes saada kaikkia pitämään huumeista.

Dekriminalisoinnin kohdallahan ei todellakaan olla keskustelemassa siitä, sallitaanko kannabiksen olemassaolo Suomessa vai ei. Kannabis on täällä jo, sitä käytetään jo (oli se laitonta tai ei). Nyt keskustellaan ennen kaikkea siitä, tuleeko sen käytöstä rangaista.

Käyttäminen on kuitenkin uhriton rikos -miksi ylipäätään mistään uhrittomista rikoksista pitää rangaista ja korvauksia maksaa valtiolle kun ei ole ketään oikeatakaan uhria, jolle maksaa?. Ja kuten tässä on tullut ilmi, on kyseessä melko perusteellinen ihmisoikeusongelma.

Kannabiksen käyttäjiä on jo niin paljon, kaikissa yhteiskuntaluokissa ja ikäryhmissä, että käytön rankaiseminen rikoksena johtaa lähinnä vain siihen, että pian meillä on täysin normaalisti ja yhteiskuntakelpoisesti toimiva sukupolvellinen ihmisiä, joista sitten yli puolella on rikosrekisteri.

On varmaan vaikea kuvitella ja uskoa, mutta kadulla kävellessäni näet paljon kannabiksen käyttäjiä. He ovat sinun taloyhtiössäni, he ovat sinun työpaikallasi, joku heistä työskentelee lastesi kanssa. He ovat ihmisiä, joiden kanssa toimit ehkäpä jopa päivittäin. Ihmisiä joista pidät, joiden kanssa juttelet ja jopa ihmisiä, joita kadehdit. Tällaisille ihmisille ainoa kannabikseen liittyvä ongelma on sen käytön laittomuus. Ja tällaisia ihmisiä on paljon.

Se, että jollekin ei sovi kannabis tai että joku jää siihen koukkuun, ei ole mikään syy kieltää sitä kaikilta muiltakin. Alkoholikaan ei sovi kaikille ja joistakin tulee alkoholisteja. Silti alkoholia saa ostaa ja käyttää ihan laillisesti -ihmisille on siis annettu tässä vastuu omasta itsestään kuten kuuluukin. Minkä takia muiden päihteiden kohdalla ei?

Miksi kannattaa lakialoitetta:

http://dekriminalisointi.fi/dekriminalisointi-mita-silla-haetaan-ja-miksi/

http://dekriminalisointi.fi/miksi-kannattaisin/

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:53"]

Itselläni on selkä rikki skolioosin vuoksi, kannabis todellakin auttaa kipuihin. Mielestäni on väärin, että olen rikollinen tämän vuoksi. Toki harrastan selkäni vuoksi ihan pakosta liikuntaa myös runsaasti, mutta ei se kaikkia kipuja poista. Toki myös tunnustan, että välillä on mukava polttaa jointti, katsoa muutama leffa ja syödä roskaruokaa. Mitä väärää en kyllä tässäkään suostu näkemään.

[/quote]

Todellakin on väärin, että nykylainsäädäntö tekee sinusta rikollisen. Ei ole yhtään hyvää argumenttia, miksi sinua pitäisi rangaista.

Valitettavasti nykyinen lainsäädäntö ja sen puolustus perustuu puhtaasti mielikuviin ties mistä hipeistä ja laiskureista, loogisiin virhepäätelmiin (esim. porttiteoria) sekä puhtaaseen epäloogisuuteen (alkoholi sallittua vaikka äärettömän paljon vaarallisempaa ainetta, WTF?).

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 09:11"]

Lähtöoletus kuitenkin on, että ihminen ei tarvitse päihteitä. Ne eivät lähtökohtaisesti edistä kenenkään terveyttä.

[/quote]

Tärkeämpi lähtöoletus on yksilönvapaus: aikuinen ihminen saa työntää omaan ruumiiseensa mitä tykkää, ei siitä voi rangaista. Niin pitkään kun yksilö ei riko kenenkään toisen ihmisen oikeuksia, ei hän voi syyllistyä rikokseen.

Tällainen simppeli pikkuasia kannabiksen käytön ja omaan käyttöön kasvattamisen laillistamisen vastustajilta tuppaa unohtumaan. Mutta elämmehän holhousvaltiossa.

[/quote]

"Niin pitkään kun yksilö ei riko toisen ihmisen oikeuksia" -> mutta kun päihteiden käyttö alentaa monilla kynnystä rikkoa toisten ihmisten oikeuksia. Paljonkohan tappojakin tapahtuu Suomessa alkoholilla ollen osuutta asiaan? Entä rattijuopumukset? Jos kannabispäissään ajaa ihmisen päälle onko sekin sitten "lieventävä asianhaara"?

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 11:05"][quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 09:11"]

Lähtöoletus kuitenkin on, että ihminen ei tarvitse päihteitä. Ne eivät lähtökohtaisesti edistä kenenkään terveyttä.

[/quote]

Tärkeämpi lähtöoletus on yksilönvapaus: aikuinen ihminen saa työntää omaan ruumiiseensa mitä tykkää, ei siitä voi rangaista. Niin pitkään kun yksilö ei riko kenenkään toisen ihmisen oikeuksia, ei hän voi syyllistyä rikokseen.

Tällainen simppeli pikkuasia kannabiksen käytön ja omaan käyttöön kasvattamisen laillistamisen vastustajilta tuppaa unohtumaan. Mutta elämmehän holhousvaltiossa.

[/quote]

"Niin pitkään kun yksilö ei riko toisen ihmisen oikeuksia" -> mutta kun päihteiden käyttö alentaa monilla kynnystä rikkoa toisten ihmisten oikeuksia. Paljonkohan tappojakin tapahtuu Suomessa alkoholilla ollen osuutta asiaan? Entä rattijuopumukset? Jos kannabispäissään ajaa ihmisen päälle onko sekin sitten "lieventävä asianhaara"?

[/quote]

Tottakai pilvipäissään ajelusta säilyisivät vähintään ihan samat rangaistukset voimassa laillistamisenkin jälkeen. Ratti mikä ratti

Kannabiksen kieltämiseenhän vaikutti 70-luvulla tämän yhden lääkäri\tutkija jotain sellaista en muista ammattia pariskunnan levittämä tarkoituksellosesti vääristämä propaganda kaikesta aivan utopistisesta mitä kannabis ihmiselle tekisi :D ilman heitä sitä tuskin olisikaan kielletty. Kultainen 70-luku..

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 11:05"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 09:11"]

Lähtöoletus kuitenkin on, että ihminen ei tarvitse päihteitä. Ne eivät lähtökohtaisesti edistä kenenkään terveyttä.

[/quote]

Tärkeämpi lähtöoletus on yksilönvapaus: aikuinen ihminen saa työntää omaan ruumiiseensa mitä tykkää, ei siitä voi rangaista. Niin pitkään kun yksilö ei riko kenenkään toisen ihmisen oikeuksia, ei hän voi syyllistyä rikokseen.

Tällainen simppeli pikkuasia kannabiksen käytön ja omaan käyttöön kasvattamisen laillistamisen vastustajilta tuppaa unohtumaan. Mutta elämmehän holhousvaltiossa.

[/quote]

"Niin pitkään kun yksilö ei riko toisen ihmisen oikeuksia" -> mutta kun päihteiden käyttö alentaa monilla kynnystä rikkoa toisten ihmisten oikeuksia. Paljonkohan tappojakin tapahtuu Suomessa alkoholilla ollen osuutta asiaan? Entä rattijuopumukset? Jos kannabispäissään ajaa ihmisen päälle onko sekin sitten "lieventävä asianhaara"?

[/quote]

Kynnyksen aleneminen joidenkin kohdalla ei silti ole vielä rikos. Se toisen oikeuksien rikkominen on rikos, ihan sama oliko se tehty selvin päin vai päihtyneenä. Yhtä ihmistä ei voi rangaista muiden ihmisten huonosta itsekurista.

Jos kaikki, mikä tilastojen mukaan alentaa kynnystä muiden oikeuksien loukkaamiselle, olisi rikollista, niin esim. mieheksi syntyminen olisi rangaistava teko, sillä tilastollisesti miehet harjoittavat väkivaltaa useammin kuin naiset.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 10:39"]Miksi ihmiset eivät sitten halua laillistaa LSD:tä? Siinä on vielä miedommat haittavaikutukset kuin kannabiksessa. Ja jos pelkkiä verotuloja ja rikollisuuden vähentämistä tässä ajatellaan, niin eikös olisi ok laillistaa kaikki huumeet? Jopa bordellien laillistaminen kuulostaisi hyvältä ajatukselta.

[/quote] miedommat?? Lsd voi tappaa. Lsd voi aiheuttaa pysyvän psykoosin. Lsd on KOVA huume

Jännä miten esim. kannabiksen käytöstä syöpälääkkeenä ei ole yksikään vastustaja alkanut valittaa, vaikka pari miinuspeukkua onkin annettu vain lääketieteellistä faktaa sisältäviin viesteihin.

Nythän tilanne on se, että jos asuisin Suomessa ja sairastuisin vaikka rintasyöpään, tietäisin, että hyvin todennäköisesti siihen on toimiva lääke, jota olisi suht yksinkertaista valmistaa itse, mutta se olisi laitonta ja erittäin kallista. Voin vakuuttaa, että itse olisin valmis rikkomaan lakia yrittääkseni pelastaa henkeni. Ja niinhan esim. Yhdysvalloissa jotkut vanhemmat ovat tehneet, kun lapsille ei vielä ole määrätty lääkekannabista, että ovat luvatta sitten antaneet sitä kuolemansairaille lapsilleen, jotka sitten yllättäen ovat vieläkin elossa. Pitää vaan miettiä, onko tämä tilanne sitten oikeudenmukainen.

Ja Martikainen hiljaa siitä marihuanan syömisestä, ei se ole mikään alkuperäisempi tai parempi tapa käyttää kannabista, se nyt vaan on yksi erilainen tapa käyttää kannabista. Ei huonompi kuin muut, mutta ei myöskään se ainoa oikea tapa. Toki siitä tulee erillisiä terveysvaikutuksia, koska myös kyseisen kasvin ei psykoaktiivisten kasvinosien ja ainesten syöminen on terveellistä joistain eri syistä, kuin ne psykoaktiiviset aineet ovat.

Ja tuosta, että laillistaminen ei toisi verotuloja (kysykääpäs sieltä Hollannista vaikka, tai nyt Coloradosta), tai että ainetta olisi silti katukaupassa paljon halvemmalla, ei vaikuta realistiselta. Eihän kannabis Hollannissakaan todellakaan ole puoli-ilmaista, eikä muutenkaan koskaan missään sellaisessa maassa, missä sitä kasvatetaan sisällä lamppujen alla, koska tuotantokustannukset eivät silloin todellakaan ole olemattomat, koska sähköä kuluu. Samoin kasvattamiseen kuluva työmäärä ja -aika on aina olemassa, kun kyseessä on tosiaan kasvi joka pitää kasvattaa, eikä vaikka joku synteettinen jauhe jota voi laboratoriossa valmistaa (näitä voitaisiin myydä puoli-ilmaiseksi apteekeista niitä tarvitseville, jos haluttaisiin. Kannabiksen kanssa tämä ei ole mahdollista). Toki peltomittainen ulkokasvatus olisi Suomessakin mahdollista, ja tuotteen jatkojalostaminen hasikseksi, joka voisi sitten olla suht. edullista. Mutta siis tosiaan, realismia. Ei Hollannissa kukoista mikään valtava pimeä kauppa coffee shop -hintaa edullisempaa pilveä. Ilman coffee shoppia välikätenä hinta on jonkun euron vähemmän grammalta, eikä tällaisiin kaupustelijoihin törmää melkein koskaan (nimimerkillä 7 vuotta Hollannissa, ja kerran on joku tyyppi kadulla kysynyt, jos haluaisin ostaa pilveä).

oletkos hoitanut nuorta psykoosipotilasta?

tiedäthän että kannabiksen yleistymisen jälkeen psykoosit ja varhaiseläkkeet alle 30 v ovat yleistyneet.

Näin myös minulla