Miksi eläikää nostetaan vaikka vanhempaa ihmistä ei usein oteta töihin??

Jaa mikä suora demokratia? Jaa mikä ahne sukupolvi?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä ongelma. Työikää yritetään pidentää, mutta se ei käytännössä toimi, koska työnantajat suosivat työnhaussa nuoria 30 -40 -vuotiaita.

Tähänkään ei auta työntekijän piiskaaminen vaan työnantajille pitäisi antaa etuja palkatessaan ja pitäessään vanhempia ihmisiä töissä. Tämä olisi win-win-win -tilanne kaikille.

Ja sitten nuoria jää rannalle. Joten eiköhän anneta nuorille "santsiseteli". Sitten taas pitäisi tukea keski-ikäisiä... Menee aika himmeäksi tää homma, että joka vaiheessa pitää heittää yhteiskunnan rahaa itsestäänselvyyksiin. Joku ehdotti, että kehitysvammaisetkin pitäisi saada töihin - tuilla tietysti.

Työnantajalla kilisee kassa ja lujaa näillä yhteiskunnan tuilla. Ei tarvitse ihmetellä, miksei ole palkanmaksuhaluja. Suomessa tehdään työtä ihan huvin vuoksi, harjoittelusta, sosiaalistumisesta ja syrjäytymisen estämiseksi. Palkka on toissijaista tai jopa luksusta.

Eiköhän olisi jo aika myöntää, ettei työtä riitä kaikille. Mikä sen myöntämisessä on niin vaikeaa? Espanja, Portugali ja Kreikka ovat myöntäneet, että nuorisotyöttömyys hipoo 50%. No problem.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

Kyllä useimmilla ennen sotia syntyneillä oli eläkeikä 65 v.

Ainakin duunarella tehtaissa, kaupoissa yms.

Kaikilla yksityisen sektorin työntekijöillä eläkeikä oli 65 vuotta (poikkeuksena joidenkin isojen firmojen tarjoamat ehdot joillekin omille työntekijöilleen). Kunnallisella ja valtiollisella sektorilla se oli 63 vuotta.

Täysin palvelleella armeijan kantapeikolla jopa 45 vuotta. Ja eläke juoksi huolimatta mahdollisesta uuden työn palkasta.

No, marginaaliryhmä oli toki.

Pidetään työttömänä että työttömät työllistävät montaa turhaa paperinpyörittelijää, päiväkerhon vetäjiä, haastattejiloita ja pallotellaan luukulta luukulle turhanpäiväisissä haastatteluissa. Kaikki sairaat katsotaan työkykyiseksi ja niin naurettavaa koko touhu että ei tosikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

Taannoin se eläkeikä oli 65 v ja sitten alennettiin ja nyt korotetaan.

Oma isäni oli koko ikänsä tehtaassa töissä ja jäi 65 v eläkkeelle ja kuoli 67v vuonna 1984.

Sodan kärsineet ihmiset olivat tuossa eläkeikävaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

Vielä 70-luvulla 65-vuotta oli normaali eläkeikä, henkilöille, joilla ei ollut ammatillista koulutusta. Maaseudun emännät, eril kouluttamaton hanttihommia tekevä apuväki ym. jäivät 65-vuotiaina kansaneläkkeelle.

Monilla aloilla oli kuitenkin alemmat eläkeikärajat.

Vierailija kirjoitti:

Lyhyt vastaus.

a) Eläkeikää nostetaan, koska rahat ei riitä tilanteessa, jossa ihmiset elävät eläkkeelle jäämisensä jälkeen vielä useita vuosikymmeniä. (Ennen riittivät, kun elinikä oli paljon lyhyempi).

b) Vanhempien ihmisten on vaikeampi työllistyä, koska monet työnantajat ovat ikärasisteja.[/quote

Eikö kukaan ota huomioon työpaikkojen määrää? Vaikka ikärasisti työnantaja ottaisikin tästedes pelkkiä kuuskymppisiä töihin, niin eikös se ole suoraan pois niiden kolmekymppisten työpaikoista, jotka sitten jäävät työttömiksi? Onkos siinä sitten sen enempää mieltä? Lisääntyykö työpaikat jotenkin, jos palkataan kuuskymppiset niihin muutamaan kymmeneentuhanteen työpaikkaan, kun työnhakijoita on satojatuhansia?

Vierailija kirjoitti:

Lyhyt vastaus.

a) Eläkeikää nostetaan, koska rahat ei riitä tilanteessa, jossa ihmiset elävät eläkkeelle jäämisensä jälkeen vielä useita vuosikymmeniä. (Ennen riittivät, kun elinikä oli paljon lyhyempi).

Suomella on jemmassa eläkerahastoissa yli 200 miljardia euroa. Jos tuo summa vapautettaisiin siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, voitaisiin luopua suurten ikäluokkien kohdalla kokonaan nuoremmilta ikäluokilta perittävästä eläkevakuutuksesta. Nyt 200 miljardin summalla pönkitetään valtiontalouden vakautta, sääntöjä, joita EU asettaa jäsenmailleen.

Veroja maksetaan muustakin kuin palkoista. Pääomaverotuksen voisi muuttaa huoletta progressiiviseksi. Ei olisi huolta eläkkeistä, eikä paljosta muustakaan. Ahon-Viinaisen hallitus poisti aikoinaan progressiivisuuden.

Eläke on enemmän tai vähemmän sosiaalituki, sillä se maksetaan vain osaksi itse. Loput toimivat ns. pyramidisysteemillä, eli nuoremmat ikäpolvet ja valtio maksaa. Eläkkeille pitäisi saada yläraja, kuten 2000 euroa. Tällä hetkellä suurimmat eläkkeet kahmaisevat puolet koko eläkepotista.

Eläkeikärajan nostaminen ei tuohon kassavajeeseen paljon vaikuta, varsinkin kun nuoremmat ikäpolvet ovat pienempiä, kuten asian itsekin totesit.

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa Suomen väestöpyramidia.

Jos ihmisten työuria ei pidennetä molemmista päistä (siis että työelämään pitää päästä kiinni nuorempana ja työtä pitää jatkaa mahdollisimman pitkään), ei tulevaisuudessa hyvä heilu.

Vanhuksia on kohta niin paljon, että heidän elättämisessään on tosi kova työ. Sanon tämän hyvin tietoisena siitä, että kuulun jonkin ajan kuluttua itsekin siihen elätettävien sakkiin.

Eläkeiän nostaminen on siis välttämätön pakko. Ei kai siitä kukaan pidä, mutta keksikääpä parempi ratkaisu.

(Tosin on meitä tällaisiakin "vanhuksia", jotka vapaaehtoisesti haluammekin tehdä töitä mahdollisimman pitkään. Olen itse 64 ja onnekseni yhä töissä. Tuleva eläkkeeni on kovin pieni ja yritän kasvattaa sitä jatkamalla työntekoa 68-vuotiaaksi, jos vain terveys kestää.)

Tämä ontuu siinä, ettei ne yli viisikymppiset työllisty, kuusikymppisistä puhumattakaan. Tämä ryhmä ei siis kerrytä merkittävästi eläkekassaa vaan kituuttavat 20 vuotta pienellä ostovoimalla kotona. Ostovoiman heikkeneminenkään ei tuo rahaa kassaan. Sen sijaan jos yli 60 v väki saisi eläkettä, tulisi se alveina ka yritysten tuloveroina valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Jaa mikä suora demokratia? Jaa mikä ahne sukupolvi?

Suomalaiset eivät ansaitse suoraa demokratiaa.

Vierailija kirjoitti:

Jännä yhtälö kun toisaalta pohditaan nuorisotyöttömyyttä.

Pääsääntöisesti eläkeläiselle ei tarvitse maksaa kuin se eläke, rajallisen ajan, max. sanotaan vaikka 40v, mutta jos nuoret ei pääse ikinä työelämän joudutaan maksamaan pikkasen enemmän - työmarkkinatukea, opintotukea (useamman ammatin tai tutkinnon opiskeluun) ja mitä kaikkea nyt vaan voikaan. Tietty lisäksi äitiyspvrahat ja kotihoidontuet sun muut.

Sekä työmarkkinatuki, opintotuki että kotihoidontuki ovat paljon pienempiä kuin pieninkään eläke.