Miksi eläikää nostetaan vaikka vanhempaa ihmistä ei usein oteta töihin??

Mulle tarjotaan töitä jatkuvasti joista tienaisi kuukauden aikana vähemmän kuin mitä tuista saa. Eli ajautuisin töihin ja köyhyyteen.

Enempää ei työtunteja ole tarjolla.

Pari kertaa kokeilin, mutta ei työnteolla elätä itseä.

Jos vähänkin tekee liikaa niin lähtee tuet alta.

Mikä siinä on ettei saa sitä perustuloa tähän maahan?

Kukapa tässä ei mielellään jäisi jo varhaisella iällä hyvälle eläkkeelle.

Kysymys vaan kuuluu, että kuka ne eläkkeet maksaa, kun ikäluokat pienenee pienenemistään ja vanhusten määrä kasvaa kasvamistaan.

Jos jollain on se viisasten kivi, että mistä ne rahat otetaan, saa mielellään kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt unohdetaan, että eläkeiän nosto on vain toinen puoli asiasta.

Toinen puoli on se, että myös nuoret halutaan opiskelemaan, valmistumaan että työelämään nykyistä aiemmin.

Työllisten määrää on pakko kasvattaa kaikin keinoin. Se on puhdasta matematiikkaa.

Jos ei ole riittävästi työssäkäyviä, kuka maksaa lasten, vanhusten ja sairaiden hoidon? Koulutuksen, sosiaalihuollon, koko yhteiskunnan infrastruktuurin?

Ei vaan toimi, että ihminen on 30 ensimmäistä ikävuottaan tuottamaton, jää sitten 60-vuotiaana eläkkeelle ja elää vielä toiset 30 vuotta tuottamattomana (ruma sana, mutta en keksi parempaakaan tähän hätään).

Ei ole taikahanaa, josta voisi valuttaa lisää rahaa. Se raha pitää ainakin toistaiseksi synnyttää niin, että työurat ovat mahdollisimman pitkiä.

Ehkä sitten tulevaisuudessa saadaan jostakin ilmaista energiaa ja materiaaleja ja robotit ja tekoäly hoitaa loput.

Ongelma on se, ettei työväestön palkkasumma kasva kovin paljon, kun työpaikkojen halpuutusta käytetään liikaa, esim, ulkomaisen työvoiman takia. Myös työsuhteiden n.30-40 vuoden kestosta on turha uneksia kuten vielä oli aiemmilla sukupolvilla itsestään selvää. Vanheneva väestö tarvitsee joka tapauksessa yhteiskunnan tukia eläkkeiden maksun lisäksi: lääkkeet, kuntoutus, asumistuki jne.Ei tietenkään isolla työeläkkeellä olevat mutta muut. Vaikea yhtälö joka tapauksessa ellei veroja aleta korottaa roimasti jossain vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

Kyllä useimmilla ennen sotia syntyneillä oli eläkeikä 65 v.

Ainakin duunarella tehtaissa, kaupoissa yms.

Mutta oli paljon ammattikohtaisia eläkeikiä, mm.palomiehillä. Julkisella sektorilla myös esim.opettajilla 60 v jne. Käytössä oli myös osa-aikaeläke jo alle 60 v, joka oli todella edullinen työntekijälle eikä leikannut lopullista eläkettä. Yli 50-vuotiaana kertyi superkarttuma eläkkeeseen, joka on tietenkin leikattu jo pois nykyisiltä viisikymppisiltä. T. 52 v

isoja laskuja vaan annetaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahoja ei haluta antaa ihmisille.

Ennen ihmiset pääsi eläkkeelle jo kuusikymppisinä.

Nyt nykyaikana kun on kaikki helpompaa, niin vedetään rajaa korkeammalle. Ei oikein mene jakeluun tämä asia.

Ilmeisesti ei haluta maksaa ja kenellä on rahat?

Mitkä ihmeen rahat? Kun ei ole mitään rahoja,

Vai miksi luulet, että valtio jo nyt tekee miljarditolkulla uutta velkaa?

Tulevaisuudessa tilanne vain pahenee ja pussin suu on entistä kireämmällä. Eläkeikä nousee jatkossakin.

Ja joo, ihmiset pääsi ennen eläkkeelle jo kuusikymppisinä, kun keskimääräinen elinikä oli sen samat kuusikymmentä ja pari vuotta päälle. Siksi systeemi toimikin.

Nyt elinikä huitelee kohta yhdeksässäkympissä. Jo lyhyt matematiikka kertoo, että silloin ei voi jäädä eläkkeelle kuusikymppisenä. Mistä itse ottaisit ne kolmenkymmenen ylimäärävuoden rahat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan päästäisiin myös, jos sakotettaisiin yrityksiä yli 50-vuotiaiden irtisanomisesta tai vapautettaisiin yli 50-vuotiaiden työnantajamaksuista. Ehkä ikääntyneempi työntekijä kelpaisi, kun hänen palkkaamisensa olisi taloudellisesti kannattavaa. Nyt kaikki riski halutaan siirtää yksilöille, joilla on vähän keinoja lisätä haluttavuuttaan työmarkkinoilla, kun ikää tulee lisää.

Tarvitaan useitakin kompromisseja, sillä nyt lyödään vaan päätä seinään pidentämällä työikää, kun toisaalla väijyy työkyvyttömyyden kasvaminen raaistuvassa työelämässä, ja yleisesti töiden väheneminen kun sähköistyminen ja teknologia korvaa muutenkin ihmisiä. Ei kaikki jaksa/pysty tekemään töitä nykyiseenkään eläkeikään asti, enkä ihmettele yhtään koska on absurdia odottaa kuuskymppisiltä samaa työpanosta ja jaksamista kuin parikymppisiltä. Tarvitaan tukea, joustoja ja yksilöllisiä ratkaisuja sinne työnteon ja työttömyyden välimaastoon.

Sitä joustoa ja inhimillisyyttä on turha odottaa työnantajilta. Ihminen kulutetaan loppuun, heitetään ulos ja seuraava tilalle.

Vierailija kirjoitti:

isoja laskuja vaan annetaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahoja ei haluta antaa ihmisille.

Ennen ihmiset pääsi eläkkeelle jo kuusikymppisinä.

Nyt nykyaikana kun on kaikki helpompaa, niin vedetään rajaa korkeammalle. Ei oikein mene jakeluun tämä asia.

Ilmeisesti ei haluta maksaa ja kenellä on rahat?

Mitkä ihmeen rahat? Kun ei ole mitään rahoja,

Vai miksi luulet, että valtio jo nyt tekee miljarditolkulla uutta velkaa?

Tulevaisuudessa tilanne vain pahenee ja pussin suu on entistä kireämmällä. Eläkeikä nousee jatkossakin.

Ja joo, ihmiset pääsi ennen eläkkeelle jo kuusikymppisinä, kun keskimääräinen elinikä oli sen samat kuusikymmentä ja pari vuotta päälle. Siksi systeemi toimikin.

Nyt elinikä huitelee kohta yhdeksässäkympissä. Jo lyhyt matematiikka kertoo, että silloin ei voi jäädä eläkkeelle kuusikymppisenä. Mistä itse ottaisit ne kolmenkymmenen ylimäärävuoden rahat?

Eläkeyhtiöissä on sisällä rahaa noin 200 miljardia. Kiinnostavaa on se tulevien eläkeläisten kannalta, onko sillä sellaista oikeaa suojaa valtion budjetissa vai käytetäänkö se jossain vaiheessa muuhun. On täyttä hulluutta kuvitella, että yksikään työnantaja haluaisi lähemmäs seitsemänkymmpistä työpaikalle. On oltava muita ratkaisuja järkevään eläkkelle pääsyyn vielä omin jaloin.

Vierailija kirjoitti:

Sen takia kun suuret ikäluokat jättivät maksamatta tarpeeksi omia eläkemaksujaan ja puhaltava ne nykyisten työläisten taskusta Matti Vanhasen lapin hiihtoreissullaan saaman älynväläuksen johdosta. Kiitos Matti siitäkin puhalluksesta. Kun työelämäni 80-luvun alussa mullekin luvattiin ihan samat eläkeetuudet kuin vanhemmillekin sukupolville. Nyt maksan eläkkeestäni 5 kertaa ennemmän ja saan lopulta 25% vähemmän. Missä olikaan poliitkkojen yhteiskuntavastuu?

Eläkelaki tuli voimaan 1962. itse menin töihin 70-luvulla. 20 vuotta on aika lyhyt aika näissä asioissa joten syntyvyyden pieneneminen ja ihmisten eliniän odotteen kasvu  tuli yllätyksenä, ei niinkään se että suuret ikäluokat olisivat tyhjentäneet kassan. 

Jotenkin surettaa ja harmittaa tuo suurten ikäluokkien haukkuminen ahnaaksi. Tuo porukka ja heitä vanhemmat saivat kuitenkin meille vapaat lauantait ja tolkullisen pitkän työpäivän ja kesälomat.  Kun minä olin pieni mun vanhemmat oli lauantaina töissä ja minä koulussa ja kesäloma oli 2 viikkoa, että niin ahneita ovat olleet kun meille ovat vähän paremmat olot hankkineet. 

Kun minä pääsen eläkkeelle on työvuosia kertynyt 50. En silti ole katkera suurille ikäluokille vaan eläkeyhtiöille joiden tehtävänä on ollut sijottaa ihmisten rahat tuottavasti ja turvallisesti eikä suinkaan heidän uusiin heinoihin pääkonttoreihin.

Miksi miesten ja naisten yleinen eläkeikä on sama vaikka miesten eliajan odote on lyhyempi?

Rahaa eläkeyhtiöiden kassassa kyllä on iso summa. Mutta sitä myös kuluu koko ajan huomattavia summia, joten sekään säkki ei ole pohjaton.

Eivätkä tosiaan nekään rahat ole ehdottoman korvamerkittyjä. Kukaan ei vielä tiedä, mihin kurimukseen koronakriisi lopulta Suomen syöksee.

Se on kyllä taivaan totta, että useimmista seitsemänkymppisistä ei enää ole työelämään.

Yhtä totta kuin se, että yhä useammat seitsemänkymppiset elävät yhdeksänkymppisiksi, ja eläkettä maksetaan jokaiselle joka kuukausi.

Puhumattakaan muista kustannuksista, joita vanhenevasta väestöstä yhteiskunnalle koituu.

Ja pitääkin tietysti koitua. Jokainen vanhus on hoidettava niin hyvin kuin mahdollista, siitä ei toki kahta sanaa.  

Vierailija kirjoitti:

isoja laskuja vaan annetaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahoja ei haluta antaa ihmisille.

Ennen ihmiset pääsi eläkkeelle jo kuusikymppisinä.

Nyt nykyaikana kun on kaikki helpompaa, niin vedetään rajaa korkeammalle. Ei oikein mene jakeluun tämä asia.

Ilmeisesti ei haluta maksaa ja kenellä on rahat?

Mitkä ihmeen rahat? Kun ei ole mitään rahoja,

Vai miksi luulet, että valtio jo nyt tekee miljarditolkulla uutta velkaa?

Tulevaisuudessa tilanne vain pahenee ja pussin suu on entistä kireämmällä. Eläkeikä nousee jatkossakin.

Ja joo, ihmiset pääsi ennen eläkkeelle jo kuusikymppisinä, kun keskimääräinen elinikä oli sen samat kuusikymmentä ja pari vuotta päälle. Siksi systeemi toimikin.

Nyt elinikä huitelee kohta yhdeksässäkympissä. Jo lyhyt matematiikka kertoo, että silloin ei voi jäädä eläkkeelle kuusikymppisenä. Mistä itse ottaisit ne kolmenkymmenen ylimäärävuoden rahat?

Mistäs otetaan rahat työttömyyskorvauksiin vuosien (vuosikymmenten) ajaksi, kun ei niitä yli viisikymppisiä palkata töihin?

Vierailija kirjoitti:

Onkin mielenkiintoista näin 28 vuotiaana ja tuntuu että ei ole toiveitakaan töihin pääsystä. Pitäisi olla veronmaksaja jotta yhteiskunta pysyy pystyssä ja maksaa eläkemaksuja itselle ja jo eläkkeellä oleville ja tuleville ja pitäisi itsekin vielä elää palkalla :D Jännä nähdä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Uskon että loppujen lopuksi kaikessa on kyse silkasta ahneudesta, kaikki haluavat säästää ja rikastua ja näinollen todellisuudessa harvoilla niitä säästöjä ja rahaa oikeasti on.

Ja se on hetki vain kun olet yli 50. Elämä menee todella nopeasti. Sitä ei tajua alle kolmikymppisenä, että aika on lyhyt.

Täällä oli pitkä keskustelu asiasta, otsikossa jotain "surettaa kun yli 50 vuotialta viedään eläke" tms. Se on nyt poistettu. Sehän on fakta. Nyt kun he joutuvat olemaan elämänsä loppuvuodet ennen eläkettä työttömänä, heidän saamansa eläke on ihan mitätön. Se on yks hailee vaikka olisi ikävuodet 20-40/50 ollut töissä, koska 50+ ollaan sitten vain työttömänä eikä saada edes kunnon eläkettä.

Kiitti vaan. Vaaleissa nähdään. Nyt ei kannata äänestää nuoria.

Ongelma eläkeiän nostossa eliniän kasvun vuoksi on myös se, että vaikka ihmiset pidetään nykylääketieteen avulla hengissä yhä pidempään, he eivät ole sen työkykyisempiä 65-vuotiaana kuin ennenkään. Ihan samalla tavalla se keho kuluu kuin ennenkin, etenkin fyysisesti raskaissa töissä.

Eläke tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin työtön

Vierailija kirjoitti:

On halvempaa ja byrokraatteja työllistävämpää kyykyttää ihmistä työttömänä (mahdollisesti lätkiä karensseja) kuin maksaa eläkettä.

Näin. Tulee vielä tuplavaikutus, kun työttömyyskauden jälkeen eläke pienenee.

Jo töissä olevat halutaan pitää pidempään töissä. Ei tarvitse rekrytä eikä perehdyttää (unohtuu, että uutta osaamista ei myöskään synny). Nythän on jo trendi, että kokemusta pitäisi olla 5 vuotta vastavalmistuneellakin, halutaan valmiita osaajia. Ratkaisuna siis, pidetään osaajat töissä.

Jossain vaiheessa toki on edessä sitten "perehdytysvelka", kun osaajat jäävät suorilta jaloilta välittömästi pois, kukas sitten perehdyttää untuvikot?? Hommat tulevat sakkaamaan ja pahasti.

Kyllä olisi ollut työhaluja vielä 60v. ei vaan terveys kestänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

Kyllähän Suomi alkaa olla kehitysmaa eläkeiän suhteen. Nuorten ikäluokkien pitäisi jaksaa painaa yhä koventuvassa työelämässä 70v. saakka. Kuitenkin monissa maissa eläkeikä on vielä inhimillinen 60v. joissakin maissa naisilla peräti 55v.

Näin Keski- Ja Etelä-Euroopassa. EU maksaa. Suomi taas tykkää olla maksajana ja oikein ruoskii innolla kansaansa, jotta pääsee mallisuorituksiin.

Ottakaa mallia meistä, hinkuvat Suomen viranomaiset kansainvälisillä areenoilla. Korona, valtionvelka ja talouskuri. Hoidettu kuin kympin oppilaalla.

Oikeasti, ketään ei kiinnosta.

Tämä on kyllä ongelma. Työikää yritetään pidentää, mutta se ei käytännössä toimi, koska työnantajat suosivat työnhaussa nuoria 30 -40 -vuotiaita.

Tähänkään ei auta työntekijän piiskaaminen vaan työnantajille pitäisi antaa etuja palkatessaan ja pitäessään vanhempia ihmisiä töissä. Tämä olisi win-win-win -tilanne kaikille.