Miksi eläikää nostetaan vaikka vanhempaa ihmistä ei usein oteta töihin??

Nehän pakotetaan eläkkeelle ennen virallista eläkeikää. Millähän logiikalla eläkeiän nostoa vaaditaan?

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

Kyllähän Suomi alkaa olla kehitysmaa eläkeiän suhteen. Nuorten ikäluokkien pitäisi jaksaa painaa yhä koventuvassa työelämässä 70v. saakka. Kuitenkin monissa maissa eläkeikä on vielä inhimillinen 60v. joissakin maissa naisilla peräti 55v.

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

Kyllä useimmilla ennen sotia syntyneillä oli eläkeikä 65 v.

Ainakin duunarella tehtaissa, kaupoissa yms.

Katsokaa Suomen väestöpyramidia.

Jos ihmisten työuria ei pidennetä molemmista päistä (siis että työelämään pitää päästä kiinni nuorempana ja työtä pitää jatkaa mahdollisimman pitkään), ei tulevaisuudessa hyvä heilu.

Vanhuksia on kohta niin paljon, että heidän elättämisessään on tosi kova työ. Sanon tämän hyvin tietoisena siitä, että kuulun jonkin ajan kuluttua itsekin siihen elätettävien sakkiin.

Eläkeiän nostaminen on siis välttämätön pakko. Ei kai siitä kukaan pidä, mutta keksikääpä parempi ratkaisu.

(Tosin on meitä tällaisiakin "vanhuksia", jotka vapaaehtoisesti haluammekin tehdä töitä mahdollisimman pitkään. Olen itse 64 ja onnekseni yhä töissä. Tuleva eläkkeeni on kovin pieni ja yritän kasvattaa sitä jatkamalla työntekoa 68-vuotiaaksi, jos vain terveys kestää.)

Vierailija kirjoitti:

Ansosidonnaisen jälkeen putoaa peruspäivärahalle, joka on kuitenkin useimmille paljon pienempi kuin vanhuuseläke. Lisäksi eläkettä ei kerry työttömänä, joten eläkekin jää pienemmäksi. 

Ansiosidonnaisella kertyy eläke.

Vierailija kirjoitti:

Samaan päästäisiin myös, jos sakotettaisiin yrityksiä yli 50-vuotiaiden irtisanomisesta tai vapautettaisiin yli 50-vuotiaiden työnantajamaksuista. Ehkä ikääntyneempi työntekijä kelpaisi, kun hänen palkkaamisensa olisi taloudellisesti kannattavaa. Nyt kaikki riski halutaan siirtää yksilöille, joilla on vähän keinoja lisätä haluttavuuttaan työmarkkinoilla, kun ikää tulee lisää.

Tarvitaan useitakin kompromisseja, sillä nyt lyödään vaan päätä seinään pidentämällä työikää, kun toisaalla väijyy työkyvyttömyyden kasvaminen raaistuvassa työelämässä, ja yleisesti töiden väheneminen kun sähköistyminen ja teknologia korvaa muutenkin ihmisiä. Ei kaikki jaksa/pysty tekemään töitä nykyiseenkään eläkeikään asti, enkä ihmettele yhtään koska on absurdia odottaa kuuskymppisiltä samaa työpanosta ja jaksamista kuin parikymppisiltä. Tarvitaan tukea, joustoja ja yksilöllisiä ratkaisuja sinne työnteon ja työttömyyden välimaastoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

Kyllä useimmilla ennen sotia syntyneillä oli eläkeikä 65 v.

Ainakin duunarella tehtaissa, kaupoissa yms.

Kaikilla yksityisen sektorin työntekijöillä eläkeikä oli 65 vuotta (poikkeuksena joidenkin isojen firmojen tarjoamat ehdot joillekin omille työntekijöilleen). Kunnallisella ja valtiollisella sektorilla se oli 63 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

Kyllä useimmilla ennen sotia syntyneillä oli eläkeikä 65 v.

Ainakin duunarella tehtaissa, kaupoissa yms.

Mutta työkyvyttömyyseläkkeelle pääsy oli helpompaa. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

65? Pääsiskin noin aikaisin. Taiaa jopa mullakin olla eläkeikä n. 68 vuotta, vaik a en ole enää edes nuori. Sääliksi käy nuorempia ikäluokkia.

-vm. 1975

Vierailija kirjoitti:

Niimpä. Ja nuorten työllistämiseksi ei tehdä mitään. Eikö niistä nuorista pitäisi edes yrittää tehdä veronmaksajia sen sijaan että pakolla pidetään 60+ töissä.  Nykyisin vaan palkaaminenkin on tehty niin vaikeaksi.

Näille 60+ on kelvannut aikoinaan työ kuin työ, mutta nykyään ihmisen on päästävä suoraan huipulle.

Vierailija kirjoitti:

Samaan päästäisiin myös, jos sakotettaisiin yrityksiä yli 50-vuotiaiden irtisanomisesta tai vapautettaisiin yli 50-vuotiaiden työnantajamaksuista. Ehkä ikääntyneempi työntekijä kelpaisi, kun hänen palkkaamisensa olisi taloudellisesti kannattavaa. Nyt kaikki riski halutaan siirtää yksilöille, joilla on vähän keinoja lisätä haluttavuuttaan työmarkkinoilla, kun ikää tulee lisää.

Niin, tai siis tuo olisi toimivampi keino ikääntyvien työllistämiseksi. On aika outoa että yksikään kansanedustaja ei vuosikymmenten saatossa ole sanonut ääneen kertomiasi ratkaisumalleja vaikka jokainen ne tietää. Hallitukset sysäävät aina eläkeratkaisut työmarkkinajärjestöille eikä työnantajapuoli tule ikinä hyväksymään mitään sellaista jolla puututtaisi todelliseen ongelmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan päästäisiin myös, jos sakotettaisiin yrityksiä yli 50-vuotiaiden irtisanomisesta tai vapautettaisiin yli 50-vuotiaiden työnantajamaksuista. Ehkä ikääntyneempi työntekijä kelpaisi, kun hänen palkkaamisensa olisi taloudellisesti kannattavaa. Nyt kaikki riski halutaan siirtää yksilöille, joilla on vähän keinoja lisätä haluttavuuttaan työmarkkinoilla, kun ikää tulee lisää.

Niin, tai siis tuo olisi toimivampi keino ikääntyvien työllistämiseksi. On aika outoa että yksikään kansanedustaja ei vuosikymmenten saatossa ole sanonut ääneen kertomiasi ratkaisumalleja vaikka jokainen ne tietää. Hallitukset sysäävät aina eläkeratkaisut työmarkkinajärjestöille eikä työnantajapuoli tule ikinä hyväksymään mitään sellaista jolla puututtaisi todelliseen ongelmaan.

Jatkan vielä omaa tekstiäni. Tässä jos missä olisi kansalaisaloitteen paikka. Sillä voisimme pakottaa puolueet ja kansanedustajat ottamaan kantaa ikääntyvien todelliseen työllistymisen esteeseen sen sijaan etttä asia vaietaan (kuin) yhteisestä sopimuksesta.

En ymmärrä, mitä järkeä eläkeiän nostosta on. Minulla on eläkkeeseen 7 vuotta. Paikat on melko romuna vuototyöstä ja hoitotyöstä ( uran alkuvuosina ei ollut apuvälineitä ja isoja osastoja). Loppuvuodet menee saikulla ja töissä ja saikulka ja töissä, kun sairauseläkkeellekkään ei pääse.

En tiedä, kuka hyötyy. Nuoret tarvitsisivat vakituisia toimia, eikä pätkätöitä sijaistaessaan meidän kääkkien saikkuja

Siinä on kaksi asiaa joilla on eri päättäjät. Työnantaja ja valtio. Ihmisten elinikä on noussut niin ettei vain ole varaa pitää ihmisiä 30 vuotta eläkkeellä. Lisäksi eläkeläiset ovat nykyisin terveempiäkin. Jaksaisivat kyllä töitä tehdä.

Työelämä taas on raaistunut niin ettei sinne vanhoja haluta, eivät tahdo nuoremmatkaan jaksaa.

Itse eläkeläisenä ajattelen että ratkaisu olisi osaeläke, jolla kevennettäisiin työtä. Osa-aikaisesti jaksaisi vielä työskennellä. Kaikki voittaisivat.

Tätä ei sanota juuri koskaan ääneen, mutta:

Jos syntyvyys ei Suomessa nouse, keskustelu eläkeiästä voidaan tulevaisuudessa unohtaa kokonaan.

Kun ei ole eläkkeiden maksajia, kukaan ei pääse eläkkeellekään, vaan töissä on sinniteltävä hamaan hautaan asti.

Lasten hankkiminen tai hankkimatta jättäminen on tietysti (ja pitääkin olla) täysin henkilökohtainen ratkaisu.

Silti voisi joskus olla hyvä muistaa, kuinka se henkilökohtainen ratkaisu vaikuttaa koko yhteiskuntaan.

Onkin mielenkiintoista näin 28 vuotiaana ja tuntuu että ei ole toiveitakaan töihin pääsystä. Pitäisi olla veronmaksaja jotta yhteiskunta pysyy pystyssä ja maksaa eläkemaksuja itselle ja jo eläkkeellä oleville ja tuleville ja pitäisi itsekin vielä elää palkalla :D Jännä nähdä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Uskon että loppujen lopuksi kaikessa on kyse silkasta ahneudesta, kaikki haluavat säästää ja rikastua ja näinollen todellisuudessa harvoilla niitä säästöjä ja rahaa oikeasti on.

Täällä nyt unohdetaan, että eläkeiän nosto on vain toinen puoli asiasta.

Toinen puoli on se, että myös nuoret halutaan opiskelemaan, valmistumaan että työelämään nykyistä aiemmin.

Työllisten määrää on pakko kasvattaa kaikin keinoin. Se on puhdasta matematiikkaa.

Jos ei ole riittävästi työssäkäyviä, kuka maksaa lasten, vanhusten ja sairaiden hoidon? Koulutuksen, sosiaalihuollon, koko yhteiskunnan infrastruktuurin?

Ei vaan toimi, että ihminen on 30 ensimmäistä ikävuottaan tuottamaton, jää sitten 60-vuotiaana eläkkeelle ja elää vielä toiset 30 vuotta tuottamattomana (ruma sana, mutta en keksi parempaakaan tähän hätään).

Ei ole taikahanaa, josta voisi valuttaa lisää rahaa. Se raha pitää ainakin toistaiseksi synnyttää niin, että työurat ovat mahdollisimman pitkiä.

Ehkä sitten tulevaisuudessa saadaan jostakin ilmaista energiaa ja materiaaleja ja robotit ja tekoäly hoitaa loput.

Lyhyt vastaus.

a) Eläkeikää nostetaan, koska rahat ei riitä tilanteessa, jossa ihmiset elävät eläkkeelle jäämisensä jälkeen vielä useita vuosikymmeniä. (Ennen riittivät, kun elinikä oli paljon lyhyempi).

b) Vanhempien ihmisten on vaikeampi työllistyä, koska monet työnantajat ovat ikärasisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

Kyllähän Suomi alkaa olla kehitysmaa eläkeiän suhteen. Nuorten ikäluokkien pitäisi jaksaa painaa yhä koventuvassa työelämässä 70v. saakka. Kuitenkin monissa maissa eläkeikä on vielä inhimillinen 60v. joissakin maissa naisilla peräti 55v.

Kansaneläke alkaa nykyisin 65 v mutta tietenkin sekin voidaan nostaa miten korkealle hyvänsä tavoittamattomiin.

Vierailija kirjoitti:

Rahoja ei haluta antaa ihmisille.

Ennen ihmiset pääsi eläkkeelle jo kuusikymppisinä.

Nyt nykyaikana kun on kaikki helpompaa, niin vedetään rajaa korkeammalle. Ei oikein mene jakeluun tämä asia.

Ilmeisesti ei haluta maksaa ja kenellä on rahat?

Ranskan vallankumouksen aikaan rahat otettiin, kun ei niitä silloinkaan annettu kiltisti.

Vaan eivät keltaliivitkään saaneet rahojaan, mutta kalliin laskun antoivat rahan omistajille maksettavaksi, jos ei voi saada, niin pitää antaa isoa laskua.