Vuokranantajat ovat perseestä.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2014 klo 17:52"]

Vuokranantaja ei pysty lain mukaan rajoittamaan lemmikkieläinten ottamista asuntoon,olkoon kuinka tahansa asunnon omistaja.Ainoastaan siinä tapauksessa mikäli asunto on oikea allergia-asunto,niin siinä tapauksessa vuokralainen ei saa pitää asunnossa lemmikkejä.

[/quote]

Älä puhu paskaa. Vuokranantaja saa kieltää lemmikkieläinten pidon aivan samoin kuin tupakoinnin

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 04:31"]

Toisilla on huonoja kokemuksia vuokralaisista, minulla vuokranantajista. Olen itse maksanut aina vuokrat ajallaan ja ollut ns. mallinaapuri, hiljainen ja pitänyt paikat kunnossa, asunnot olleet siistimpiä minun pois muuttaessani kuin sinne tullessani. Olen törmännyt vuokranantajaan joka väitti etten ole muka maksanut vuokraa vaikka olin, yritti ilmeisesti nuorta vedättää että maksaisin hänelle yhtäkkiä hätäpäissäni, varmaan sitten joku rahapula oli sillä. Yksi yritti maksattaa minulla loppusiivouksen, vaikka olin siivonnut koko kämpän, ei tullut sopivasti tarkistamaan asuntoa ajallaan. Yritti saada vain rahaa että muka en olisi siivonnut hyvin ja otti vieläpä kuvaa "todistusaineistoksi" mutta harmi vain että väärästä asunnosta. Ei ihan mennyt läpi, muutenkin jos asunnon siivouksessa olisi huomauttamista on kohtelias tapa antaa vuokralaisen korjata asia ja siivouksestakaan ei voi laskuttaa mielivaltaisesti:) Tällä hetkellä olenkin isommalla yrityksellä vuokralla ja kesällä sitten omassa, eipähän tarvitse koskaan enää katsella yksityisiä vuokranantajia.

Tuli muuten mieleen tuo lemmikkiasia, että jännä miten moni ei tiedä sitä, että vuokralainen saa pitää asunnossa lemmikkiä ellei asunto ole ns. allergia-asunto ja tähän vaadittiin muistaakseni omistajan/omistajan perheenjäsenen allergiatodistus. Sillä vuokranantaja ei voi rajoittaa mielivaltaisesti asukasta elämään miten vuokranantaja haluaa. Voihan sitä kirjata sopimuksiin vaikka ettei saa pitää vihreitä housuja, ei se silti ole mikään velvoite. Myöskin vuokralaisellahan saa käydä kylässä lemmikkejä, ei vuokranantaja tiedä asuuko siellä lemmikki vai käykö kylässä. Kovasti he yrittävät aina kieltää lemmikit, mikä on kyllä koomista varsinkin jossain 60-luvun mörskässä jota ei ole koskaan rempattu, aivan kuin se kämppä siinä vaiheessa edes mistään elukasta voisi kärsiä. Tottakai ymmärrän ettei kukaan halua lemmikkejä tuhoamaan omaisuuttaan, mutta sitä varten on tosiaan vakuutukset ja vuokratakuut jos jotain sattuisi. Vuokranantajilla on myös hyvä olla vakuutukset kunnossa, myöskään vuokralaisella ei ole velvoitetta pitää mitään vakuutuksia voimassa vaikka kovasti yritetään vaatia laajoja kotivakuutuksia. Vuokralainen voi vakuuttaa oman omaisuutensa jos haluaa, ei toisen omaisuutta. Toki aina on hyvä olla vakuutus kaiken varalle, mutta onhan se erikoista että vuokranantajat ovat sellaisia vuokralaisilta vaatimassa, koska vuokralaisen vakuutus ei hyödytä vuokranantajaa mitenkään. Mutta moni vuokranantaja onkin vähän pihalla pätevistä sopimuksista, jostain syystä kuvittelevat että kun he jonkin säännön keksivät niin se on sitten lainmukainen. Korostan, että en myöskään puolustele vuokralaisia jotka tuhoavat toisten omaisuutta jättämättä maksamatta.

[/quote]

Lue lakia. Vuokranantaja saa kieltää lemmikit ihan samoin kuin tupakoinninkin asunnossaan.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 04:48"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2014 klo 17:56"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2014 klo 17:52"]

Vuokranantaja ei pysty lain mukaan rajoittamaan lemmikkieläinten ottamista asuntoon,olkoon kuinka tahansa asunnon omistaja.Ainoastaan siinä tapauksessa mikäli asunto on oikea allergia-asunto,niin siinä tapauksessa vuokralainen ei saa pitää asunnossa lemmikkejä.

[/quote]

Ei tietenkään, mutta vuokrantantajalla on myös täysi vapaus valita vuokralaisensa haluamallaan tavalla, sekä irtisanoa vuokrasopimus, mikäli vuokralainen esimerkiksi pitää siellä lemmikkejä vuokranantajan toiveen vastaisesti.

Yksityisen omaisuuden suoja menee kuitenkin viime kädessä vuokralaisen oikeuksien edelle, yksityiset vuokranantajat eivät ole mitään sossuja, eikä heillä ole mitään velvollisuutta tarjota asuntoaan vuokrattavaksi kenellekään.

[/quote]

Sori mutta lemmikki ei ole irtisanomisperuste, vuokranantajan erinäiset toiveet kun ei ole sama kuin vuokralaki. Eikä se vuokralainen ehkä kerro vuokranantajalle lemmikistä;) Jos asunto on alunperin allergia-asunto, ehkäpä siinä tapauksessa saattaisi olla irtisanomisperuste, en tiedä. Siinä tapauksessa varmaan vuokralaisen pitäisi teetättää allergiasiivous. Aika hassua että yritetään kieltää lemmikit siksi, että jos asuntoon muuttaa joskus joku niin allerginen. Ei kaikki ihmiset ole allergikkoja sentään ja miten ne voisi asuntoon muuttaa, jos siellä on vieraillut säännöllisesti jonkun lemmikki kylässä? Jotain rajaa noille allergisten höpsötyksillekin, siivous on keksitty.

Sitäpaitsi vuokralaisella on itseasiassa aika hyvä suoja irtisanomisaikoineen ja lapsiperheitäkään ei niin vain häädetä. Jos haluat myydä asunnon, ei riitä että kuvittelee voivansa heittää vuokralaisen pellolle, vaan on aina irtisanomisaika. Jos haluaa häätää vuokralaisen niin sitten saa maksaa:) Vuokranantajien olisi hyvä myös ymmärtää että vaikka kyseessä on heidän omaisuutensa, on se asunto vuokralaisen koti ja vuokralaisellakin on aika paljon oikeuksia. Vuokranantajat tekee kuitenkin rahaa vuokrauksella joten vuokralaisilla on aika hyvät oikeudet loppupeleissä, mikä on oikein aina ns. heikompaa osapuolta kohtaan.

[/quote]

Ei todellakaan ole oikein. Jos haluat oikeuksia niin osta oma asunto. Kuntien ja kaupunkien pitäisi kokonaan lopettaa vuokraaminen. Aikuinen ihminen osaa itse maksaa oman asumisensa 

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 04:31"]

Tuli muuten mieleen tuo lemmikkiasia, että jännä miten moni ei tiedä sitä, että vuokralainen saa pitää asunnossa lemmikkiä ellei asunto ole ns. allergia-asunto ja tähän vaadittiin muistaakseni omistajan/omistajan perheenjäsenen allergiatodistus. Sillä vuokranantaja ei voi rajoittaa mielivaltaisesti asukasta elämään miten vuokranantaja haluaa. Voihan sitä kirjata sopimuksiin vaikka ettei saa pitää vihreitä housuja, ei se silti ole mikään velvoite. Myöskin vuokralaisellahan saa käydä kylässä lemmikkejä, ei vuokranantaja tiedä asuuko siellä lemmikki vai käykö kylässä. Kovasti he yrittävät aina kieltää lemmikit, mikä on kyllä koomista varsinkin jossain 60-luvun mörskässä jota ei ole koskaan rempattu, aivan kuin se kämppä siinä vaiheessa edes mistään elukasta voisi kärsiä. Tottakai ymmärrän ettei kukaan halua lemmikkejä tuhoamaan omaisuuttaan, mutta sitä varten on tosiaan vakuutukset ja vuokratakuut jos jotain sattuisi. Vuokranantajilla on myös hyvä olla vakuutukset kunnossa, myöskään vuokralaisella ei ole velvoitetta pitää mitään vakuutuksia voimassa vaikka kovasti yritetään vaatia laajoja kotivakuutuksia. Vuokralainen voi vakuuttaa oman omaisuutensa jos haluaa, ei toisen omaisuutta. Toki aina on hyvä olla vakuutus kaiken varalle, mutta onhan se erikoista että vuokranantajat ovat sellaisia vuokralaisilta vaatimassa, koska vuokralaisen vakuutus ei hyödytä vuokranantajaa mitenkään. Mutta moni vuokranantaja onkin vähän pihalla pätevistä sopimuksista, jostain syystä kuvittelevat että kun he jonkin säännön keksivät niin se on sitten lainmukainen. Korostan, että en myöskään puolustele vuokralaisia jotka tuhoavat toisten omaisuutta jättämättä maksamatta.

[/quote]

Muuten tekstisi olisi todella asiallista, mutta tekstissä on paljon virheellisyyksiä. Vuokranantajalla on oikeus kieltää lemmikit asunnossa, sille tulee kuitenkin olla peruste, esim. aikomus käyttää asuntoa allergikoille soveltuvana. Jos vuokrasopimukseen on kirjattu perusteltu lemmikkikielto, niin se on pätevä velvoite vuokralaista kohtaan. Lemmikkikielto ei ole kohtuuton velvoite ja vuokralaisen tulee sitä noudattaa mikäli sellaisen sopimuksen allekirjoittanut.

Vuokranantaja edellyttää vakuutusta, koska se on myös vuokranantajan edun lisäksi sinun etusi. Vuokralaisen kotivakuutus on vuokralaisen irtaimistolle, mutta se vaaditaan siksi, että siihen tulevat vastuuosat mukana. Vastuuvakuutukset korvaavat siis sen, jos sinä aiheuttaisit vahinkoa asunnossa. Vuokranantajan vakuutus ei korvaa sitä, mitä sinä rikot tahattomasti siellä asunnossa. Jos vuokranantajan hella menisi jostain syystä rikki, niin vuokranantajan vakuutus korvaisi sen. Sen sijaan, jos sinä kaataisit vahingossa hyllyn ja se jättäisi lattiaan jäljet, niin se menisi sinun vakuutuksesta.

Toinen asia mitä väität on se, että vakuutukset korvaavat eläimen aiheuttaman kulumisen. Näin ei ole. Mikään vakuutusyhtiö ei korvaa lemmikin aiheuttamaa lattian kulumista. Se, että lemmikki kaataa kirjahyllysi on vielä korvattavissa, mutta lemmikin aiheuttamat lattian ja seinäpintojen vahingot kuuluvat sinun vastuullesi.

Suosittelen sinua perehtymään tarkemmin asioihin, jos todella uskot noihin asioihin mitä kirjoitit.

Minä en koskaan muuttaisi yksityiselle vuokranantajalle ellei olisi ihan pakko. Muuttaessani opiskelukaupunkiin jossa nyt asun en edes yrittänyt saada asuntoa yksityiseltä vaikka täältä on todella vaikeaa löytää asuntoa ja opiskelija-asunnot ovat kiven alla. Onneksi sain asunnon erään säätiön kautta ja lemmikitkin on näissä asunnoissa sallittu. Eipä ole ollut häiriötä kenenkään koirista minulle ainakaan ja kaikki naapuritkin pitävät eläimistä. 

Olen kuullut ihan liikaa ikäviä juttuja yksityisistä vuokranantajista, en voisi nukkua öitäni rauhassa sellaisessa asunnossa.