Lue keskustelun säännöt.
Tervahauta: "Pääministeri on oikeassa"
15.10.2020 |
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-vastaa-thl-n-tervahauta-paamini…
On tullut varmasti sellaiset ukaasit että joko nyt tuet pääministeria tai alat siivota pöytääsi.
Toki teknisesti pääministeri oli oikeassa, THL ei tehnyt sellaista esitystä. Pääministeri ei vaan todennut sitä että esitystä maskien käyttösuosituksessa ei tehty koska ministeriö ei halunnut sellaista.
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keväällä itkettiin koko ajan sen "nyrkin" perään joka jämäkästi linjaisi mitä tehdään. Nyt sitten kuitenkin itketään jos pääministeri on sanonut viimeisen sanan mitä tehdään maskien suhteen.
Kaivattiin sellaista nyrkkiä jolla olisi johdonmukainen linja ja olisi ollut sitä alusta asti.
Marin ei ole sellaista linjaa tarjonnut eikä näytä olevan tarjolla edelleenkään.
Niin eli olisi pitänyt ulkoistaa poliittista päätösvaltaa jollekin ulkoparlamentaariselle taholle?
Olisi Marinin pitänyt ymmärtää että koronapäätökset eivät pidä olla poliittisia päätöksiä.
Mitä muuta ne sitten ovat kuin poliittisia päätöksiä? Ei koronarajoituksista tulla koskaan saavuttamaan yksimielisyyttä tai jotain "yhtä oikeaa linjaa". Ruotsissa Tegnellä käyttää poliittista valtaa, vaikkei ole vaaleilla valittu poliitikko, tämä on ongelmallista demokratian kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä34334 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin missä se Orpon esittämä valehtelu nyt on tapahtunut?
Eilen a-studiossa. En vieläkään usko, että Orpo valehteli, hän oli varmaan lukenut Tervahaudan haastattelun väärin. Tervahauta sanoi IS:n haastattelussa, että keväällä THL halusi antaa kansalaisille ohjeet siitä, kuinka maskia käytetään oikein. Tiedottajan mukaan kyse oli painetusta materiaalista. Orpo oli ymmärtänyt, että THL suositteli jo keväällä maskien käyttöä, siitä ei ollut kyse.
No jos THL tahtoi julkaista ohjeet siitä kuinka maskia käytetään, ja olisi tehnyt sen niin olisiko tämän voinut järkevästi tulkita samalla suositukseksi olla käyttämättä maskeja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keväällä itkettiin koko ajan sen "nyrkin" perään joka jämäkästi linjaisi mitä tehdään. Nyt sitten kuitenkin itketään jos pääministeri on sanonut viimeisen sanan mitä tehdään maskien suhteen.
Kaivattiin sellaista nyrkkiä jolla olisi johdonmukainen linja ja olisi ollut sitä alusta asti.
Marin ei ole sellaista linjaa tarjonnut eikä näytä olevan tarjolla edelleenkään.
Niin eli olisi pitänyt ulkoistaa poliittista päätösvaltaa jollekin ulkoparlamentaariselle taholle?
Olisi Marinin pitänyt ymmärtää että koronapäätökset eivät pidä olla poliittisia päätöksiä.
Mitä muuta ne sitten ovat kuin poliittisia päätöksiä? Ei koronarajoituksista tulla koskaan saavuttamaan yksimielisyyttä tai jotain "yhtä oikeaa linjaa". Ruotsissa Tegnellä käyttää poliittista valtaa, vaikkei ole vaaleilla valittu poliitikko, tämä on ongelmallista demokratian kannalta.
Poliittisissa päätöksissä päätökseen vaikuttaa poliittiset motiivit, oman, puolueen yms kannatus jne.
Korona oli akuutti kaikkia yhtäläisesti puoluekannasta riippumatta kurittava uhka, ja on yhä.
Vierailija kirjoitti:
Hah. Setämies meni hiljaiseksi kun nuori nainen komentaa. Tulevaisuudessa ei enää setämiehet määräile vaan nuoret naiset sanoo mitä tehdään.
Jep. Ihan paniikissa ressukat, kun meillä on pääministerinä nainen joka ei paskanjauhantaa kuuntele. Vaikka sedät niin epätoivoisesti yrittävätkin näyttää kaapin paikkaa irvailemalla ja tytöttelemällä.
Vierailija kirjoitti:
Professori ihmettelee Marinin puheita: ”Pääjohtaja määrää THL:n kannan”
IS kysyi Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessori Teuvo Pohjolaiselta, miten päätöksenteko THL:n kaltaisessa organisaatiossa toimii.
Nyt ollaan jo siinä pisteessä, että kaivetaan eläkeläisprofessorit haastateltaviksi. Hehän eivät ole vastuussa puheistaan enää mihinkään tai kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34334 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin missä se Orpon esittämä valehtelu nyt on tapahtunut?
Eilen a-studiossa. En vieläkään usko, että Orpo valehteli, hän oli varmaan lukenut Tervahaudan haastattelun väärin. Tervahauta sanoi IS:n haastattelussa, että keväällä THL halusi antaa kansalaisille ohjeet siitä, kuinka maskia käytetään oikein. Tiedottajan mukaan kyse oli painetusta materiaalista. Orpo oli ymmärtänyt, että THL suositteli jo keväällä maskien käyttöä, siitä ei ollut kyse.
No jos THL tahtoi julkaista ohjeet siitä kuinka maskia käytetään, ja olisi tehnyt sen niin olisiko tämän voinut järkevästi tulkita samalla suositukseksi olla käyttämättä maskeja?
Ei koska THL julkaisi myös tiedotteen maskien käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keväällä itkettiin koko ajan sen "nyrkin" perään joka jämäkästi linjaisi mitä tehdään. Nyt sitten kuitenkin itketään jos pääministeri on sanonut viimeisen sanan mitä tehdään maskien suhteen.
Kaivattiin sellaista nyrkkiä jolla olisi johdonmukainen linja ja olisi ollut sitä alusta asti.
Marin ei ole sellaista linjaa tarjonnut eikä näytä olevan tarjolla edelleenkään.
Niin eli olisi pitänyt ulkoistaa poliittista päätösvaltaa jollekin ulkoparlamentaariselle taholle?
Olisi Marinin pitänyt ymmärtää että koronapäätökset eivät pidä olla poliittisia päätöksiä.
Mitä muuta ne sitten ovat kuin poliittisia päätöksiä? Ei koronarajoituksista tulla koskaan saavuttamaan yksimielisyyttä tai jotain "yhtä oikeaa linjaa". Ruotsissa Tegnellä käyttää poliittista valtaa, vaikkei ole vaaleilla valittu poliitikko, tämä on ongelmallista demokratian kannalta.
Poliittisissa päätöksissä päätökseen vaikuttaa poliittiset motiivit, oman, puolueen yms kannatus jne.
Korona oli akuutti kaikkia yhtäläisesti puoluekannasta riippumatta kurittava uhka, ja on yhä.
Mutta se, millä tavalla uhkaan reagoidaan, on poliittinen päätös. Onhan nytkin suurta erimielisyyttä mm. Lapin matkailusta ja ravintoloiden aukiolosta. Ne ratkaistaan poliittisten arvojen perusteella.
Tämä "nyrkki" olisi kuunnellut asiantuntijoita ja sitten muodostanut omat koronalinjauksensa, ihan niinkuin nytkin hallitus on tehnyt. Se olisi kuitenkin hajauttanut päätösvaltaa pois hallitukselta, mikä on selkeän johtamisen kannalta huono asia.
Eli olisiko päädytty siihen, että tehdään suoraan niinkuin "nyrkki" ehdottaa, vai kierrätetty päätökset hallituksen kautta? Ensimmäinen vaihtoehto siirtää poliittista valtaa pois taholta, jolle se valtiosäännön mukaisesti kuuluu, toinen vaihtoehto taas lienee aika lähellä nyt toteutunutta käytäntöä.
Niinistö heittää aika aktiivisesti koepalloja sisäpolitiikan suuntaan, joten oletan, että hänelle "nyrkin" ehdottaminen oli jonkinlainen yritys pyrkiä saamaan esim. presidentin edustaja lähemmäs koronapäätöksentekoa, kun poliittisen protokollan mukaan hän ei tällä hetkellä kuulu päätöksiä tekeviin tahoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori ihmettelee Marinin puheita: ”Pääjohtaja määrää THL:n kannan”
IS kysyi Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessori Teuvo Pohjolaiselta, miten päätöksenteko THL:n kaltaisessa organisaatiossa toimii.
Nyt ollaan jo siinä pisteessä, että kaivetaan eläkeläisprofessorit haastateltaviksi. Hehän eivät ole vastuussa puheistaan enää mihinkään tai kenellekään.
Jep. Proffalla ei ole hajuakaan valmiuslaista. Yksi dementikko julkaisee mielipiteitään Hesarin sivuilla. Toinen käyttää isänsä nimeä mielipidekirjoituksissa. Kaikkea on tullut nähtyä yliopistolla.
Vierailija kirjoitti:
Valmiuslain aikana päätöksenteko oli täysin keskitetty Valtioneuvostoon.
Nyt ei olla valmiuslaissa. Muutenkin kyse on ollut siitä että perustuiko päätös oikeaan asiantuntijamielipiteeseen vai saneltiinko se ylhäältäpäin poliittisesti. Tämä tervahaudan episodi todistaa lähinnä jälkimmäisen puolesta kun asiantuntija vaiennettiin ministerien toimesta väkisin.
Miten pitkälle nää demariakat on valmiita menemään suojatakseen itseään hölmöjen päätöstensä tai lausumiensa seurauksilta? Kyllä, kyseessä on akat koska haukkumalla kaikkia ja kaikkea nuo ei ansaitse enää arvostusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä34334 kirjoitti:
Marin oli eilen a-studiossa oikeassa ja Orpo väärässä. Orpo sanoi kahteen kertaan, että THL olisi halunut antaa maskisuosituksen. Kuitenkin kyse oli esitteestä, jossa olisi neuvottu maskin oikeata käyttötapaa. Sen homman hoiti joku muu instanssi oliko Työterveyslaitos.
Näin jälkikäteen siitä on tehty "pelkkä esite", todellisuudessa kiellettiin kaikenlainen sellainen toiminta, josta kansalaiset olisivat voineet olettaa, että maskinkäyttö olisi tarpeen. Jos hallinto antaa ohjeen, niin kansalainen voi luulla, että ohje on noudatettavaksi => ei saa antaa ohjetta, vaikka se olisi vaikka pelastanut muutaman ihmishengen.
Vierailija kirjoitti:
Professori ihmettelee Marinin puheita: ”Pääjohtaja määrää THL:n kannan”
IS kysyi Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessori Teuvo Pohjolaiselta, miten päätöksenteko THL:n kaltaisessa organisaatiossa toimii.
Joo, tämä oli kyllä huippu! :DDD
Oli varmaan aika vaikea löytää "asiantuntijaa" joka sanoo asiasta jotain sopivan epämääräisesti, että voidaan antaa ymmärtää jotain muuta kuin miten asia oikeasti on. :DDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keväällä itkettiin koko ajan sen "nyrkin" perään joka jämäkästi linjaisi mitä tehdään. Nyt sitten kuitenkin itketään jos pääministeri on sanonut viimeisen sanan mitä tehdään maskien suhteen.
Kaivattiin sellaista nyrkkiä jolla olisi johdonmukainen linja ja olisi ollut sitä alusta asti.
Marin ei ole sellaista linjaa tarjonnut eikä näytä olevan tarjolla edelleenkään.
Niin eli olisi pitänyt ulkoistaa poliittista päätösvaltaa jollekin ulkoparlamentaariselle taholle?
Olisi Marinin pitänyt ymmärtää että koronapäätökset eivät pidä olla poliittisia päätöksiä.
Mitä muuta ne sitten ovat kuin poliittisia päätöksiä? Ei koronarajoituksista tulla koskaan saavuttamaan yksimielisyyttä tai jotain "yhtä oikeaa linjaa". Ruotsissa Tegnellä käyttää poliittista valtaa, vaikkei ole vaaleilla valittu poliitikko, tämä on ongelmallista demokratian kannalta.
Poliittisissa päätöksissä päätökseen vaikuttaa poliittiset motiivit, oman, puolueen yms kannatus jne.
Korona oli akuutti kaikkia yhtäläisesti puoluekannasta riippumatta kurittava uhka, ja on yhä.
Mutta se, millä tavalla uhkaan reagoidaan, on poliittinen päätös. Onhan nytkin suurta erimielisyyttä mm. Lapin matkailusta ja ravintoloiden aukiolosta. Ne ratkaistaan poliittisten arvojen perusteella.
Tämä "nyrkki" olisi kuunnellut asiantuntijoita ja sitten muodostanut omat koronalinjauksensa, ihan niinkuin nytkin hallitus on tehnyt. Se olisi kuitenkin hajauttanut päätösvaltaa pois hallitukselta, mikä on selkeän johtamisen kannalta huono asia.
Eli olisiko päädytty siihen, että tehdään suoraan niinkuin "nyrkki" ehdottaa, vai kierrätetty päätökset hallituksen kautta? Ensimmäinen vaihtoehto siirtää poliittista valtaa pois taholta, jolle se valtiosäännön mukaisesti kuuluu, toinen vaihtoehto taas lienee aika lähellä nyt toteutunutta käytäntöä.
Niinistö heittää aika aktiivisesti koepalloja sisäpolitiikan suuntaan, joten oletan, että hänelle "nyrkin" ehdottaminen oli jonkinlainen yritys pyrkiä saamaan esim. presidentin edustaja lähemmäs koronapäätöksentekoa, kun poliittisen protokollan mukaan hän ei tällä hetkellä kuulu päätöksiä tekeviin tahoihin.
No jos sulle on vallan pitäminen omissa näpeissä tärkeämpää kuin se että hengenvaaralliseen ja tuntemattomaan tautiin reagoidaan parhaalla tavalla puoluerajoista ja muusta päivänpolitiikasta välittämättä, niin kerrot tuossa vain omasta ajatusmaailmastasi. En voi sanoa että olisin kanssasi ollenkaan samaa mieltä tuossa asiassa. Niinistö oli aika herkästi ärtyvä itsekin nuorempana mutta ikä näyttää tuoneen viisautta. Sannalla vähän epäilen käykö noin vai meneekö tuo halosen polkua eli sama ideologia vanhanakin mitään oppimatta vuosien varrella.
Marin sanoi eduskunnassa, että keväällä maskeja ei ollut, siksi ei annettu maskisuositusta kansalaisille.
Kyse ei siten ollut mistään tutkimuksiin tukeutumisesta tms. vaan siitä, että pelättiin kansalaisten hankkivan itselleen maskeja ja käyttävän niitä väärin, kun käyttöä ei voi ohjeistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keväällä itkettiin koko ajan sen "nyrkin" perään joka jämäkästi linjaisi mitä tehdään. Nyt sitten kuitenkin itketään jos pääministeri on sanonut viimeisen sanan mitä tehdään maskien suhteen.
Kaivattiin sellaista nyrkkiä jolla olisi johdonmukainen linja ja olisi ollut sitä alusta asti.
Marin ei ole sellaista linjaa tarjonnut eikä näytä olevan tarjolla edelleenkään.
Niin eli olisi pitänyt ulkoistaa poliittista päätösvaltaa jollekin ulkoparlamentaariselle taholle?
Olisi Marinin pitänyt ymmärtää että koronapäätökset eivät pidä olla poliittisia päätöksiä.
Mitä muuta ne sitten ovat kuin poliittisia päätöksiä? Ei koronarajoituksista tulla koskaan saavuttamaan yksimielisyyttä tai jotain "yhtä oikeaa linjaa". Ruotsissa Tegnellä käyttää poliittista valtaa, vaikkei ole vaaleilla valittu poliitikko, tämä on ongelmallista demokratian kannalta.
Poliittisissa päätöksissä päätökseen vaikuttaa poliittiset motiivit, oman, puolueen yms kannatus jne.
Korona oli akuutti kaikkia yhtäläisesti puoluekannasta riippumatta kurittava uhka, ja on yhä.
Mutta se, millä tavalla uhkaan reagoidaan, on poliittinen päätös. Onhan nytkin suurta erimielisyyttä mm. Lapin matkailusta ja ravintoloiden aukiolosta. Ne ratkaistaan poliittisten arvojen perusteella.
Tämä "nyrkki" olisi kuunnellut asiantuntijoita ja sitten muodostanut omat koronalinjauksensa, ihan niinkuin nytkin hallitus on tehnyt. Se olisi kuitenkin hajauttanut päätösvaltaa pois hallitukselta, mikä on selkeän johtamisen kannalta huono asia.
Eli olisiko päädytty siihen, että tehdään suoraan niinkuin "nyrkki" ehdottaa, vai kierrätetty päätökset hallituksen kautta? Ensimmäinen vaihtoehto siirtää poliittista valtaa pois taholta, jolle se valtiosäännön mukaisesti kuuluu, toinen vaihtoehto taas lienee aika lähellä nyt toteutunutta käytäntöä.
Niinistö heittää aika aktiivisesti koepalloja sisäpolitiikan suuntaan, joten oletan, että hänelle "nyrkin" ehdottaminen oli jonkinlainen yritys pyrkiä saamaan esim. presidentin edustaja lähemmäs koronapäätöksentekoa, kun poliittisen protokollan mukaan hän ei tällä hetkellä kuulu päätöksiä tekeviin tahoihin.
No jos sulle on vallan pitäminen omissa näpeissä tärkeämpää kuin se että hengenvaaralliseen ja tuntemattomaan tautiin reagoidaan parhaalla tavalla puoluerajoista ja muusta päivänpolitiikasta välittämättä, niin kerrot tuossa vain omasta ajatusmaailmastasi. En voi sanoa että olisin kanssasi ollenkaan samaa mieltä tuossa asiassa. Niinistö oli aika herkästi ärtyvä itsekin nuorempana mutta ikä näyttää tuoneen viisautta. Sannalla vähän epäilen käykö noin vai meneekö tuo halosen polkua eli sama ideologia vanhanakin mitään oppimatta vuosien varrella.
Ei ole tärkeää vallan pitäminen omissa näpeissä vaan se, että toimitaan valtiosäännön ja poliittisen protokollan mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkään maskit eivät ole tärkein ase virusta vastaan, vaan sosiaalinen etäisyys ja turvavälit.
Joo, olet ihan oikeassa. Mutta mikään yksittäinen ohje, ja sen noudattaminen eivät estä tartunnan saamista, ja/tai sen levittämistä. Vaan niiden kaikkien annettujen ohjeiden ja suositusten noudattaminen.
Maskien käyttäminen vähentää sairastumis ja levittämisriskiä.
Joten ei niiden käyttämisestä mitään vahinkoa ainakaan tule.
Jos on olemassa keinoja, joilla vähennetään niin itsensä, kuin muiden sairastumisriskiä, sekä taudin leviämisestä, niin niitä kannattaa noudattaa, ja niin tehdä.
Muutoin tauti leviää hallitsemattomiin viimeistään seuraavan puolen vuoden sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keväällä itkettiin koko ajan sen "nyrkin" perään joka jämäkästi linjaisi mitä tehdään. Nyt sitten kuitenkin itketään jos pääministeri on sanonut viimeisen sanan mitä tehdään maskien suhteen.
Kaivattiin sellaista nyrkkiä jolla olisi johdonmukainen linja ja olisi ollut sitä alusta asti.
Marin ei ole sellaista linjaa tarjonnut eikä näytä olevan tarjolla edelleenkään.
Niin eli olisi pitänyt ulkoistaa poliittista päätösvaltaa jollekin ulkoparlamentaariselle taholle?
Olisi Marinin pitänyt ymmärtää että koronapäätökset eivät pidä olla poliittisia päätöksiä.
Mitä muuta ne sitten ovat kuin poliittisia päätöksiä? Ei koronarajoituksista tulla koskaan saavuttamaan yksimielisyyttä tai jotain "yhtä oikeaa linjaa". Ruotsissa Tegnellä käyttää poliittista valtaa, vaikkei ole vaaleilla valittu poliitikko, tämä on ongelmallista demokratian kannalta.
Poliittisissa päätöksissä päätökseen vaikuttaa poliittiset motiivit, oman, puolueen yms kannatus jne.
Korona oli akuutti kaikkia yhtäläisesti puoluekannasta riippumatta kurittava uhka, ja on yhä.
Mutta se, millä tavalla uhkaan reagoidaan, on poliittinen päätös. Onhan nytkin suurta erimielisyyttä mm. Lapin matkailusta ja ravintoloiden aukiolosta. Ne ratkaistaan poliittisten arvojen perusteella.
Tämä "nyrkki" olisi kuunnellut asiantuntijoita ja sitten muodostanut omat koronalinjauksensa, ihan niinkuin nytkin hallitus on tehnyt. Se olisi kuitenkin hajauttanut päätösvaltaa pois hallitukselta, mikä on selkeän johtamisen kannalta huono asia.
Eli olisiko päädytty siihen, että tehdään suoraan niinkuin "nyrkki" ehdottaa, vai kierrätetty päätökset hallituksen kautta? Ensimmäinen vaihtoehto siirtää poliittista valtaa pois taholta, jolle se valtiosäännön mukaisesti kuuluu, toinen vaihtoehto taas lienee aika lähellä nyt toteutunutta käytäntöä.
Niinistö heittää aika aktiivisesti koepalloja sisäpolitiikan suuntaan, joten oletan, että hänelle "nyrkin" ehdottaminen oli jonkinlainen yritys pyrkiä saamaan esim. presidentin edustaja lähemmäs koronapäätöksentekoa, kun poliittisen protokollan mukaan hän ei tällä hetkellä kuulu päätöksiä tekeviin tahoihin.
No jos sulle on vallan pitäminen omissa näpeissä tärkeämpää kuin se että hengenvaaralliseen ja tuntemattomaan tautiin reagoidaan parhaalla tavalla puoluerajoista ja muusta päivänpolitiikasta välittämättä, niin kerrot tuossa vain omasta ajatusmaailmastasi. En voi sanoa että olisin kanssasi ollenkaan samaa mieltä tuossa asiassa. Niinistö oli aika herkästi ärtyvä itsekin nuorempana mutta ikä näyttää tuoneen viisautta. Sannalla vähän epäilen käykö noin vai meneekö tuo halosen polkua eli sama ideologia vanhanakin mitään oppimatta vuosien varrella.
Ei ole tärkeää vallan pitäminen omissa näpeissä vaan se, että toimitaan valtiosäännön ja poliittisen protokollan mukaisesti.
Eli siis uppoat vaikka suohon perheinesi jos valtiosääntö sattuu jostain syystä estämään kaikki käytettävissä olevat pelastautumiskeinot? Ei kuulosta kovinkaan käytännönläheiseltä periaatteelta. Poliittinen protokolla taas on pelkkää sanahelinää eli ei tarkoita yhtään mitään.
Jännä muuten miten nää perustuslait, valtiosäännöt ja kansainväliset sopimukset kelpaa vain silloin kun ne käskee muita tekemään mitä demarit haluaa tapahtuvaksi. Jos ne taas estäisi demarien tahdon tapahtumista niin silloin niistä ei välitetä pätkääkään. Vertaa esim. kevään koronarajoitukset joista osaa valtioneuvostolla ei ollut valtuuksia antaa mutta siinä kohtaa ei lait haitanneet toimintaa.
Käyttäjä34334 kirjoitti:
Marin oli eilen a-studiossa oikeassa ja Orpo väärässä. Orpo sanoi kahteen kertaan, että THL olisi halunut antaa maskisuosituksen. Kuitenkin kyse oli esitteestä, jossa olisi neuvottu maskin oikeata käyttötapaa. Sen homman hoiti joku muu instanssi oliko Työterveyslaitos.
Tottakai pääministeri oli oikeassa, että THL ei antanut suositusta. Kait pääministeri sen parhaiten tietää, kun painosti, että sellaista suositusta ei sitten anneta. Sen sijaan tilattiin "tutkimus", jossa maskien käyttö todettiin lähad vaaralliseksi. Lisäksi pääministeri ihan itse totesi eduskunnalle, että maskeja ei suositeltu, koska niitä ei ollut eikä suinkaan sen takia, että THL ei niitä suositellut.
Vastuullisuutta tarvitaan meiltä jokaiselta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkään maskit eivät ole tärkein ase virusta vastaan, vaan sosiaalinen etäisyys ja turvavälit.
Joo, olet ihan oikeassa. Mutta mikään yksittäinen ohje, ja sen noudattaminen eivät estä tartunnan saamista, ja/tai sen levittämistä. Vaan niiden kaikkien annettujen ohjeiden ja suositusten noudattaminen.
Maskien käyttäminen vähentää sairastumis ja levittämisriskiä.
Joten ei niiden käyttämisestä mitään vahinkoa ainakaan tule.
Jos on olemassa keinoja, joilla vähennetään niin itsensä, kuin muiden sairastumisriskiä, sekä taudin leviämisestä, niin niitä kannattaa noudattaa, ja niin tehdä.
Muutoin tauti leviää hallitsemattomiin viimeistään seuraavan puolen vuoden sisällä.
Turvaväli ei riitä varsinkaan sisätiloissa joissa ilma kiertää ja sitä kierrätetään ilmanvaihdon kautta. Ei välttämättä ulkonakaan jos ei tuule. Lisäksi tauti tarttii pärkeistäkin eli urheilussa esim.
Uskotko sinä enää mihinkään, mitä Marin sanoo eli esim. SOTE-uudistus on viemässä meiltä terveyspalvelut! Marin väittää toisin.
Eilen a-studiossa. En vieläkään usko, että Orpo valehteli, hän oli varmaan lukenut Tervahaudan haastattelun väärin. Tervahauta sanoi IS:n haastattelussa, että keväällä THL halusi antaa kansalaisille ohjeet siitä, kuinka maskia käytetään oikein. Tiedottajan mukaan kyse oli painetusta materiaalista. Orpo oli ymmärtänyt, että THL suositteli jo keväällä maskien käyttöä, siitä ei ollut kyse.