IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Jotenkin tuntuu, että tässä unohdetaan myös, että isäkin on ihminen. Ja ihmisellä on tunteet. Kysykää itseltänne, miten reagoisitte, jos saisitte tietää, että lapsi, jota olette pitäneet 2 vuotta omananne, ei olisikaan teidän oma ja kumppanisi olisi pettänyt sinua. On täysin ymmärrettävää, että ihminen menee sekaisin siitä. Se suhde, jonka on luonut lapseen kyseenalaistetaan, koska lapsi ei ole enää biologisesti sinun. Mielestäni tämä on pahimman luokan petos, mitä ihmiselle voi tehdä. Äiti olisi voinut kertoa jo raskaaksi tullessaan, että on mahdollisuus, ettei lapsi ole hänen ja asia olisi 9 kk jälkeen selvitetty. Äiti kuitenkin tämän pimitti. Tasa-arvo asiat ovat olleet viime vuosina pinnalla, mutta aina keskitytään vain naisten tasa-arvoon. Eikö tasa-arvo ole sitä, että jokainen meistä on samalla viivalla kuin muut, sukupuolesta riippumatta. Suomessa äidin oikeudet ovat todella paljon paremmat kuin isän ja se on väärin. Kun lapsi syntyy ja äidillä on mielenterveysongelmia, äiti on kykeneväinen saamaan täyden huoltajuuden ja isä, joka on terve mieleltään, ei saa edes nähdä lastaan. Miten tämä on mahdollista? En näe mitään syytä, miksi "Riston" pitäisi maksaa elatusmaksua lapsesta, joka on huijaamalla kerrottu olevan hänen. Äiti voisi vaatia elatusmaksuja myös biologiselta isältä. Mielestäni "Risto" on unohdettu tässä. Hänellä on ollut tunteet ja on edelleen. Ei isä ole robotti. Ei ketään voi huijata isäksi. Suomi on jännä maa siinä, että täällä käytetään miljoonia esimerkiksi rikollisten auttamiseen vankiloissa, jotta heillä olisi mukavat oltavat vaikka ei katumusta näy. Mutta kun ihminen joutuu toisen uhriksi esim. tällaisessa asiassa, ei apua tai oikeutta näy. Kyseinen lapsi ei tule jäämään ilman ruokaa ja vaatteita Suomessa vaikka äidistä tulisi yksinhuoltaja. Olisi lapsen kannalta kaikista parasta, että tämä asia hoidettaisiin oikeudenmukaisesti ja MYÖS "Riston" elämä jatkuisi sellaisena mitä hän ansaitsee. Nämä oikeuden päätökset eivät ole Riston etujen eikä lapsen etujen mukaisia. Ne olisivat ainoastaan äidin etujen mukaisia, jotta hänen ei tarvitsisi kohdata aiheuttamaansa sotkua. En voi ymmärtää ihmistä, joka tietoisesti huijaa pahimmalla mahdollisella tavalla toista ja vielä jäätyään kiinni, vaatii toiselta vuosien sitoutumista asiaan. Äiti ei antanut Ristolle mahdollisuutta käsitellä asiaa rauhassa ja sen jälkeen aloittaa hoitamaan asiaa aikarajojen puitteissa. Jokainen, joka on kokenut riitaisan avioeron tms. tietää, että ne asiat ottaa koville ja pahimmassa tapauksessa vie työkyvyn ja elämänhalun hetkeksi. En voisi kuvitella miltä tuntuisi saada tietää, että lapsi ei olisikaan minun. Toivon, että oikeus tapahtuu tässä asiassa ja Risto voittaa. Lapsesta tullaan kyllä pitämään huoli ja toivottavasti äiti häpeää sitä, mitä on saanut aikaiseksi. Risto ei ole tässä se syyllinen vaan äiti. Järkyttävää. "Ristolle" vointeja ja jatka taistelua loppuun asti. Se on sinun oikeus!

Tällä LAPSELLA ei ilmeisesti ole kaupungissa yhden ainoaa suojelijaa?

Olisiko Järvenpään kaupungin lastensuojelun tullut puuttua lapsen edun vastaiseen toimintaan?

Pisti mietityttämään että miten itse toimisi jos sattuisi "ristot" omalle kohdalle. Yksi mahdollisuus olisi jättää Suomi taakseen mutta se monelle vaikeaa riippuen ammatista ja muusta elämäntilanteesta. Yksi vaihtoehto voisi olla että jos todellakin pakotettaan ottamaan isän velvollisudet niin hyväksyä tämä ja vastineeksi myös alkaa vaatia niitä isän oikeuksia ja kasvattaa lasta niin hyvin kuin osaa ja tietysti aina tapaamiskerroilla kertoa lapselle rehellisesti millainen se äiti on ja miksi ero tuli. Samoin pystyy isän oikeuksilla myös sabotoimaan ilmeisesti jos äiti vaikka haluaa muuttaa toiselle puolelle maata tai viedä lasta ulkomaille. Ja jos vaikka äiti yrittää kasvattaa lapsesta kasvissyöjää niin järjestää aina grilli-iltoja kun lapsi käymässä ym.

Kirvesvartta joka iikalle

Kyllä tässä on painavammasta asiasta kysymys kuin pelkästä nimestä.

Nimen voit vaihtaa kuin paidan, mutta oikeus biologiseen vanhempaan ei ole vaihdettavissa.

Lapsen äiti haluaa pitää lapsensa ns käenpoikasena, mutta entäs lapsi vartuttuaan, haluaako hän olla vailla tunnustavaa isää vain pelkkänä käenpoikasena?

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään. Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana." Olaus Petri

Vierailija kirjoitti:

Vitu**aa Riston phuolesta kirjoitti:

Risto voisi nostaa petoskanteen lapsen biologisia vanhempia vastaan.

Riston twitterin mukaan on näin tehnytkin mutta asia on kaatunut todisteiden puutteeseen. Nainen ja oletettu ä p ä r ä n siittäjä eivät muista naineensa

Mites toi sitten on mahdollista? Asia pystytään helposti testaamaan, että onko isä. Miksei oikeaa isää haluta tietää, eikö se lapsen etu olekaan että hän tietää kuka on oikea isä?

Tosi mukavaa lapselle, kun tämä sotku rävähtää sen naamalle. Tällä hetkellä ylilaudassa, Twitterissä, Facebookissa ja ties missä asiasta käydään keskusteluja kaikkien osapuolten omilla nimillä, tällainen juttelu "Ristosta" ja jostain nimettömästä naisesta on aika harvinaista. Aikamoista toiveajattelua, että vaikkapa kymmen vuoden sisällä koko keissi olisi unohtunut ja lapsen korviin ei asiasta tule mitään eikä kukaan huutele asiasta.

Ja ilmeisestä tämä elatusmaksuja makseleva isä on menossa Aleksi Valavuoren lähetykseen, joten lisää julkisuutta. Kaikki tämä olisi vältetty, jos nainen olisi nyhtänyt ne elatusmaksut oikealta isältä, jonka oletan myös sen verran varakkaaksi ettei maksujen kanssa ole ongelmia. Moraalin kanssa sitäkin enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Lehtolapsia on aina ollut!Salattuja suhteita jotka selviävät vasta perinnönjaossa!Tämä tapaus on vain pisara meressä.

Tässä tapauksessa tämä ''lehtolapsi'' myös laillisesti tulee perimään ei biologisen isänsä.

Vierailija kirjoitti:

Miltä tuntuu oikealta isältä kun joskus asia tulee päivänvaloon.MIltä tuntuu lapsesta joka saa joskus ison perinnön mutta ei koskaan ole ollut tietoinen isänsä läsnäolosta?Raha ei tuo rakkautta.

Oikea isä on ilmeisesti tietoinen lapsesta ja hän on ilmeisesti tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen. Hänellä on ilmeisesti myös aviolapsia ja näin ollen heidän perintöosuus pienenisi perinnönjaossa.

Toisaalta ei biologisen isän perintö menee biologisen isän siittämälle lapselle, mutta toki mahdollisesti myöhemmin syntyvät ei biologiset sisarukset jäävät vähemmälle perinnönjaossa.

Mikähän noita meidän raastupia vaivaa, kun tulee kokonaisvaltaisesti niin huonolaatuista päätöstä?

Aika julmaa äidiltä kasvattaa lapsi ilman isää, vaikka sellaiseen olisi mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä tuntuu oikealta isältä kun joskus asia tulee päivänvaloon.MIltä tuntuu lapsesta joka saa joskus ison perinnön mutta ei koskaan ole ollut tietoinen isänsä läsnäolosta?Raha ei tuo rakkautta.

Oikea isä on ilmeisesti tietoinen lapsesta ja hän on ilmeisesti tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen. Hänellä on ilmeisesti myös aviolapsia ja näin ollen heidän perintöosuus pienenisi perinnönjaossa.

Toisaalta ei biologisen isän perintö menee biologisen isän siittämälle lapselle, mutta toki mahdollisesti myöhemmin syntyvät ei biologiset sisarukset jäävät vähemmälle perinnönjaossa.

Mikähän noita meidän raastupia vaivaa, kun tulee kokonaisvaltaisesti niin huonolaatuista päätöstä?

Biologinen isä voitti kun sai naiselta bildeä paljaalla eikä ole vastuussa seurauksista. Nainen sai lapsen ja löysi vielä lapselle elättäjän. Enemmistö siis voitti. 

Vierailija kirjoitti:

heilzimp kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Oli järkyttynyt kaksi vuotta niin, ettei voinut tehdä mitään? Kyllä se on tässä niin kuin vaikka verotuksessa: sinulla on tietty aika tehdä valitus tai oikaisupyyntö, ja jos et tee niin ei voi mitään. Olen kyllä Riston puolella tässä asiassa, mutta kyseenalaistan asenteen, ettei hän itse toiminut ajoissa ja se on jotenkin muiden vika.

Eihän Risto sentään kahta vuotta ollut järkyttyneenä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamiseksi tulee nostaa 2 vuotta lapsen SYNTYMÄSTÄ, ei 2 vuotta siitä, kun sai tietää ettei olekaan lapsen isä. Jutussa kerrottiin, että lapsi on syntynyt kesällä 2014. Näin ollen kanne isyyden kumoamiseksi olisi pitänyt tehdä kesään 2016 mennessä. Risto sai kuitenkin vasta tammikuussa 2016 tietää, ettei olekaan lapsen isä eli aikaa tehdä kanne oli vain 5-6 kuukautta. Avioliitonkin harkinta-aika on 6 kk eli Ristolla on ollut tässä yhtä aikaa avioerohakemus päällä, eikä avioero ole voinut astua voimaan ennen kuin Riston olisi pitänyt jo tajuta nostaa isyyskanne. Täysin ymmärrettävää, ettei avioerohakemuksen aikana ole vain kyennyt tekemään isyyskannetta. Siinä on Ristolla aika paljon muutakin mietittävää, kun lähes koko elämä tulee järjestellä uudelleen. 5-6 kk kanneaika on mielestäni todella lyhyt, enkä minäkään Ristona välttämättä olisi ehtinyt ajoissa. Jutun mukaan hän ei kuitenkaan monella kuukaudella ollut myöhässä eli kohtalaisen ripeästi kaikesta huolimatta Risto on toiminut.

IS:n lehtijutun mukaan määräajasta voidaan poiketa painavasta syystä. Varmasti se, ettei ole saanut tietoa viranomaiselta joka testin otti on painava syy. Ristolla kuitenkaan ei ollut näyttää tätä painavaa syytä miksi ei pyytänyt kumoamista ajoissa.

Mikä on painava syy?

Janin jaksaminen oli petoksen uhrina kovalla koetuksella.

Jos mielenterveysongelmat ovat suurin syy työkyvyttömyyseläkkeelle jäämiseen niin onpa outoa, ettei lakituvassa paina paljon paskaakaan edes vähäinen myöhästyminen (ainoastaan 7vko)?

Vierailija kirjoitti:

Tässähän ei ole kerrottu kaikkea, vaan ns todetut faktat. Tosin se ettei Risto ns kyennyt reagoimaan isyyden selvittyä, ei perustu faktaan.

Siinä olen samaa mieltä että Riston ei pidä maksaa elareita. Mutta siitä että homma on oikeasti täysin kostoa naiselle lapsen kautta, sitä en hyväksy. On hienoa itkeä mediassa, kun saa säälipisteitä, mutta mikä olikaan totuus perhe-elämästä tuon kymmenenvuoden aikana? Samoin se että ollaan valmiit katkerana laittamaan tuhansia euroja oikeudelle, muttei lapseen. Kertooko se Ristosta jotain? Kyllä js vahvasti.

Ei ole kostosta kysymys vaikka aihetta ja oikeutus olisi kostolle.

Oikeudenmukaisuudesta ja kohtuudesta on kysymys.

Lapsen äitikö haluaa rangaista ei biologista isää? Avioerostako?

Ja hän käyttä lepsua oikeuslaitostamme kostonsa välineenä? Niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

heilzimp kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Oli järkyttynyt kaksi vuotta niin, ettei voinut tehdä mitään? Kyllä se on tässä niin kuin vaikka verotuksessa: sinulla on tietty aika tehdä valitus tai oikaisupyyntö, ja jos et tee niin ei voi mitään. Olen kyllä Riston puolella tässä asiassa, mutta kyseenalaistan asenteen, ettei hän itse toiminut ajoissa ja se on jotenkin muiden vika.

Eihän Risto sentään kahta vuotta ollut järkyttyneenä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamiseksi tulee nostaa 2 vuotta lapsen SYNTYMÄSTÄ, ei 2 vuotta siitä, kun sai tietää ettei olekaan lapsen isä. Jutussa kerrottiin, että lapsi on syntynyt kesällä 2014. Näin ollen kanne isyyden kumoamiseksi olisi pitänyt tehdä kesään 2016 mennessä. Risto sai kuitenkin vasta tammikuussa 2016 tietää, ettei olekaan lapsen isä eli aikaa tehdä kanne oli vain 5-6 kuukautta. Avioliitonkin harkinta-aika on 6 kk eli Ristolla on ollut tässä yhtä aikaa avioerohakemus päällä, eikä avioero ole voinut astua voimaan ennen kuin Riston olisi pitänyt jo tajuta nostaa isyyskanne. Täysin ymmärrettävää, ettei avioerohakemuksen aikana ole vain kyennyt tekemään isyyskannetta. Siinä on Ristolla aika paljon muutakin mietittävää, kun lähes koko elämä tulee järjestellä uudelleen. 5-6 kk kanneaika on mielestäni todella lyhyt, enkä minäkään Ristona välttämättä olisi ehtinyt ajoissa. Jutun mukaan hän ei kuitenkaan monella kuukaudella ollut myöhässä eli kohtalaisen ripeästi kaikesta huolimatta Risto on toiminut.

IS:n lehtijutun mukaan määräajasta voidaan poiketa painavasta syystä. Varmasti se, ettei ole saanut tietoa viranomaiselta joka testin otti on painava syy. Ristolla kuitenkaan ei ollut näyttää tätä painavaa syytä miksi ei pyytänyt kumoamista ajoissa.

Mikä on painava syy?

Janin jaksaminen oli petoksen uhrina kovalla koetuksella.

Jos mielenterveysongelmat ovat suurin syy työkyvyttömyyseläkkeelle jäämiseen niin onpa outoa, ettei lakituvassa paina paljon paskaakaan edes vähäinen myöhästyminen (ainoastaan 7vko)?

Eiköhän siellä ole ollut feministit päättämässä asiasta. MIkään syy myöhästymiselle olisi niille riittänyt. Vaalikampanjan mukaan lapsen äitikin vaikuttaa feminisiltä. Kuka yllättyi?

Vierailija kirjoitti:

Tässähän ei ole kerrottu kaikkea, vaan ns todetut faktat. Tosin se ettei Risto ns kyennyt reagoimaan isyyden selvittyä, ei perustu faktaan.

Siinä olen samaa mieltä että Riston ei pidä maksaa elareita. Mutta siitä että homma on oikeasti täysin kostoa naiselle lapsen kautta, sitä en hyväksy. On hienoa itkeä mediassa, kun saa säälipisteitä, mutta mikä olikaan totuus perhe-elämästä tuon kymmenenvuoden aikana? Samoin se että ollaan valmiit katkerana laittamaan tuhansia euroja oikeudelle, muttei lapseen. Kertooko se Ristosta jotain? Kyllä js vahvasti.

Kuinkas paljon sinä makselet kuukausittaisia tukia afrikan lapsille tai lähikoulun koulukiusatulle lapselle?

Tuskin hekään saa sympatiaa enempää. Kannattaa muistaa että tämä nainen on puuhastellut Riston selän takan tämän lapsen eikä hän ole todellisuudessa osallinen tähän lapseen. Hän vain sattui olemaan naimisissa tämän psykopaatin kanssa syntymähetkellä.

En voi ymmärtää kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että tässä unohdetaan myös, että isäkin on ihminen. Ja ihmisellä on tunteet. Kysykää itseltänne, miten reagoisitte, jos saisitte tietää, että lapsi, jota olette pitäneet 2 vuotta omananne, ei olisikaan teidän oma ja kumppanisi olisi pettänyt sinua. On täysin ymmärrettävää, että ihminen menee sekaisin siitä. Se suhde, jonka on luonut lapseen kyseenalaistetaan, koska lapsi ei ole enää biologisesti sinun. Mielestäni tämä on pahimman luokan petos, mitä ihmiselle voi tehdä. Äiti olisi voinut kertoa jo raskaaksi tullessaan, että on mahdollisuus, ettei lapsi ole hänen ja asia olisi 9 kk jälkeen selvitetty. Äiti kuitenkin tämän pimitti. Tasa-arvo asiat ovat olleet viime vuosina pinnalla, mutta aina keskitytään vain naisten tasa-arvoon. Eikö tasa-arvo ole sitä, että jokainen meistä on samalla viivalla kuin muut, sukupuolesta riippumatta. Suomessa äidin oikeudet ovat todella paljon paremmat kuin isän ja se on väärin. Kun lapsi syntyy ja äidillä on mielenterveysongelmia, äiti on kykeneväinen saamaan täyden huoltajuuden ja isä, joka on terve mieleltään, ei saa edes nähdä lastaan. Miten tämä on mahdollista? En näe mitään syytä, miksi "Riston" pitäisi maksaa elatusmaksua lapsesta, joka on huijaamalla kerrottu olevan hänen. Äiti voisi vaatia elatusmaksuja myös biologiselta isältä. Mielestäni "Risto" on unohdettu tässä. Hänellä on ollut tunteet ja on edelleen. Ei isä ole robotti. Ei ketään voi huijata isäksi. Suomi on jännä maa siinä, että täällä käytetään miljoonia esimerkiksi rikollisten auttamiseen vankiloissa, jotta heillä olisi mukavat oltavat vaikka ei katumusta näy. Mutta kun ihminen joutuu toisen uhriksi esim. tällaisessa asiassa, ei apua tai oikeutta näy. Kyseinen lapsi ei tule jäämään ilman ruokaa ja vaatteita Suomessa vaikka äidistä tulisi yksinhuoltaja. Olisi lapsen kannalta kaikista parasta, että tämä asia hoidettaisiin oikeudenmukaisesti ja MYÖS "Riston" elämä jatkuisi sellaisena mitä hän ansaitsee. Nämä oikeuden päätökset eivät ole Riston etujen eikä lapsen etujen mukaisia. Ne olisivat ainoastaan äidin etujen mukaisia, jotta hänen ei tarvitsisi kohdata aiheuttamaansa sotkua. En voi ymmärtää ihmistä, joka tietoisesti huijaa pahimmalla mahdollisella tavalla toista ja vielä jäätyään kiinni, vaatii toiselta vuosien sitoutumista asiaan. Äiti ei antanut Ristolle mahdollisuutta käsitellä asiaa rauhassa ja sen jälkeen aloittaa hoitamaan asiaa aikarajojen puitteissa. Jokainen, joka on kokenut riitaisan avioeron tms. tietää, että ne asiat ottaa koville ja pahimmassa tapauksessa vie työkyvyn ja elämänhalun hetkeksi. En voisi kuvitella miltä tuntuisi saada tietää, että lapsi ei olisikaan minun. Toivon, että oikeus tapahtuu tässä asiassa ja Risto voittaa. Lapsesta tullaan kyllä pitämään huoli ja toivottavasti äiti häpeää sitä, mitä on saanut aikaiseksi. Risto ei ole tässä se syyllinen vaan äiti. Järkyttävää. "Ristolle" vointeja ja jatka taistelua loppuun asti. Se on sinun oikeus!

Olen samaa mieltä.

Vähemmistäkin petoksista ja epärehellisyyksistä ihmiset ahdistuvat saati tämän kokoluokan petoksesta.

Äidin olisi tullut antaa silloisen miehensä valita haluaako jatkaa pettämisen ja raskauden jälkeen vielä avioliitossa rouvansa kanssa.

Nyt ilmeisesti rouva päsmäsi kaikkien tulevaisuuden?

Vai intersektionaalisen feminismin syytä Suomen patriarkaalinen isyyslainsäädäntö:D  Mitä sanoo Päivi Räsänen, puretaanko tämäkin heteronormi huorinteon syntiin vedoten, vai pidetäänkö avioliitto koskemattomana? 

Risto on unohtanut lapsen edun kokonaan. Lapsen elämässä hän on ollut ilmeisesti läsnä syntymästä asti ainoana isänä.

Ihan loogista, ettei sitä yhtäkkiä voi erota isyydestä.

Sääliksi käy eniten tuota lasta.

Vierailija kirjoitti:

Risto on unohtanut lapsen edun kokonaan. Lapsen elämässä hän on ollut ilmeisesti läsnä syntymästä asti ainoana isänä.

Ihan loogista, ettei sitä yhtäkkiä voi erota isyydestä.

Sääliksi käy eniten tuota lasta.

Ilmeisesti Risto olisi hoitanut, järkytyksestä toivuttuaan, isän tehtävän, mutta rouva haki eron ja muutti yhteen lapsen biologisen isän kanssa?

Meinaatko tosissas, ettei ollut kivulias ero Ristolle?

Totta kai hän oli kiintynyt lapseen. Miksi ei olisi kiintynyt, olihan hän pitänyt lasta omanaan. Hän haki vain isyyden kumoamista, koska lapsella tulee olla oikeus elatustukeen biologiselta tai adoptioisältään. Ei ventovieraalta petoksen uhrilta.

Taidat tuntea tapauksen hyvinkin, kun noin viisaita puhelet. Lapsi oli 1,5, kun akka lähti penikoineen. Nyt tuo etulapsi on yli 6v. Tuomitse siinä Risto!!!!! Sinussa tuntuu olevan ainesta juristiksi.