Yle: BMI on todettu huonoksi mittariksi, Kanada luopunut siitä kokonaan

Jos ap olisi lukenut linkittämänsä jutun, hän olisi huomannut tämän:

"Jyväskylän yliopiston liikuntafysiologian tutkijatohtori Johanna Ihalainen korostaa, että toisin kuin mediassa on uutisoitu, Kanada ei ole luopumassa painoindeksistä kokonaan, vaan ainoastaan lihavuuden yhteydessä."

Kyse on siis siitä, että Kanadassa jatkossa ihminen diagnosoidaan lihavaksi vain jos hänellä on jotain siihen liittyviä liitännäissairauksia. Siellä siis ihminen voi painaa vaikka kuinka paljon, mutta ei saa kuitenkaan siitä välttämättä diagnoosia.

On selvää, ettei BMI yksin kuvaa mitään. Huomattavaa on mm., että lihasmassa, pituus ja mm. ikä vaikuttavat siihen mikä on ns. "oikea" paino. 

Sitä hokemaa vaan en ymmärrä, ettei lihavuuteen tarvitse puuttua, jos ei ole terveysongelmia. Ylipaino on terveysriski ja on outoa, jos terveysongelmia ei haluta ehkäistä vaan puututaan vasta siihen, kun niitä ilmenee. 

Toki pari parin liika kilon riskeitä varmaan liikkuu aika erilaisia näkemyksiä. 

Sitä en ymmärrä, miten peili ja vaatteet taas liittyvät terveyden seurantaan. Ihmiset ovat aika sokeita omalle ulkonäölleen - lihava voi nähdä peilistä sopusuhtaisen ihmisen ja alipainoinen anorektiko läskin. Vaatteet taas kertovat korkeintaan painon muutoksesta. 

Uutisen perusteella tuntuu enemmän siltä, että Kanadassa ollaan luovuttamassa lihavuuden suhteen. 

Minusta se on hyvä mittari. Yritän itse päästä ylipainosta eli BMI 27 mormipainooni eli BMI 23:een ja huomaan itse huomattavan eron noiden välillä.

Vierailija kirjoitti:

Aina tähän vedetään jääkiekkoilijat ja kehonrakentajat. Selvää on, että heille bmi ei pidä paikkaansa, mutta kuinka moni ylipainoinen on oikeasti kehonrakentaja? Etenkin naisille tuo on vaan tekosyy, koska sellaisen lihasmassan omaavat naiset, jotka ovat ylipainoisia pelkästään lihasmassansa takia, ovat aika harvassa.

Kuinkahan moni ylipäätään tuntee esimerkiksi SM-tason jääkiekkoilijoita. Mun läheinen ystävä pelasi liigassa ja lopetti joitakin vuosia sitten. Ensimmäiseksi hän laihdutti painostaan noin 10-15 kiloa, koska hänen nivelensä olivat niin lujilla. Eli olipa se massa mitä tahansa, kehon tukiranka joutuu sen kantamaan.

Suurella osalla laihoista on normaali bmi mutta silti rasvamaksa ja muita terveysongelmia. Edes suuri ylipaino ei kaikilla tarkoita terveysongelmia.

Sokerin fruktoosiosa on varsin maksatoksinen aine.

Vierailija kirjoitti:

Kerroppas joku parempi mittari, jota voi tavan pulliaisetkin käyttää. BMI on helppo, koska siihen tarvitaan vain paino, koska pituus pysyy pääasiassa aina samana. Vyötärynympärysmitta on huono, koska kehotyyppi vaikuttaa siihen liikaa.

Ihan niin kuin kehotyyppi ei vaikuttaisi siihen BMI:hin.

Vierailija kirjoitti:

Aina tähän vedetään jääkiekkoilijat ja kehonrakentajat. Selvää on, että heille bmi ei pidä paikkaansa, mutta kuinka moni ylipainoinen on oikeasti kehonrakentaja? Etenkin naisille tuo on vaan tekosyy, koska sellaisen lihasmassan omaavat naiset, jotka ovat ylipainoisia pelkästään lihasmassansa takia, ovat aika harvassa.

Jotenkin tämä keskustelu menee aina siihen, että BMI-kritiikki tarkoittaa sitä että arvostelijan mielestä kaikki ylipainoiset ovat terveitä. Ei ole siitä kyse, vaan että taulukko on suhteellisen ahdas. Esimerkiksi 165cm pitkä 68kg painava henkilö on ”lievästi ylipainoinen”. Kyseinen henkilö on tuskin niin painava että se vaikuttaa terveyteen, mutta indeksi huutaa ylipainoista.

Ja sitten, kun lukee alkuperäisen lähteen, selviää, ettei Kanada oli mistään luopunut, vaan BMI:n rinnalle on otettu käyttöön muita mittareita, koska BMI yksin ei kaikissa tapauksissa ole riittävä. Ihan kuten Suomenkin terveydenhuolossa on viimeaikoina ollut suuntana.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten, kun lukee alkuperäisen lähteen, selviää, ettei Kanada oli mistään luopunut, vaan BMI:n rinnalle on otettu käyttöön muita mittareita, koska BMI yksin ei kaikissa tapauksissa ole riittävä. Ihan kuten Suomenkin terveydenhuolossa on viimeaikoina ollut suuntana.

Okei, tässä tapauksessa AP on todellakin failannut idiootti. Tuosta otsikoinnista saa käsityksen että se on suora lainaus YLE:n artikkelista mitä se ei suinkaan ole.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerroppas joku parempi mittari, jota voi tavan pulliaisetkin käyttää. BMI on helppo, koska siihen tarvitaan vain paino, koska pituus pysyy pääasiassa aina samana. Vyötärynympärysmitta on huono, koska kehotyyppi vaikuttaa siihen liikaa.

Ihan niin kuin kehotyyppi ei vaikuttaisi siihen BMI:hin.

Totta kai se vaikuttaa, mutta vain äärimmäisen lihaksikkailla ihan tosissaan treenanneilla urheilijoilla tai todella hentorakenteisilla se voi vaikuttaa niin, etteivät ne normaalipainon BMI-rajat, jotka ovat todella laajat, riittäisi kertomaan totuutta siitä, onko sitä rasvaa kehossa liikaa terveyden kannalta vai ei. Tavallisella pulliaisella ja vähintään 99,9 % vauva-palstailijoista, jos BMI on yli 25, on syytä tarkistaa elintavat.

Vierailija kirjoitti:

Jos ap olisi lukenut linkittämänsä jutun, hän olisi huomannut tämän:

"Jyväskylän yliopiston liikuntafysiologian tutkijatohtori Johanna Ihalainen korostaa, että toisin kuin mediassa on uutisoitu, Kanada ei ole luopumassa painoindeksistä kokonaan, vaan ainoastaan lihavuuden yhteydessä."

Kyse on siis siitä, että Kanadassa jatkossa ihminen diagnosoidaan lihavaksi vain jos hänellä on jotain siihen liittyviä liitännäissairauksia. Siellä siis ihminen voi painaa vaikka kuinka paljon, mutta ei saa kuitenkaan siitä välttämättä diagnoosia.

Luin kyllä jutun ja keskustelun otsikkoon tuli virhe. Mutta lihavuudestahan tässä on kyse ja siitä ettei indeksi kerro ihmisen kokonaisterveyttä.

Vierailija kirjoitti:

 Esim. yli 30 BMI on varmasti ylipainoinen vaikka olisi kuinka isot luut. 

 

180cm/95kg BMI karvan alle 30

Farkut 32"  jos mahtuvat reisistä jalkaan. Vatsalihakset näkyy parin centin rasvanm läpi

Kukaan terveyden ammattilainen ei ole tarttunut BMIhini. Kaikki ovat sanoneet ettei mun tarvii katsoa moista ainakaan nyt.

Tykkäisin painon laskusta mutta ei se urheilun onnistu kun viellä 45 vuoden iässä rautaan tarttuminen nostaa painoani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerroppas joku parempi mittari, jota voi tavan pulliaisetkin käyttää. BMI on helppo, koska siihen tarvitaan vain paino, koska pituus pysyy pääasiassa aina samana. Vyötärynympärysmitta on huono, koska kehotyyppi vaikuttaa siihen liikaa.

Ihan niin kuin kehotyyppi ei vaikuttaisi siihen BMI:hin.

Normaalipainon skaala BMI:ssä on jo valmiiksi niin laaja (esim. minulla 16,8 kg), että siihen mahtuu jos jonkinlaista kehotyyppiä.

Kyllähän jokainen tietää miltä näyttää epäterveellisellä tavalla lihava ihminen. Siihen ei mitään indeksejä tarvita. Esimerkiksi 160 cm ja 70 kg mahtuu monenmonta vartaloa. Osa on jo lihavia ja osa hyvinkin hoikan näköisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerroppas joku parempi mittari, jota voi tavan pulliaisetkin käyttää. BMI on helppo, koska siihen tarvitaan vain paino, koska pituus pysyy pääasiassa aina samana. Vyötärynympärysmitta on huono, koska kehotyyppi vaikuttaa siihen liikaa.

Ihan niin kuin kehotyyppi ei vaikuttaisi siihen BMI:hin.

Totta kai se vaikuttaa, mutta vain äärimmäisen lihaksikkailla ihan tosissaan treenanneilla urheilijoilla tai todella hentorakenteisilla se voi vaikuttaa niin, etteivät ne normaalipainon BMI-rajat, jotka ovat todella laajat, riittäisi kertomaan totuutta siitä, onko sitä rasvaa kehossa liikaa terveyden kannalta vai ei. Tavallisella pulliaisella ja vähintään 99,9 % vauva-palstailijoista, jos BMI on yli 25, on syytä tarkistaa elintavat.

No mun rasvattoman massan mukaan laskettu BMI on 22, ja olen ihan tavallinen pulliainen, en urheilija. Naisen normaali rasvaprosentti on keskimäärin 25, mulla se tarkoittaa BMI:tä 29. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina tähän vedetään jääkiekkoilijat ja kehonrakentajat. Selvää on, että heille bmi ei pidä paikkaansa, mutta kuinka moni ylipainoinen on oikeasti kehonrakentaja? Etenkin naisille tuo on vaan tekosyy, koska sellaisen lihasmassan omaavat naiset, jotka ovat ylipainoisia pelkästään lihasmassansa takia, ovat aika harvassa.

Jotenkin tämä keskustelu menee aina siihen, että BMI-kritiikki tarkoittaa sitä että arvostelijan mielestä kaikki ylipainoiset ovat terveitä. Ei ole siitä kyse, vaan että taulukko on suhteellisen ahdas. Esimerkiksi 165cm pitkä 68kg painava henkilö on ”lievästi ylipainoinen”. Kyseinen henkilö on tuskin niin painava että se vaikuttaa terveyteen, mutta indeksi huutaa ylipainoista.

Miten niin suhteellisen ahdas? Mä olen 167 senttiä pitkä ja jos normaalipaino on välillä indeksin 18,5 ja 25 välillä, niin mä saan painaa mitä tahansa 51,5 kilon ja 70 kilon välillä ja olen vielä normaalipainoinen. Siinä on melkein 20 kilon vaihteluväli. Onko se muka vähän?

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten, kun lukee alkuperäisen lähteen, selviää, ettei Kanada oli mistään luopunut, vaan BMI:n rinnalle on otettu käyttöön muita mittareita, koska BMI yksin ei kaikissa tapauksissa ole riittävä. Ihan kuten Suomenkin terveydenhuolossa on viimeaikoina ollut suuntana.

Kanada on kyllä käytännössä luopunut BMI:stä lihavuuden määrittelyssä. Ihmistä ei määritellä lihavaksi, mikäli liitännäissairauksia ei ole.

Jos nyt mietitään vaikka jääkiekkoilijaa ja saman pituista/painoista liikkumatonta miestä toisiinsa vaatteet päällä, niin mitä todennäköisemmin sen liikkumattoman miehen vatsa pullahtaa esiin, kun taas se jääkiekkoilija voi olla muuten raamikkaampi. Ei välttämättä kauheasti eroa ole, mutta ilman vaatteita tilanne on toinen.

Onhan silläkin merkitystä mihin ne lievät ylipainokilot kertyy... Osalla tasaisesti joka paikkaan, osalle pelkästään vatsaan ja osalle vain alaraajoihin. 2 jälkimmäistä yleensä näyttää siltä, että laihduttaa pitäisi, mutta niillä, joilla se on tasaisesti, niin näyttävät hyvinkin terveiltä eikä laihduttaa tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Onhan silläkin merkitystä mihin ne lievät ylipainokilot kertyy... Osalla tasaisesti joka paikkaan, osalle pelkästään vatsaan ja osalle vain alaraajoihin. 2 jälkimmäistä yleensä näyttää siltä, että laihduttaa pitäisi, mutta niillä, joilla se on tasaisesti, niin näyttävät hyvinkin terveiltä eikä laihduttaa tarvitse.

Sitten taas alaraajoihin kertynyt rasva ei ole terveydelle vaarallista samalla tavoin kuin vyötärörasva. Ja jos kyse on alaraajojen lipödeemasta, sitä ei edes pysty laihduttaa pois.