Lue keskustelun säännöt.
Yle: BMI on todettu huonoksi mittariksi, Kanada luopunut siitä kokonaan
13.10.2020 |
No lopultakin tämä tajutaan, pitkään siinä menikin! BMI ei kerro kokonaisterveydestä mitään. Ylen uutisessa mm. kerrotaan jääkiekkoilijasta, jonka lääkäri oli todennut ylipainoiseksi ja antanut dieettiohjeita käteen. Muutenkin ihmettelen mitä puusilmiä lääkärit ja varsinkin terveydenhoitajat voivat olla? Itselläni on kokemusta työterveydestä. Kaikki verikoetulokset olivat ihannearvossa, verenpaine ihanteellinen, keuhkojen tilavuus yli keskiarvon, mutta minulla oli indeksin mukaan ylipainoa johon hoitaja sitten takertui. Oli aika turhauttavaa.
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Väärä linjaus. Yksistään BMI:n perusteella ei voi päätöksiä tehdä, mutta se on hyvin suuntaa antava merkki. Esim. yli 30 BMI on varmasti ylipainoinen vaikka olisi kuinka isot luut. 40 BMI:stä puhumattakaan. "Ongelmia" voi esiintyä vain raja-arvoalueilla.
Paitsi että nämä kauhistelut kansan ylipainosta tehdään BMI 25 rajalla. Kenenkään terveys ei kuitenkaan ole siitä kiinni onko BMI 24,5 vai 25,5. (Ihan tiedoksi se raja 25 on täysin hatusta vedetty, eikä perustu mihinkään tutkimukseen). Eikä tarvitse olla ammattiurheilija, riittää, että on pitkä. Pitkällä ihmisellä ei paljonkaan tarvi olla ylimääräistä, kun tuo paukkuu. Toisaalta lyhyellä voi olla paljonkin rasvaa kehossaan, mutta BMI alle 25. Oma painoindekseni on 26 ja "ylipaino" on puhtaasti esteettistä. Kaikki arvot on erinomaisia ja juoksen puolimaratonin alle 2 tunnin. Silti kuulun tuohon julkisuudessa kauhisteltuun "sairaiden" porukkaan. Enemmän olisin huolissani niistä normaalipainoisista, joille jo parin kilometrin kävely on liikaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän jokainen tietää miltä näyttää epäterveellisellä tavalla lihava ihminen. Siihen ei mitään indeksejä tarvita. Esimerkiksi 160 cm ja 70 kg mahtuu monenmonta vartaloa. Osa on jo lihavia ja osa hyvinkin hoikan näköisiä.
160 cm ja 70 kg ei ole minkään taikalasien läpi katsottuna hoikan näköinen. Ei, vaikka olisi ammattibodari.
Tuosta mittarista on nykyään myös tasapainotettu versio. Siinä pitkätkin saa olla painavia yms. Kannattaa tutustua.
Mittanauhat kehiin. Vyötärönympärys kuvaa paremmin aineenvaihdunnan kannalta haitallisen rasvan kertymistä. Osalle tämä mittaustapa tuottaa huonomman tuloksen kuin BMI.
No ne liitännäissairaudethan onkin parempi mittari, tosin sekin pitäs suhteuttaa ikään. Nuorena ei ole sairauksia niinkään, mutta vanhana niitä tulee muillekin kuin läskeille. Itsellä on varmaan jo nivelrikkoa.
n52 bmi33.1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lihavuus ei ole geneettistä. BMI on suoraan elintapojen tulos. Eikä läski ole kaunistä.
Vaikka tuo kaava ei ole täydellinen, se on suuntaa antava ja pätee suurimpaan osaan ihmisistä. Luultavasti päätöksen takana on muitakin syitä. Kuten se, että 64 % kanadalaisista on ylipainoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On selvää, ettei BMI yksin kuvaa mitään. Huomattavaa on mm., että lihasmassa, pituus ja mm. ikä vaikuttavat siihen mikä on ns. "oikea" paino.
Sitä hokemaa vaan en ymmärrä, ettei lihavuuteen tarvitse puuttua, jos ei ole terveysongelmia. Ylipaino on terveysriski ja on outoa, jos terveysongelmia ei haluta ehkäistä vaan puututaan vasta siihen, kun niitä ilmenee.
Toki pari parin liika kilon riskeitä varmaan liikkuu aika erilaisia näkemyksiä.
Sitä en ymmärrä, miten peili ja vaatteet taas liittyvät terveyden seurantaan. Ihmiset ovat aika sokeita omalle ulkonäölleen - lihava voi nähdä peilistä sopusuhtaisen ihmisen ja alipainoinen anorektiko läskin. Vaatteet taas kertovat korkeintaan painon muutoksesta.
Uutisen perusteella tuntuu enemmän siltä, että Kanadassa ollaan luovuttamassa lihavuuden suhteen.
Juuri näin. On vaarallista, jos terveyttä aletaan arvioida sillä perusteella, näyttääkö omasta mielestään kivalta. Harva myöskään (valitettavasti) käyttää samoja vaatteita vuosia, joten ei niihin mahtumisella voi arvioida muutosta painossa. Vaatekoot taas sitten vaihtelevat valmistajan mukaan ja koska ihmiset ovat nykyisin lihavampia, jotkut ovat väljentäneet vaatekokoja. En sano, että vaaka olisi ainoa sopiva mittari, että sillä pitäisi rampata jatkuvasti ja huolestua pienestä painonvaihtelusta. Kuitenkin painoindeksissä vaihteluväli normaalipainoiselle on tosi suuri, joten mistään samaan muottiin tunkemisesta ei voi puhua. Olin lapsena omasta mielestäni vähän tukeva, kun kaverini olivat sellaisia laihoja "varsamaisia" tyttöjä. Aikuisena löysin kaapin kätköistä terveydenhoitajalta muinoin saamani lapun, jossa oli pituuteni ja painoni. Huvikseni syötin tiedot lasten painoindeksin laskuriin ja yllätys, yllätys: olin ollut ihan normaalipainoinen. Eli ei todellakaan tarvitse edes olla laiha luikku voidakseen olla normaalipainoinen. Kyllä siinä huomioidaan se ruumiinrakenne. Nykyisin olen lievästi ylipainoinen, enkä kyllä osaisi pitää itseäni normaalipainoisena, vaikka miten kehopositiivisesti ajattelisin. Ei nuo vatsamakkarani mitään "rotevaa ruumiinrakennetta" ole, ne on läskiä.
BMI taulukko kehitettiin mittaamaan valkoisten miesten keskikokoja. Sitten joku älykääpiö keksi että tehdään siitä terveyden seurantaan kuuluva uskonto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Lihavuus ei ole geneettistä. BMI on suoraan elintapojen tulos. Eikä läski ole kaunistä.
No kuitenkin tutkijat ovat löytäneet jo yli 50 painoon vaikuttavaa geeniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On selvää, ettei BMI yksin kuvaa mitään. Huomattavaa on mm., että lihasmassa, pituus ja mm. ikä vaikuttavat siihen mikä on ns. "oikea" paino.
Sitä hokemaa vaan en ymmärrä, ettei lihavuuteen tarvitse puuttua, jos ei ole terveysongelmia. Ylipaino on terveysriski ja on outoa, jos terveysongelmia ei haluta ehkäistä vaan puututaan vasta siihen, kun niitä ilmenee.
Toki pari parin liika kilon riskeitä varmaan liikkuu aika erilaisia näkemyksiä.
Sitä en ymmärrä, miten peili ja vaatteet taas liittyvät terveyden seurantaan. Ihmiset ovat aika sokeita omalle ulkonäölleen - lihava voi nähdä peilistä sopusuhtaisen ihmisen ja alipainoinen anorektiko läskin. Vaatteet taas kertovat korkeintaan painon muutoksesta.
Uutisen perusteella tuntuu enemmän siltä, että Kanadassa ollaan luovuttamassa lihavuuden suhteen.
Juuri näin. On vaarallista, jos terveyttä aletaan arvioida sillä perusteella, näyttääkö omasta mielestään kivalta. Harva myöskään (valitettavasti) käyttää samoja vaatteita vuosia, joten ei niihin mahtumisella voi arvioida muutosta painossa. Vaatekoot taas sitten vaihtelevat valmistajan mukaan ja koska ihmiset ovat nykyisin lihavampia, jotkut ovat väljentäneet vaatekokoja. En sano, että vaaka olisi ainoa sopiva mittari, että sillä pitäisi rampata jatkuvasti ja huolestua pienestä painonvaihtelusta. Kuitenkin painoindeksissä vaihteluväli normaalipainoiselle on tosi suuri, joten mistään samaan muottiin tunkemisesta ei voi puhua. Olin lapsena omasta mielestäni vähän tukeva, kun kaverini olivat sellaisia laihoja "varsamaisia" tyttöjä. Aikuisena löysin kaapin kätköistä terveydenhoitajalta muinoin saamani lapun, jossa oli pituuteni ja painoni. Huvikseni syötin tiedot lasten painoindeksin laskuriin ja yllätys, yllätys: olin ollut ihan normaalipainoinen. Eli ei todellakaan tarvitse edes olla laiha luikku voidakseen olla normaalipainoinen. Kyllä siinä huomioidaan se ruumiinrakenne. Nykyisin olen lievästi ylipainoinen, enkä kyllä osaisi pitää itseäni normaalipainoisena, vaikka miten kehopositiivisesti ajattelisin. Ei nuo vatsamakkarani mitään "rotevaa ruumiinrakennetta" ole, ne on läskiä.
Mä punnitsen itseni ehkä pari kertaa kuukaudessa, jos peilistä näyttää, että painossa olisi voinut tapahtua jotain muutosta tai jos minua huvittaa. En stressaa pienistä heitoista, koska mulla on painossa käytössä vaihteluväli. Jos paino pysyy 57,0-58,9 välillä, tiedän, ettei painossani ole tapahtunut oikeaa muutosta. Jos se on vähän korkeampi tarkastan, onko menkat alkamassa.
Vaatteisiin ei välttämättä kannata luottaa, ellei pidä joustamattomia ja tyköistuvia vaatteita. Joku trikoomekko tai löysä huppari ei kerro painosta mitään, koska ne menevät päälle vaikka vähän painoa lisää tulisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän jokainen tietää miltä näyttää epäterveellisellä tavalla lihava ihminen. Siihen ei mitään indeksejä tarvita. Esimerkiksi 160 cm ja 70 kg mahtuu monenmonta vartaloa. Osa on jo lihavia ja osa hyvinkin hoikan näköisiä.
160 cm ja 70 kg ei ole minkään taikalasien läpi katsottuna hoikan näköinen. Ei, vaikka olisi ammattibodari.
Ja sillä onko "hoikan näköinen" ei ole mitään tekemistä terveyden kanssa.
Ehkäpä tapoja mitata väestön liikalihavuutta venytetään samaa vauhtia kilojen kertymisen kanssa. Mun pituus on 170 cm ja paino pari kiloa alle 50:n. Lääkärissä käydessäni hän kehui mun vartaloa niin täydelliseksi, että hän olisi tahtonut siitä kopion vastaanottotilaansa:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On selvää, ettei BMI yksin kuvaa mitään. Huomattavaa on mm., että lihasmassa, pituus ja mm. ikä vaikuttavat siihen mikä on ns. "oikea" paino.
Sitä hokemaa vaan en ymmärrä, ettei lihavuuteen tarvitse puuttua, jos ei ole terveysongelmia. Ylipaino on terveysriski ja on outoa, jos terveysongelmia ei haluta ehkäistä vaan puututaan vasta siihen, kun niitä ilmenee.
Toki pari parin liika kilon riskeitä varmaan liikkuu aika erilaisia näkemyksiä.
Sitä en ymmärrä, miten peili ja vaatteet taas liittyvät terveyden seurantaan. Ihmiset ovat aika sokeita omalle ulkonäölleen - lihava voi nähdä peilistä sopusuhtaisen ihmisen ja alipainoinen anorektiko läskin. Vaatteet taas kertovat korkeintaan painon muutoksesta.
Uutisen perusteella tuntuu enemmän siltä, että Kanadassa ollaan luovuttamassa lihavuuden suhteen.
Juuri näin. On vaarallista, jos terveyttä aletaan arvioida sillä perusteella, näyttääkö omasta mielestään kivalta. Harva myöskään (valitettavasti) käyttää samoja vaatteita vuosia, joten ei niihin mahtumisella voi arvioida muutosta painossa. Vaatekoot taas sitten vaihtelevat valmistajan mukaan ja koska ihmiset ovat nykyisin lihavampia, jotkut ovat väljentäneet vaatekokoja. En sano, että vaaka olisi ainoa sopiva mittari, että sillä pitäisi rampata jatkuvasti ja huolestua pienestä painonvaihtelusta. Kuitenkin painoindeksissä vaihteluväli normaalipainoiselle on tosi suuri, joten mistään samaan muottiin tunkemisesta ei voi puhua. Olin lapsena omasta mielestäni vähän tukeva, kun kaverini olivat sellaisia laihoja "varsamaisia" tyttöjä. Aikuisena löysin kaapin kätköistä terveydenhoitajalta muinoin saamani lapun, jossa oli pituuteni ja painoni. Huvikseni syötin tiedot lasten painoindeksin laskuriin ja yllätys, yllätys: olin ollut ihan normaalipainoinen. Eli ei todellakaan tarvitse edes olla laiha luikku voidakseen olla normaalipainoinen. Kyllä siinä huomioidaan se ruumiinrakenne. Nykyisin olen lievästi ylipainoinen, enkä kyllä osaisi pitää itseäni normaalipainoisena, vaikka miten kehopositiivisesti ajattelisin. Ei nuo vatsamakkarani mitään "rotevaa ruumiinrakennetta" ole, ne on läskiä.
Mä punnitsen itseni ehkä pari kertaa kuukaudessa, jos peilistä näyttää, että painossa olisi voinut tapahtua jotain muutosta tai jos minua huvittaa. En stressaa pienistä heitoista, koska mulla on painossa käytössä vaihteluväli. Jos paino pysyy 57,0-58,9 välillä, tiedän, ettei painossani ole tapahtunut oikeaa muutosta. Jos se on vähän korkeampi tarkastan, onko menkat alkamassa.
Vaatteisiin ei välttämättä kannata luottaa, ellei pidä joustamattomia ja tyköistuvia vaatteita. Joku trikoomekko tai löysä huppari ei kerro painosta mitään, koska ne menevät päälle vaikka vähän painoa lisää tulisikin.
Tämähän se. Nuorena saman pituinen, mutta tukevampi siskoni oli vahingossa ottanut trikooyöpaitani käyttöön. Paita ylsi minulla puoleen reiteen, mutta siskolla lantiolle. Vähän yllätyin kun edes sopi siskolleni kun kokoeroa kumminkin oli useamman koon verran. Trikoo venyy yllättävän paljon.
Vierailija kirjoitti:
Mittanauhat kehiin. Vyötärönympärys kuvaa paremmin aineenvaihdunnan kannalta haitallisen rasvan kertymistä. Osalle tämä mittaustapa tuottaa huonomman tuloksen kuin BMI.
Puntari ei valehtele, mutta mittanauhan saa tarpeen vaatiessa niin kireälle, että silmät tuumaa pulpahtaa päästä:D
"En oo ylipainoinen, ne on vaan lihaksia!!" Ja sitten totuus on tätä luokkaa
https://www.iltalehti.fi/keho/a/7d6d0900-6599-49ef-9977-38c56f76ac48
Siinä pitää olla oikeasti jo tosi lihaksikas jos ylipaino selittyy lihaksilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän jokainen tietää miltä näyttää epäterveellisellä tavalla lihava ihminen. Siihen ei mitään indeksejä tarvita. Esimerkiksi 160 cm ja 70 kg mahtuu monenmonta vartaloa. Osa on jo lihavia ja osa hyvinkin hoikan näköisiä.
160 cm ja 70 kg ei ole minkään taikalasien läpi katsottuna hoikan näköinen. Ei, vaikka olisi ammattibodari.
Ammattibodarin ei tarvitse olla hoikka, oletko vähän yksinkertainen? Massakaudella näyttävät hyvinkin rotevilta, rasva laihdutetaan pois vain kisoihin. Kas kun lihasmassaa ei voi koskaan kasvattaa ilman, että mukana tulisi myös läskiä.
Vierailija kirjoitti:
"En oo ylipainoinen, ne on vaan lihaksia!!" Ja sitten totuus on tätä luokkaa
https://www.iltalehti.fi/keho/a/7d6d0900-6599-49ef-9977-38c56f76ac48
Siinä pitää olla oikeasti jo tosi lihaksikas jos ylipaino selittyy lihaksilla
Mun on vaikea uskoa hänen harrastavan telinevoimistelua. Vartalo näyttää silloin ihan erilaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Väärä linjaus. Yksistään BMI:n perusteella ei voi päätöksiä tehdä, mutta se on hyvin suuntaa antava merkki. Esim. yli 30 BMI on varmasti ylipainoinen vaikka olisi kuinka isot luut. 40 BMI:stä puhumattakaan. "Ongelmia" voi esiintyä vain raja-arvoalueilla.
Bull Mentulan ja monen muunkin bodarin bmi on yli 30. Läskejä?
Ehkä BMI antaa vääränlaisen kuvan jollain jääkiekkoilijalla tai muulla himotreenaajalla, mutta keskivertolylleröstä se antaa aivan riittävällä todennäköisyydellä hyvän arvion.