Lue keskustelun säännöt.
Pienituloisen väen muotijuttuja, joita ei hyvätuloisilla näe?
11.10.2020 |
Minä aloitan: tramp stamp ja tribaalitatuoinnit.
Kommentit (791)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.instagram.com/p/CF6VzkEgdEf/?igshid=w82rjp8pwugw
Tähän kuvaan liittyen. Hyvätuloisilla on harvemmin näin. Yleensä hyvätuloisissa perheissä vanhemmat ovat ammateissa, joissa vaaditaan siistiä pukeutumista ja tyyli yleensä näkyy myös vapaa-ajalla. Lapset taas ovat näissä perheissä (ainakin meidän lähipiirissä) pukeutuneet ainakin kouluun/päiväkotiin sen ”oman tyylinsä” mukaisesti, mikä on sitten milloin mitäkin. Juhlissa sitten kaikki ovat siististi ja tyylikkäästi pukeutuneita. (Teineistä en sano mitään, niitä ei ole lähipiirissä).
Pienituloiset taas kehtaavat tuoda lapsensa niissä merkkitrikoissa juhliinkin, kun ajattelevat 40€ mekon olevan automaattisesti tyylikäs, kun on kallis. Muutenkin varsinkin instagramissa näkee paljon ”onpa tyylikäs”-kommentteja, kun lapsi on puettu merkkitrikooseen ja sille on laitettu aurinkolasit päähän.
Luulen, että monet pienituloiset näkevät paljon vaivaa saadakseen näitä merkkivaatteita lapsilleen. Halvalla.
He kiertelevät kirpiksiä, ottavat lahjoituksia vastaan ja etsivät alennusmyynneistä.
On aivan ymmärrettävää, ettei muutaman tunnin kevätjuhliin voida hankkia jotain 60€ uusia nahkakenkiä ja jotain 120€ silkkikankaista leninkiä, ehkä useammalle lapselle..
”Pienituloiset taas kehtaavat”? Minulla ei ole koskaan ollut tätä ongelmaa, etteikö juuri oikeita vaatteita ole ollut tarjolla jokaiseen tilaisuuteen, mutta heille joilla tämä ongelma on ehkä jokaisen juhlan kohdalla, heidän pukeutumisensa ei ole minulle ongelma.Toivon, että jokainen köyhä tai rikas kykenee osallistumaan juhliin, niin halutessaan. Eikä jättää häpeän takia osallistumatta. Vaikka sitten niissä ”väärissä” vaatteissa, jos muuhun ei ole rahaa. Köyhä ja trash kun ei ole sama asia.
Hyvätuloiset voivat tosiaan ostaa kaiken ja heidät tosiaan ehkä siksi erottaa porukasta, mutta se taas on täysin heidän junttiutta arvostella köyhiä, kun ja jos nämä elävät suu säkkiä myöden ja mahdollisesti vielä sillä omalla asenteellaan aiheuttaa, että nämä syrjääntyvät aina vaan enemmän yhteisöistä.Jossain vaiheessa Suomessa on alkanut nousemaan tämä köyhät-huonot vs. rikkaat-hyvät. Köyhiin on alettu liittämään suuri määrä huonoja ominaisuuksia ja rikkaille kaikki ne hyvät. Mielenkiintoinen ilmiö, joka kertoo, ettei moni kuulu kumpaankaan ryhmään. Mutta siihen toiseen pyritään.
Kirpparilta, Torista ja ihan esim. H&M:ltä saa ihan kivoja nättejä JUHLAvaatteita. Noloa tulla häihin tai 90-vuotispäiville päiväkotivaatteissa. Tulee olo, ettei juhlaa tai sen järjestäjiä kunnioiteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Shokkivärjätyt hiukset, paljastavat topit, revityt farkut.
Vierailija kirjoitti:
Oijoi, nyt näen jo tämän naisen, Guessin laukku kyynärvarressa, adidaksen trikoot jalassa, tramp stamp, lävistys vähintään kielessä, korpuksi kuivuneet värjätyt hiukset jatkeilla, tekoripset, kumihuulet, ihan liian paksu kerros väärän väristä meikkivoidetta, ehkäpä tekorusketuskin...
Laitetaan vielä kumitissit ja tekokynnet kaupan päälle.
Tietää ettei ainakaan ole mistään vanhan rahan perheestä lähtöisin.
Tuli mieleeni elävästi S. B.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kai kalliita lastenvaatteita hankitaan siksi että oma lapsi on ihana pukea niihin. Ja kyllä varakkaat hankkii niitä myös, vai pukeeko joku lapsensa marketti- ja hm-rytkyihin siksi että ei vaikuttais köyhältä? Mulla ei ole enää pieniä lapsia niin en tiedä mikä vaate on kallis ja halpa tai paras merkki. Mutta silloin kun oli pienet lapset halusin heille ihania vaatteita vaikka ihan ei ois ollut varaakaan. Nyt jo on, ja teinit saa mitä haluaa. Vaatteet on tuottaneet ihmisille mielihyvää aina.
Meilla ois varaa Ostaa kalliita vaatteita, mutta ostetaan markkettia.
Minulle tarkeinta on etta vaatteet toimii, on mukavat,ovat puuvillaa, pellavaa, villaa.
Niita vaatteita ei taapero kayta pitkaan.
Isompana eri juttu, mutts en lahde logojuttuihin. Ne on noloja.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen vähätuloinen ja aika paljon noita stereotyyppisia juttuja itsellä. En tosin näe syytä muuttaa itseäni. En pysty vaikuttaa omaan makuuni, vaikka se muista sattuisikin olemaan mauton.
N21
Pysy juuri tuollaisena kuin oletkin. En ole koskaan ymmärtänyt tällaisten haukkumisketjujen tarkoitusta, mutta joillakin ihmisillä on tarve ylentää itsensä alentamalla muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienituloisilla (ja junteilla) miehillä on usein joku mauton muka-status auto, joka pitää kovaa ääntä, kun sillä kiihdyttää. Matalapalkka-aloilla tuntuu olevan muodikasta harrastaa crossfittiä ja muita lihaksia kasvattavia lajeja.
(Koulutetut ja hyväpalkkaiset muuten harrastavat yllättävän usein lajeja, joihin liittyy luonto. Esim. vaellus, polkujuoksu tai maastopyöräily.)
Matalapalkka-aloilla niitä lihaksia myös oikeasti tarvitaan.
Siksipä juuri fitness-trendi on niin junttia. Ihmiset, jotka ei oo oikeasti kasvattaneet lihaksia fyysisessä työssä, on pellejä. Joku Bull Mentula salihousuineen ja vyölaukkuineen ja masuineen.
Sinä vaan et jaksa tehdä työtä terveytesi eteen.
Höpöhöpö.
Olen tehnyt sekä fyysistä työtä että yrittänyt voimailla toimistorottana isompia lihaksia itselle. On siis kokemusta molemmista lihaksista. Yksi kavereistani on tehnyt jopa molempia, hänelle nostan hattua.
No aika moni fyysistä tai erittäin fyysistä työtä tekevä harrastaa kuntosalia vapaa-ajallaan... Nimenomaan matala palkka-aloilla. Säilyy terveys ja jaksaa entistä tehokkaammin työskennellä. Eikä kilojakaan pääse kertymään.
Ekan sivun vastauksia lukiessa luulin kyseessä olevan 15 vuotta vanha ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kai kalliita lastenvaatteita hankitaan siksi että oma lapsi on ihana pukea niihin. Ja kyllä varakkaat hankkii niitä myös, vai pukeeko joku lapsensa marketti- ja hm-rytkyihin siksi että ei vaikuttais köyhältä? Mulla ei ole enää pieniä lapsia niin en tiedä mikä vaate on kallis ja halpa tai paras merkki. Mutta silloin kun oli pienet lapset halusin heille ihania vaatteita vaikka ihan ei ois ollut varaakaan. Nyt jo on, ja teinit saa mitä haluaa. Vaatteet on tuottaneet ihmisille mielihyvää aina.
Meilla ois varaa Ostaa kalliita vaatteita, mutta ostetaan markkettia.
Minulle tarkeinta on etta vaatteet toimii, on mukavat,ovat puuvillaa, pellavaa, villaa.
Niita vaatteita ei taapero kayta pitkaan.
Isompana eri juttu, mutts en lahde logojuttuihin. Ne on noloja.
Ei sitten kiinnosta ympäristöasiat, kotimaisuus ja miten vaate on tuotettu? Kunhan on halpaa ja ei näy logoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tykkään quessin laukuista, koska ne vaan on kivoja. Tai no ei kaikki, mutta ne muutamat mitä olen hankkinut, olen hankkinut silkan kivan ulkonäön ja käytettävyyden takia. En kuitenkaan lue itseäni pienituloiseksi. Joten se siitä stereotypiasta.
Mulla on yksi quessin laukku, mutta en kehtaa pitää sitä just tämän leimautumisen takia. Kertokaa mikä näissä laukuissa on vialla?
Mulla on myös Mk rannekello, onko sekin nolo?
Nämä nyt ovat tyypillisiä kskiluokkaisia asenteita - yritystä erottautua "hyvällä maulla", säädyllisyydellä ja työteliäisyydellä rappioituneesta alaluokasta ja moraalittomasta yläluokasta. Älä välitä niistä - olisivat riemusta kiljuen sitä moraalitonta yläluokkaa ja elävät alituisessa pelossa että joku naapuri nostaa niille nokkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lättäjalkaiselle paras lenkkarivalinta on Adidaksen lenkkarit. Siinä on leveä lesti.
Lättäjalkaisuudella ja leveällä lestillä ei ole mitään yhteyttä. Lättäjalka tarkoittaa ettei jalkapohjassa ole kaarta, eli koko jalkapohja osuu maahan. Leveä lesti tarkoittaa leveää jalkaterää. Kaksi täysin eri asiaa siis.
Juuri näin.
-Sen lättäjalan saa selville, kun käy suihkussa ja astuu märällä jalalla kuivalle alustalle. Lättäjalasta jää näkyviin koko jalanpohja. Lättäjalkaa voidaan hoitaa erilaisilla räätälöidyillä tukipohjallisilla.
-Leveä jalka taas tarkoittaa ihan sitä, mitä sanotaankin. Jalkaterä on leveä räpylä, ei siro ja kapea italialainen.
Ja kapea jalkaterä on hienompi, sivistyneempi ja parempi koska? Kengän tekemiseen menee vähemmän materiaalia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puen lapseni esim. Blaan vaatteiden sijaan Hm-vaatteisiin, niin tuleeko minusta varakkaampi vaikutelma? Tai siis lapsestani? Koska jos kerta varakkaat eivät ostele merkkivaatetta lapsilleen.
Juu, näin se kuule nyt menee tämä asia. Nyt et voi ostaa enää kun h&m vaatteita ettei sinua luulla köyhäksi/pienituloiseksi. Etkö sinä tätä nyt jo tiennyt, kun noin tyhmiä kyselet? Eli pienituloiset ostavat kalliita vaatteita ja varakkaammat ostavat halpoja vaatteita pettämättömän av-mammojen logiikan mukaan.
Näinhän se tuntuu palstalla olevan. Tästä voi myös vetää johtopäätöksen, että varakkaita ei kiinnosta ympäristö, ihmisoikeudet, kierrätys ja kotimaisuuden tukeminen. Köyhät taitavat paremmin punnita mihin haluavat rahansa laittaa ja etsivät vaatteita lapsilleen, jotka ovat kestäviä, kierrätettäviä, jälleenmyntiarvoisia ja suunniteltuja tai jopa valmistettu Suomessa.
Mutta palstalaisillehan tässäkin on kyse vain "halusta näyttää kuinka mukamas on rahaa". :)
Vai onko siina ettei hamstraa kaappeja tayteen. H&m tuotteet on tosi kestavia ja laadukkaita. Ostan vahemman ja luonnonmateriaalisia. En siis polysteeria ha muuta roskaa. Kenkiin Panostan ne on laatumerkkia ja nahkaa.
Vai koyhamielinen kuvittelee etta ostamalla jotain gugguuta pelastaa maailman. Tosiasia on se etta kaikki tulee aasian maista lapsivoimalla. Oli sitten "merkki" tai markettitavaraa.
Kieraytspulloista tehtyja vaatteita en lapselleni laittaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekorusketus, varakkaammilla ei joko ole rusketusta tai se on aitoa.
Eräällä varakkaalla presidentillä ei ole aito rusketus naamassa.
Mutta naamasta ja hiusten shokkiväristähän sen just näkee, että kyseinen "varakas" presidentti vain esittää varakasta ja elää miljoonia yli tulotasonsa 300% velaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kai kalliita lastenvaatteita hankitaan siksi että oma lapsi on ihana pukea niihin. Ja kyllä varakkaat hankkii niitä myös, vai pukeeko joku lapsensa marketti- ja hm-rytkyihin siksi että ei vaikuttais köyhältä? Mulla ei ole enää pieniä lapsia niin en tiedä mikä vaate on kallis ja halpa tai paras merkki. Mutta silloin kun oli pienet lapset halusin heille ihania vaatteita vaikka ihan ei ois ollut varaakaan. Nyt jo on, ja teinit saa mitä haluaa. Vaatteet on tuottaneet ihmisille mielihyvää aina.
Meilla ois varaa Ostaa kalliita vaatteita, mutta ostetaan markkettia.
Minulle tarkeinta on etta vaatteet toimii, on mukavat,ovat puuvillaa, pellavaa, villaa.
Niita vaatteita ei taapero kayta pitkaan.
Isompana eri juttu, mutts en lahde logojuttuihin. Ne on noloja.Ei sitten kiinnosta ympäristöasiat, kotimaisuus ja miten vaate on tuotettu? Kunhan on halpaa ja ei näy logoja.
Ei vaan mita isompi toimija sen enemman kyykyttaa niita aasialaisia jotka rokottaa tietenkin tyontekijoita.
Jotenkin Koen etta joku H&m ja marketit pitaa ihan ok huolta vastuullisuudesta mita on heidan omiin tiedotteisiin luottamista.
Halpa ei ole aina paha juttu eika kallis hyva.
Parempi ostaa vahan oli sitten kallis tai halpaa, kuin hamstrata merkkituotteita.
Luotan ruotsalaisiin muutenkin he myyvat ekologisia tuotteita siina missa suomi viela raahaa perassa.
Ostan sen mika on meidan perheelle toimivin ja sopivin. Enka sita mika on halvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puen lapseni esim. Blaan vaatteiden sijaan Hm-vaatteisiin, niin tuleeko minusta varakkaampi vaikutelma? Tai siis lapsestani? Koska jos kerta varakkaat eivät ostele merkkivaatetta lapsilleen.
Juu, näin se kuule nyt menee tämä asia. Nyt et voi ostaa enää kun h&m vaatteita ettei sinua luulla köyhäksi/pienituloiseksi. Etkö sinä tätä nyt jo tiennyt, kun noin tyhmiä kyselet? Eli pienituloiset ostavat kalliita vaatteita ja varakkaammat ostavat halpoja vaatteita pettämättömän av-mammojen logiikan mukaan.
Näinhän se tuntuu palstalla olevan. Tästä voi myös vetää johtopäätöksen, että varakkaita ei kiinnosta ympäristö, ihmisoikeudet, kierrätys ja kotimaisuuden tukeminen. Köyhät taitavat paremmin punnita mihin haluavat rahansa laittaa ja etsivät vaatteita lapsilleen, jotka ovat kestäviä, kierrätettäviä, jälleenmyntiarvoisia ja suunniteltuja tai jopa valmistettu Suomessa.
Mutta palstalaisillehan tässäkin on kyse vain "halusta näyttää kuinka mukamas on rahaa". :)
Vai onko siina ettei hamstraa kaappeja tayteen. H&m tuotteet on tosi kestavia ja laadukkaita. Ostan vahemman ja luonnonmateriaalisia. En siis polysteeria ha muuta roskaa. Kenkiin Panostan ne on laatumerkkia ja nahkaa.
Vai koyhamielinen kuvittelee etta ostamalla jotain gugguuta pelastaa maailman. Tosiasia on se etta kaikki tulee aasian maista lapsivoimalla. Oli sitten "merkki" tai markettitavaraa.
Kieraytspulloista tehtyja vaatteita en lapselleni laittaisi.
Itse taas huomaan Hm vaatteiden olevan huonoa laatua, jo ensimmäisen pesun jäljiltä. Jälleenmyyntiarvo tosiaan 1€ eli kauanko sama vaate kiertää lapselta toiselle? Joku gugguu luultavasti kestää vuosia ja sitä voi myydä lapselta toiselle ja joku sen ostaa pois. Eli tarvitsee valmistaa vain yksi vaate, jota moni lapsi käyttää kuin että valmistetaan jokaiselle lapselle uusi huonompi laatuinen vaate.
Tästä mielestäni on kyse. En osta itsellenikään enää mitään Hm vaatteita, koska ne eivät tunnut kestävän vuodesta toiseen hyvänä. Olen melko pienituloinen. Ja käytettyinä hankitaan paljon vaatteita nykyään, mutta niiden on oltava oikeasti hyväkuntoisia. Merkkejä on helppo etsiä nettikirppiksiltä ja myydä niitä. Voi jopa saada maksamansa hinnan takaisin myydessään. Ei tässä sen kummemmasta mielestäni ole kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kai kalliita lastenvaatteita hankitaan siksi että oma lapsi on ihana pukea niihin. Ja kyllä varakkaat hankkii niitä myös, vai pukeeko joku lapsensa marketti- ja hm-rytkyihin siksi että ei vaikuttais köyhältä? Mulla ei ole enää pieniä lapsia niin en tiedä mikä vaate on kallis ja halpa tai paras merkki. Mutta silloin kun oli pienet lapset halusin heille ihania vaatteita vaikka ihan ei ois ollut varaakaan. Nyt jo on, ja teinit saa mitä haluaa. Vaatteet on tuottaneet ihmisille mielihyvää aina.
Meilla ois varaa Ostaa kalliita vaatteita, mutta ostetaan markkettia.
Minulle tarkeinta on etta vaatteet toimii, on mukavat,ovat puuvillaa, pellavaa, villaa.
Niita vaatteita ei taapero kayta pitkaan.
Isompana eri juttu, mutts en lahde logojuttuihin. Ne on noloja.Ei sitten kiinnosta ympäristöasiat, kotimaisuus ja miten vaate on tuotettu? Kunhan on halpaa ja ei näy logoja.
Ei vaan mita isompi toimija sen enemman kyykyttaa niita aasialaisia jotka rokottaa tietenkin tyontekijoita.
Jotenkin Koen etta joku H&m ja marketit pitaa ihan ok huolta vastuullisuudesta mita on heidan omiin tiedotteisiin luottamista.
Halpa ei ole aina paha juttu eika kallis hyva.
Parempi ostaa vahan oli sitten kallis tai halpaa, kuin hamstrata merkkituotteita.
Luotan ruotsalaisiin muutenkin he myyvat ekologisia tuotteita siina missa suomi viela raahaa perassa.Ostan sen mika on meidan perheelle toimivin ja sopivin. Enka sita mika on halvin.
Eli ennemmin tuet ulkomaalaisia yrityksiä kuin suomalaisia? Ja jos ostaa kotimaista niin se on hamstraamista? Olkoonkin vain kotimaassa suunniteltuja ja myytyjä, se työllistää silti. Ja kaikki on pahasta, koska sinä _luulet_ niin. En aina ymmärrä teitä hyvätuloisia. Mutta osta mitä haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puen lapseni esim. Blaan vaatteiden sijaan Hm-vaatteisiin, niin tuleeko minusta varakkaampi vaikutelma? Tai siis lapsestani? Koska jos kerta varakkaat eivät ostele merkkivaatetta lapsilleen.
Juu, näin se kuule nyt menee tämä asia. Nyt et voi ostaa enää kun h&m vaatteita ettei sinua luulla köyhäksi/pienituloiseksi. Etkö sinä tätä nyt jo tiennyt, kun noin tyhmiä kyselet? Eli pienituloiset ostavat kalliita vaatteita ja varakkaammat ostavat halpoja vaatteita pettämättömän av-mammojen logiikan mukaan.
Näinhän se tuntuu palstalla olevan. Tästä voi myös vetää johtopäätöksen, että varakkaita ei kiinnosta ympäristö, ihmisoikeudet, kierrätys ja kotimaisuuden tukeminen. Köyhät taitavat paremmin punnita mihin haluavat rahansa laittaa ja etsivät vaatteita lapsilleen, jotka ovat kestäviä, kierrätettäviä, jälleenmyntiarvoisia ja suunniteltuja tai jopa valmistettu Suomessa.
Mutta palstalaisillehan tässäkin on kyse vain "halusta näyttää kuinka mukamas on rahaa". :)
Vai onko siina ettei hamstraa kaappeja tayteen. H&m tuotteet on tosi kestavia ja laadukkaita. Ostan vahemman ja luonnonmateriaalisia. En siis polysteeria ha muuta roskaa. Kenkiin Panostan ne on laatumerkkia ja nahkaa.
Vai koyhamielinen kuvittelee etta ostamalla jotain gugguuta pelastaa maailman. Tosiasia on se etta kaikki tulee aasian maista lapsivoimalla. Oli sitten "merkki" tai markettitavaraa.
Kieraytspulloista tehtyja vaatteita en lapselleni laittaisi.
H&m sekä sanat kestävä ja laadukas eivät voi olla samassa lauseessa. Ihan täyttä pa...ajaa puhut. H&m "laatu" on kyllä ihan hirveetä.
Ei kukaan yksin maailmaa pelastakaan ja tuskin kukaan niin kuvitteleekaan. Enemmän kuitenkin Gugguu on kotimainen ja eettisempi valinta kuin mitä h&m vaatteet.
En ole ymmärtänyt sitä, miksi ns. vanhaa rahaa pidetään jotenkin parempana. Ihan kuin se, että ihmisellä on omaisuutta ja rahaa, tekisi hänen ihmisarvonsakin suuremmaksi.
Kun tarpeeksi kauas historiassa mennään asiaa tarkastelemaan, huomataan, että nämä vanhan rahan suvut ovat usein saaneet omaisuutensa kyseenalaisin keinoin, muita alistamalla, kieroilemalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puen lapseni esim. Blaan vaatteiden sijaan Hm-vaatteisiin, niin tuleeko minusta varakkaampi vaikutelma? Tai siis lapsestani? Koska jos kerta varakkaat eivät ostele merkkivaatetta lapsilleen.
Juu, näin se kuule nyt menee tämä asia. Nyt et voi ostaa enää kun h&m vaatteita ettei sinua luulla köyhäksi/pienituloiseksi. Etkö sinä tätä nyt jo tiennyt, kun noin tyhmiä kyselet? Eli pienituloiset ostavat kalliita vaatteita ja varakkaammat ostavat halpoja vaatteita pettämättömän av-mammojen logiikan mukaan.
Näinhän se tuntuu palstalla olevan. Tästä voi myös vetää johtopäätöksen, että varakkaita ei kiinnosta ympäristö, ihmisoikeudet, kierrätys ja kotimaisuuden tukeminen. Köyhät taitavat paremmin punnita mihin haluavat rahansa laittaa ja etsivät vaatteita lapsilleen, jotka ovat kestäviä, kierrätettäviä, jälleenmyntiarvoisia ja suunniteltuja tai jopa valmistettu Suomessa.
Mutta palstalaisillehan tässäkin on kyse vain "halusta näyttää kuinka mukamas on rahaa". :)
Vai onko siina ettei hamstraa kaappeja tayteen. H&m tuotteet on tosi kestavia ja laadukkaita. Ostan vahemman ja luonnonmateriaalisia. En siis polysteeria ha muuta roskaa. Kenkiin Panostan ne on laatumerkkia ja nahkaa.
Vai koyhamielinen kuvittelee etta ostamalla jotain gugguuta pelastaa maailman. Tosiasia on se etta kaikki tulee aasian maista lapsivoimalla. Oli sitten "merkki" tai markettitavaraa.
Kieraytspulloista tehtyja vaatteita en lapselleni laittaisi.
H&m rätit hajoaa henkariin vaatekaapissa. Kummallisia liimattuja saumoja ja onko niitä edes ommeltu langalla kun vaikuttaa enemmän jollekin kumiseokselle ne langatkin. Kaikki kestävän kehityksen nimissä prässättyä polyesterpaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tykkään quessin laukuista, koska ne vaan on kivoja. Tai no ei kaikki, mutta ne muutamat mitä olen hankkinut, olen hankkinut silkan kivan ulkonäön ja käytettävyyden takia. En kuitenkaan lue itseäni pienituloiseksi. Joten se siitä stereotypiasta.
Mulla on yksi quessin laukku, mutta en kehtaa pitää sitä just tämän leimautumisen takia. Kertokaa mikä näissä laukuissa on vialla?
Mulla on myös Mk rannekello, onko sekin nolo?Nämä nyt ovat tyypillisiä kskiluokkaisia asenteita - yritystä erottautua "hyvällä maulla", säädyllisyydellä ja työteliäisyydellä rappioituneesta alaluokasta ja moraalittomasta yläluokasta. Älä välitä niistä - olisivat riemusta kiljuen sitä moraalitonta yläluokkaa ja elävät alituisessa pelossa että joku naapuri nostaa niille nokkaansa.
Varsinkin Guessin laukuista vaahtoaminen on saanut ihan käsittämättömiä piirteitä. Eikö kenellekään tule mieleen, että joku saattaa ostaa sellaisen ihan siksi, että se on ominaisuuksiltaan todella kestävä tai että se miellyttää silmää. Näillä arvostelijoilla on jonkinlaisena sisäänrakennettuna päähänpinttymänä, että kyseisen laukun omistaja tahtoisi oikean merkkilaukun, mutta on liian köyhä sitä hankkimaan. Itse en koskaan kiinnitä huomiota muiden naisten laukkuihin. Minusta tuntuukin hassulta kuvitella ihminen, jonka elämäntehtävänä on kyylätä muiden mukanaan kantamia laukkuja ja niiden merkkejä. Se on oikeasti TOSI noloa:D
Suurin osa ei ole kyllä muovia.