Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
En tiedä, mistä puhut, sillä minulla on miesmaku pysynyt sinänsä samanlaisena. En ole alkanut tyytyä sentyyppisiin miehiin, jotka eivät kiinnostaneet parikymppisenä. En toisaalta myöskään tee päätöksiä parisuhteista sillä perusteella, haluanko ostaa oman kämpän. Irtosuhteita en ole harrastanut koskaan, mutta kyllä minulla on tiukemmat kriteerit parisuhteen kuin kevyemmän/lyhyemmän suhteen osalta. Minulla voisi kelvata kevyempään hauskanpitoon sellainen mies, joka ei ole ihan se unelmamies persoonalta tai ulkonäöllisesti, mutta parisuhteeseen haluan sitten sen, joka on oikeasti todella kiinnostava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
Eiköhän teilläkin ole eri kriteerit vaimolle ja irtohoidolle?
Mistäs sitä tietää kun monellakaan ei ole mahiksia irtohoitoihin
Pitäisikö olla? Sekö on tavoiteltavaa?
Miehille se on. Naiset eivät sitä omasta näkökulmastaan tule koskaan ymmärtämään, miksi se on miehille niin tärkeää.
Näppärästi sitä pääsee laukomaan yleisiä totuuksia koko sukupuolesta, kun rajaa joukon mielivaltaisesti omien mielipiteidensä mukaiseksi. Minne unohtuvat normaalilla aivotoiminnalla varustetut miehet, jotka eivät ensisijaisesti pyri panemaan kaikkea mikä liikkuu vaan preferoivat yksiavioista parisuhdetta? Meitä on paljon.
Mä en jaksa markkinamiehiä. Kokevat oikeudekseen saada naisen tai muutoin kostavat yhteiskunnalle. Juu, nämä uhkailee tosissaan tuolla netin syövereissä jos heiltä viedään mahdollisuus maksullisiin naisiin/ostovaimoihin tapahtuu kuulemma hirveitä. Toisin sanoen noi suunsoittajat on niin kauan tyytyväisiä kunhan naisia voidaan riistää. Noille ei tule kuulonkaan siirtyä leluihin tai katsoa sinne peiliin miettien syitä minkä vuoksi tasa-arvoiset naiset ei huoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
Eiköhän teilläkin ole eri kriteerit vaimolle ja irtohoidolle?
Mistäs sitä tietää kun monellakaan ei ole mahiksia irtohoitoihin
Pitäisikö olla? Sekö on tavoiteltavaa?
Miehille se on. Naiset eivät sitä omasta näkökulmastaan tule koskaan ymmärtämään, miksi se on miehille niin tärkeää.
Näppärästi sitä pääsee laukomaan yleisiä totuuksia koko sukupuolesta, kun rajaa joukon mielivaltaisesti omien mielipiteidensä mukaiseksi. Minne unohtuvat normaalilla aivotoiminnalla varustetut miehet, jotka eivät ensisijaisesti pyri panemaan kaikkea mikä liikkuu vaan preferoivat yksiavioista parisuhdetta? Meitä on paljon.
Pelottavinta on miten miesvihamielisiä toiset miehet ovat. Selitellään biologialla miehien jatkuvia hormonimyrskyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Mulla ei ole koskaan ollut statusta, varakkuutta, eikä julkisuuttakaan. Ulkonäkö voi olla ok, mutta en mä mikään adonis kuitenkaan ole koskaan ollut. Silti mulla ei ole koskaan ollut saannin puolesta ongelmia, Pikemminkin aika runsasta ylitarjontaa on ollut koko aikuisiän. Tuon mittarin mukaan kai mun pitäisi jonkun sortin alfa olla, vaikka siis multa puuttuu alfojen ominaisuudet lähes kokonaan. Mä en usko, että asia on lähellekään noin yksinkertainen, vaan erilaisia naisia kiinnostaa hyvin erilaiset miehet.
Teoria ei pidä yli 25-vuotiaita naisina lainkaan.
Avaatko hieman, miten tuo kommenttisi liittyi lainaamasi kirjoittajan viestiin?
Erilaisia naisia kiinnostavat erilaiset miehet, edellinen totesi, ja on oikeassa.
Teorian mukaan ei, koska määritelmä "naiset" koskee vain tietyntyyppisiä naisia. Kaikki joutsenet ovat valkoisia, ja kaikki naiset tykkäävät pituudesta, statuksesta ja resursseista, kun joukkoa supistetaan niihin, jotka tosiaan tykkäävät niistä äänekkäistä ja menevistä. Muista naisistahan ei puhuta mitään. (Mustiakin joutsenia on.)
Ok, no nyt mä alan oleen vähän hajulla :) Eli naisiksi voidaan luokitella vain parikymppiset missukat, jotka juoksevat jääkiekkoilijoiden perässä ;)
Tuohan on näppärää, kun voi itse määritellä ne kriteerit joilla joku joukkio muodostetaan. Silloinhan voi saada minkälaisia tuloksia itse haluaa ja voi olla aina oikeassa. Mitään tieteellistä pohjaahan ei tuollaisella teorioilla tietenkään ole, mutta onhan se kivaa, kun voi mielestään olla oikeassa :)
Jos lopettaisitte paskapuheen
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Niin, tästä:
"Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella" vedettiin jo selkeä johtopäätös, että enää ei yhdenkään miehen kannata valittaa, että "vain itseäni alempitasoiset naiset kiinnostuvat".
Voit uskoa, että se on visusti tallessa ja tulee lävähtämään jatkossa esille aina, kun joku mies valittaa, ettei saa "tasoistaan" naista ;-)
Tässä on muuten se hauska, että naiset jotka valittavat paskasta miehestään...
No se on parasta mitä se voi saada
:D
Keskustelupalstoille harvoin tullaan tekemään avauksia siitä, että "meillä oli taas tänään ihan kiva päivä".
totta.
Olen toki useamman kerran kysynyt "kuka sen laiskan paskan sinulle on valinnut, valita sille äläkä tänne"
Siitä saa paskaa niskaansa, eikä vastauksia.
Kummallista.
Jos miehet jo seurusteluaikana pelkästään makaisivat sohvalla muniaan raapimassa ja piereskelemässä, niin parisuhteita ei syntyisi tätäkään vähää.
Ja ongelma olisi?
tätä mä tässä oon toitottanut. Miehille pitää kertoa että joko ottaa homman tosissaan tai unohtaa koko paskan. Miksi? No ei näköjään kasvatuksen yhteydessä tule selväksi.
Valitatte kyllä sopivan hetken tullen että "pojat on poikia" asenne on väärin ja miksi tytöiltä vaaditaan enemmän, pojat failaa koulusa jne.
No miten parisuhde on jotenkin eri juttu? n.50% liitoista päättyy eroon. Ei treffailusta, liitoista. (ei, en hae tilastoa, sen vaatia ei osaa edes kiittää joten saa painua helvettiin)
Et hae tilastoa, koska sellaista tilastoa ei ole olemassa. Tuo luku on väärinkäsitys, jota toistellaan mediassa, koska ei ymmärretä tilastotieteestä mitään.
Joka toinen avioliitto ei suinkaan pääty eroon: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000004694350.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikaisemminkin on varmasti todettu kuinka naurettavaa moinen teoritisointi voikaan olla. Luin osan tätä ideologiaa kannattavien tarinoita heidän eksistään ja vaikka joukossa vaikutti minunkin mielestä olevan tuhoon tuomittuja suhteita oli siellä niitä tavanomaisiakin. Mikä yhdisti melkolailla kaikkia tavallisilta vaikuttaineita suhteita mitkä miesten mukaan päättyivät mysteerisesti:
-Epätasa-arvoisuus
-Usein miehiltä päin tullut henkinen raskaus
-Henkinen väkivalta naista kohtaan
- Lillukan varsiin tarttuminen (naisen piti säilyä mitoissaan jopa tasa-arvoisessa suhteessa)
- Jatkuva tyytymättömyys, esim. eräänkin entinen nainen oli tilannut kotisiivoojan mikä ei ollut kelvannut miehelle, koska halusi naisen hoitavan omakätisesti siivouksen
Tietenkin oltiin keksitty erojen johtuvan Chadista, alfasta tai siitä ettei miehen ulkoinen olemus/varallisuus kelvannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Mulla ei ole koskaan ollut statusta, varakkuutta, eikä julkisuuttakaan. Ulkonäkö voi olla ok, mutta en mä mikään adonis kuitenkaan ole koskaan ollut. Silti mulla ei ole koskaan ollut saannin puolesta ongelmia, Pikemminkin aika runsasta ylitarjontaa on ollut koko aikuisiän. Tuon mittarin mukaan kai mun pitäisi jonkun sortin alfa olla, vaikka siis multa puuttuu alfojen ominaisuudet lähes kokonaan. Mä en usko, että asia on lähellekään noin yksinkertainen, vaan erilaisia naisia kiinnostaa hyvin erilaiset miehet.
Teoria ei pidä yli 25-vuotiaita naisina lainkaan.
Avaatko hieman, miten tuo kommenttisi liittyi lainaamasi kirjoittajan viestiin?
Erilaisia naisia kiinnostavat erilaiset miehet, edellinen totesi, ja on oikeassa.
Teorian mukaan ei, koska määritelmä "naiset" koskee vain tietyntyyppisiä naisia. Kaikki joutsenet ovat valkoisia, ja kaikki naiset tykkäävät pituudesta, statuksesta ja resursseista, kun joukkoa supistetaan niihin, jotka tosiaan tykkäävät niistä äänekkäistä ja menevistä. Muista naisistahan ei puhuta mitään. (Mustiakin joutsenia on.)
Ok, no nyt mä alan oleen vähän hajulla :) Eli naisiksi voidaan luokitella vain parikymppiset missukat, jotka juoksevat jääkiekkoilijoiden perässä ;)
Tuohan on näppärää, kun voi itse määritellä ne kriteerit joilla joku joukkio muodostetaan. Silloinhan voi saada minkälaisia tuloksia itse haluaa ja voi olla aina oikeassa. Mitään tieteellistä pohjaahan ei tuollaisella teorioilla tietenkään ole, mutta onhan se kivaa, kun voi mielestään olla oikeassa :)
Joo. Se on hienoa huomata, kuinka ihan tavis Homer Simpsonien kanssa pitkään parisuhteissa olleita ei edes lasketa naisiksi.
Koko tämä yksinäisten miesten ulina perustuu siis lopulta siihen, ettei kaikki miehet omasta iästään riippumatta saa nuoria nättejä tyttöjä. Koska se on jokin kirjoittamaton oikeus jokaiselle setämiehelle, tai muuten tulee itkupotkuraivari, kuin lapsella kaupan lattialla kun ei äiti suostu ostamaan karkkia. Kaikkein huvittavinta tälle kaikelle on se, että se on jokaiselle miehelle täysin saatavilla. Menemällä maksulliselle. "Nii mutku ei se oo sama asia. Toiset saa ilmaiseksi ja mää joudun menemään töihin ja maksamaan, uliuliiii."
Yllättävän moni tykkää ehdotuksesta että miehen kannattaa mennä maksullisille.,
Just oli eilen juttua niiden hyväksikäyttöä tutkivasta poliisista. Ei mitään mukavaa luettavaa. Ja samaan aikaan vastustatte bordelleja viimeiseen asti.
Vähän ristiriitaista :)
ps. suodaanhan nuo palövelut myös naimisissa oleville? Vaikka kun mamma on raskaana eikä se jaksa könytä kontilleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
Eiköhän teilläkin ole eri kriteerit vaimolle ja irtohoidolle?
Mistäs sitä tietää kun monellakaan ei ole mahiksia irtohoitoihin
Pitäisikö olla? Sekö on tavoiteltavaa?
Miehille se on. Naiset eivät sitä omasta näkökulmastaan tule koskaan ymmärtämään, miksi se on miehille niin tärkeää.
Tuhannennen kerran:
Niin on naisillekin hyvä parisuhde luotettavan samanikäisen miehen kanssa sekä myös laadukas seksi ei-vastenmielisen miehen kanssa.
Mutta mitä tekevät naiset? Marisevatko he täällä maustettujen "teorioiden" avulla miten miehet ovat luontaisesti pilalla ja tekevät kaiken väärin eivätkä miehet lisäksi voi i-ki-nä ymmärtää miksi naisille laadukas parisuhde on naisille niin tärkeää? Marisevatko miten valtion pitäisi taata pyöreälle yyhoollekin tasokas mies loppuiäksi ja miksi laatumiesten pitäisi muuttaa omia mieltymyksiään? Vaativatko miesten äänioikeuden poistamista?
Siinä sulle. Onko käynyt mielessä että kaikki ei pyöri teidän halujenne ympärillä?
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
Eiköhän teilläkin ole eri kriteerit vaimolle ja irtohoidolle?
Mistäs sitä tietää kun monellakaan ei ole mahiksia irtohoitoihin
Pitäisikö olla? Sekö on tavoiteltavaa?
Miehille se on. Naiset eivät sitä omasta näkökulmastaan tule koskaan ymmärtämään, miksi se on miehille niin tärkeää.
Näppärästi sitä pääsee laukomaan yleisiä totuuksia koko sukupuolesta, kun rajaa joukon mielivaltaisesti omien mielipiteidensä mukaiseksi. Minne unohtuvat normaalilla aivotoiminnalla varustetut miehet, jotka eivät ensisijaisesti pyri panemaan kaikkea mikä liikkuu vaan preferoivat yksiavioista parisuhdetta? Meitä on paljon.
alfa fucks beta cucks
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Mulla ei ole koskaan ollut statusta, varakkuutta, eikä julkisuuttakaan. Ulkonäkö voi olla ok, mutta en mä mikään adonis kuitenkaan ole koskaan ollut. Silti mulla ei ole koskaan ollut saannin puolesta ongelmia, Pikemminkin aika runsasta ylitarjontaa on ollut koko aikuisiän. Tuon mittarin mukaan kai mun pitäisi jonkun sortin alfa olla, vaikka siis multa puuttuu alfojen ominaisuudet lähes kokonaan. Mä en usko, että asia on lähellekään noin yksinkertainen, vaan erilaisia naisia kiinnostaa hyvin erilaiset miehet.
Teoria ei pidä yli 25-vuotiaita naisina lainkaan.
Avaatko hieman, miten tuo kommenttisi liittyi lainaamasi kirjoittajan viestiin?
Erilaisia naisia kiinnostavat erilaiset miehet, edellinen totesi, ja on oikeassa.
Teorian mukaan ei, koska määritelmä "naiset" koskee vain tietyntyyppisiä naisia. Kaikki joutsenet ovat valkoisia, ja kaikki naiset tykkäävät pituudesta, statuksesta ja resursseista, kun joukkoa supistetaan niihin, jotka tosiaan tykkäävät niistä äänekkäistä ja menevistä. Muista naisistahan ei puhuta mitään. (Mustiakin joutsenia on.)
Ok, no nyt mä alan oleen vähän hajulla :) Eli naisiksi voidaan luokitella vain parikymppiset missukat, jotka juoksevat jääkiekkoilijoiden perässä ;)
Tuohan on näppärää, kun voi itse määritellä ne kriteerit joilla joku joukkio muodostetaan. Silloinhan voi saada minkälaisia tuloksia itse haluaa ja voi olla aina oikeassa. Mitään tieteellistä pohjaahan ei tuollaisella teorioilla tietenkään ole, mutta onhan se kivaa, kun voi mielestään olla oikeassa :)
Jos lopettaisitte paskapuheen
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Niin, tästä:
"Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella" vedettiin jo selkeä johtopäätös, että enää ei yhdenkään miehen kannata valittaa, että "vain itseäni alempitasoiset naiset kiinnostuvat".
Voit uskoa, että se on visusti tallessa ja tulee lävähtämään jatkossa esille aina, kun joku mies valittaa, ettei saa "tasoistaan" naista ;-)
Tässä on muuten se hauska, että naiset jotka valittavat paskasta miehestään...
No se on parasta mitä se voi saada
:D
Keskustelupalstoille harvoin tullaan tekemään avauksia siitä, että "meillä oli taas tänään ihan kiva päivä".
totta.
Olen toki useamman kerran kysynyt "kuka sen laiskan paskan sinulle on valinnut, valita sille äläkä tänne"
Siitä saa paskaa niskaansa, eikä vastauksia.
Kummallista.
Jos miehet jo seurusteluaikana pelkästään makaisivat sohvalla muniaan raapimassa ja piereskelemässä, niin parisuhteita ei syntyisi tätäkään vähää.
Ja ongelma olisi?
tätä mä tässä oon toitottanut. Miehille pitää kertoa että joko ottaa homman tosissaan tai unohtaa koko paskan. Miksi? No ei näköjään kasvatuksen yhteydessä tule selväksi.
Valitatte kyllä sopivan hetken tullen että "pojat on poikia" asenne on väärin ja miksi tytöiltä vaaditaan enemmän, pojat failaa koulusa jne.
No miten parisuhde on jotenkin eri juttu? n.50% liitoista päättyy eroon. Ei treffailusta, liitoista. (ei, en hae tilastoa, sen vaatia ei osaa edes kiittää joten saa painua helvettiin)
Et hae tilastoa, koska sellaista tilastoa ei ole olemassa. Tuo luku on väärinkäsitys, jota toistellaan mediassa, koska ei ymmärretä tilastotieteestä mitään.
Joka toinen avioliitto ei suinkaan pääty eroon: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000004694350.html
En hae koska te paskat ette kiitä vaivannäöstä.
---
Kuvio 1 kuvaa avioeroja Suomessa vuosina 1970–2014. Avioerojen määrä ei ole viime vuosina sanottavammin vaihdellut; vuosittain eroon päättyy 13000–14000 avioliittoa. Vuonna 2014 avioeroon päättyi 13 682 avioliittoa ja avioerojen määrä väheni edellisvuodesta. On kuitenkin muistettava, että avioerotiedot kertovat parisuhteiden purkautumisesta vain osittain: avoliittojen purkautumisesta on olemassa vain vähän tutkittua tietoa.
Avioerojen kehityksen vertailemiseksi käytetään usein kokonaisavioeronneisuuslukua. Se kertoo, kuinka moni avioliitto päättyy eroon, mikäli eronneisuus pysyttelee samalla tasolla kuin nykyään. Kokonaiseronneisuusluku on vaihdellut 47:n ja 51:n välillä vuodesta 1994 lähtien, mikä tarkoittaa, että mikäli avioerojen kehityksessä ei tapahdu merkittäviä muutoksia, arviolta lähes puolet avioliitoista päättyy eroon (Kuvio 1). Suomen eronneisuusluku on ollut Euroopan Unionin korkeimpien joukossa 2000-luvulla.
Koonnut Väestöntutkimuslaitos / Anneli Miettinen
---
Mutta toki hesari tietää paremmin kuin väestöliiton tutkijat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Mulla ei ole koskaan ollut statusta, varakkuutta, eikä julkisuuttakaan. Ulkonäkö voi olla ok, mutta en mä mikään adonis kuitenkaan ole koskaan ollut. Silti mulla ei ole koskaan ollut saannin puolesta ongelmia, Pikemminkin aika runsasta ylitarjontaa on ollut koko aikuisiän. Tuon mittarin mukaan kai mun pitäisi jonkun sortin alfa olla, vaikka siis multa puuttuu alfojen ominaisuudet lähes kokonaan. Mä en usko, että asia on lähellekään noin yksinkertainen, vaan erilaisia naisia kiinnostaa hyvin erilaiset miehet.
Teoria ei pidä yli 25-vuotiaita naisina lainkaan.
Avaatko hieman, miten tuo kommenttisi liittyi lainaamasi kirjoittajan viestiin?
Erilaisia naisia kiinnostavat erilaiset miehet, edellinen totesi, ja on oikeassa.
Teorian mukaan ei, koska määritelmä "naiset" koskee vain tietyntyyppisiä naisia. Kaikki joutsenet ovat valkoisia, ja kaikki naiset tykkäävät pituudesta, statuksesta ja resursseista, kun joukkoa supistetaan niihin, jotka tosiaan tykkäävät niistä äänekkäistä ja menevistä. Muista naisistahan ei puhuta mitään. (Mustiakin joutsenia on.)
Ok, no nyt mä alan oleen vähän hajulla :) Eli naisiksi voidaan luokitella vain parikymppiset missukat, jotka juoksevat jääkiekkoilijoiden perässä ;)
Tuohan on näppärää, kun voi itse määritellä ne kriteerit joilla joku joukkio muodostetaan. Silloinhan voi saada minkälaisia tuloksia itse haluaa ja voi olla aina oikeassa. Mitään tieteellistä pohjaahan ei tuollaisella teorioilla tietenkään ole, mutta onhan se kivaa, kun voi mielestään olla oikeassa :)
Joo. Se on hienoa huomata, kuinka ihan tavis Homer Simpsonien kanssa pitkään parisuhteissa olleita ei edes lasketa naisiksi.
Koko tämä yksinäisten miesten ulina perustuu siis lopulta siihen, ettei kaikki miehet omasta iästään riippumatta saa nuoria nättejä tyttöjä. Koska se on jokin kirjoittamaton oikeus jokaiselle setämiehelle, tai muuten tulee itkupotkuraivari, kuin lapsella kaupan lattialla kun ei äiti suostu ostamaan karkkia. Kaikkein huvittavinta tälle kaikelle on se, että se on jokaiselle miehelle täysin saatavilla. Menemällä maksulliselle. "Nii mutku ei se oo sama asia. Toiset saa ilmaiseksi ja mää joudun menemään töihin ja maksamaan, uliuliiii."Yllättävän moni tykkää ehdotuksesta että miehen kannattaa mennä maksullisille.,
Just oli eilen juttua niiden hyväksikäyttöä tutkivasta poliisista. Ei mitään mukavaa luettavaa. Ja samaan aikaan vastustatte bordelleja viimeiseen asti.
Vähän ristiriitaista :)
ps. suodaanhan nuo palövelut myös naimisissa oleville? Vaikka kun mamma on raskaana eikä se jaksa könytä kontilleen
Markkinoilla pystyy nytkin valitsemaan kotimaisen escortin ihan sellaisen joka antaa kuitin. Ei tarvita bordelleja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
Eiköhän teilläkin ole eri kriteerit vaimolle ja irtohoidolle?
Mistäs sitä tietää kun monellakaan ei ole mahiksia irtohoitoihin
Pitäisikö olla? Sekö on tavoiteltavaa?
Miehille se on. Naiset eivät sitä omasta näkökulmastaan tule koskaan ymmärtämään, miksi se on miehille niin tärkeää.
Näppärästi sitä pääsee laukomaan yleisiä totuuksia koko sukupuolesta, kun rajaa joukon mielivaltaisesti omien mielipiteidensä mukaiseksi. Minne unohtuvat normaalilla aivotoiminnalla varustetut miehet, jotka eivät ensisijaisesti pyri panemaan kaikkea mikä liikkuu vaan preferoivat yksiavioista parisuhdetta? Meitä on paljon.
alfa fucks beta cucks
Noin se menee jos sitä betaa ei vieläkään kiinnosta naisen tyydytys sängyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
Eivätkös nämä ole betoja, jos on myöhemmin elämässä vaimo, jonka kanssa on rauhoituttu? Betalla siis on se kadehdittavin tilanne kuitenkin?
Miksi haluat itsepintaisesti ymmärtää väärin? Betalla ei ole nuorena naisseikkailuita ja se vaimokin on (naisen näkökulmasta) tyytymissuhde
Eri kirjoittaja. Kiitos täsmennyksestä, en tiennyt alfojen vakiintuvan lainkaan. Jos molemmat ovat keski-ikäisinä rauhoittuneita ja naimisissa, ei heidän tilanteessaan ole silloin eroa. Jos sitä nuorena seikkailematonta kalvaa vielä keski-iässä ja aviossa jotkut yläaste- tai lukio/amisajoilta puuttuvat naisseikkailut, on ongelma ihan muualla kuin siinä historiassa. Sääliksi käy molempia sellaisesta pariskunnasta.
Suuri määrä betoja jää myös parisuhteiden ulkopuolelle.
”Beta = mies joka kelpaa parisuhteeseen mutta ei hauskanpitoon”
Olisi kiva kuulla miksi se beta on sitten huono mies? Koska naisnäkökulmasta se juuri on hyvä mies.
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Hienoa että jaksat ottaa esille odotusten tason. Nyt joku voisikin selittää miten se mies jolta odotetaan vähemmän on teistä hierarkiassa korkeammalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
Eiköhän teilläkin ole eri kriteerit vaimolle ja irtohoidolle?
Mistäs sitä tietää kun monellakaan ei ole mahiksia irtohoitoihin
Pitäisikö olla? Sekö on tavoiteltavaa?
Miehille se on. Naiset eivät sitä omasta näkökulmastaan tule koskaan ymmärtämään, miksi se on miehille niin tärkeää.
Näppärästi sitä pääsee laukomaan yleisiä totuuksia koko sukupuolesta, kun rajaa joukon mielivaltaisesti omien mielipiteidensä mukaiseksi. Minne unohtuvat normaalilla aivotoiminnalla varustetut miehet, jotka eivät ensisijaisesti pyri panemaan kaikkea mikä liikkuu vaan preferoivat yksiavioista parisuhdetta? Meitä on paljon.
alfa fucks beta cucks
Noin se menee jos sitä betaa ei vieläkään kiinnosta naisen tyydytys sängyssä.
Puutteessa oleva työtön voi säästää fantasianukkeen. Soveltuu aitoa ihmistä paremmin puhtaaseen rynkytykseen. Eikä koskaan ilmaannu siihen miehensä rinnalle positiivisen raskaustestin kanssa (tää on näille pahin painajainen)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
Eivätkös nämä ole betoja, jos on myöhemmin elämässä vaimo, jonka kanssa on rauhoituttu? Betalla siis on se kadehdittavin tilanne kuitenkin?
Miksi haluat itsepintaisesti ymmärtää väärin? Betalla ei ole nuorena naisseikkailuita ja se vaimokin on (naisen näkökulmasta) tyytymissuhde
Eri kirjoittaja. Kiitos täsmennyksestä, en tiennyt alfojen vakiintuvan lainkaan. Jos molemmat ovat keski-ikäisinä rauhoittuneita ja naimisissa, ei heidän tilanteessaan ole silloin eroa. Jos sitä nuorena seikkailematonta kalvaa vielä keski-iässä ja aviossa jotkut yläaste- tai lukio/amisajoilta puuttuvat naisseikkailut, on ongelma ihan muualla kuin siinä historiassa. Sääliksi käy molempia sellaisesta pariskunnasta.
Suuri määrä betoja jää myös parisuhteiden ulkopuolelle.
”Beta = mies joka kelpaa parisuhteeseen mutta ei hauskanpitoon”
Olisi kiva kuulla miksi se beta on sitten huono mies? Koska naisnäkökulmasta se juuri on hyvä mies.
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Hienoa että jaksat ottaa esille odotusten tason. Nyt joku voisikin selittää miten se mies jolta odotetaan vähemmän on teistä hierarkiassa korkeammalla?
odotetaan vähemmän... mitä?
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
Eiköhän teilläkin ole eri kriteerit vaimolle ja irtohoidolle?
Mistäs sitä tietää kun monellakaan ei ole mahiksia irtohoitoihin
Pitäisikö olla? Sekö on tavoiteltavaa?
Miehille se on. Naiset eivät sitä omasta näkökulmastaan tule koskaan ymmärtämään, miksi se on miehille niin tärkeää.
Näppärästi sitä pääsee laukomaan yleisiä totuuksia koko sukupuolesta, kun rajaa joukon mielivaltaisesti omien mielipiteidensä mukaiseksi. Minne unohtuvat normaalilla aivotoiminnalla varustetut miehet, jotka eivät ensisijaisesti pyri panemaan kaikkea mikä liikkuu vaan preferoivat yksiavioista parisuhdetta? Meitä on paljon.
alfa fucks beta cucks
Noin se menee jos sitä betaa ei vieläkään kiinnosta naisen tyydytys sängyssä.
Puutteessa oleva työtön voi säästää fantasianukkeen. Soveltuu aitoa ihmistä paremmin puhtaaseen rynkytykseen. Eikä koskaan ilmaannu siihen miehensä rinnalle positiivisen raskaustestin kanssa (tää on näille pahin painajainen)
Märkä nahkahanska kovaa naisen 100-0
Siinä teidän arvo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Mulla ei ole koskaan ollut statusta, varakkuutta, eikä julkisuuttakaan. Ulkonäkö voi olla ok, mutta en mä mikään adonis kuitenkaan ole koskaan ollut. Silti mulla ei ole koskaan ollut saannin puolesta ongelmia, Pikemminkin aika runsasta ylitarjontaa on ollut koko aikuisiän. Tuon mittarin mukaan kai mun pitäisi jonkun sortin alfa olla, vaikka siis multa puuttuu alfojen ominaisuudet lähes kokonaan. Mä en usko, että asia on lähellekään noin yksinkertainen, vaan erilaisia naisia kiinnostaa hyvin erilaiset miehet.
Teoria ei pidä yli 25-vuotiaita naisina lainkaan.
Avaatko hieman, miten tuo kommenttisi liittyi lainaamasi kirjoittajan viestiin?
Erilaisia naisia kiinnostavat erilaiset miehet, edellinen totesi, ja on oikeassa.
Teorian mukaan ei, koska määritelmä "naiset" koskee vain tietyntyyppisiä naisia. Kaikki joutsenet ovat valkoisia, ja kaikki naiset tykkäävät pituudesta, statuksesta ja resursseista, kun joukkoa supistetaan niihin, jotka tosiaan tykkäävät niistä äänekkäistä ja menevistä. Muista naisistahan ei puhuta mitään. (Mustiakin joutsenia on.)
Ok, no nyt mä alan oleen vähän hajulla :) Eli naisiksi voidaan luokitella vain parikymppiset missukat, jotka juoksevat jääkiekkoilijoiden perässä ;)
Tuohan on näppärää, kun voi itse määritellä ne kriteerit joilla joku joukkio muodostetaan. Silloinhan voi saada minkälaisia tuloksia itse haluaa ja voi olla aina oikeassa. Mitään tieteellistä pohjaahan ei tuollaisella teorioilla tietenkään ole, mutta onhan se kivaa, kun voi mielestään olla oikeassa :)
Joo. Se on hienoa huomata, kuinka ihan tavis Homer Simpsonien kanssa pitkään parisuhteissa olleita ei edes lasketa naisiksi.
Koko tämä yksinäisten miesten ulina perustuu siis lopulta siihen, ettei kaikki miehet omasta iästään riippumatta saa nuoria nättejä tyttöjä. Koska se on jokin kirjoittamaton oikeus jokaiselle setämiehelle, tai muuten tulee itkupotkuraivari, kuin lapsella kaupan lattialla kun ei äiti suostu ostamaan karkkia. Kaikkein huvittavinta tälle kaikelle on se, että se on jokaiselle miehelle täysin saatavilla. Menemällä maksulliselle. "Nii mutku ei se oo sama asia. Toiset saa ilmaiseksi ja mää joudun menemään töihin ja maksamaan, uliuliiii."ps. suodaanhan nuo palövelut myös naimisissa oleville? Vaikka kun mamma on raskaana eikä se jaksa könytä kontilleen
Sick boy. 🤮
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
Eiköhän teilläkin ole eri kriteerit vaimolle ja irtohoidolle?
Mistäs sitä tietää kun monellakaan ei ole mahiksia irtohoitoihin
Pitäisikö olla? Sekö on tavoiteltavaa?
Miehille se on. Naiset eivät sitä omasta näkökulmastaan tule koskaan ymmärtämään, miksi se on miehille niin tärkeää.
Näppärästi sitä pääsee laukomaan yleisiä totuuksia koko sukupuolesta, kun rajaa joukon mielivaltaisesti omien mielipiteidensä mukaiseksi. Minne unohtuvat normaalilla aivotoiminnalla varustetut miehet, jotka eivät ensisijaisesti pyri panemaan kaikkea mikä liikkuu vaan preferoivat yksiavioista parisuhdetta? Meitä on paljon.
alfa fucks beta cucks
Noin se menee jos sitä betaa ei vieläkään kiinnosta naisen tyydytys sängyssä.
Puutteessa oleva työtön voi säästää fantasianukkeen. Soveltuu aitoa ihmistä paremmin puhtaaseen rynkytykseen. Eikä koskaan ilmaannu siihen miehensä rinnalle positiivisen raskaustestin kanssa (tää on näille pahin painajainen)
Märkä nahkahanska kovaa naisen 100-0
Siinä teidän arvo
Hienoa! Miksi kumminkin olemme täällä ihmettelemässä MAT:ia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
Eiköhän teilläkin ole eri kriteerit vaimolle ja irtohoidolle?
Mistäs sitä tietää kun monellakaan ei ole mahiksia irtohoitoihin
Pitäisikö olla? Sekö on tavoiteltavaa?
Miehille se on. Naiset eivät sitä omasta näkökulmastaan tule koskaan ymmärtämään, miksi se on miehille niin tärkeää.
Näppärästi sitä pääsee laukomaan yleisiä totuuksia koko sukupuolesta, kun rajaa joukon mielivaltaisesti omien mielipiteidensä mukaiseksi. Minne unohtuvat normaalilla aivotoiminnalla varustetut miehet, jotka eivät ensisijaisesti pyri panemaan kaikkea mikä liikkuu vaan preferoivat yksiavioista parisuhdetta? Meitä on paljon.
alfa fucks beta cucks
Noin se menee jos sitä betaa ei vieläkään kiinnosta naisen tyydytys sängyssä.
Puutteessa oleva työtön voi säästää fantasianukkeen. Soveltuu aitoa ihmistä paremmin puhtaaseen rynkytykseen. Eikä koskaan ilmaannu siihen miehensä rinnalle positiivisen raskaustestin kanssa (tää on näille pahin painajainen)
Märkä nahkahanska kovaa naisen 100-0
Siinä teidän arvo
Hienoa! Miksi kumminkin olemme täällä ihmettelemässä MAT:ia?
Sillä ei ole varaa nahkahanskoihin?
Alue: Aihe vapaa
Riittävästi tuloja tai varallisuutta omaava nyt on joka asiassa paremmassa asemassa kuin taloushuolien kanssa kamppaileva. Näin naisena olisin todennäköisesti vetävämpi, jos minulla olisi varaa kivaan asuntoon, hyvälaatuiseen ruokaan, laadukkaisiin vaatteisiin, kampaajaan, kosmetologiin, harrastuksiin, terapeuttiin (jonka kanssa selvittelisin omia luonnevikojani, joista harva on vapaa) jne. En olisi myökään riippuvainen ikäväksi kokemastani stressaavasta pienipalkkaisesta työstä, vaan voisin vaikka kouluttautua uuteen ammattiin. Riittävä varakkuus tietenkin tekee ihmisen elämästä helpompaa ja se vaikuttaa itsetuntoon, stressaantuneisuuteen ja terveyteen nyt ainakin merkittävästi. Tutkimusten mukaan köyhyys pahentaa kaikkia muita ongelmia, se on fakta eikä siinä ole mitään henkilökohtaista vaan kyseessä on asia, olosuhde. Eli varakas, menestyvä nainen on haluttavampi kuin köyhä retku, joka pysyy toki hengissä.