Lukioon 7,4 keski-arvolla?

Jos on poika, niin voi hyvinkin pärjätä lukiossa. Jos taas on tyttö, joka on jo parhaansa yläkoulussa yrittänyt, niin voi olla kyllä tosi haastavaa lukiossa.

Aika harvaan lukioon pääsee pääkaupunkiseudulla tuolla keskiarvolla, mutta opot osaa suositella paremmin sitten sitä, että minne kannatta hakea.

riippuu, onko keskiarvon syy laiskuus vai tyhmyys.

Moniin lukioihin pääsee 7,0 ka:lla. Riippuu omasta viitseliäisyydestä, saako sitten sen lakin, koska toki se vaatii töitä. Ei tuolla keskiarvolla tietenkään parhaimpiin lukioihin pääse, mutta varmasti jotain löytyy viimeistään Helsingin rajojen ulkopuolelta.

Eräs ystäväni pääsi lukioon 6,4 keskiarvolla poikkeustapauksena, vaikka raja oli tuo seiska. Hän valmistui 3,5 vuodessa. Mitkään loisteliaimmat hänen paperinsa eivät olleet, mutta lakin sai ja pääsi myöhemmin lukemaan sos. alaa ammattikorkeaan. Että heikommallakin menestyksellä pärjää, jos vain itseä kiinnostaa. 

Keskiarvo on keskiarvo. Itse pärjäsin aina äidinkielessä, historiassa, maantieteessä jne., mutta matemaattisissa aineissa en koskaan loistanut. Siksi keskiarvoni ei ollut huippu lukioon mentäessä, mutta hyvin pärjäsin siellä ja matikassakin petrasin. Nyt yliopistossa.

Onko nyt ysillä jo?

Jos esim. vasta kasilla ja juurikin poika ja ennen ollu hyvä koulussa, niin toivoa on viellä vaikka mihin :)

Toki ysiluokkalainenkin ehtii viellä tsempata, ei tuo nyt niin huono ollu.

Ja lukioon pääsee jos vain haluaa. Mut ei mihin tahansa lukioon.

Riippuu tosiaan siitä, kuinka paljon tuon keskiarvon eteen on tehty töitä. Jos on varaa lisätä panostusta, sitten voi harkita lukiota. Jos noiden numeroiden eteen on nähty vaivaa, sitten ei ehkä kannata. Etenkin kielten ja matematiikan osaamisen olisi syytä olla parempaa tasoa, muuten voi olla edessä vaikeuksia. Lukiossa on kysymys pitkälti motivaatiosta ja lukuhaluista, joskus ne heräävät vasta lukiossa, mutta sitä taas on vaikea ennustaa etukäteen. Pelkkien kavereiden perässä lukioon ei kannata mennä. T. Lukionope

Ja muista, että vain lukuaineiden keskiarvo merkkaa. Valinnaisiakaan ei ole pakko ottaa numeroina.

Miten matikka, äikkä ja englanti?

Ja sanoisin myös, että riippuu ihan teinistä. Jos on poika ja vähän villi, niin suorittanee hienosti lukion, kun ottaa itseään niskasta kiinni. Tiedänpä poikia, jotka ovat tuon tasoisella keskiarvolla menneet lukioon ja vielä eka vuosi meni huonosti. Sitten alkoi ylämäki, kun murkkuikä helpotti ja kirjoittivat loistavat paperit. (tosin tämä nyt ei ole yleistä, mutta näitäkin on)

Jos taas kyse on kiltistä ja yritteliäästä oppilaasta, niin miettisin pitkään. Lukio on kuitenkin selvästi vaikeampi.

Miten te naiset olette näin sovinisteja? Miksi se tunnollinen olisi aina tyttö ja se villi poika? Kamalaa nähdä, että vielä vuonna 2013 on se asenne, että kun poika menestyy koulussa, hän on tietysti lahjakas (tai kääntäen jos ei menesty niin se on vain laiskuutta), mutta menestyvä tyttö on hikipinko!

Mikäli matematiikka, kemia ja fysiikka ysin luokkaa niin ehdottomasti lukioon. Voihan olla että 7,4 ka olevaa poikaa ei ole kiinnostanut mikään muu kun noi aineet. Ollut kenties liikaa harrastuksia ja muita menoja.

Ei moneen lukioon pääse noin huonolla keskiarvolla stadissa.

Vielähän on aikaa petrata kevät ja keväällä ka voi olla jo reippaasti yli 8 kun lukee edes kohtuullisesti .

Piti ihan katsoa, että mihin lukioihin tuollaisella keskiarvolla olisi viime vuonna päässyt:

Apollo 7,33

Helsingin yhteislyseo 7,25

Lumon lukio 7,38

Vuosaaren 7,33

Helsinkiin pääsisi siis kolmeen lukioon, Vantaalle yhteen ja Espooseen ei ainoaankaan.

13 - yli puolen numeron nostaminen keskiarvossa puolessa vuodessa on aika epärealistista, joten sellaisia tavotteita ei ehkä kannata edes tavoitella. Sen sijaan 3 kymmenystä voi hyvinkin onnistua.

Ei se mitään sovinismia ole sanoa, että pojat on kehityksessä jäljessä. Se tarkoittaa sitä, että poikien äly alkaa venyä myöhemmin. Vai onko sinusta ihan normaalia, että tytöt on niin paljon parempia koulussa ja se on vaan luontaista? Tottakai koulu suosii tyttöjä ja juuri siitä syystä, että tytöt on fiksumpia kuin pojat samassa iässä. Tämä johtaa siihen, että heikommalla pojalla on enemmän toivoa kuin yhtä heikolla tytöllä, koska pojalla on vielä se kasvumahdollisuus.

Muuten olen samaa mieltä tuosta, että tunnollisten, kympin tyttöjen dissaus saisi päättyä. On se nyt kumma, kunnei ahkeruutta arvosteta vaan nauretaan. Onko se parempi, että ollaan räkimässä ja laiskottelemassa jossain? Minusta kympin tytöt ovat nuorison parasta porukkaa!

[quote author="Vierailija" time="21.12.2013 klo 08:41"]

Miten te naiset olette näin sovinisteja? Miksi se tunnollinen olisi aina tyttö ja se villi poika? Kamalaa nähdä, että vielä vuonna 2013 on se asenne, että kun poika menestyy koulussa, hän on tietysti lahjakas (tai kääntäen jos ei menesty niin se on vain laiskuutta), mutta menestyvä tyttö on hikipinko!

[/quote]

10: kyse ei ole sovinismista vaan ihan ihmisen kehityksestä ja murrosiän ajankohdasta. Tytöillä ei enää ysillä ole murrosikää haittaamassa opiskeluja, pojilla se vielä on. Tämä on ihan fakta eikä mitään rasistisuutta. Alakouluiässä joskus 11-vuotiaalla aivot ovat hyvin järjestyneet ja monet tytöt ja pojat pärjäävät yhtä hyvin. Murkkuiässä aivot eivät toimikaan enää kunnolla uudessa tilanteessa ja aivot ovat ns. yhtä sotkua. Kun sotku taas avautuu, niin aivot lähtee toimimaan loistavasti. Yleensä tytöillä sotku avautuu jo niin, että ovat jo kasilla tai viimeistään ysillä täysin opiskelukelpoisia. Monella pojalla se sotku avautuu vasta 17-vuotiaana eli pahasti peruskoulun jälkeen. On todella epäreilua, että jatko-opintoihin haetaan siinä iässä, kun tytöillä on aivojen kehityksen takia selkeä etulyöntiasema.

kahden pojan äiti

Mulla pelkästä laiskuudesta oli ka 7,4 yläasteella... Samaa kaavaa meni luokiokin, tikkua ristiin laittamatta, olikohan 7,5 keskiarvo. Kaikkia aineita en viittiny edes kirjoittaa... Vain äidinkielen ja matematiikan kun niihin ei tarttenu lukee. Näistä sain laudaturit. Sit menin töihin ja aikani tupelsin paskahommia ja kiinnostus opiskeluun alkoi heräämään. Alemman korkeakoulututkinnon suoritin reiluun kahteen vuoteen ka 4,8 (1-5 ateikolla) nelisen vuotta töissä ja sit ylempi tutkinto kolmosen papereilla (1-3 asteikolla). Kyllä se niin menee että jos lukemaan on joskus oppinu ja tavallisella järjenjuoksulla varustettu, niin pelkästään viitseliäysyydestä ja kiinnostuksen määrästä riippuu koulumenestys. Jos on kiinnotunut opiskelemastaan aiheesta ni helposti oppii.

Olin alisuoriutuja ja menin lukioon lukuaineiden keskiarvolla 7,2. Lukioonkaan en oikein panostanut, mutta pääsin silti ylioppilaaksi, joiltain osin rimaa hipoen.

vuosi sitten valmistuin maisteriksi kiitettävin arvosanoin.

Mutta haluaako se teini oikeasti lukioon, jos ei ne lukuhommat nappaa? Olen opena 7,7 keskiarvolla sisäänpääsevässä lukiossa, ja kyllä ne alle kasilla sisääntuleet todella huomaa luokasta. Lukiossa monella ka tipahtaa numerolla alaspäin, joillain jopa kahdella. Sit on todistuksissa nelosta ja Peetä ja Koota ja lukio venyy viiteenkin vuoteen. Ja mitä sitten lukion jälkeen?

Moni teini haluaa lukioon imagosyistä, kun ei haluta olla amiksia. Eikä kuitenkaan haluta nähdä vaivaa koulun eteen tippaakaan. Mut joku hieno ja arvostettu ja hyväpalkkainen ammatti pitäisi tipahtaa jostain, koska he eivät halua muuta!

Toki tilanne on sitten ihan toinen,  jos huonoon keskiarvoon on syynä pelkkä laiskuus ja sitten lukiossa alkaa omaa motivaatiota löytyä :)

Medialukioon pääsee alle 8 ka, tsoin medialinjalle taas piti olla yli 8 ka