Ohisalo: "Poliisin voimankäyttö arvioidaan"---Yle

Ihmetyttää koko touhu, ensin istutaan keskelle vilkasta tietä täysin ilman lupaa ja ennakkovaroitusta, vaarantaen jok'ikisen liikkuujan hengen sekä liikenneonnettomuuden että koronan keinoin. Poliisi neuvottelee 3 tuntia, ei siirrytä. Poliisi uhkaa pippurilla, ei siirrytä. Poliisi maustaa mellakoitsiat, eivät siltii siirry. Poliisi kantaa nämä ilmaston sankarit ulos, ja sitten vastaa siirtyvät, kun paikallaanolosta tehdään fyysinen mahdottomuus. Ja sitten Ohisalo, joka vielä uinui makeasti, kun viaton lapsi kuristetaan puolikuoliaaksi, vetää oharit ja uhkaa, että vain työnsä tehneille poliiseille koittaa vielä ohraleipä, kun eivät antaneet kauhtuneiden itupöperönpuputajien löhötä ajoväylällä. Voi kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi ihan oikein.

Lopettakaa toi naurettava uikutus.

Vähän niin kuin menisi nakkikioskile soittamaan suutaan ja nillittää sitten kun saa pataan

Vertaat siis poliisia nakkikioskitappelijaan. 

Ei se kai liene teidän viherhippien syytä että äitinne käytti huumeita teitä odottaessaan.

Alkaa persun argumentit olemaan aika heikkoja. Jos lähtisit jo laskemaan lampaita. Osaatko muuten laskea sataan asti?

Luehan oma viestisi uudelleen ja mieti sitten onko sinulla varaa puhua toisten argumenteista.

Apoctolith kirjoitti:

Ihmetyttää koko touhu, ensin istutaan keskelle vilkasta tietä täysin ilman lupaa ja ennakkovaroitusta, vaarantaen jok'ikisen liikkuujan hengen sekä liikenneonnettomuuden että koronan keinoin. Poliisi neuvottelee 3 tuntia, ei siirrytä. Poliisi uhkaa pippurilla, ei siirrytä. Poliisi maustaa mellakoitsiat, eivät siltii siirry. Poliisi kantaa nämä ilmaston sankarit ulos, ja sitten vastaa siirtyvät, kun paikallaanolosta tehdään fyysinen mahdottomuus. Ja sitten Ohisalo, joka vielä uinui makeasti, kun viaton lapsi kuristetaan puolikuoliaaksi, vetää oharit ja uhkaa, että vain työnsä tehneille poliiseille koittaa vielä ohraleipä, kun eivät antaneet kauhtuneiden itupöperönpuputajien löhötä ajoväylällä. Voi kyllä.

Ohisalon on erottava! Tuollainen rikollisten puolustelija ei voi toimia ministerinä sivistysvaltiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Suomessa on vielä nuoria ja fiksuja mielenosoittajia jotka tekevät asioita, eivätkä öyhötä netissä kuin palstapersut.

Poliisien käskyttämisen vastustaminen ei ole mitenkään fiksua eikä puolusteltavissa.

Millekään mielenosoitukselle ei koskaan eikä missään olosuhteissa tulisi myöntää lupaa sellaiseen paikkaan, jossa se häiritsee muiden ihmisten liikkumista. Myös Helsingin keskusta-alueelta löytyy paikkoja, joissa mielenosoittajat ovat esillä hyvinkin julkisesti, mutta silti niin, että muut pääsevät esteettä liikkumaan paikan ohi. Erikseen sitten ovat kulkuneuvoilla tai jalan liikkuvat ryhmät, jotka liikkuvat poliisisaattueessa, jolloin haitta muille jää hyvin hetkelliseksi.

Ensimmäisestä lauseestasi olen samaa mieltä.

Muilta osin, koska perustuslain 13§ on kirjoitettu ”Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.” Ei minusta poliisien voimankäyttö voi olla perusteltua jos vastapuoli ei aiheuta vaaraa.

Poliisin ensisijainen tehtävä on perusoikeuksien turvaaminen. Liikenteen sujuminen ei ole perustuslain määräämä tehtävä, joten se ei mene perusoikeuksien turvaamisen edelle. Nyt poliisi käytti voimakeinoa turvatakseen muissa tehtävissä oleva liikenteen sujuvuus perusoikeuksien ohi.

Eduskuntakin sai moitteita, kun se keväällä antoi määräyksiä perusoikeuksien ohi. Poliisille kuuluu nimenomaan perusoikeuksien turvaaminen, joten käyttäessään voimaa perusoikeuksien ohi muuta tarkoitusta varten kyllä poliisi on ansainnut tästä moitteet.

Perustuslaissa sanotaan myös että kokoontumisvapaudesta säädetään tarkemmin laista. Tuo oli laiton kokoontuminen.

Kun perustuslaissa säädetään ” Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.” se sananmukaisesti on voimassa.

Kun et edes viittaa muihin lakeihin, mielipiteesi pohjalta emme pysty keskustelemaan mitä tässä tilanteessa on perustuslain perusoikeuksiin poikkeavaa. Missään tapauksessa poliisin muut tehtävät ei mene perusoikeuksien turvaamisen edelle, jos tilanteessa ei ole akuuttia hätää jolla poliisi turvaisi muita tärkeämpiä perustuslaillisia oikeuksia.

Olennainen kysymys on mikä niin tärkeä perusoikeus tuli voimankäytöllä turvattua, että poliisi saattoi pitää voimankäyttöä perusteltuna? Tilanne ei aiheuttanut mm. vaaraa kenenkään omaisuudelle, terveydelle tai hengelle.

Tilanne oli vaarallinen mielenosoittajille ja sen vuoksi liikenne jouduttiin katkaisemaan.

Tilannetta edelsi kaikki mahdollinen neuvotteluista ja sovittelusta alkaen. Ei pikkuisille vain sopinut  :)  Seuraavana ruokalistalla olikin sitten pippuri.

Siitä on vielä pitkä matka oikeaan poliisiväkivaltaan. Menkää tekee tuo temppu johonkin brasseihin vaikka 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoslaki, 16. luku, 4§:

"4 § (22.7.2011/815)

Niskoittelu poliisia vastaan

Joka

1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,

2) kieltäytyy antamasta poliisimiehelle poliisilain 2 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuja henkilötietoja,

3) jättää noudattamatta poliisilain 2 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen,

4) laiminlyö poliisilain 9 luvun 3 §:ssä säädetyn avustamisvelvollisuutensa tai

5) hälyttää aiheettomasti poliisin taikka antamalla vääriä tietoja vaikeuttaa poliisin toimintaa,

on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

Tuohan on ihan selvä juttu. Ei siinä silti sanota mitään, että kaasuttaa saa milloin huvittaa.

Poliisilaki

2 luku

9 §

Väkijoukon hajottaminen

Poliisimiehellä on oikeus määrätä väkijoukko hajaantumaan tai siirtymään, jos kokoontuminen vaarantaa yleistä järjestystä ja turvallisuutta tai on esteenä liikenteelle.

....

Jollei hajaantumis- tai siirtymismääräystä noudateta, poliisimiehellä on oikeus hajottaa väkijoukko voimakeinoin sekä ottaa niskoitteleva henkilö kiinni.

Voimankäytössä tulee edetä pienimmän haitan periaatteen mukaisesti.

Pippurikaasu (OC) on voimankäyttöväline, jonka tarkoitus on estää tai lopettaa väkivaltainen käytös sekä saattaa kohde tilaan jossa se ei voi harjoittaa vastarintaa. Sen käyttö on perusteltua tilanteissa joissa esim. poliisiin tai kolmanteen osapuoleen kohdistuu konkreettinen uhka, joka ei kuitenkaan täytä aseenkäytön edellytyksiä.

Kaasu aiheuttaa voimakasta kipua, kuten muutkin voimankäyttövälineet. Se voi myös aiheuttaa pysyviä vaurioita tai jopa kuoleman, vaikka tämä on erittäin harvinaista.

Minusta jokainen voi itse punnita täyttääkö tiellä istuminen käytön edellytykset ja olisiko poliisi voinut ratkaista tilanteen jollain muulla tavalla.

Loppujen lopuksi viimeiset istuskelijat kuitenkin nostettiin maasta ja talutettiin pois.

Eli virhe oli se, että poliisi aliarvioi anarkistien kyvyn sietää pippurikaasua, jolloin sillä ei ollutkaan kaivattua vaikutusta. Nyt oli vastassa ammattianarkisteja, joten olisi pitänyt ennakoida, että kokemus on kasvattanut sietokykyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi ihan oikein.

Lopettakaa toi naurettava uikutus.

Vähän niin kuin menisi nakkikioskile soittamaan suutaan ja nillittää sitten kun saa pataan

Vertaat siis poliisia nakkikioskitappelijaan. 

Ei se kai liene teidän viherhippien syytä että äitinne käytti huumeita teitä odottaessaan.

Alkaa persun argumentit olemaan aika heikkoja. Jos lähtisit jo laskemaan lampaita. Osaatko muuten laskea sataan asti?

Luehan oma viestisi uudelleen ja mieti sitten onko sinulla varaa puhua toisten argumenteista.

Huti tuli. Ei ollut minun viestini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löytyhän niitä kantajia, miksi et itse sitä tajua.

Poliisilla on täysin selvä johtamisjärjestelmä ja komentoketju on Helsingissä poliiseja 40 tai 400.

Löyty kantajia pariin maijalliseen, ei muuhun.

Siellä oli mielenosoittajia ainakin parisataa. Mikä tässä on ylivoimaista käsittää?

Ei Helsingin poliisissa ole jatkuvassa valmiudessa joku mellakkapoliisien valtava osasto.

Näytät varmaan ne kuvat missä pari sataa ihmistä istuu keskellä tietä? Poliisi otti paikalta kiinni 51 henkilöä, että siinä on sinun parin maijallisen kantajat. Kyllä niitä kantajia olisi ollut heti aamupäivästä jos olisi vaan asia haluttu hoitaa oikein.

Lisäksi tapahtumasta oli tehty ilmoitus poliisille aiemmin, joten poliisi voi itse katsoa peiliin jos ei osaa varautua ja organisoitua.

Miten paljon aiemmin? Tunti? Takuulla ei lakisääteistä 24 tuntia aiemmin. Silloin olisi ehdittykin varautua. Kylläpä te nyt kiemurtelette.

Tapahtumasta josta tehtiin ilmoitus ei sijainnut tuolla. Nuo tykkää venyttää totuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Suomessa on vielä nuoria ja fiksuja mielenosoittajia jotka tekevät asioita, eivätkä öyhötä netissä kuin palstapersut.

Poliisien käskyttämisen vastustaminen ei ole mitenkään fiksua eikä puolusteltavissa.

Millekään mielenosoitukselle ei koskaan eikä missään olosuhteissa tulisi myöntää lupaa sellaiseen paikkaan, jossa se häiritsee muiden ihmisten liikkumista. Myös Helsingin keskusta-alueelta löytyy paikkoja, joissa mielenosoittajat ovat esillä hyvinkin julkisesti, mutta silti niin, että muut pääsevät esteettä liikkumaan paikan ohi. Erikseen sitten ovat kulkuneuvoilla tai jalan liikkuvat ryhmät, jotka liikkuvat poliisisaattueessa, jolloin haitta muille jää hyvin hetkelliseksi.

Ensimmäisestä lauseestasi olen samaa mieltä.

Muilta osin, koska perustuslain 13§ on kirjoitettu ”Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.” Ei minusta poliisien voimankäyttö voi olla perusteltua jos vastapuoli ei aiheuta vaaraa.

Poliisin ensisijainen tehtävä on perusoikeuksien turvaaminen. Liikenteen sujuminen ei ole perustuslain määräämä tehtävä, joten se ei mene perusoikeuksien turvaamisen edelle. Nyt poliisi käytti voimakeinoa turvatakseen muissa tehtävissä oleva liikenteen sujuvuus perusoikeuksien ohi.

Eduskuntakin sai moitteita, kun se keväällä antoi määräyksiä perusoikeuksien ohi. Poliisille kuuluu nimenomaan perusoikeuksien turvaaminen, joten käyttäessään voimaa perusoikeuksien ohi muuta tarkoitusta varten kyllä poliisi on ansainnut tästä moitteet.

Perustuslaissa sanotaan myös että kokoontumisvapaudesta säädetään tarkemmin laista. Tuo oli laiton kokoontuminen.

Kun perustuslaissa säädetään ” Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.” se sananmukaisesti on voimassa.

Kun et edes viittaa muihin lakeihin, mielipiteesi pohjalta emme pysty keskustelemaan mitä tässä tilanteessa on perustuslain perusoikeuksiin poikkeavaa. Missään tapauksessa poliisin muut tehtävät ei mene perusoikeuksien turvaamisen edelle, jos tilanteessa ei ole akuuttia hätää jolla poliisi turvaisi muita tärkeämpiä perustuslaillisia oikeuksia.

Olennainen kysymys on mikä niin tärkeä perusoikeus tuli voimankäytöllä turvattua, että poliisi saattoi pitää voimankäyttöä perusteltuna? Tilanne ei aiheuttanut mm. vaaraa kenenkään omaisuudelle, terveydelle tai hengelle.

No lue finlexistä. Sieltä löytyy pykälät joissa säädetään asioista.

Vierailija kirjoitti:

Minustakin aika rajusti poliisi puuttui rauhassa istuviin nuoriin jotka eivät harjoittaneet minkäänlaista väkivaltaa. Ihmeen armottomia monet tällä palstalla jotka on sitä mieltä että noitten nuorten päälle ois saanu ajaa ja ovat roskaa jne. Aika sairas on yhteiskunta jos rauhalliset nuoret pitäs sumuttaa tai jopa tappaa kun istuivat kadulla. Poliisi on kyllä hullu jos tuo sumuttaminen oli muka oikeutettua. Eikö tämä ole sivistysvaltio? Eikö asioita osata ratkasta muuten kun väkivalloin? Sairas, niin sairas on maailma kun hyvä on pahaa ja paha on hyvää.

Toisaalta aika lailla sai se yksi tumma nainen huutaa kaiuttimellaan poliisin korvaan taannoin aika solvauksia. Ja pitkään. Teksi oli painokelvotonta ja poliisi vaan hymyili.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoslaki, 16. luku, 4§:

"4 § (22.7.2011/815)

Niskoittelu poliisia vastaan

Joka

1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,

2) kieltäytyy antamasta poliisimiehelle poliisilain 2 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuja henkilötietoja,

3) jättää noudattamatta poliisilain 2 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen,

4) laiminlyö poliisilain 9 luvun 3 §:ssä säädetyn avustamisvelvollisuutensa tai

5) hälyttää aiheettomasti poliisin taikka antamalla vääriä tietoja vaikeuttaa poliisin toimintaa,

on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

Tuohan on ihan selvä juttu. Ei siinä silti sanota mitään, että kaasuttaa saa milloin huvittaa.

Poliisilaki

2 luku

9 §

Väkijoukon hajottaminen

Poliisimiehellä on oikeus määrätä väkijoukko hajaantumaan tai siirtymään, jos kokoontuminen vaarantaa yleistä järjestystä ja turvallisuutta tai on esteenä liikenteelle.

....

Jollei hajaantumis- tai siirtymismääräystä noudateta, poliisimiehellä on oikeus hajottaa väkijoukko voimakeinoin sekä ottaa niskoitteleva henkilö kiinni.

Ok. Väkijoukko hajoitettiin voimakeinoin, koska se ei noudattanut siirtymismääräystä. Eihän tässä ole mitään epäselvää.

Ei ole epäselvää miksi poliisit teki niin. Selvää on myös, että ei poliisilla ollut mitään lakiin perustuvaa syytä kaasun käyttöön. Mitään vaaraa ei aiheutunut, kun väki vaan istui paikallaan.

Ei ihmiset saa kokoontua istumaan mihin tahansa. Kuten ajotielle. Ihan oikein poliisi teki.

Sitä saa mitä tilaa.

Poliisi toimi väärin.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että rauhanomaisissa mielenosoituksissa viranomaisten tulee pidättäytyä voimakeinojen käytöstä vaikka mielenosoitus olisi laiton ja väärässä paikassa tai se rajoittaisi muiden ihmisten liikkumista.

Muuttuiskohan ääni kellossa kun kansanvaihdonvastustajat menisi istuskelemaan sopivaan paikkaan että häiritsisi noidenkin elämää

Jos odinit menit Mannerheimintielle viideksi tunniksi ruuhkja-aikaan osoittamaan mieltä kissapentujen puolesta, ne kaasutettaisiin ja kannettaisiin sivuun vassareiden hurratessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löytyhän niitä kantajia, miksi et itse sitä tajua.

Poliisilla on täysin selvä johtamisjärjestelmä ja komentoketju on Helsingissä poliiseja 40 tai 400.

Löyty kantajia pariin maijalliseen, ei muuhun.

Siellä oli mielenosoittajia ainakin parisataa. Mikä tässä on ylivoimaista käsittää?

Ei Helsingin poliisissa ole jatkuvassa valmiudessa joku mellakkapoliisien valtava osasto.

Näytät varmaan ne kuvat missä pari sataa ihmistä istuu keskellä tietä? Poliisi otti paikalta kiinni 51 henkilöä, että siinä on sinun parin maijallisen kantajat. Kyllä niitä kantajia olisi ollut heti aamupäivästä jos olisi vaan asia haluttu hoitaa oikein.

Lisäksi tapahtumasta oli tehty ilmoitus poliisille aiemmin, joten poliisi voi itse katsoa peiliin jos ei osaa varautua ja organisoitua.

Miten paljon aiemmin? Tunti? Takuulla ei lakisääteistä 24 tuntia aiemmin. Silloin olisi ehdittykin varautua. Kylläpä te nyt kiemurtelette.

Tapahtumasta josta tehtiin ilmoitus ei sijainnut tuolla. Nuo tykkää venyttää totuutta

Kokoontumisesta riittää ilmoitus. Ei ilmoittajan tarvitse lainkaan mukaan osata ennustaa minne kokoontujat siitä suuntaa. ” Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoslaki, 16. luku, 4§:

"4 § (22.7.2011/815)

Niskoittelu poliisia vastaan

Joka

1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,

2) kieltäytyy antamasta poliisimiehelle poliisilain 2 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuja henkilötietoja,

3) jättää noudattamatta poliisilain 2 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen,

4) laiminlyö poliisilain 9 luvun 3 §:ssä säädetyn avustamisvelvollisuutensa tai

5) hälyttää aiheettomasti poliisin taikka antamalla vääriä tietoja vaikeuttaa poliisin toimintaa,

on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

Tuohan on ihan selvä juttu. Ei siinä silti sanota mitään, että kaasuttaa saa milloin huvittaa.

Poliisilaki

2 luku

9 §

Väkijoukon hajottaminen

Poliisimiehellä on oikeus määrätä väkijoukko hajaantumaan tai siirtymään, jos kokoontuminen vaarantaa yleistä järjestystä ja turvallisuutta tai on esteenä liikenteelle.

....

Jollei hajaantumis- tai siirtymismääräystä noudateta, poliisimiehellä on oikeus hajottaa väkijoukko voimakeinoin sekä ottaa niskoitteleva henkilö kiinni.

Juuri näin. Henkilö kannetaan syrjään eikä todellakaan aleta käyttää mitään kaasua. Poliisin toiminta käytävä nyt tarkkaan läpi.

Mitä osaa tästä kohtaa "poliisimiehellä on oikeus hajottaa väkijoukko voimakeinoin" laista et ymmärrä?

Vaikka niin lukeekin, se ei kumoa sitä toista vaatimusta, että voimakeinon pitää olla niin maltillinen kuin mahdollista. Esim. vasten tahtoa siirtäminen ennen aseen (kaasuaseen) käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Voimankäytössä tulee edetä pienimmän haitan periaatteen mukaisesti.

Pippurikaasu (OC) on voimankäyttöväline, jonka tarkoitus on estää tai lopettaa väkivaltainen käytös sekä saattaa kohde tilaan jossa se ei voi harjoittaa vastarintaa. Sen käyttö on perusteltua tilanteissa joissa esim. poliisiin tai kolmanteen osapuoleen kohdistuu konkreettinen uhka, joka ei kuitenkaan täytä aseenkäytön edellytyksiä.

Kaasu aiheuttaa voimakasta kipua, kuten muutkin voimankäyttövälineet. Se voi myös aiheuttaa pysyviä vaurioita tai jopa kuoleman, vaikka tämä on erittäin harvinaista.

Minusta jokainen voi itse punnita täyttääkö tiellä istuminen käytön edellytykset ja olisiko poliisi voinut ratkaista tilanteen jollain muulla tavalla.

Loppujen lopuksi viimeiset istuskelijat kuitenkin nostettiin maasta ja talutettiin pois.

Mitähän noille olisi pitänyt sitten tehdä? Heitä kyllä yritettiin poliisin toimesta kantaa pois tieltä jo ennen kuin sumua käytettiin. Aina kun yksi kannettiin tien sivuun toinen tuli istumaan hänen paikalleen. Tästä löytyy videota jos kiinnostaa muukin kuin mielenosoittajien uhriutumispropaganda. Tuossa tapauksessa se kaasu on kevyin voimankäyttöväline. Vai olisiko pitänyt käyttää pamppua?

Tehtävään oli sidottu useampi partio ja kyseessä oli lauantai-ilta. Poliisillä pääkaupungissa launtai-iltaisin tärkeämpiäkin tehtäviä kuin paimentaa jotain uhmaikäisiä lapsia jotka saavat kiukkukohtauksen kauppareissulla.

Ennen kaasun käyttöä oli pyydetty, käskytetty, kannettu ja sitten lopulta annettu kaasua naamalle kun mikään ei tehonnut.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka niin lukeekin, se ei kumoa sitä toista vaatimusta, että voimakeinon pitää olla niin maltillinen kuin mahdollista. Esim. vasten tahtoa siirtäminen ennen aseen (kaasuaseen) käyttöä.

Poliisi kantoi heitä pois tieltä ennen kuin pippurisumutetta käytettiin. Videolla näkyy kuinka poliisin nostaa ihmisiä pois tieltä jolloin aina uudet tyypit tulevat istumaan tielle. Tätä pelleilyä jatkui jonkun aikaa. Ennen kuin poliisi yritti nostaa heitä tieltä, oli poliisi antanut käskyn poistua. Mitään poliisin käskyistä ei toteltu vaan kyse oli ihan puhtaasta niskottelusta.

Vaikka kyse olisi jostain "rauhanomaisesta" toiminnasta, niin mielenosoittajat rikkoivat lakia. Kieltäytyivät tottelemasta virkavallan käskyjä. Poliisi toimi täysin oikein. Mielenosoittajat väärin. Toivon, että mediassa näytettäisiin muutakin kuin tuo suihkutusvideo ilman kontekstia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Suomessa on vielä nuoria ja fiksuja mielenosoittajia jotka tekevät asioita, eivätkä öyhötä netissä kuin palstapersut.

Poliisien käskyttämisen vastustaminen ei ole mitenkään fiksua eikä puolusteltavissa.

Millekään mielenosoitukselle ei koskaan eikä missään olosuhteissa tulisi myöntää lupaa sellaiseen paikkaan, jossa se häiritsee muiden ihmisten liikkumista. Myös Helsingin keskusta-alueelta löytyy paikkoja, joissa mielenosoittajat ovat esillä hyvinkin julkisesti, mutta silti niin, että muut pääsevät esteettä liikkumaan paikan ohi. Erikseen sitten ovat kulkuneuvoilla tai jalan liikkuvat ryhmät, jotka liikkuvat poliisisaattueessa, jolloin haitta muille jää hyvin hetkelliseksi.

Ensimmäisestä lauseestasi olen samaa mieltä.

Muilta osin, koska perustuslain 13§ on kirjoitettu ”Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.” Ei minusta poliisien voimankäyttö voi olla perusteltua jos vastapuoli ei aiheuta vaaraa.

Poliisin ensisijainen tehtävä on perusoikeuksien turvaaminen. Liikenteen sujuminen ei ole perustuslain määräämä tehtävä, joten se ei mene perusoikeuksien turvaamisen edelle. Nyt poliisi käytti voimakeinoa turvatakseen muissa tehtävissä oleva liikenteen sujuvuus perusoikeuksien ohi.

Eduskuntakin sai moitteita, kun se keväällä antoi määräyksiä perusoikeuksien ohi. Poliisille kuuluu nimenomaan perusoikeuksien turvaaminen, joten käyttäessään voimaa perusoikeuksien ohi muuta tarkoitusta varten kyllä poliisi on ansainnut tästä moitteet.

Perustuslaissa sanotaan myös että kokoontumisvapaudesta säädetään tarkemmin laista. Tuo oli laiton kokoontuminen.

Kun perustuslaissa säädetään ” Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.” se sananmukaisesti on voimassa.

Kun et edes viittaa muihin lakeihin, mielipiteesi pohjalta emme pysty keskustelemaan mitä tässä tilanteessa on perustuslain perusoikeuksiin poikkeavaa. Missään tapauksessa poliisin muut tehtävät ei mene perusoikeuksien turvaamisen edelle, jos tilanteessa ei ole akuuttia hätää jolla poliisi turvaisi muita tärkeämpiä perustuslaillisia oikeuksia.

Olennainen kysymys on mikä niin tärkeä perusoikeus tuli voimankäytöllä turvattua, että poliisi saattoi pitää voimankäyttöä perusteltuna? Tilanne ei aiheuttanut mm. vaaraa kenenkään omaisuudelle, terveydelle tai hengelle.

Tilanne oli vaarallinen mielenosoittajille ja sen vuoksi liikenne jouduttiin katkaisemaan.

Tilannetta edelsi kaikki mahdollinen neuvotteluista ja sovittelusta alkaen. Ei pikkuisille vain sopinut  :)  Seuraavana ruokalistalla olikin sitten pippuri.

Siitä on vielä pitkä matka oikeaan poliisiväkivaltaan. Menkää tekee tuo temppu johonkin brasseihin vaikka 

Ja onhan ajotiellä istuminen liikenteen häiritsemistä ja haittaa muiden ihmisten liikkumista. Typerä touhu sitoo paljon poliisin resursseja aivan turhaan. Tuollaisella  älyttömällä  poliisin provosoinnilla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Suomessa on vielä nuoria ja fiksuja mielenosoittajia jotka tekevät asioita, eivätkä öyhötä netissä kuin palstapersut.

Poliisien käskyttämisen vastustaminen ei ole mitenkään fiksua eikä puolusteltavissa.

Millekään mielenosoitukselle ei koskaan eikä missään olosuhteissa tulisi myöntää lupaa sellaiseen paikkaan, jossa se häiritsee muiden ihmisten liikkumista. Myös Helsingin keskusta-alueelta löytyy paikkoja, joissa mielenosoittajat ovat esillä hyvinkin julkisesti, mutta silti niin, että muut pääsevät esteettä liikkumaan paikan ohi. Erikseen sitten ovat kulkuneuvoilla tai jalan liikkuvat ryhmät, jotka liikkuvat poliisisaattueessa, jolloin haitta muille jää hyvin hetkelliseksi.

Ensimmäisestä lauseestasi olen samaa mieltä.

Muilta osin, koska perustuslain 13§ on kirjoitettu ”Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.” Ei minusta poliisien voimankäyttö voi olla perusteltua jos vastapuoli ei aiheuta vaaraa.

Poliisin ensisijainen tehtävä on perusoikeuksien turvaaminen. Liikenteen sujuminen ei ole perustuslain määräämä tehtävä, joten se ei mene perusoikeuksien turvaamisen edelle. Nyt poliisi käytti voimakeinoa turvatakseen muissa tehtävissä oleva liikenteen sujuvuus perusoikeuksien ohi.

Eduskuntakin sai moitteita, kun se keväällä antoi määräyksiä perusoikeuksien ohi. Poliisille kuuluu nimenomaan perusoikeuksien turvaaminen, joten käyttäessään voimaa perusoikeuksien ohi muuta tarkoitusta varten kyllä poliisi on ansainnut tästä moitteet.

Perustuslaissa sanotaan myös että kokoontumisvapaudesta säädetään tarkemmin laista. Tuo oli laiton kokoontuminen.

Kun perustuslaissa säädetään ” Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.” se sananmukaisesti on voimassa.

Kun et edes viittaa muihin lakeihin, mielipiteesi pohjalta emme pysty keskustelemaan mitä tässä tilanteessa on perustuslain perusoikeuksiin poikkeavaa. Missään tapauksessa poliisin muut tehtävät ei mene perusoikeuksien turvaamisen edelle, jos tilanteessa ei ole akuuttia hätää jolla poliisi turvaisi muita tärkeämpiä perustuslaillisia oikeuksia.

Olennainen kysymys on mikä niin tärkeä perusoikeus tuli voimankäytöllä turvattua, että poliisi saattoi pitää voimankäyttöä perusteltuna? Tilanne ei aiheuttanut mm. vaaraa kenenkään omaisuudelle, terveydelle tai hengelle.

Vaikkapa ihmisten turvallisuus ja liikenteen sujuvuus. Tuollainen lössi vilkasliikenteisellä paikalla voi estää paloautojen ja ambulanssien pääsyn kohteeseen. Poliisilla on oikeus määrätä siirtymään ja käyttää tarvittaessa voimakeinoja ja hyvä niin.

Tilannetta voisi verrata vanhempaan joka estää pikkulasta juoksemasta ajotielle tai työntämästä sukkapuikkoa pistorasiaan, silloin suuttuukin lapselle ihan.

Vierailija kirjoitti:

Nyt syksyn tullen vesitykki poliisille käyttöön, virkistävä vesisuihku ja alle +10 C lämpötila pistää rajoittuneemmankin hipin hyppimään

Älä. Anarkistit vielä keksivät väittää, että poliisi yrittää hukuttaa niillä vesitykeillä. Tai palelluttaa kuoliaaksi. Aina ne keksii jonkun syyn olla tottelematta poliisia.

Vierailija kirjoitti:

Apoctolith kirjoitti:

Ihmetyttää koko touhu, ensin istutaan keskelle vilkasta tietä täysin ilman lupaa ja ennakkovaroitusta, vaarantaen jok'ikisen liikkuujan hengen sekä liikenneonnettomuuden että koronan keinoin. Poliisi neuvottelee 3 tuntia, ei siirrytä. Poliisi uhkaa pippurilla, ei siirrytä. Poliisi maustaa mellakoitsiat, eivät siltii siirry. Poliisi kantaa nämä ilmaston sankarit ulos, ja sitten vastaa siirtyvät, kun paikallaanolosta tehdään fyysinen mahdottomuus. Ja sitten Ohisalo, joka vielä uinui makeasti, kun viaton lapsi kuristetaan puolikuoliaaksi, vetää oharit ja uhkaa, että vain työnsä tehneille poliiseille koittaa vielä ohraleipä, kun eivät antaneet kauhtuneiden itupöperönpuputajien löhötä ajoväylällä. Voi kyllä.

Ohisalon on erottava! Tuollainen rikollisten puolustelija ei voi toimia ministerinä sivistysvaltiossa.

Tämä tulee päätymään vielä siihen, että kansalaisten täytyy nousta barrikadeille vastustamaan hallitusta. Ei siitä mätäpesäkkeestä muuten päästä varmaan eroon. 

28.11. on laillinen mielenosoitus eduskuntatalon edessä, aiheena ero EU:sta. Kiellettyjä ovat kaikki muut tunnukselliset liput, paitsi Suomen lippu. 

Alkoi muistaakseni 13.30. 

Virallinen järjestyksenvalvoja on aina ollut anarkistien vihollinen.  Vaikka monet haluaisi käydä noiden istujienkin kimppuun.