Lue keskustelun säännöt.
Suomalainen hetero mies: miksi et lähesty naista?
02.10.2020 |
Miksi et tule vaikka kaupassa/kirjastossa/puistossa/you name it kysymään treffeille mielenkiintoista naista?
.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keräilin eniten esille tulleita syitä miksei ei lähestytä:
- Ujous
- Nolottaa jos saa pakit
- Pakit ei tunnu kivoilta
- Metoo
- Femismi
Huhhuh mitä vässykkäpuhetta. Jos joku oikeasti haluaisi parisuhteen niin ei sitä yrittämistä tuollaiset syyt estäisi. Taitaa olla taustalla joko jokin sosiaalisen tilanteen pelko / sairaus tai oikeasti ei vain halua edes yrittää saada suhdetta.
Sitten sinun varmaan kannattaa tyytyä niihin miehiin, jotka tekevät sinulle aloitteita. Ja jos niitä ei ole, niin sun on pysyttävä sinkkuna. Näin "vässykkämiehen" näkökulmasta melko luotaantyöntävä asenne, jonka voit lisätä yhdeksi syyksi listaan.
No voi nyyh sinua pientä herkkää olentoa... Minua on vedetty turpaan enkä silti ole luovuttanut, nyt vähän munaa tohon toimintaan.
Minua ei ole kukaan koskaan vetänyt turpaan. Ehkä tämä fakta kertoo enemmän sinusta kuin minusta?
Niin, jos ex-poikaystävä on ollut väkivaltainen minua kohtaan kertoo se siis minusta jotain? Avaa vähän että mitä se minusta kertoo?
kertoo siitä millaisia miehiä päästät reisiesi väliin.
Annas kun arvaan, se oli komea ja sillä oli kovat jutut. Ei mikään tylsä vässykkä! Kännissä vähän arvaamaton, mutta pitää ymmärtää ja yrittää, jospa hän rakkaudella paranis
jaaha, sinäkin niitä ihmisiä jotka syyttää uhria...
Uhria?
Jos hänet pakotettiin parisuhteeseen sen miehen kanssa niin kyllä, hän oli uhri.
Muuten se oli oma valinta.
Parisuhde oli valinta ei hakatuksi tuleminen, haloo. Oletko tyhmä vai esitätkö tyhmää?
Koska olen eri mieltä?
Edelleen: kuka naisen pakotti parisuhteeseen väkivaltaisen sekopään kanssa? Ja moni vielä jää sinne suhteeseen.
oma valinta
Se väkivaltainen hullu oli kuulemma kaltaisesi vässykkä, kilttikseksikin taidetaan täällä teitä nimitellä.
Oli nimenomaan ja sellanen pikkunen mies vielä kaiken kukkuraksi, alle 170cm, ei olis koskaan uskonut että sellainen vetelee naisia pitkin seiniä. Mutta niinpä vaan tekee ja yhä vieläkin, eri naisia tosin.
Mitä pituudella on tuon kanssa tekemistä?
Jnnämiehet ovat palstamiesten unelmissa aina hyvin stereotyyppisiä, ja yksi keskeinen ominaisuus heillä on juurikin pituus. Siksi.
-eri
Eli pitkien miesten oletetaan vetelevän naisia pitkin seiniä, lyhyiden ei?
Ettekö te omaa kausaaliketjuanne tunne? Mies on lyhyt -> mies ei saa naisia. Mies ei saa naisia -> mies ei voi olla jännä (koska jännät saavat aina naisia).
Kaikki normaalit ihmsethän toki tietävät, että tuolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta tällaista täällä tasopojat toitottavat. Siksi kerrottiin, että naisen saanut lyhyt muka-kilttis olikin sitten tarkemmin tutkittuna raivopäinen jännis. Se siitäkin teoriasta taas, että lyhyt olis kiltti.
Kausaaliketju on omaa keksintöäsi.
Asiat kompensoivat toisiaan.
Lyhyt mies? Ei kiitos.
Rikas lyhyt mies... kiinnostaa
Komea mies? ok....
Komea mies jolla on elatusmaksut ulosotossa... ehkä saan tuon prinssin parannettua!!
Niin. On olemassa SÄÄNTÖJÄ, joiden mukaan vain tietynlainen mies kelpaa. Mutta jos joku muukin mies kelpaa, on olemassa jokin uus SÄÄNTÖ, jonka mukaan juuri tuollainen mies kelpaakin, mutta muut ei. Sitten löytyy taas poikkeus, poikkeuksen poikkeus ja poikkeuksen poikkeuksen poikkeus, jotka selittävät, miksi ne lyhyet, rumat, köyhät, tavalliset, tylsät, hiljaiset, kiltit, lihavat miehet kuitenkin saavat naisen. Mutta muuten kyllä VAIN laatikkopäinen lentäjämallijääkiekkosankarikirurgi kelpaa.
Herrasväki, TÄMÄ ON TASOTEORIA!!!
Tasoteoria... niin on
Väitän että hyvin toimeentulevalla, fiksulla, mukavalla miehellä, jolla on kaikki asiat kunnossa ja ulosanti miellyttää naisia on enemmän menekkiä naismarkkinoilla kuin
työttömällä, ulkoisesti epämiellyttävällä, naisia vihaavalla katkeralla väkivaltaisella juopolla joka ei jaksa edes peseutuä kuin kerran kvartaalissa.
Tasoteorian pointti ei ole siinä että VAIN xxx kelpaa, se on siinä että se kelpaa useammalle kuin joku toinen.
Nainen taas selvittää käytännössä mikä on paras mihin hän pystyy, eikä sitä selvitystä aloiteta pohjalta. (kyllä, se on se karuselli)
Wooooi, kun aina jotenkin ihmetyttää ja säälittää nämä henkiseen leikkikenttäikään jääneet palleroiset. Mutta tottahan se on, että aikuisten maailma on jotenkin tylsä, ei ole karuselleja eikä rinkeleitä. Ei siitä leikki=ikäiset jaksa kiinnostua.
Olet siis eri mieltä siitä että fiksu, komea, hyvätapainen mies on halutumpi naisten keskuudessa kuin väkivaltainen työtön rapajuoppo?
ok
Ja huom! Puhun naisiista joukkona, en sinusta yksilönä
Siiiiiissssss.
Mistä tuollaisen päätelmän repäisit? Tuossa kajottiin karuselli-käsitteeseen, eikö se tuosta leikkikenttäkuvastosta riittävän selvästi käynyt ilmi? Pitääkö tavuttaa? Lukea ääneen? Piirtää kuva? Tehdä video?
Ei käynyt, samalla jätit vastaamatta kysymykseen.
Tykkäätte dissata "tasoteorian" mutta aina jää sanomatta mikä siinä on vialla
Se, että itse ”teoria” on triviaalia yleistietoa. Se, miten miehet sitä palstalla soveltavat, on puhdasta misogyniaa: miehen yksilöllinen kokemus ja mutu on relevanttia faktaa, naisen irrelevanttia yksittäistapausta, jolla ei ole merkitystä ”isossa kuvassa”. Maalitolppia siirrellään ja ajellaan kaksilla rattailla niin, että kura vain roiskuu.
Joo, muunmuassa tämä. Ja paljon muutakin typerää aivottomuutta tähän toki sisältyy, mutta nyt en jaksa tätä vatvoa enempää, velvollisuudet kutsuvat.
Triviaalia yleistietoa, mutta siitä on epämukavaa puhua joten siitä mainitsevat on helpompi dissata.
Tämä selvä
Toisesta ketjusta poimittua:
” Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota.
Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.”
Tuossa on se arkitiedolla selätetty ”teoria”. Kaikki tämän jälkeen on palstamiesten omaa misogyynistä pskaa.
Asiasta kertominen on misogyynistä?
voivoi
Tuohan on kerrottu puolessa sekunnissa. Tuohonko se jää? Oikeesti? Miksi ihmeessä sitten tarvitaan satoja ketjuja samasta aiheesta? Tuotako ne miehet toistavat kymmenien sivujen ajan / ketju? Vai suoltavatko ihan muuta juttua? Mitä luulet? Tietäähän et voi, kun et tietenkään koskaan ole yhtäkään tuollaista ketjua nähnyt saati lukenut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis nyt ei ole oikein käynyt selväksi mistä syystä heteromiehen pitäisi "lähestyä" naista?
Sinun ei siis ehkä kannatakaan jos et tuota asiaa ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisista ole mihinkään. Eivät uskalla miestä lähestyä. Se on miehen tehtävä. Ja haluaisinko seurustella 2-3-lapsen yksinhuoltajan kanssa. Yök. Ja vielä joku matalapalkka työntekijä kaupan kassalta.
Kauhealla tavalla sinä puhut kanssaihmisistä.
Jammu-setäkin oli kanssaihminen
Niin, hän olikin mieleltään sairas...eikä liity aiheeseen mitenkään, mutta kiva kun jaoit tämän kanssamme.
No eipä kolmean lapsen yh joka ei pärjää kuin kassalla (huom: automaattikassat tekee tuloaan) ole kovinkaan hyvää puolisomateriaalia.
Eihän nuo asiat kerro mitään siitä millainen kumppani hän olisi.
Laiska, tyhmä, huono ihmistuntija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisista ole mihinkään. Eivät uskalla miestä lähestyä. Se on miehen tehtävä. Ja haluaisinko seurustella 2-3-lapsen yksinhuoltajan kanssa. Yök. Ja vielä joku matalapalkka työntekijä kaupan kassalta.
Kauhealla tavalla sinä puhut kanssaihmisistä.
Jammu-setäkin oli kanssaihminen
Niin, hän olikin mieleltään sairas...eikä liity aiheeseen mitenkään, mutta kiva kun jaoit tämän kanssamme.
No eipä kolmean lapsen yh joka ei pärjää kuin kassalla (huom: automaattikassat tekee tuloaan) ole kovinkaan hyvää puolisomateriaalia.
Eihän nuo asiat kerro mitään siitä millainen kumppani hän olisi.
Laiska, tyhmä, huono ihmistuntija
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että näillä yh:n lapsilla on isäkin. Mieskö on kaikesta huolimatta viisas, ahkera ja hyvä ihmistuntija? Ja vielä muutenkin kunnollinen, mitä nyt omat lapsensa hylkäsi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisista ole mihinkään. Eivät uskalla miestä lähestyä. Se on miehen tehtävä. Ja haluaisinko seurustella 2-3-lapsen yksinhuoltajan kanssa. Yök. Ja vielä joku matalapalkka työntekijä kaupan kassalta.
Kauhealla tavalla sinä puhut kanssaihmisistä.
Jammu-setäkin oli kanssaihminen
Niin, hän olikin mieleltään sairas...eikä liity aiheeseen mitenkään, mutta kiva kun jaoit tämän kanssamme.
No eipä kolmean lapsen yh joka ei pärjää kuin kassalla (huom: automaattikassat tekee tuloaan) ole kovinkaan hyvää puolisomateriaalia.
Eihän nuo asiat kerro mitään siitä millainen kumppani hän olisi.
Laiska, tyhmä, huono ihmistuntija
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että näillä yh:n lapsilla on isäkin. Mieskö on kaikesta huolimatta viisas, ahkera ja hyvä ihmistuntija? Ja vielä muutenkin kunnollinen, mitä nyt omat lapsensa hylkäsi...
Oletat siis että mies hylkäsi lapsensa? Voisko edes olla mahdollista, että ainoastaan nainen halusi erota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt nukkumaan. Viini- ja viinapullojen korkit kiinni, valomerkki! Olette liian nuoria muutenkin tänne räyhäämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisista ole mihinkään. Eivät uskalla miestä lähestyä. Se on miehen tehtävä. Ja haluaisinko seurustella 2-3-lapsen yksinhuoltajan kanssa. Yök. Ja vielä joku matalapalkka työntekijä kaupan kassalta.
Kauhealla tavalla sinä puhut kanssaihmisistä.
Jammu-setäkin oli kanssaihminen
Niin, hän olikin mieleltään sairas...eikä liity aiheeseen mitenkään, mutta kiva kun jaoit tämän kanssamme.
No eipä kolmean lapsen yh joka ei pärjää kuin kassalla (huom: automaattikassat tekee tuloaan) ole kovinkaan hyvää puolisomateriaalia.
Eihän nuo asiat kerro mitään siitä millainen kumppani hän olisi.
Laiska, tyhmä, huono ihmistuntija
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että näillä yh:n lapsilla on isäkin. Mieskö on kaikesta huolimatta viisas, ahkera ja hyvä ihmistuntija? Ja vielä muutenkin kunnollinen, mitä nyt omat lapsensa hylkäsi...
Oletat siis että mies hylkäsi lapsensa? Voisko edes olla mahdollista, että ainoastaan nainen halusi erota?
Sekö on sinusta ainoa mahdollisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis nyt ei ole oikein käynyt selväksi mistä syystä heteromiehen pitäisi "lähestyä" naista?
Miksi pitäisi käydä selväksi että PITÄÄ? Ei pidä, eikä kukaan sitä VAADI.
Vaikka miehistä on selvästi hauska kuvitella että joku vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nyt ei ole oikein käynyt selväksi mistä syystä heteromiehen pitäisi "lähestyä" naista?
Miksi pitäisi käydä selväksi että PITÄÄ? Ei pidä, eikä kukaan sitä VAADI.
Vaikka miehistä on selvästi hauska kuvitella että joku vaatii.
tuli selväksi että sulla on autismia.
Voit jatkaa toisiin ketjuihin jankkaamaan.
hushus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keräilin eniten esille tulleita syitä miksei ei lähestytä:
- Ujous
- Nolottaa jos saa pakit
- Pakit ei tunnu kivoilta
- Metoo
- Femismi
Huhhuh mitä vässykkäpuhetta. Jos joku oikeasti haluaisi parisuhteen niin ei sitä yrittämistä tuollaiset syyt estäisi. Taitaa olla taustalla joko jokin sosiaalisen tilanteen pelko / sairaus tai oikeasti ei vain halua edes yrittää saada suhdetta.
Sitten sinun varmaan kannattaa tyytyä niihin miehiin, jotka tekevät sinulle aloitteita. Ja jos niitä ei ole, niin sun on pysyttävä sinkkuna. Näin "vässykkämiehen" näkökulmasta melko luotaantyöntävä asenne, jonka voit lisätä yhdeksi syyksi listaan.
No voi nyyh sinua pientä herkkää olentoa... Minua on vedetty turpaan enkä silti ole luovuttanut, nyt vähän munaa tohon toimintaan.
Minua ei ole kukaan koskaan vetänyt turpaan. Ehkä tämä fakta kertoo enemmän sinusta kuin minusta?
Niin, jos ex-poikaystävä on ollut väkivaltainen minua kohtaan kertoo se siis minusta jotain? Avaa vähän että mitä se minusta kertoo?
kertoo siitä millaisia miehiä päästät reisiesi väliin.
Annas kun arvaan, se oli komea ja sillä oli kovat jutut. Ei mikään tylsä vässykkä! Kännissä vähän arvaamaton, mutta pitää ymmärtää ja yrittää, jospa hän rakkaudella paranis
jaaha, sinäkin niitä ihmisiä jotka syyttää uhria...
Uhria?
Jos hänet pakotettiin parisuhteeseen sen miehen kanssa niin kyllä, hän oli uhri.
Muuten se oli oma valinta.
Parisuhde oli valinta ei hakatuksi tuleminen, haloo. Oletko tyhmä vai esitätkö tyhmää?
Koska olen eri mieltä?
Edelleen: kuka naisen pakotti parisuhteeseen väkivaltaisen sekopään kanssa? Ja moni vielä jää sinne suhteeseen.
oma valinta
Se väkivaltainen hullu oli kuulemma kaltaisesi vässykkä, kilttikseksikin taidetaan täällä teitä nimitellä.
Oli nimenomaan ja sellanen pikkunen mies vielä kaiken kukkuraksi, alle 170cm, ei olis koskaan uskonut että sellainen vetelee naisia pitkin seiniä. Mutta niinpä vaan tekee ja yhä vieläkin, eri naisia tosin.
Mitä pituudella on tuon kanssa tekemistä?
Jnnämiehet ovat palstamiesten unelmissa aina hyvin stereotyyppisiä, ja yksi keskeinen ominaisuus heillä on juurikin pituus. Siksi.
-eri
Eli pitkien miesten oletetaan vetelevän naisia pitkin seiniä, lyhyiden ei?
Ettekö te omaa kausaaliketjuanne tunne? Mies on lyhyt -> mies ei saa naisia. Mies ei saa naisia -> mies ei voi olla jännä (koska jännät saavat aina naisia).
Kaikki normaalit ihmsethän toki tietävät, että tuolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta tällaista täällä tasopojat toitottavat. Siksi kerrottiin, että naisen saanut lyhyt muka-kilttis olikin sitten tarkemmin tutkittuna raivopäinen jännis. Se siitäkin teoriasta taas, että lyhyt olis kiltti.
Kausaaliketju on omaa keksintöäsi.
Asiat kompensoivat toisiaan.
Lyhyt mies? Ei kiitos.
Rikas lyhyt mies... kiinnostaa
Komea mies? ok....
Komea mies jolla on elatusmaksut ulosotossa... ehkä saan tuon prinssin parannettua!!
Niin. On olemassa SÄÄNTÖJÄ, joiden mukaan vain tietynlainen mies kelpaa. Mutta jos joku muukin mies kelpaa, on olemassa jokin uus SÄÄNTÖ, jonka mukaan juuri tuollainen mies kelpaakin, mutta muut ei. Sitten löytyy taas poikkeus, poikkeuksen poikkeus ja poikkeuksen poikkeuksen poikkeus, jotka selittävät, miksi ne lyhyet, rumat, köyhät, tavalliset, tylsät, hiljaiset, kiltit, lihavat miehet kuitenkin saavat naisen. Mutta muuten kyllä VAIN laatikkopäinen lentäjämallijääkiekkosankarikirurgi kelpaa.
Herrasväki, TÄMÄ ON TASOTEORIA!!!
Tasoteoria... niin on
Väitän että hyvin toimeentulevalla, fiksulla, mukavalla miehellä, jolla on kaikki asiat kunnossa ja ulosanti miellyttää naisia on enemmän menekkiä naismarkkinoilla kuin
työttömällä, ulkoisesti epämiellyttävällä, naisia vihaavalla katkeralla väkivaltaisella juopolla joka ei jaksa edes peseutuä kuin kerran kvartaalissa.
Tasoteorian pointti ei ole siinä että VAIN xxx kelpaa, se on siinä että se kelpaa useammalle kuin joku toinen.
Nainen taas selvittää käytännössä mikä on paras mihin hän pystyy, eikä sitä selvitystä aloiteta pohjalta. (kyllä, se on se karuselli)
Wooooi, kun aina jotenkin ihmetyttää ja säälittää nämä henkiseen leikkikenttäikään jääneet palleroiset. Mutta tottahan se on, että aikuisten maailma on jotenkin tylsä, ei ole karuselleja eikä rinkeleitä. Ei siitä leikki=ikäiset jaksa kiinnostua.
Olet siis eri mieltä siitä että fiksu, komea, hyvätapainen mies on halutumpi naisten keskuudessa kuin väkivaltainen työtön rapajuoppo?
ok
Ja huom! Puhun naisiista joukkona, en sinusta yksilönä
Siiiiiissssss.
Mistä tuollaisen päätelmän repäisit? Tuossa kajottiin karuselli-käsitteeseen, eikö se tuosta leikkikenttäkuvastosta riittävän selvästi käynyt ilmi? Pitääkö tavuttaa? Lukea ääneen? Piirtää kuva? Tehdä video?
Ei käynyt, samalla jätit vastaamatta kysymykseen.
Tykkäätte dissata "tasoteorian" mutta aina jää sanomatta mikä siinä on vialla
Se, että itse ”teoria” on triviaalia yleistietoa. Se, miten miehet sitä palstalla soveltavat, on puhdasta misogyniaa: miehen yksilöllinen kokemus ja mutu on relevanttia faktaa, naisen irrelevanttia yksittäistapausta, jolla ei ole merkitystä ”isossa kuvassa”. Maalitolppia siirrellään ja ajellaan kaksilla rattailla niin, että kura vain roiskuu.
Joo, muunmuassa tämä. Ja paljon muutakin typerää aivottomuutta tähän toki sisältyy, mutta nyt en jaksa tätä vatvoa enempää, velvollisuudet kutsuvat.
Triviaalia yleistietoa, mutta siitä on epämukavaa puhua joten siitä mainitsevat on helpompi dissata.
Tämä selvä
Lukutaito nolla? Näyttää olevan silti hyvä olla. 👍
Ehei, vaan dissaamistahan tuo oli.
Katsos tyttöseni kun en minä valittanut että rapajuoppona saan vähemmän naisia kuin komea luokkakaverini joka on pankkiiri.
Et tietenkään koska sinulta puuttuu kyky käsitellä normaalien ihmisten parisuhteita. Siksi keksit vain jotai olemattomia ääripäitä pönkittämään ajatusmaailmaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisista ole mihinkään. Eivät uskalla miestä lähestyä. Se on miehen tehtävä. Ja haluaisinko seurustella 2-3-lapsen yksinhuoltajan kanssa. Yök. Ja vielä joku matalapalkka työntekijä kaupan kassalta.
Kauhealla tavalla sinä puhut kanssaihmisistä.
Jammu-setäkin oli kanssaihminen
Niin, hän olikin mieleltään sairas...eikä liity aiheeseen mitenkään, mutta kiva kun jaoit tämän kanssamme.
No eipä kolmean lapsen yh joka ei pärjää kuin kassalla (huom: automaattikassat tekee tuloaan) ole kovinkaan hyvää puolisomateriaalia.
Eihän nuo asiat kerro mitään siitä millainen kumppani hän olisi.
Laiska, tyhmä, huono ihmistuntija
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että näillä yh:n lapsilla on isäkin. Mieskö on kaikesta huolimatta viisas, ahkera ja hyvä ihmistuntija? Ja vielä muutenkin kunnollinen, mitä nyt omat lapsensa hylkäsi...
nainen saa aina halutessaan yksinhuoltajuuden. Ei tarvitse kuin vihjata miehen olevan kelvoton isäksi.
Toinen näppärä keino on painua 400km päähän ja valittaa kun mies ei tule perjantaisin kello 16 hakemaan lapsiaan ja to sunnuntaina takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nyt ei ole oikein käynyt selväksi mistä syystä heteromiehen pitäisi "lähestyä" naista?
Miksi pitäisi käydä selväksi että PITÄÄ? Ei pidä, eikä kukaan sitä VAADI.
Vaikka miehistä on selvästi hauska kuvitella että joku vaatii.
tuli selväksi että sulla on autismia.
Voit jatkaa toisiin ketjuihin jankkaamaan.
hushus
Kiva että ollaan viimein samaa mieltä siitä ettei kukaan tai mikään vaadi miehiä lähestymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keräilin eniten esille tulleita syitä miksei ei lähestytä:
- Ujous
- Nolottaa jos saa pakit
- Pakit ei tunnu kivoilta
- Metoo
- Femismi
Huhhuh mitä vässykkäpuhetta. Jos joku oikeasti haluaisi parisuhteen niin ei sitä yrittämistä tuollaiset syyt estäisi. Taitaa olla taustalla joko jokin sosiaalisen tilanteen pelko / sairaus tai oikeasti ei vain halua edes yrittää saada suhdetta.
Sitten sinun varmaan kannattaa tyytyä niihin miehiin, jotka tekevät sinulle aloitteita. Ja jos niitä ei ole, niin sun on pysyttävä sinkkuna. Näin "vässykkämiehen" näkökulmasta melko luotaantyöntävä asenne, jonka voit lisätä yhdeksi syyksi listaan.
No voi nyyh sinua pientä herkkää olentoa... Minua on vedetty turpaan enkä silti ole luovuttanut, nyt vähän munaa tohon toimintaan.
Minua ei ole kukaan koskaan vetänyt turpaan. Ehkä tämä fakta kertoo enemmän sinusta kuin minusta?
Niin, jos ex-poikaystävä on ollut väkivaltainen minua kohtaan kertoo se siis minusta jotain? Avaa vähän että mitä se minusta kertoo?
kertoo siitä millaisia miehiä päästät reisiesi väliin.
Annas kun arvaan, se oli komea ja sillä oli kovat jutut. Ei mikään tylsä vässykkä! Kännissä vähän arvaamaton, mutta pitää ymmärtää ja yrittää, jospa hän rakkaudella paranis
jaaha, sinäkin niitä ihmisiä jotka syyttää uhria...
Uhria?
Jos hänet pakotettiin parisuhteeseen sen miehen kanssa niin kyllä, hän oli uhri.
Muuten se oli oma valinta.
Parisuhde oli valinta ei hakatuksi tuleminen, haloo. Oletko tyhmä vai esitätkö tyhmää?
Koska olen eri mieltä?
Edelleen: kuka naisen pakotti parisuhteeseen väkivaltaisen sekopään kanssa? Ja moni vielä jää sinne suhteeseen.
oma valinta
Se väkivaltainen hullu oli kuulemma kaltaisesi vässykkä, kilttikseksikin taidetaan täällä teitä nimitellä.
Oli nimenomaan ja sellanen pikkunen mies vielä kaiken kukkuraksi, alle 170cm, ei olis koskaan uskonut että sellainen vetelee naisia pitkin seiniä. Mutta niinpä vaan tekee ja yhä vieläkin, eri naisia tosin.
Mitä pituudella on tuon kanssa tekemistä?
Jnnämiehet ovat palstamiesten unelmissa aina hyvin stereotyyppisiä, ja yksi keskeinen ominaisuus heillä on juurikin pituus. Siksi.
-eri
Eli pitkien miesten oletetaan vetelevän naisia pitkin seiniä, lyhyiden ei?
Ettekö te omaa kausaaliketjuanne tunne? Mies on lyhyt -> mies ei saa naisia. Mies ei saa naisia -> mies ei voi olla jännä (koska jännät saavat aina naisia).
Kaikki normaalit ihmsethän toki tietävät, että tuolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta tällaista täällä tasopojat toitottavat. Siksi kerrottiin, että naisen saanut lyhyt muka-kilttis olikin sitten tarkemmin tutkittuna raivopäinen jännis. Se siitäkin teoriasta taas, että lyhyt olis kiltti.
Kausaaliketju on omaa keksintöäsi.
Asiat kompensoivat toisiaan.
Lyhyt mies? Ei kiitos.
Rikas lyhyt mies... kiinnostaa
Komea mies? ok....
Komea mies jolla on elatusmaksut ulosotossa... ehkä saan tuon prinssin parannettua!!
Niin. On olemassa SÄÄNTÖJÄ, joiden mukaan vain tietynlainen mies kelpaa. Mutta jos joku muukin mies kelpaa, on olemassa jokin uus SÄÄNTÖ, jonka mukaan juuri tuollainen mies kelpaakin, mutta muut ei. Sitten löytyy taas poikkeus, poikkeuksen poikkeus ja poikkeuksen poikkeuksen poikkeus, jotka selittävät, miksi ne lyhyet, rumat, köyhät, tavalliset, tylsät, hiljaiset, kiltit, lihavat miehet kuitenkin saavat naisen. Mutta muuten kyllä VAIN laatikkopäinen lentäjämallijääkiekkosankarikirurgi kelpaa.
Herrasväki, TÄMÄ ON TASOTEORIA!!!
Tasoteoria... niin on
Väitän että hyvin toimeentulevalla, fiksulla, mukavalla miehellä, jolla on kaikki asiat kunnossa ja ulosanti miellyttää naisia on enemmän menekkiä naismarkkinoilla kuin
työttömällä, ulkoisesti epämiellyttävällä, naisia vihaavalla katkeralla väkivaltaisella juopolla joka ei jaksa edes peseutuä kuin kerran kvartaalissa.
Tasoteorian pointti ei ole siinä että VAIN xxx kelpaa, se on siinä että se kelpaa useammalle kuin joku toinen.
Nainen taas selvittää käytännössä mikä on paras mihin hän pystyy, eikä sitä selvitystä aloiteta pohjalta. (kyllä, se on se karuselli)
Wooooi, kun aina jotenkin ihmetyttää ja säälittää nämä henkiseen leikkikenttäikään jääneet palleroiset. Mutta tottahan se on, että aikuisten maailma on jotenkin tylsä, ei ole karuselleja eikä rinkeleitä. Ei siitä leikki=ikäiset jaksa kiinnostua.
Olet siis eri mieltä siitä että fiksu, komea, hyvätapainen mies on halutumpi naisten keskuudessa kuin väkivaltainen työtön rapajuoppo?
ok
Ja huom! Puhun naisiista joukkona, en sinusta yksilönä
Siiiiiissssss.
Mistä tuollaisen päätelmän repäisit? Tuossa kajottiin karuselli-käsitteeseen, eikö se tuosta leikkikenttäkuvastosta riittävän selvästi käynyt ilmi? Pitääkö tavuttaa? Lukea ääneen? Piirtää kuva? Tehdä video?
Ei käynyt, samalla jätit vastaamatta kysymykseen.
Tykkäätte dissata "tasoteorian" mutta aina jää sanomatta mikä siinä on vialla
Se, että itse ”teoria” on triviaalia yleistietoa. Se, miten miehet sitä palstalla soveltavat, on puhdasta misogyniaa: miehen yksilöllinen kokemus ja mutu on relevanttia faktaa, naisen irrelevanttia yksittäistapausta, jolla ei ole merkitystä ”isossa kuvassa”. Maalitolppia siirrellään ja ajellaan kaksilla rattailla niin, että kura vain roiskuu.
Joo, muunmuassa tämä. Ja paljon muutakin typerää aivottomuutta tähän toki sisältyy, mutta nyt en jaksa tätä vatvoa enempää, velvollisuudet kutsuvat.
Triviaalia yleistietoa, mutta siitä on epämukavaa puhua joten siitä mainitsevat on helpompi dissata.
Tämä selvä
Lukutaito nolla? Näyttää olevan silti hyvä olla. 👍
Ehei, vaan dissaamistahan tuo oli.
Katsos tyttöseni kun en minä valittanut että rapajuoppona saan vähemmän naisia kuin komea luokkakaverini joka on pankkiiri.
Et tietenkään koska sinulta puuttuu kyky käsitellä normaalien ihmisten parisuhteita. Siksi keksit vain jotai olemattomia ääripäitä pönkittämään ajatusmaailmaasi.
Juu, ei ole rapajuoppoja eikä pankkiireja.
Olemattomia ääripäitä nuo on.
Ja samalla alkoi henkilöön menevä dissaus.
Kaunista :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisista ole mihinkään. Eivät uskalla miestä lähestyä. Se on miehen tehtävä. Ja haluaisinko seurustella 2-3-lapsen yksinhuoltajan kanssa. Yök. Ja vielä joku matalapalkka työntekijä kaupan kassalta.
Kauhealla tavalla sinä puhut kanssaihmisistä.
Jammu-setäkin oli kanssaihminen
Niin, hän olikin mieleltään sairas...eikä liity aiheeseen mitenkään, mutta kiva kun jaoit tämän kanssamme.
No eipä kolmean lapsen yh joka ei pärjää kuin kassalla (huom: automaattikassat tekee tuloaan) ole kovinkaan hyvää puolisomateriaalia.
Eihän nuo asiat kerro mitään siitä millainen kumppani hän olisi.
Laiska, tyhmä, huono ihmistuntija
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että näillä yh:n lapsilla on isäkin. Mieskö on kaikesta huolimatta viisas, ahkera ja hyvä ihmistuntija? Ja vielä muutenkin kunnollinen, mitä nyt omat lapsensa hylkäsi...
nainen saa aina halutessaan yksinhuoltajuuden. Ei tarvitse kuin vihjata miehen olevan kelvoton isäksi.
Toinen näppärä keino on painua 400km päähän ja valittaa kun mies ei tule perjantaisin kello 16 hakemaan lapsiaan ja to sunnuntaina takaisin.
Olisko yh:t edelleen pohjasakkaa, jos he olisivatkin miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisista ole mihinkään. Eivät uskalla miestä lähestyä. Se on miehen tehtävä. Ja haluaisinko seurustella 2-3-lapsen yksinhuoltajan kanssa. Yök. Ja vielä joku matalapalkka työntekijä kaupan kassalta.
Kauhealla tavalla sinä puhut kanssaihmisistä.
Jammu-setäkin oli kanssaihminen
Niin, hän olikin mieleltään sairas...eikä liity aiheeseen mitenkään, mutta kiva kun jaoit tämän kanssamme.
No eipä kolmean lapsen yh joka ei pärjää kuin kassalla (huom: automaattikassat tekee tuloaan) ole kovinkaan hyvää puolisomateriaalia.
Eihän nuo asiat kerro mitään siitä millainen kumppani hän olisi.
Laiska, tyhmä, huono ihmistuntija
3 lapsen vanhempi ei mitenkään voi olla laiska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisista ole mihinkään. Eivät uskalla miestä lähestyä. Se on miehen tehtävä. Ja haluaisinko seurustella 2-3-lapsen yksinhuoltajan kanssa. Yök. Ja vielä joku matalapalkka työntekijä kaupan kassalta.
Kauhealla tavalla sinä puhut kanssaihmisistä.
Jammu-setäkin oli kanssaihminen
Niin, hän olikin mieleltään sairas...eikä liity aiheeseen mitenkään, mutta kiva kun jaoit tämän kanssamme.
No eipä kolmean lapsen yh joka ei pärjää kuin kassalla (huom: automaattikassat tekee tuloaan) ole kovinkaan hyvää puolisomateriaalia.
Eihän nuo asiat kerro mitään siitä millainen kumppani hän olisi.
Laiska, tyhmä, huono ihmistuntija
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että näillä yh:n lapsilla on isäkin. Mieskö on kaikesta huolimatta viisas, ahkera ja hyvä ihmistuntija? Ja vielä muutenkin kunnollinen, mitä nyt omat lapsensa hylkäsi...
nainen saa aina halutessaan yksinhuoltajuuden. Ei tarvitse kuin vihjata miehen olevan kelvoton isäksi.
Toinen näppärä keino on painua 400km päähän ja valittaa kun mies ei tule perjantaisin kello 16 hakemaan lapsiaan ja to sunnuntaina takaisin.
Olisko yh:t edelleen pohjasakkaa, jos he olisivatkin miehiä?
Se toki olisi laiska, tyhmä, huono ihmistuntija. Eikö niin pojat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisista ole mihinkään. Eivät uskalla miestä lähestyä. Se on miehen tehtävä. Ja haluaisinko seurustella 2-3-lapsen yksinhuoltajan kanssa. Yök. Ja vielä joku matalapalkka työntekijä kaupan kassalta.
Kauhealla tavalla sinä puhut kanssaihmisistä.
Jammu-setäkin oli kanssaihminen
Niin, hän olikin mieleltään sairas...eikä liity aiheeseen mitenkään, mutta kiva kun jaoit tämän kanssamme.
No eipä kolmean lapsen yh joka ei pärjää kuin kassalla (huom: automaattikassat tekee tuloaan) ole kovinkaan hyvää puolisomateriaalia.
Eihän nuo asiat kerro mitään siitä millainen kumppani hän olisi.
Laiska, tyhmä, huono ihmistuntija
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että näillä yh:n lapsilla on isäkin. Mieskö on kaikesta huolimatta viisas, ahkera ja hyvä ihmistuntija? Ja vielä muutenkin kunnollinen, mitä nyt omat lapsensa hylkäsi...
Oletat siis että mies hylkäsi lapsensa? Voisko edes olla mahdollista, että ainoastaan nainen halusi erota?
Jos nainen on yh niin miehen on pitänyt vähintään pahoinpidellä lapsi että menetti huoltajuuden. Edes uhka siitä lapsen hakkaamisesta ei ole syy.
Huom puolison saa hakata vaikka toistuvasti sairaalaan ja siitä ei menetä huoltajuutta.
En lähesty suomalaisia naisia, koska 90% on kylmäkiskoisia ja yltiökonservatiivisia. Jopa aasialaisista naisista tuntuu löytyvän vähemmän rahan ja työn perään olevia.
Vierailija kirjoitti:
En lähesty suomalaisia naisia, koska 90% on kylmäkiskoisia ja yltiökonservatiivisia. Jopa aasialaisista naisista tuntuu löytyvän vähemmän rahan ja työn perään olevia.
Pystyt sanomaan näin, koska tunnet kaikki Suomen naiset?
Eihän nuo asiat kerro mitään siitä millainen kumppani hän olisi.