Kysely kaikille: mikä kristinuskossa epäilyttää?

Buddhalaisuuden nimissä ei ole kai suoranaisesti käyty "uskonsotaa" tai oltu tuomitsemassa ketään kadotukseen koskaan.

[quote author="Vierailija" time="15.12.2013 klo 23:04"]

Uskon kuitenkin, että elämä on ikuista ja että on olemassa ns. jumalallinen voima, joka virtaa kaikessa.

[/quote]

Millä perusteella näin olisi? 

Kristinuskosta on kumpunut paljon hyvää juurikin diakoniatyön kautta ja yllätys tieteen saralle. Keskia-ajalla kirkon piirissä syntyi alku sitten myöhemmälle Valistuksen ajalle.

Raamatussa on paljon hienoja kohtia.

Eniten minua ihmetyttää uskovien tulkinta Raamatusta. Vanhan Testamentin profeetat olivat yhteikunnallisia kapinajohtajia ja samoin Jeesus oli oman aikansa "kiakkovieras" joka potki katuun rahanvaihtajien pöydät. Tuo teko voisi nykyään vastata ostoskeskuksessa näyteikkunoiden ja vitriinien alas vetämistä.

Nykyuskovat ovat latistaneet Raamatun ja Jeesuksen joksikin muuksi. 

Hänet myös tapettiin koska hän oli uhka valtaapitäville kapinajohtajana.

Räsäset ja muut kilvan tuomitsevat yhteiskunnan heikkoja kuten vaikka aborttiin turvautuvia naisia taikka homoseksuaaleja voi mäiskiä unohtaen, että jokainen on kuitenkin tunteva yksilö.

Eniten ärsyttää nämä jotka huutavat, että uskovia vainotaan kun ensin on haukuttu syntiset maanrakoon.

Itseäni ei niinkään ärsytä taikka ihmetytä itse usko vaan enemmän nämä äänessä olevat uskovat.

Kristinuskossa ongelmallista on eniten se, että kauniit puheet harvoin heijastuvat oikeaan elämään. Tämä ongelma on kuitenkin muissakin piireissä joissa julistetaan "rakkautta".

[quote author="Vierailija" time="16.12.2013 klo 00:37"]

Buddhalaisuuden nimissä ei ole kai suoranaisesti käyty "uskonsotaa" tai oltu tuomitsemassa ketään kadotukseen koskaan.

[/quote]

Ja varmasti on. Budhalaisuuden nimissä on tehty vaikka mitä.

[quote author="Vierailija" time="15.12.2013 klo 19:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.12.2013 klo 17:23"]

Jumala loi ihmisen, omaksi kuvakseen. Ihminen sitten lankesi syntiin, ja jostain syystä Jumala, tuo kaikkivaltias ja kaikenluoja ei joko ennalta sitä tiennyt, tai tiesi, muttei estänyt syntiinlankeemusta vaikka olisi kaikkivaltiaana voinut sen estääkin. Kuitenkin tuo synti on Jumalan mielestä niin suuri, että kaikki ihmiset tuon onnettoman syntisen naisparan jälkeen ovat Jumalan mielestä perisynnin saastuttamia ja siten Jumalalle kelpaamattomia.

Koska Jumala kuitenkin on rakastava ja armollinen, Hän toki haluaa pelastaa kaikki ihmiset. Siis pelastaa miltä? Aivan niin, siltä itse keksimältään ja itse luomaltaan rangaistukselta. Käytännössä Jumala on siis kuin savenvalaja, joka syyttää ruukkua siitä, että itse sen huolimattomuuksissaan vinoksi valoi.

Jumala siis kuitenkiin haluaa pelastaa kaikki itse luomaltaan rangaistukselta, mutta ei voi niin tehdä, koska sattui luomaan ihmisen syntiseksi. Ratkaisuksi ongelmaan hän siittää neitsyen, joka synnyttää pojan, ja Jumalan suuri suunnitelma on saada tappaa tämä poikansa, jotta tämä kuolee ihmiskunnan syntien sovituksena. Kertaakaan kaikenluoja ei vilkaisekaan peiliin ja mieti, voisiko ehkä itse pikkuisen laskea omaa vaatimustasoaan, semminkin kun alunperin ihan itse siinä luomishommassaan mokasi.

Nyt kun armollinen rakkauden Jumala sai oman lapsensa tapatettua ristillä, ei sekään vielä riitä jotta Hän voisi pelastaa ne syntisäkeiksi luomansa ihmiset. Hän edellyttää, että pelastuakseen ihmisen on uskottava paitsi Häneen itseensä, myöskin Hänen pikaansa ja ylipäätään koko tähän täysin järjettömään tarinaan. Sitten Jumala menee piiloon, ei puhu eikä pukahda, ei anna mitään todisteita olemassaolostaan ja jättää maan päälle vain läjän "profeettojaan" helvetillä kanssaihmisiään pelottelemaan.

Minä pikemminkin kysyisin, että miten ihmeessä kukaan voi uskoa tällaiseen typeryyteen? Oikeasti? Minusta tuossa ei ole mitään uskottavaa.

[/quote] Näin puhuu ihminen joka on muodostanut näkemyksensä täysin kuullun varaan. Lue Raamattu. Lue edes UT. Lue se ajatuksella. Kaiken perusta on vapaa tahto. Aivan kaiken.

[/quote]

En ole tuo, jolle äsken vastasit, vaan sen parin kappaleen pituisen stoorin samasta aiheesta kirjoittanut. Minä ainakin nimenomaan olen lukenut raamattuni moneen kertaan jo lapsena itsenäisesti, pidinkin itseäni uskovaisena pitkään aikuisikään. Ihmisen vapaa tahto ei olekaan se kysymys vaan se, miksei tällä jumalallakaan näytä olevan vapaata tahtoa edes sellaisissa asioissa, joissa hän ei periaatteesta rajoittaisi ihmisten vapaata päätöksentekoa.

Nyt joudun sanomaan niin kuin suurin osa suomalaisista: uskon kyllä mutten niin kuin raamattu opettaa.

Ensin aloin kiinnittää huomiota noihihn aktiiviuskovaisten tulkintoihin: lähipiiristä löytyy sekä vanhoillislestadiolaiia että vapaisiin suuntiin päin kallellaan olijoita. Osa vastustaa ehkäisyä, kaikki aborttia tilanteessa kuin tilanteessa ja samoin naispappeutta ja homoseksuaalisuutta. En voi ymmärtää.

Siitä vielä pääsin ajattelemalla, että jospa se raamattu on oikeasti tulkittu vain väärin. Jospa sinne on vahingollisia vaikutteitaan päässyt levittämään esim. eräs Paavali ja yleensäkin kristinuskon valtionuskonnoksi ottaneet tahot. Jospa radikaali alkukirkko oli vielä oikeassa ja sinne tulivat sotkemaan Rooman byrokraatit.

Olin siis siinä siirtynyt liberaaliin raamattukäsitykseen. Mutta liberaaleille on ominaista, että ei uskota helvettiin, saatanaan ym. Jos taas katson tuota kristinuskon ydintä: jumalan pojan oli ihan pakko kuolla ihmisten syntien takia, niin se kyllä edellyttää aktiivista ja "kaikkivaltiaan" jumalan pelkäämääkin saatanaa tai muita pahantahtoisia jumaluuksia, joiden takia tuo "kaikkivaltias" olisi lähtenyt tällaiseen epätoivoiseen kaupankäyntiin ihmisten sieluista.

Hyvin hankalaksi tämä homma on menossa. Kenties tyytyisin olemaan tyytyväinen liberaalikristitty, koska kuitenkin tuntuu järkevimmältä, että kosmiset voimat on saanut järjestykseen jokin jumaluus. Mutta siinä sitten tulee konkreettisesti vastaan se, että ei äärikonservatiivien vastakkaisista väitteistä huolimatta meillä liberaaleillakaan ole Suomen ev-lut kirkossakaan kunnon jalansijaa. Naispappeihin osa aktiivisista kirkossakävijöistä vielä jotenkin taipuu, mutta sitten tulevat itselleni tärkeät seksuaalivähemmistöjen oikeudet ym., joita nämä tavalliset aktiiviuskovaiset eivät hyväksy, vaikka piispat sanoisivat mitä. Ei paljon lämmitä ajatella, että on vaikka jonkun Mäkisen kanssa samaa mieltä, kun paikallisseurakunnissa kohdattujen tavallisten ihmisten keskuudessa henki on ihan erilainen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Buddhism

http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence

http://www.reddit.com/r/Buddhism/comments/1firsj/religious_ignorance_and_intolerance/

The Face of Buddhist Terror

http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,2146000,00.html

Tuoltahan sitä löytää kun vvähän googlaa.

Älkää ihmiset sekoittako uskoa ja uskontoa. Usko on ihmisen sisässä - jos on. Uskonto on ihmisten luoma, valtaa tavoitteleva organisaatio.

Sama kuin kaikissa muissa uskonnoissa: usko itse. Siis vakaumus, että universumin on luonut ja sitä hallitsee joku korkeampi, personoitavissa oleva voima, jumala. Se jo  riittää vieroittamaan minut kaikista uskonnoista.

Se että Raamatusta valitaan kohtia, joita pitää noudattaa kirjaimellisesti ja toisaalta jättää jotkut asiat noudattamatta, koska "ei sovi aikamme henkeen" tai mistä syystä milloinkin - mikä asia nyt kutakin sattuu nappaamaan. Kuka tämän rajan sitten vetää ja miksi ihminen saa syrjiä ja harjoittaa vähintään henkistä väkivaltaa toista ihmistä kohtaan vetoamalla Raamattuun. Monet käyttävät Raamattua oikeutuksena tehdä pahaa ja olla julma toisille.

Toinen asia on se, että aikaisempien kirkon johtajien toimesta ja jo pelkästään lukuisten käännöksien vuoksikin Raamatun teksti on muuttunut ajan myötä. Minusta on ok ottaa teksti opettavina tarinoina, ajankuvauksena ja vertauskuvainnollisesti Jumalan sanana. Mutta että se olisi sanasta sanaan Jumalan sanaa on naiivia. Tulkintoja on lukuisia eikä kaikki johda hyvään ihmisten keskuudessa.

Kolmas suuri asia mikä pännii kirkossa on se, että kirkon pitäisi levittää hyvää mieltä ja rakkautta ihmisten keskuuteen. Ei päinvastoin, kuten nykyään monesti käy jopa pappien toimesta.

Neljäs asia mikä epäilyttää on se, että naisten asema kirkossa ja seurakunnissa on edelleenkin alistettu. Lisäksi seurakunnissa on monesti tosi tulehtunut ilmapiiri, mikä kertoo siitä, että ihmiset eivät uskomisesta huolimatta osaa olla hyviä toisilleen. Melkeinpä päinvastoin. Luulisi, että jos on niin hyvä olla sen uskonsa kanssa, niin säteilisi hyvää mieltä ja empatiaa myös ympärilleen.

[quote author="Vierailija" time="15.12.2013 klo 16:06"]

Se että Raamatusta valitaan kohtia, joita pitää noudattaa kirjaimellisesti ja toisaalta jättää jotkut asiat noudattamatta, koska "ei sovi aikamme henkeen" tai mistä syystä milloinkin - mikä asia nyt kutakin sattuu nappaamaan. Kuka tämän rajan sitten vetää ja miksi ihminen saa syrjiä ja harjoittaa vähintään henkistä väkivaltaa toista ihmistä kohtaan vetoamalla Raamattuun. Monet käyttävät Raamattua oikeutuksena tehdä pahaa ja olla julma toisille.

Toinen asia on se, että aikaisempien kirkon johtajien toimesta ja jo pelkästään lukuisten käännöksien vuoksikin Raamatun teksti on muuttunut ajan myötä. Minusta on ok ottaa teksti opettavina tarinoina, ajankuvauksena ja vertauskuvainnollisesti Jumalan sanana. Mutta että se olisi sanasta sanaan Jumalan sanaa on naiivia. Tulkintoja on lukuisia eikä kaikki johda hyvään ihmisten keskuudessa.

Kolmas suuri asia mikä pännii kirkossa on se, että kirkon pitäisi levittää hyvää mieltä ja rakkautta ihmisten keskuuteen. Ei päinvastoin, kuten nykyään monesti käy jopa pappien toimesta.

Neljäs asia mikä epäilyttää on se, että naisten asema kirkossa ja seurakunnissa on edelleenkin alistettu. Lisäksi seurakunnissa on monesti tosi tulehtunut ilmapiiri, mikä kertoo siitä, että ihmiset eivät uskomisesta huolimatta osaa olla hyviä toisilleen. Melkeinpä päinvastoin. Luulisi, että jos on niin hyvä olla sen uskonsa kanssa, niin säteilisi hyvää mieltä ja empatiaa myös ympärilleen.

[/quote]

Niin. Olen samaa mieltä tuosta Raamatun sanojen kirjaimellisesta noudattamisesta ja noudattamatta jättämisestä. Miksi Raamatun homouteen viittaavia kohtia ei voi tulkita historiasidonnaisiksi

käsityksiksi?

Ei mikään "epäilytä" sinänsä - en vaan usko siihen. Uskoa ei minusta muutenkaan valita järjellä, kuten aloittaja tuntuu ajattelevan...

Se syntijuttu. Että voi tehdä syntiä ja saa anteeksi.

Siis mitään väliä ja vastuuta ihmisellä itsellä e ole?

En hyväksy.

Perisynnin ymmärrän.

Se, että se on ja on jo kirjoittamisen vaiheissaan ollut poliittisen vallan väline. Se että fiktio esitetään faktoina. Se että oletetaan että itse ollaan oikeassa ja muut väärässä.

Te, jotka syytätte kristittyjä "rusinoiden poimimisesta" (esim. miksi homous mutta ei joku muu): mitä sääntöjä tarkalleen ottaen on mielestänne hylätty "kulttuurisidonnaisina"? Jos kyseessä on VT:n rituaali-, puhtaus- ja uhrilakeihin liittyviä juttuja, niin niiden hylkäämiselle on selkeä syy (ja se ei ole suoraan kulttuurisidonnaisuus). Uhripalvelusta ja siihen liittyviä lakeja ei nimittäin kristinuskossa tarvita, joska Jeesus suoritti kuollessaan lopullisen, täydellisen uhrin. Mitään muita uhreja Jumalan lepyttämiseksi ja syntien anteeksisaamiseksi ei tarvita.

Jos taas tarkoitatte rikoksista määrättyjä rangaistuksia (kivityksiä ym.), niiden kohdalla lain henki on voimassa (mikä on kielletty, on kielletty, esim. aviorikos), mutta koska emme ole osa silloista Israelin kansaa, jolle lait annettiin siinä yhteiskunnassa toteutettaviksi, emme me niitä noudata. Sen sijaan noudatamme Suomen lakia. 

Joskus kun yritän järjellä ajatella, tuntuu vaikealta ymmärtää esim Nooan arkkia, mutta sen ohitan luottamalla Jumalaan ja jättämällä hänen murheekseen sen, mitä en ymmärrä. Näin toimin muissakin asioissa, joita järjelläni en ymmärrä. Jumalaan ja Jeesukseen armoon uskominen on myös järjen ylittävä asia. Pitää vain luottaa. Sitä usko on, että jättäytyy kannettavaksi, eikä pinnistele itse.

Minä uskon, mutta maltillisesti ja uskon myös, että Raamatussa on paljon omaan aikaansa ja alueeseensa sidottuja asioita. Raamatun kertomukset ovat monelta eri aikakaudelta peräisin ja Raamattu on siis kirjakokoelma.

On vähän vaikeaa, kun jotkut uskovat ovat sitä mieltä, että Raamattu on yksi paketti, joka annettiin ylhäältä. Raamattu kertoo hyvin pitkän historian ihmiskunnan vaiheista, maailman luomisesta Jeesuksen kuoleman jälkeisiin todistajiin ja seuraajiin. Siinä on kuitenkin yhteinen punainen lanka.

Raamattu on siitäkin hieno kirja, että sille mikän inhimillinen ei ole vierasta. Raamatussa kerrotaan suoraan ja kaunistelematta monia vaikeitakin asioita.

Miten Jeesus suhtautuisi homoihin? Tuskin pelkkä homous itsessään on nuhtelun tai tuomion syy, vaan elämäntapa yleensä. Jeesuksen aikanakaan ei avioliiton ulkopuoliset suhteet ja promiskuiteetti olleet hyväksyttyjä. Uskon, että Jeesus siunaisi toisilleen uskollisen, rakastavan homoparin siinä kuin heteroparinkin. Jeesus oli muutenkin aikaansa edellä.

Ankarimmin Jeesus tuomitsi lasten viettelijät.

Minun on vaikeinta hyväksyä hölmöä, faktatietoa karttavaa kiihkouskovaisuutta tai yhtälailla sellaista tietämättömyyteen perustuvaa ateismia, joka väittää koko Raamattu satukirjaksi, vaikka Raamatussa on kirjattuna paljon historiallisia tietoja. Myös Jeesus oli historiallinen henkilö siinä kuin Napoleonkin, eikä suinkaan satuolento.

Ärsyttää ns. kiihkouskovaisissa se kun he ovat täysin sokeita ja aivopestyjä!!

Ukkojen keskenäinen kehumis- ja viinaseura, jossa akat ovat orjan asemassa ja jossa köyhiä on vedätetty maksamaan ukkojen keskimääräistä parempi  elintaso peloittelemalla milloin milläkin.

[quote author="Vierailija" time="15.12.2013 klo 16:18"]

Ei mikään "epäilytä" sinänsä - en vaan usko siihen. Uskoa ei minusta muutenkaan valita järjellä, kuten aloittaja tuntuu ajattelevan...

[/quote]

En ajattele, että usko valittaisiin järjen perusteella. Olen itse aikoinaan tullut uskoon ehkä siksi, että hengelliset asiat tulivat niin lähelle. Läheiset ihmiset siis tulivat uskoon ja tämän takia aloin itsekin käydä karismaattisissa hengellisissä tilaisuuksissa, jotka tunnetusti vetoavat tunteisiin aika voimakkaasti. Tällaisessa ilmapiirissä on aika vaikea olla "hurahtamatta" itsekin uskoon. 

Ollessani uskovainen en kuitenkaan aina pystynyt "nielemään" kaikkea kristillistä opetusta, vaan joissain asioissa luotin enemmän omaan mielipiteeseeni. Ja nyt kun olen luopunut uskostani, on minun entistä helpompi tarkastella kristinuskoa järjen avulla.

ap

[quote author="Vierailija" time="15.12.2013 klo 16:34"]

Ukkojen keskenäinen kehumis- ja viinaseura, jossa akat ovat orjan asemassa ja jossa köyhiä on vedätetty maksamaan ukkojen keskimääräistä parempi  elintaso peloittelemalla milloin milläkin.

[/quote]

Siinäpä se, pähkinänkuoressa.