Ex-puoliso sai lähivanhemmuudeen vetoamalla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP

Jos maksan elatusmaksua enemmän tienaavalle, minun ei tarvitse maksaa lapsen kuluja, absurdia. Ihan kuin en voisi päättää itse minkälaisia harrastusvälineitä, talvisaappaita ja milloin mitäkin hankitaan. Miksi tämän pitäisi olla oikeuden päätöksellä toisen osapuolen valtakuntaa? Logiikka?

Tervetuloa isien maailmaan. älä inise. Kerrankin näin päin.

Onko ap kertonut sukupuolensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta siis lapsi edelleen asuu 50/50 teillä molemmilla?

Missä siis ongelma?

Tosin tuo elatusmaksu on tosi outoa, koska lähivanhempihan saa kuitenkin lapsilisät. Ethän sinä sitä exää elätä!

Onko outoa? Esim. päiväkoti-ikäisen hoitomaksu voi olla enemmän kuin lapsilisä. Helposti yli kaksinkertainen. Siihen päälle muut kulut. Lähihuoltaja saa laskut ja maksaa.

Ihan kuin niitä summia nopalla heitettäisiin. Ne perustuu lapsen kuluihin ja vanhempien elatuskykyihin. Kas tässä maassa kun sillä huonomminkin tienaavalla vanhemmalla on silti elatusvelvollisuus, kun on lapsen mennyt tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP

On avustaja, mutta haluan kääntää kaikki kivet. Päätös, jossa puolet vähemmän tienaava joutuu maksamaan expuolisolle elatusta on virhe.

Et sinä joudu maksamaan elatusta puolisollesi vaan lapsellesi.

Erittäin omituista, jos puolisosi aiheettomat ilmiannot ja valheet eivät muka vaikuta mihinkään, noitahan voisi pitää oikeuden pilkkaamisena ja haitantekona. Tähän saakka Ollut 50-50, ja elareita ei ole maksettu - mikä muuttui? Jätätkö jotakin olennaista kertomatta?

Kaikki on tässä. Se tässä ihmeellisintä on. Mutta. Mihin vetoan valituksessa, muuhun kuin maalaisjärkeeni. Tuomari oli nuori.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai paremmin tienaava turvaa paremmin lähihuoltajana lapsen tarpeet. Tietenkin. Enemmänkin pitäisi lähivanhemmuuksia myöntää nimenomaan paremmin tienaavalle.

Mihin unohtui lapsen etu? Eiköhän lähihuoltajaksi pidä valita se, joka on tähänkin asti ollut päävastuussa lapsen huoltamisesta ja kasvatuksesta ja johon lapsella on parempi kiintymyssuhde. Vttu teitä rahalla kasvattajia. ;(

Miksi ei yhteishuoltajuus jos lapsi on 50/50 sopimuksella?

Vierailija kirjoitti:

AP

On avustaja, mutta haluan kääntää kaikki kivet. Päätös, jossa puolet vähemmän tienaava joutuu maksamaan expuolisolle elatusta on virhe.

Eli sun ongelmasi onkin raha eikä se kenen luona lapsi asuu? Lähivanhempana saisit kivasti lisätuloja, nyt joudut maksamaan.

Odotan linjoille nyt niitä lähihuoltajia listaamaan kaiken sen, mihin se raha menee. Yleensä heitä on jonoksi asti.

Vierailija kirjoitti:

Enemmän tienaava lähivanhempi saa lapsilisän ja elatusmaksut. Potti on vuodessa kuukauden palkka. Se tässä on väärin. Eikö tuet kuulu sille vanhemmalle, joka tienaa puolet vähemmän?

Ei. Ne kuuluvat lapselle.

Vierailija kirjoitti:

Odotan linjoille nyt niitä lähihuoltajia listaamaan kaiken sen, mihin se raha menee. Yleensä heitä on jonoksi asti.

Lukutaidoton ilmoittautu?

Löytyisiköhän selitys olosuhdeselvityksistä tai lapsen kuulemisista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän tienaava lähivanhempi saa lapsilisän ja elatusmaksut. Potti on vuodessa kuukauden palkka. Se tässä on väärin. Eikö tuet kuulu sille vanhemmalle, joka tienaa puolet vähemmän?

Ei. Ne kuuluvat lapselle.

AP.

Tietenkin ne kuuluvat lapselle. Itse olen rahastoinut jokaisen lapsilisän, kun Kela päätti sen minulle myöntää kaksi vuotta sitten. 20 prosentin tuotolla. Sen sijaan expuolisoni ei osaa edes säästää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei yhteishuoltajuus jos lapsi on 50/50 sopimuksella?

Eihän ap kerro huoltajuudesta mitään.

Olosuhdeselvitys ei ottanut kantaa kumpi soveltuu lähivanhemmaksi. Ihmeellinen farssi oli sekin.

Maksoiko ex sinulle aiemmin? Mihin käytit rahat? Olisitte sopineet toisenlaisen tavan hoitaa lapsen kuluja jo silloin. Elatusmaksut eivät ole pakollisia, jos lähivanhempi ei vaadi niitä.