En saa asuntolainaa, vaikka se maksaisi kuussa kolmanneksen vuokran määrästä
Miksi tässä on järkeä? Olen yrittänyt saada asuntolainaa 50 000 - 40 000 pienessä kaupungissa sijaitsevaan 40 vuotta vanhaan taloon. Olen osa-aikaisessa etätyössä ollut jo 5,5 v. Vuokra nyt 750 ja asuntolainalaskurin ja oman toiveen mukaan voisin maksaa asuntolainaa helposti 250-350 euroa kuussa. En siis saa lainaa mistään, vaan minun pitää maksaa kallista vuokraa. Miksi pankki kuvittelee että jollakin ei ole asumisesta maksaa 250 euroa kuussa? Ja mitä väliä pankille on sillä saako joku lainansa maksettua, kun talon (vaikka halvankin) ne saa kuitenkin jos asiakas ei maksa?
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on minustakin todella käsittämätön maailma. Lainansaanti lienee yksi isoimmista tekijöistä, joka tekee eriarvoisuudesta periytyvää, eikä systeemi liene täysin läpinäkyvä.
Kun minä ja mieheni haimme lainaa, olimme kummatkin pätkätöissä suhdanneriippuvaisilla aloilla, mutta sellaisilla, joihin liittyy statusarvoa. Kummallakin siis tiedossa kuluvan työsuhteemme viimeinen voimassaolopäivä alle 5 vuoden päässä, ilman lupauksia tulevasta. Meillä oli kuitenkin omaisuutta vakuudeksi. Tulos: 5 eri pankkia olisi myöntänyt meille lainan matalalla marginaalilla 500 000 euroon asti, mikä oli liikaa siihen mikä meille on järkevää.
Sitten taas tiedän matalapalkka-aloilla vakityössä työskenteleviä ystäviä, jotka ovat saaneet säästettyä kasaan omarahoitusosuuden, mutta lainat ovat joko jääneet saamatta tai eivät riittäneet sen tyyppiseen asuntoon kuin olisivat halunneet. Siksi asuvat edelleen vuokralla ja heittävät joka kuukausi pienet mutta varmat tulonsa ulos ikkunasta, ja eikä omaisuus kartu.
Pankki on voittoa tavoitteleva liikeyritys. Ei sen tarkoituksena olekaan ehkäistä eriarvoisuutta.
Miksi ystäväsi eivät ostaneet halvempaa asuntoa, maksaneet sitä jonkin aikaa ja sitten hankkineet sitä unelma-asuntoa?
Koska tuolla järjestelyllä menisi heidän lastensa lapsuus yksiössä tai todella pienessä kaksiossa.
Vierailija kirjoitti:
Täällä maalla on kaikki niin paljon helpompaa, esim. lapseni oli pitkällä sairauslomalla ja haaveili omasta asunnosta. Käveli pankkiin ja sai 100 000 euroa kaksion ostoon rivitalosta. Kyllä täällä on hinnat halvempia, asunto oli silloin alle 10 v vanha. Sitten hän löysi puolison, ja taas pankkiin, nyt saivat talolainan, ostivat 140 neliön juuri rempatun terveeksi tutkitun talon isolla tontilla, kaksio jäi sijoitusasunnoksi. Laina lähes nollakorolla. Säästöjä ei ollut silloin kaksion ostopaikkaa nyt tietysti se kaksio josta on vielä hiukan velkaa.
Suvut ovat paikallisen osuuspankin asiakkaita, se riittää. Sama olinaikoinaan minulla ja miehelläni, lainan sai kun meni hakemaan. Olemme olleet velattomia jo n. 30 vuotta, kaksion kautta isoon omakotitaloon ja nyt uuteen pienempään.
Tämän ihan oikeasti näin.
Ja juu, me haluamme asua täällä, kotiseudulla pienessä kaupungissa tilavasti. Meitä ei saa kehäkolmosen sisäpuolelle, ei millään.
Unohdit kuitenkin mainita sen tärkeimmän eli vakuudet eli pelkkä asiakkuus ei riitä.
Itse opiskelin ja sain pankista lainaa 30.000€ remppaan, ongelmitta, mutta pankin hallussa olikin n. 200.000€ osakekirjat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on minustakin todella käsittämätön maailma. Lainansaanti lienee yksi isoimmista tekijöistä, joka tekee eriarvoisuudesta periytyvää, eikä systeemi liene täysin läpinäkyvä.
Kun minä ja mieheni haimme lainaa, olimme kummatkin pätkätöissä suhdanneriippuvaisilla aloilla, mutta sellaisilla, joihin liittyy statusarvoa. Kummallakin siis tiedossa kuluvan työsuhteemme viimeinen voimassaolopäivä alle 5 vuoden päässä, ilman lupauksia tulevasta. Meillä oli kuitenkin omaisuutta vakuudeksi. Tulos: 5 eri pankkia olisi myöntänyt meille lainan matalalla marginaalilla 500 000 euroon asti, mikä oli liikaa siihen mikä meille on järkevää.
Sitten taas tiedän matalapalkka-aloilla vakityössä työskenteleviä ystäviä, jotka ovat saaneet säästettyä kasaan omarahoitusosuuden, mutta lainat ovat joko jääneet saamatta tai eivät riittäneet sen tyyppiseen asuntoon kuin olisivat halunneet. Siksi asuvat edelleen vuokralla ja heittävät joka kuukausi pienet mutta varmat tulonsa ulos ikkunasta, ja eikä omaisuus kartu.
Pankki on voittoa tavoitteleva liikeyritys. Ei sen tarkoituksena olekaan ehkäistä eriarvoisuutta.
Miksi ystäväsi eivät ostaneet halvempaa asuntoa, maksaneet sitä jonkin aikaa ja sitten hankkineet sitä unelma-asuntoa?
Koska tuolla järjestelyllä menisi heidän lastensa lapsuus yksiössä tai todella pienessä kaksiossa.
No, elämä on valintoja. Kaikkea ei voi saada ja ilmeisesti heille oli tärkeämpää saada hieno asunto nyt eikä tulevaisuudessa. Ei se ole pankin vika.
Vierailija kirjoitti:
Täällä maalla on kaikki niin paljon helpompaa, esim. lapseni oli pitkällä sairauslomalla ja haaveili omasta asunnosta. Käveli pankkiin ja sai 100 000 euroa kaksion ostoon rivitalosta. Kyllä täällä on hinnat halvempia, asunto oli silloin alle 10 v vanha. Sitten hän löysi puolison, ja taas pankkiin, nyt saivat talolainan, ostivat 140 neliön juuri rempatun terveeksi tutkitun talon isolla tontilla, kaksio jäi sijoitusasunnoksi. Laina lähes nollakorolla. Säästöjä ei ollut silloin kaksion ostopaikkaa nyt tietysti se kaksio josta on vielä hiukan velkaa.
Suvut ovat paikallisen osuuspankin asiakkaita, se riittää. Sama olinaikoinaan minulla ja miehelläni, lainan sai kun meni hakemaan. Olemme olleet velattomia jo n. 30 vuotta, kaksion kautta isoon omakotitaloon ja nyt uuteen pienempään.
Tämän ihan oikeasti näin.
Ja juu, me haluamme asua täällä, kotiseudulla pienessä kaupungissa tilavasti. Meitä ei saa kehäkolmosen sisäpuolelle, ei millään.
Samansuuntainen kokemus muutaman vuoden takaa. Mies on jäänyt pienen kotipaikkakuntansa osuuspankkiin asiakkaaksi, kuten myös kaikki hänen sisaruksensa, ja vanhempansa, asuivat missä asuivat. Kun meille tuli ajankohtaiseksi talon osto, niin nykyisen kotikaupunkimme pankit sanoivat ei ei, mutta miehen pankki sanoi että paljonko laitetaan. Ei etukäteissäästöjä vain toisen kokopäivätyö, ja toisen osapäivätyö. Ei tarvittu kuin 140 000, mutta onnistui ilman kitinöitä pankin puolelta. Riitti että miehen vanhemmat kävivät pankissaan. Edes takaajina heitä ei meidän lainapapereissamme näy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei pankki anna lainaa osa-aikatyöttömälle johonkin homeloukkuun varsinkin, jos ei ole varaa maksaa kuin olemattomia 250e kuukausieriä. Eikä ne asumiskulut ole omakotitalossa pelkät lainanmaksut. Tuohon voit lisätä keskimäärin tonnin kuussa lisää muita kuluja
1250 / kk pienen omakoitalon kulu? Asun vuokralla, ilmoittamasi summa kuulostaa epätodelta, mistä kulut koostuu?
Okt suurin kuluerä on lämmitys ja se on useampi sata euroa kuukaudessa (sähkö+puu) pihan ja tien auraus, jätehuolto, vakuutus, nuohous, vesi+jätevesi (maalla kunnallistek. Ja vesi maksaa maltaita) piha-alueen hoito jne. jne.
Asun maalla pienessä okt ja asumiskustannukset kuukaudessa on isommat, kuin kaupunkiasuntoni hoitovastike, joka on 325€/kk. Ja rempat päälle, lisäksi suuremmat matkakulut/autokulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä maalla on kaikki niin paljon helpompaa, esim. lapseni oli pitkällä sairauslomalla ja haaveili omasta asunnosta. Käveli pankkiin ja sai 100 000 euroa kaksion ostoon rivitalosta. Kyllä täällä on hinnat halvempia, asunto oli silloin alle 10 v vanha. Sitten hän löysi puolison, ja taas pankkiin, nyt saivat talolainan, ostivat 140 neliön juuri rempatun terveeksi tutkitun talon isolla tontilla, kaksio jäi sijoitusasunnoksi. Laina lähes nollakorolla. Säästöjä ei ollut silloin kaksion ostopaikkaa nyt tietysti se kaksio josta on vielä hiukan velkaa.
Suvut ovat paikallisen osuuspankin asiakkaita, se riittää. Sama olinaikoinaan minulla ja miehelläni, lainan sai kun meni hakemaan. Olemme olleet velattomia jo n. 30 vuotta, kaksion kautta isoon omakotitaloon ja nyt uuteen pienempään.
Tämän ihan oikeasti näin.
Ja juu, me haluamme asua täällä, kotiseudulla pienessä kaupungissa tilavasti. Meitä ei saa kehäkolmosen sisäpuolelle, ei millään.Unohdit kuitenkin mainita sen tärkeimmän eli vakuudet eli pelkkä asiakkuus ei riitä.
Itse opiskelin ja sain pankista lainaa 30.000€ remppaan, ongelmitta, mutta pankin hallussa olikin n. 200.000€ osakekirjat.
Meillä ei ollut muita vakuuksia kuin se itse ostettava talo. Ei säästöjä, ei mitään, molemmilla halvat autot.
T: 48
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, sama meillä. Omia säästöjä on kymmeniätuhansia, luottotiedot kunnossa, säännölliset palkkatulot vakkaritöistä. Saisimme pienen lainan, mutta se ei riitä mihinkään 2000-luvulla rakennettuun ja vanhempaan emme enää halua muuttaa. Tässä on tullut iso muutos hetkessä, sillä vielä pari vuotta sitten olisimme saaneet paljon isomman lainan. Emme kuitenkaan löytäneet silloin mieleistä asuntoa.
Hmm, itsellä sama tilanne, mutta ostin juuri valmistuneen kerrostalokaksion Vantaalta sen asunnon myyntihinnalla. Eli jos asunnon velaton hinta olisi 160t ja myyntihinta vain 50t (kuten uusissa tuolla päin on), niin tarvitsin lainaa vain 30t kun omia säästöjä oli 20t. Rahoitusvastikeosuus eli 110tuhatta jää taloyhtiölle, jota alan lyhentämään vasta 3 vuoden päästä kun asunto on valmis. Tottakai asumiskuluni nousevat sitten kun rahoitusvastike alkaa rullaamaan, mutta tuo oli minun kohdallani ainoa tapa päässtä kiinni omistusasuntoon näinä aikoina.
"Ostin juuri valmistuneen kerrostalokaksion"
"Alan lyhentämään (yhtiölainaa) vasta 3 vuoden päästä, kun asunto on valmis"
Nyt ei tiedot täsmää.
Ostin itsekin myyntihinnalla kaksion talosta, joka on muuttovalmis vuodenvaihteessa.
Yhtiölainasta peritään 1. vuonna vain korot, mutta takaisinmaksu alkaa 2. vuonna eli 2022.
Vierailija kirjoitti:
Jos paikkakunnallasi asunnot noin halpoja niin nykyinen vuokratasosi tuntuu varsin kovalta.
Sijoitusasuntojen tuotto on 2-4%.
Myös maaseudulla asuminen maksaa, myös vuokra-asunnoissa, kun hoitokulut ovat lähes sama, asuuko Ilomantsissa vai Espoossa esim. lämmitus, sähkö, jätehuolto, kunnallistekniikka jne. Päinvastoin sähkö on paljon kalliimpaa, kuin isoissa kaupungeissa. Samoin puhelin- ja nettiyhteydet. Samoin remppakulut.
Pankit katsovat muitakin asioita kuin ostettavan kohteen arvoa ja lainanhakijan maksukykyä. Mulla on määräaikainen työsuhde eikä mikään huippuliksa, silti sain lainaa 90 tonnia rivitalokaksion ostoon ja olisin halutessani saanut enemmänkin (toki kasvavasta kaupungista, eikä mistään muuttotappioalueelta). Omia säästöjä oli vain kymppitonni, mutta muuta velkaa 0 euroa ja raha-asiat aina hoidettu ongelmitta. Hain lainan 25 vuoden maksuajalla, jotta olisi joustoa siltä varalta, että sattuisi jotain yllättävää ja oma maksukyky heikkenisi. Nyt töissä ollessani teen lainaan joka kuukausi ylimääräisen lyhennyksen pakollisen maksuerän lisäksi.
Jotkut tosiaan ihmettelevät kun eivät saa asuntolainaa, kuitenkin on jo valmiiksi autolainaa, kulutusluottoa, opintolainaa jne.
Vierailija kirjoitti:
Jos paikkakunnallasi asunnot noin halpoja niin nykyinen vuokratasosi tuntuu varsin kovalta.
No, joka paikkakunnalta löytyy purkukuntoisia taloja halvalla.
Vuokrat ovat kyllä nousseet pilviin. Helsinki erikseen, mutta tuntuu että muualla Suomessa vuokrataso on sama. Oli kyse sitten pikkupaikkakunnasta tai keskisuuresta kaupungista.
Köyhän ja taviksen pitää asua vuokralla jotta rikkaat saa vuokratuloja. Pankit ei anna enää lainoja taviksille. Ennen tavis sai pankista asuntolainaa juuri siksi ettei ollut muuten varaa ostaa omaa asuntoa. Mekin saimme ihan ok asuntolainan -95 eikä kukaan epäillyt etteikö sitä olisi pystytty maksamaan vaikka minä olin kotiäiti ja vain mies töissä. Joka ikinen erä maksettiin ajallaan ja nelikymppisinä oltiin jo velattomia. Pankki teki sen mikä sen homma oli eli lainasi rahaa ja me maksoimme sen takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei pankki anna lainaa osa-aikatyöttömälle johonkin homeloukkuun varsinkin, jos ei ole varaa maksaa kuin olemattomia 250e kuukausieriä. Eikä ne asumiskulut ole omakotitalossa pelkät lainanmaksut. Tuohon voit lisätä keskimäärin tonnin kuussa lisää muita kuluja
1250 / kk pienen omakoitalon kulu? Asun vuokralla, ilmoittamasi summa kuulostaa epätodelta, mistä kulut koostuu?
Okt suurin kuluerä on lämmitys ja se on useampi sata euroa kuukaudessa (sähkö+puu) pihan ja tien auraus, jätehuolto, vakuutus, nuohous, vesi+jätevesi (maalla kunnallistek. Ja vesi maksaa maltaita) piha-alueen hoito jne. jne.
Asun maalla pienessä okt ja asumiskustannukset kuukaudessa on isommat, kuin kaupunkiasuntoni hoitovastike, joka on 325€/kk. Ja rempat päälle, lisäksi suuremmat matkakulut/autokulut.
Meillä asumiskustannukset oli viime vuonna 340€ kk kahdelta henkilöltä. Tänä vuonna tulee halvemmaksi, koska lämmitysöljyn hinta oli niin alhainen. Tuo ei sisällä lainaa, mutta kaiken muun asumiskustannuksen sisältää. Remppoja ei tietenkään, vaan eihän se sisälly vastikkeeseenkaan ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on minustakin todella käsittämätön maailma. Lainansaanti lienee yksi isoimmista tekijöistä, joka tekee eriarvoisuudesta periytyvää, eikä systeemi liene täysin läpinäkyvä.
Kun minä ja mieheni haimme lainaa, olimme kummatkin pätkätöissä suhdanneriippuvaisilla aloilla, mutta sellaisilla, joihin liittyy statusarvoa. Kummallakin siis tiedossa kuluvan työsuhteemme viimeinen voimassaolopäivä alle 5 vuoden päässä, ilman lupauksia tulevasta. Meillä oli kuitenkin omaisuutta vakuudeksi. Tulos: 5 eri pankkia olisi myöntänyt meille lainan matalalla marginaalilla 500 000 euroon asti, mikä oli liikaa siihen mikä meille on järkevää.
Sitten taas tiedän matalapalkka-aloilla vakityössä työskenteleviä ystäviä, jotka ovat saaneet säästettyä kasaan omarahoitusosuuden, mutta lainat ovat joko jääneet saamatta tai eivät riittäneet sen tyyppiseen asuntoon kuin olisivat halunneet. Siksi asuvat edelleen vuokralla ja heittävät joka kuukausi pienet mutta varmat tulonsa ulos ikkunasta, ja eikä omaisuus kartu.
Pankki on voittoa tavoitteleva liikeyritys. Ei sen tarkoituksena olekaan ehkäistä eriarvoisuutta.
Miksi ystäväsi eivät ostaneet halvempaa asuntoa, maksaneet sitä jonkin aikaa ja sitten hankkineet sitä unelma-asuntoa?
Koska tuolla järjestelyllä menisi heidän lastensa lapsuus yksiössä tai todella pienessä kaksiossa.
Pienet lapset ei välitä minkä kokoinen asunto on heidän ensimmäisinä vuosina. Kyse on vain vanhempien asenteesta.
Vierailija kirjoitti:
Köyhän ja taviksen pitää asua vuokralla jotta rikkaat saa vuokratuloja. Pankit ei anna enää lainoja taviksille. Ennen tavis sai pankista asuntolainaa juuri siksi ettei ollut muuten varaa ostaa omaa asuntoa. Mekin saimme ihan ok asuntolainan -95 eikä kukaan epäillyt etteikö sitä olisi pystytty maksamaan vaikka minä olin kotiäiti ja vain mies töissä. Joka ikinen erä maksettiin ajallaan ja nelikymppisinä oltiin jo velattomia. Pankki teki sen mikä sen homma oli eli lainasi rahaa ja me maksoimme sen takaisin.
Etkö oikeasti tiedä miksi lainaehdot ovat kiristyneet sitten 90-luvun?
Moni näyttää unohtavan, että pankki ottaa riskin antaessaan lainaa. Vaikka olisit maksanut 30 vuotta vuokraa tunnollisesti, voit joutua onnettomuuteen huomenna ja jäädä sairaseläkkeelle loppuelämäksi. Silloin pankin ainoa tapa saada omansa takaisin on ulosottaa talo. Jos tämä ei ole lainan arvoinen, jää pankki miinukselle. Pankki ei ole hyväntekeväisyyttä varten.
Lisäksi pankki ei laske nykyisiä kulujasi, vaan stressitestin mukaan. En minäkään mieheni kanssa käytä lähellekkään 1500€ ruokaan ja elämiseen joka kuukausi, mutta pankki laskee tällä koska he käyttävät yläkanttiin laskettuja keskimääriä. Myös korot, vaikka olisivat alle 1%, lasketaan usein 5-7.5% luokassa JOS ne lähtisivätkin nousuun. Eli pankin laskutapa on aina yläkanttiin pahimman varalta, ei realistisen nykyisen käytön mukaan.
Mikäli sama pankki ei ole myöskin vuokranantaja, ei pankkia kiinnosta paljonko sitä vuokraa maksetaan. Pankkia kiinnostaa saako se varmasti rahansa takaisin. Osa-aikainen pienituloinen ilman säästöjä, vakuutena vain purkukuntoinen vanha talo, ei ole lainansaajien ykköspäässä. Ei pankki ole mikään hyväntekeväisyyslaitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastike, sähkö, vesi, isot remontit tulossa. Kämppä pienessä kaupungissa on lähestulkoon arvoton. Tee muutama vuosi töitä täyttä työaikaa niin saat säästettyä 20000-30000 ja ota loput lainaa. Silloin saatat kelvata pankille.
Ei omakotitaloon ole mitään remontteja tulossa jos ei itse halua. Kukaan ei pakota niin kuin taloyhtiössä
Joo just näin. Ja sitten kun putki vuotaa kun ei ole tehty putkiremonttia niin tehdään jatkossa tarpeet ämpäriin. Ei oo pakko remontoida jos ei halua!
Putkiremppa omakotitaloon on halpaa hommaa verrattuna kerrostaloon. Meille tehtiin, hinta 6000 euroa. Sitäennen oli asuttu ja säästetty 10 vuotta. Säästöjä jäi noin. 36 000 € käyttämättä, siihen remppaan.
Ei tässä hinnasta ollutkaan kyse vaan siitä että väitetään ettei ole pakko remontoida. Toki on hyvä asua omakotitalossa jos ei ole varakas.
Vierailija kirjoitti:
ei pankki anna lainaa osa-aikatyöttömälle johonkin homeloukkuun varsinkin, jos ei ole varaa maksaa kuin olemattomia 250e kuukausieriä. Eikä ne asumiskulut ole omakotitalossa pelkät lainanmaksut. Tuohon voit lisätä keskimäärin tonnin kuussa lisää muita kuluja
Me lisätään vain 250€/kk ja siihen sisältyy vakuutukset, viikonlopun sanomalehti ja nettiyhteyskin. Puolet menee sähköön, sähkölämmitteisessä talossa. Tonnilla pitää saada jo puutarhuri ja siivoojakin.
Luuletko ettei eläminen maksa mitään, vain lainaa pitää maksaa? Mietihän uudestaan. Meillä esim. laina korkoineen talosta on kuukaudesta 650€, ja siihen PÄÄLLE tulee elinkustannukset(350€/2hlöä), kuten sähkö, vesi, jätemaksu, jne, jotka asunto-osakkeessa ovat tietysti siinä vastikkeessa, mutta vastike maksetaankin lainan PÄÄLLE, se ei sisälly siihen.