Keväällä THL: lapset ei levitä koronaa. Syksyllä THL: maskit kouluihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten? Keväällä lapset ja nuoret olivat tartunnoissa vähemmällä, nyt näyttää olevan toisin. Eikös se ole hyvä että tilannetta seurataan ja tehdään toimenpiteitä sen takia? Eikös se ole vaan fiksuutta, että reagoidaan asioihin?

Olisiko vielä fiksumpaa yrittää juosta taudin edellä ja ehkäistä tartuntaryppäiden synty ennen kuin niitä tulee? Sitä kutsutaan ennaltaehkäiseväksi toiminnaksi. Kuten autossa turvavyön käyttö.

Ymmärrätkö että korona on uusi ja tuntematon tuttavuus, josta ei ole niin paljon faktatietoa tarjolla. Mutta koko ajan on enemmän ja sen takia suosituksetkin voi muuttua. Eihän keväällä olisi edes maskeja ollut riittävästi käytettäväksi, kun ei niitä ollut terveydenhuollon henkilöstöllekään. Ja eihän kukaan voi varmaksi sanoa, että ne maskitkaan auttaa. Onhan niitä monessa maassa käytetty paljon Suomea enemmän ja tartunnat vaan kasvaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Ihan ensinnäkään maskeja ei ole tulossa pienille koululaisille, joita tuo vähäinen tartuttavuus pääasiassa koskee. Toisekseen se, että sanotaan lasten tartuttavan heikommin kuin aikuisten, ei tarkoita sitä, että lapsi ei voi tartuttaa. Tällöin maskista voi olla hyötyä myös kouluissa, kun riittävää väljyyttä ei voida taata.

Miten niistä maskeista nyt on hyötyä, kun jokin kuukausi takaperin STM julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan niistä ei ole hyötyä?

Tiedettiin jo keväällä, että kouluissa ei voida taata väljyyttä. Miksi maskit siis käyttöön nyt eikä silloin?

Asiasta on monta tutkimusta, toiset puolesta ja vastaan. Eli ei ihan ole simppleliä tehdä päätöksiä niiden avulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Ihan ensinnäkään maskeja ei ole tulossa pienille koululaisille, joita tuo vähäinen tartuttavuus pääasiassa koskee. Toisekseen se, että sanotaan lasten tartuttavan heikommin kuin aikuisten, ei tarkoita sitä, että lapsi ei voi tartuttaa. Tällöin maskista voi olla hyötyä myös kouluissa, kun riittävää väljyyttä ei voida taata.

Miten niistä maskeista nyt on hyötyä, kun jokin kuukausi takaperin STM julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan niistä ei ole hyötyä?

Tiedettiin jo keväällä, että kouluissa ei voida taata väljyyttä. Miksi maskit siis käyttöön nyt eikä silloin?

Miten hankala on tajuta että se tutkimus koski tilannetta joka oli silloin eli keväällä? Silloin meillä oli vielä kovat rajoitustoimet muutenkin päällä joten maskien lisääminen siihen päälle ei olisi tuonut mitään hyötyä kun ihmiset muutenkin liikkuivat ja tapasivat toisiaan vähän.

Nyt tilanne on täysin erilainen kun rajoitukset on isolta osin purettu ja maskit ovat suunnilleen ainoa laaja keino jota voidaan ottaa käyttöön jos yhteiskuntaa ei enää haluta sulkea.

Oikeastihan se maskien teho ei ole kovin kummoinen jonka huomaa hyvin kun katsoo maita joissa on maskipakko, esim. Espanja ja Ranska. Ei ole kauheasti epidemia lieventynyt niissä maissa sillä.

Mutta kun jotain täytyy täällä meillä yrittää niin se on nyt sitten maskit. Toivotaan että se riittää mutta epäilen vähän.

Mainitsit Espanjan ja Ranskan. Nähdäkseni epidemian lisääntyminen johtuu ahneudesta. Rajoja ei ole pidetty kiinni ja turistithan eivät juuri maskeja käytä. 

Mitäpä taudin leviämisestä, kunhan rahaa tulee taskuihin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Ihan ensinnäkään maskeja ei ole tulossa pienille koululaisille, joita tuo vähäinen tartuttavuus pääasiassa koskee. Toisekseen se, että sanotaan lasten tartuttavan heikommin kuin aikuisten, ei tarkoita sitä, että lapsi ei voi tartuttaa. Tällöin maskista voi olla hyötyä myös kouluissa, kun riittävää väljyyttä ei voida taata.

Miten niistä maskeista nyt on hyötyä, kun jokin kuukausi takaperin STM julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan niistä ei ole hyötyä?

Tiedettiin jo keväällä, että kouluissa ei voida taata väljyyttä. Miksi maskit siis käyttöön nyt eikä silloin?

Asiasta on monta tutkimusta, toiset puolesta ja vastaan. Eli ei ihan ole simppleliä tehdä päätöksiä niiden avulla. 

Eikö joku ylilääkäri kertonut lehdissä, että maskien käytöstä ei ole tavalliselle kansalle mitään hyötyä? Minulle riittää sellainen lausunto, ihmiseltä joka tietää asiasta. Se on aika simppeliä tehdä oma johtopäätöksensä, kun vähän tutkii asiaa muualtakin kuin Iltalehdestä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Vieläkin erikoisemmat tilanteesta tekee se, että STM:n suuren ja kalliin selvityksen mukaan maskeista ei ole mitään hyötyä.

Tutkimusten mukaan juuri lapset tartuttavat koronaa erittäin tehokkaasti, vaikka ovat itse usein oireettomia.

Koronaan on kuollut 341 ihmistä, monet näistä vanhoja ihmisiä joille tauti on ollut se viimeinen niitti. 2019 Suomessa kuoli 53949 ihmistä, vertaa noita lukuja ja kysy itseltäsi että ollaanko tässä oikeasti niin vaarallisen asian kanssa tekemisissä että asiasta pitää jatkuvasti rummuttaa ja panikoida. HUSin ylilääkäri ei tietenkään voinut sanoa suoraan mitä on asiasta mieltä mutta pyrki luomaan keskustelua aiheesta että pitäisikö tätä asiaa arvioida uudestaan.