Keväällä THL: lapset ei levitä koronaa. Syksyllä THL: maskit kouluihin.

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Pitää vain nöyrästi ymmärtää ja hyväksyä, että THL ja STM ja hallitus ovat aina oikeassa ja aina pienen ihmisen puolella. 

Pitää myös ymmärtää, että jos on jo helmikuusta asti ulkomaisista tutkimuksista lukenut, että korona tarttuu myös aerosolina, että se ei koske suomilaista koronakantaa ainakaan ennen kuin THL antaa siihen virallisen luvan. 

Pitää myös ymmärtää, että jos matkailu pitää talouden takia avata, niin pitää ymmärtää, että maskeja ei voida suositella, kun se olisi liian kallista ja karanteenit myös ja ymmärrättehän myös sen, että yhteiskuntaa ei tulla sulkemaan, koska se olisi liian kallista myös, paitsi sitten suljetaan, kun on ihan viimeinen pakko. Mutta hei, saatiin hetkeksi avata matkailua ja säästettiin niissä karanteenikuluissa. 

60% lapsista kantaa koronaa oireettomina. Oireettomia ei testata. Mistä tiedetään, että koronalle altistuneet lapset eivät ole oireettomia Koronan kantajia?

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Ihan ensinnäkään maskeja ei ole tulossa pienille koululaisille, joita tuo vähäinen tartuttavuus pääasiassa koskee. Toisekseen se, että sanotaan lasten tartuttavan heikommin kuin aikuisten, ei tarkoita sitä, että lapsi ei voi tartuttaa. Tällöin maskista voi olla hyötyä myös kouluissa, kun riittävää väljyyttä ei voida taata.

Niin, sen THL:n tutkimuksen perusteella jossa n=1. En tiedä itkisinkö vai nauraisinko.

Vierailija kirjoitti:

60% lapsista kantaa koronaa oireettomina. Oireettomia ei testata. Mistä tiedetään, että koronalle altistuneet lapset eivät ole oireettomia Koronan kantajia?

Sittenhän niiden pitäisi näkyvästi tartuttaa kaikki aikuiset ympärillään. Onko tätä tapahtunut?

No entä jos nyt syksyllä on tietoa enemmän kuin keväällä? Korona oli keväällä vielä aika tuntematon kaikille ja taitaa olla edelleenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Ihan ensinnäkään maskeja ei ole tulossa pienille koululaisille, joita tuo vähäinen tartuttavuus pääasiassa koskee. Toisekseen se, että sanotaan lasten tartuttavan heikommin kuin aikuisten, ei tarkoita sitä, että lapsi ei voi tartuttaa. Tällöin maskista voi olla hyötyä myös kouluissa, kun riittävää väljyyttä ei voida taata.

Miten niistä maskeista nyt on hyötyä, kun jokin kuukausi takaperin STM julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan niistä ei ole hyötyä?

Tiedettiin jo keväällä, että kouluissa ei voida taata väljyyttä. Miksi maskit siis käyttöön nyt eikä silloin?

Mitä sitten? Keväällä lapset ja nuoret olivat tartunnoissa vähemmällä, nyt näyttää olevan toisin. Eikös se ole hyvä että tilannetta seurataan ja tehdään toimenpiteitä sen takia? Eikös se ole vaan fiksuutta, että reagoidaan asioihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

60% lapsista kantaa koronaa oireettomina. Oireettomia ei testata. Mistä tiedetään, että koronalle altistuneet lapset eivät ole oireettomia Koronan kantajia?

Sittenhän niiden pitäisi näkyvästi tartuttaa kaikki aikuiset ympärillään. Onko tätä tapahtunut?

En tiedä. Missään ei ole julkaistu lukuja siitä, minkä verran altistuneiden lasten vanhemmat ovat saaneet tsrtuntoja eikä sitä, mihin tartunnan lähde on voitu jäljittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Ihan ensinnäkään maskeja ei ole tulossa pienille koululaisille, joita tuo vähäinen tartuttavuus pääasiassa koskee. Toisekseen se, että sanotaan lasten tartuttavan heikommin kuin aikuisten, ei tarkoita sitä, että lapsi ei voi tartuttaa. Tällöin maskista voi olla hyötyä myös kouluissa, kun riittävää väljyyttä ei voida taata.

Miten niistä maskeista nyt on hyötyä, kun jokin kuukausi takaperin STM julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan niistä ei ole hyötyä?

Tiedettiin jo keväällä, että kouluissa ei voida taata väljyyttä. Miksi maskit siis käyttöön nyt eikä silloin?

Sinulla ei selkeästi ole mitään hajua siitä, mitä on tieteellinen tieto ja mistä se muodostuu. Tieteelle on aika ominaista muuttaa käsityksiä ja toimintatapoja sitä mukaa, kun tietoa kertyy. Olisiko mielestäsi nyt siis oikein toimia keväisen, vanhentuneen käsityksen mukaisesti, vaikka uutta, parempaa ja tilanteeseen sopivampaa tietoa on kertynyt?

Eikös sen koronavilkku-appin pitänyt katkaista tartuntaketjuja? Vai eikös se nyt sitten toiminutkaan? Jos kaksi miljoonaa suomalaista muka latasi sen? 

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten? Keväällä lapset ja nuoret olivat tartunnoissa vähemmällä, nyt näyttää olevan toisin. Eikös se ole hyvä että tilannetta seurataan ja tehdään toimenpiteitä sen takia? Eikös se ole vaan fiksuutta, että reagoidaan asioihin?

Olisiko vielä fiksumpaa yrittää juosta taudin edellä ja ehkäistä tartuntaryppäiden synty ennen kuin niitä tulee? Sitä kutsutaan ennaltaehkäiseväksi toiminnaksi. Kuten autossa turvavyön käyttö.

Kouluissa on ollut paljon altistumisia, mutta ei juuri lainkaan jatkotartuntoja.

Eikös tuo tarkoita, että lapset eivät tartuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Ihan ensinnäkään maskeja ei ole tulossa pienille koululaisille, joita tuo vähäinen tartuttavuus pääasiassa koskee. Toisekseen se, että sanotaan lasten tartuttavan heikommin kuin aikuisten, ei tarkoita sitä, että lapsi ei voi tartuttaa. Tällöin maskista voi olla hyötyä myös kouluissa, kun riittävää väljyyttä ei voida taata.

Miten niistä maskeista nyt on hyötyä, kun jokin kuukausi takaperin STM julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan niistä ei ole hyötyä?

Tiedettiin jo keväällä, että kouluissa ei voida taata väljyyttä. Miksi maskit siis käyttöön nyt eikä silloin?

Miten hankala on tajuta että se tutkimus koski tilannetta joka oli silloin eli keväällä? Silloin meillä oli vielä kovat rajoitustoimet muutenkin päällä joten maskien lisääminen siihen päälle ei olisi tuonut mitään hyötyä kun ihmiset muutenkin liikkuivat ja tapasivat toisiaan vähän.

Nyt tilanne on täysin erilainen kun rajoitukset on isolta osin purettu ja maskit ovat suunnilleen ainoa laaja keino jota voidaan ottaa käyttöön jos yhteiskuntaa ei enää haluta sulkea.

Oikeastihan se maskien teho ei ole kovin kummoinen jonka huomaa hyvin kun katsoo maita joissa on maskipakko, esim. Espanja ja Ranska. Ei ole kauheasti epidemia lieventynyt niissä maissa sillä.

Mutta kun jotain täytyy täällä meillä yrittää niin se on nyt sitten maskit. Toivotaan että se riittää mutta epäilen vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Ihan ensinnäkään maskeja ei ole tulossa pienille koululaisille, joita tuo vähäinen tartuttavuus pääasiassa koskee. Toisekseen se, että sanotaan lasten tartuttavan heikommin kuin aikuisten, ei tarkoita sitä, että lapsi ei voi tartuttaa. Tällöin maskista voi olla hyötyä myös kouluissa, kun riittävää väljyyttä ei voida taata.

Miten niistä maskeista nyt on hyötyä, kun jokin kuukausi takaperin STM julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan niistä ei ole hyötyä?

Tiedettiin jo keväällä, että kouluissa ei voida taata väljyyttä. Miksi maskit siis käyttöön nyt eikä silloin?

Sinulla ei selkeästi ole mitään hajua siitä, mitä on tieteellinen tieto ja mistä se muodostuu. Tieteelle on aika ominaista muuttaa käsityksiä ja toimintatapoja sitä mukaa, kun tietoa kertyy. Olisiko mielestäsi nyt siis oikein toimia keväisen, vanhentuneen käsityksen mukaisesti, vaikka uutta, parempaa ja tilanteeseen sopivampaa tietoa on kertynyt?

Tietoa oli kertynyt jo alkukesästä. Esim Israelissa koulujen aukaiseminen ja kouluissa tuuletuksesta ja maskeista luopuminen johti katastrofiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten? Keväällä lapset ja nuoret olivat tartunnoissa vähemmällä, nyt näyttää olevan toisin. Eikös se ole hyvä että tilannetta seurataan ja tehdään toimenpiteitä sen takia? Eikös se ole vaan fiksuutta, että reagoidaan asioihin?

Olisiko vielä fiksumpaa yrittää juosta taudin edellä ja ehkäistä tartuntaryppäiden synty ennen kuin niitä tulee? Sitä kutsutaan ennaltaehkäiseväksi toiminnaksi. Kuten autossa turvavyön käyttö.

Ja maskin käyttö tilanteissa joissa ei voi pitää turvaväliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten? Keväällä lapset ja nuoret olivat tartunnoissa vähemmällä, nyt näyttää olevan toisin. Eikös se ole hyvä että tilannetta seurataan ja tehdään toimenpiteitä sen takia? Eikös se ole vaan fiksuutta, että reagoidaan asioihin?

Olisiko vielä fiksumpaa yrittää juosta taudin edellä ja ehkäistä tartuntaryppäiden synty ennen kuin niitä tulee? Sitä kutsutaan ennaltaehkäiseväksi toiminnaksi. Kuten autossa turvavyön käyttö.

Muruseni, se on panikointia. Tai sitten etukäteistä jälkiviisautta. Tarkempaa määritelmää voit pyytää THL:stä <3

Vierailija kirjoitti:

Niin, sen THL:n tutkimuksen perusteella jossa n=1. En tiedä itkisinkö vai nauraisinko.

Ei, vaan esimerkiksi koulu- ja päiväkotialtistuksista kertyneen datan perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä sitten ole ristiriitaa? Missä kohtaa ei ole? Kun minusta on aika ristiriitaista suositella maskeja kouluihin, jos niissä ei ole tsrtuntoja.

Voisitko selittää, miksi se ei ole ristiriitaista?

Ihan ensinnäkään maskeja ei ole tulossa pienille koululaisille, joita tuo vähäinen tartuttavuus pääasiassa koskee. Toisekseen se, että sanotaan lasten tartuttavan heikommin kuin aikuisten, ei tarkoita sitä, että lapsi ei voi tartuttaa. Tällöin maskista voi olla hyötyä myös kouluissa, kun riittävää väljyyttä ei voida taata.

Miten niistä maskeista nyt on hyötyä, kun jokin kuukausi takaperin STM julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan niistä ei ole hyötyä?

Tiedettiin jo keväällä, että kouluissa ei voida taata väljyyttä. Miksi maskit siis käyttöön nyt eikä silloin?

Miten hankala on tajuta että se tutkimus koski tilannetta joka oli silloin eli keväällä? Silloin meillä oli vielä kovat rajoitustoimet muutenkin päällä joten maskien lisääminen siihen päälle ei olisi tuonut mitään hyötyä kun ihmiset muutenkin liikkuivat ja tapasivat toisiaan vähän.

Nyt tilanne on täysin erilainen kun rajoitukset on isolta osin purettu ja maskit ovat suunnilleen ainoa laaja keino jota voidaan ottaa käyttöön jos yhteiskuntaa ei enää haluta sulkea.

Oikeastihan se maskien teho ei ole kovin kummoinen jonka huomaa hyvin kun katsoo maita joissa on maskipakko, esim. Espanja ja Ranska. Ei ole kauheasti epidemia lieventynyt niissä maissa sillä.

Mutta kun jotain täytyy täällä meillä yrittää niin se on nyt sitten maskit. Toivotaan että se riittää mutta epäilen vähän.

STMn tutkimus ei koskenut pelkästään maskin käyttöä Koronan yhteydessä. Se koski maskin tehoa ylipäänsä, Samaan aikaan oli jo ihan päinvastaista tutkimustietoa saatavilla.

Maskin käyttö yksinään ei varmaan autakaan. Sen lisäksi pitää noudattaa muita varotoimia.