Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten vastata narsistin tekemään haastehakemukseen käräjäoikeudelle?
20.09.2020 |
Lapsi alkoi itkeä: "Miten kukaan voi valehdella noin paljon?" Se kertookin tilanteesta kaiken. Kyseessä on ei-huoltaja etävanhempi, joka ilmaisen oikeusavun (hän on pitkäaikaistyötön ja luottotiedoton) tukemana tehtailee oikeusjuttuja. Lapsesta hän ei ole kiinnostunut, mutta kiusa se on pienikin kiusa ja oikeusjutut puolestaan todella tuhoisia sekä meidän koko perheellemme, että lapsen kokemukselle isästään.
Olen pääsääntöisesti lähtenyt oikomaan virheelliset väitteet perustellen ne todistusaineistolla. Mies on kuitenkin niin hyvä puhumaan, että oikeudessa on ylenkatsottu vastineeni ja luotettu hänen henkilötodisteluunsa. Usko oikeuslaitokseen onkin mennyt.
Tällä kertaa haluaisin lyhyen vastineen. Avustajakin on sitä kalliimpi, mitä pitempiä ovat kertomukset. Hakemuksen teksti on puolestaan niin pitkä, että se on ristiriidassa itsensäkin kanssa. Pian yläkoululaista lastakaan ei ole kuultu tapaamisten aikataulutuksen osalta lainkaan. Lapsi on saanut tukea useammalta taholta isäänsä liittyvän ahdistuksen johdosta.
Kommentit (36)
Ottaisin asianajajan, joka neuvoisi miten vastine tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin asianajajan, joka neuvoisi miten vastine tehdään.
No niinhän ap aikoo tehdäkin, etkö tajua, että asianajajia kutsutaan avustajiksi? Voihan aiheesta silti varmaan keskustella.
Minuakin ahdisti aikoinaan, kun isäni uusi kumppani aikoi hakea itseään isäni edunvalvojaksi. Luojan kiitos se ei onnistunut. Isäni oli juuri perinyt miljoonan omalta äidiltään ja omasi aiempaakin varallisuutta. Läski ei edes kysynyt minulta, onko ok, mutta Suomen valtio onneksi kysyi, ja läski sai näin ollen hävitä yrityksessään koittaa omistaa isäni.
Isäni sittemmin kuoli ja puolisosta tuli läski, niin nytkin hän koittaa esittää, että he olivat isäni kanssa aivan erottamattomat. Joo, siihen pisteeseen asti, ettei isäni saanut enää tavata vanhoja ystäviään, eikä pitää myöskään minuun yhteyttä ilman tätä akkaa. Omaa äitiäänkin läskin mieliksi piti karttaa. Onneksi pystyn jättämään akan nuolemaan näppejään osituksessa. Se ei saa toivottavasti isäni miljoonapesästä penniäkään.
Minkä ikäinen lapsi on?. Hänenkin kantaansa aletaan kuulla jossain vaiheessa. Minä asioin oikeusavussa ilmaiseksi kun näitä ongelmia oli. Koeta hommata pitäviä todisteita, ei kukaan pelkillä hyvillä puheilla pitkälle pötki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi lasta ei ole kuunneltu? Kyllähän se pitäisi ottaa huomioon.
Olin aikoinani samassa myllytyksessä. Kesti viisi vuotta, useita ihan järjettömiä haasteita oikeuteen, ensin tietty huoltajuudesta, sitten tapaamisoikeudesta ja sitten vielä sen estämisestä. Lapset olivat kaikki alle kouluikäisiä. Ihan järkyttävää aikaa.
Vein kaikki lapset perheneuvolan psykologin seuranta- ja tutkimusjaksolle, jotta sain jotain kirjallista dokumenttia oikeuteen.
Kaikki nämä vuodet asiaa hoiti sama asianajaja. Siitä oli suuri apu. Hän osasi kyllä jo aina ennustaa, mikä on vastapuolen eli lasteni isän seuraava siirto.
Silloin vielä ei yleisesti puhuttu narsisteista kuten nykyään. Asianajaja käytti tuota sanaa jo silloin ja piti jatkuvaa oikeuteen haastamista juuri narsistille tyypillisenä käyttäytymisenä.
Meillä myös kokemusta noista pitkistä jaaritteluista, jotka ovat pelkkää itse keksittyä hölynpölyä ja vainoharhaa. Mutta oikeushan ei voi tietää mitä ne ovat.
Meillä on vastineet pidetty huomattavasti lyhyempinä. Ensin virkamiehille kumottiin kaikki väitteet oikaistuilla tiedoilla liitteineen.
Mutta kun edettiin oikeuteen asti, niin asianajaja poimi sieltä tekstin loputtomuudesta ne asiat, joilla on oikeudessa merkitystä, ja vain ne todistettiin vastineessa paikkansapitämättömiksi. Vastine jäi kahden sivun mittaiseksi. Oikeuden päätös ei ole vielä tullut vaan odottaa hyvin pitkässä jonossa, mutta asianajajan mielestä asia on täysin selvä (meidän eduksi) ja samaa mieltä on mukana oleva kolmas osapuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todisteiden kerääminen on tärkeätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin asianajajan, joka neuvoisi miten vastine tehdään.
No niinhän ap aikoo tehdäkin, etkö tajua, että asianajajia kutsutaan avustajiksi? Voihan aiheesta silti varmaan keskustella.
No keskustele, älä takerru epäolennaisiin.
Asianajaja on kuitenkin hiukan eri juttu, kuin vaikka pelkkä lakimies. Tiedän omasta kokemuksestani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isäni sittemmin kuoli ja puolisosta tuli läski, niin nytkin hän koittaa esittää, että he olivat isäni kanssa aivan erottamattomat. Joo, siihen pisteeseen asti, ettei isäni saanut enää tavata vanhoja ystäviään, eikä pitää myöskään minuun yhteyttä ilman tätä akkaa. Omaa äitiäänkin läskin mieliksi piti karttaa. Onneksi pystyn jättämään akan nuolemaan näppejään osituksessa. Se ei saa toivottavasti isäni miljoonapesästä penniäkään.
Arvaan, kenen agendaa tämä on. Ei jatkoon.
Vierailija kirjoitti:
Minuakin ahdisti aikoinaan, kun isäni uusi kumppani aikoi hakea itseään isäni edunvalvojaksi. Luojan kiitos se ei onnistunut. Isäni oli juuri perinyt miljoonan omalta äidiltään ja omasi aiempaakin varallisuutta. Läski ei edes kysynyt minulta, onko ok, mutta Suomen valtio onneksi kysyi, ja läski sai näin ollen hävitä yrityksessään koittaa omistaa isäni.
Joo ei edunvalvonta kysymyksissä epävirallinen kysely mitään merkitsemään, maistraatti pyytää suostumuksen virallista tietä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isäni sittemmin kuoli ja puolisosta tuli läski, niin nytkin hän koittaa esittää, että he olivat isäni kanssa aivan erottamattomat. Joo, siihen pisteeseen asti, ettei isäni saanut enää tavata vanhoja ystäviään, eikä pitää myöskään minuun yhteyttä ilman tätä akkaa. Omaa äitiäänkin läskin mieliksi piti karttaa. Onneksi pystyn jättämään akan nuolemaan näppejään osituksessa. Se ei saa toivottavasti isäni miljoonapesästä penniäkään.
Siis isäsi ehti periä miljoonan jostain vaikka äitinsä vielä elossa. Jotenkin sekavaa. Mutta hyvä jos oli avioehto. Ihme että sellaisen oli suostunut kirjoittamaan tämä isäsi leski.
Vierailija kirjoitti:
” oikeudessa on ylenkatsottu vastineeni ja luotettu hänen henkilötodisteluunsa ”
Onko tällä ollut jo jotain seuraamuksia? Mitä? Kysyn siksi, että se vaikuttaisi ainakin omaan vastaamiseni tasoon. Jos on ollut seuraamuksia, panostaisin nyt vastaamiseen enemmän, kuin jos seuraamuksia (=ongelmia, vaikuksia) ei ole aiheutunut.
Sen huomasin itsekin, että oikeus USKOO kaiken, mitä osapuolet siellä sille kertovat. Itse olin onneksi kuitenkin voittavalla puolella. Kyseessä edunvalvontaoikeudenkäynti omasta vanhemmastani.
Kiitos vastauksista kaikille!
Ei ollut minkäänlaisia seuraamuksia hänelle.
Kaikkiaan näiden vuosien aikana olen keskustellut noin 30 lakimiehen/asianajajan/avustajan kanssa. Yhteenveto on lähinnä se, että käräjäoikeus on "lotto" erästä heistä lainatakseni. Huolto- ja tapaamisoikeusasioissa vapaus tulkita tilannetta oman kokemusperusteisuutensa mukaan vaikuttaa tuomarin toimintaan aivan liikaa joko tiedostaen tai alitajuisesti. Lisäksi Suomessa vieraannuttamisen käsitettä ei ole sisäistetty käytännössä lainkaan: sen voi toisen vanhemman lisäksi aiheuttaa vanhempi itse käyttäytyen lasta kohtaan ja muutenkin (esim. edesvastuuton, syrjäytynyt elämäntapa päihteidenkäyttöineen) ahdistavasti, pelottavasti ja/tai väkivaltaisesti. Ollaan menty lapsille vaaralliseen suuntaan siinä, kun vieraannuttamisväitteitä ei tutkita kunnolla, vaan mikäli ne esitetään laveasti ja "sydäntä särkevästi" menevät ne läpi myös silloin, kun taustalla on lähisuhdeväkivaltaa ja vainoa.
Lasta ei ole kuultu. Isä on koko lapsen elämän sanonut, että "viranomaiset päättävät nämä asiat". Uusin ehdotus ei huomioi koulua, ei lapsen asuinpaikkaa ja matkustamistarvetta ja sen raskautta eikä lapsen omia mielipiteitä. Olisi pitänyt saada reaktio videoitua. Miten kukaan vanhempi voi myötävaikuttaa oman lapsensa tuskaan näin.
Todisteet kaikkia virheellisiä väittämiä kohtaan ovat olemassa, mutta yksityiskohtaisessa vastineessa tulisi mielestäni vain "seli seli"-vaikutelma. Muistan lisäksi ikuisesti, kuinka ensimmäinen, huolellisin vastineeni sai tuomarin sanomaan: "Molemmathan näissä ovat mustamaalanneet toinen toistaan ja jätän ne omaan arvoonsa (esim. turvakotihistoria)". Olin järkyttynyt. Luulin silloin, että oikeudessa pyritään totuuten ja että jokainen totta kai puhuu siellä totta ja avustajatkin erityisesti ainakin lapsiasioissa pyrkivät löytämään sen totuuden myös vanhemman tarinoista. Enemmän väärässä en olisi voinut olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuakin ahdisti aikoinaan, kun isäni uusi kumppani aikoi hakea itseään isäni edunvalvojaksi. Luojan kiitos se ei onnistunut. Isäni oli juuri perinyt miljoonan omalta äidiltään ja omasi aiempaakin varallisuutta. Läski ei edes kysynyt minulta, onko ok, mutta Suomen valtio onneksi kysyi, ja läski sai näin ollen hävitä yrityksessään koittaa omistaa isäni.
Joo ei edunvalvonta kysymyksissä epävirallinen kysely mitään merkitsemään, maistraatti pyytää suostumuksen virallista tietä.
Mitä sä oikein sössötät? Tilanne olisi ehkä mennyt hieman eri tavalla, jos isäni kumppania olisi kiinnostanut POHTIA minun kanssani sitä, kuuluukoisäni edunvalvontaan ja toisekseen sitä, kumpi esim. meistä se edunvalvoja on. Koska se ei kiinnostanut, iskin täysillä häntä vastaan ja epäsin häneltä edunvalvojuuden. Koska ei halunnut toimia siinä(kään ) asiassa yhteistyössä kanssani. Kuunnellen minua. Kyllä tuollaiset asiat pitää hoitaa omaisuuden perivän kanssa yhdessä, eikä koittaa muiluttaa itselleen. Isäni omaisuus oli tulossa minulle kokonan, ei hänelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isäni sittemmin kuoli ja puolisosta tuli läski, niin nytkin hän koittaa esittää, että he olivat isäni kanssa aivan erottamattomat. Joo, siihen pisteeseen asti, ettei isäni saanut enää tavata vanhoja ystäviään, eikä pitää myöskään minuun yhteyttä ilman tätä akkaa. Omaa äitiäänkin läskin mieliksi piti karttaa. Onneksi pystyn jättämään akan nuolemaan näppejään osituksessa. Se ei saa toivottavasti isäni miljoonapesästä penniäkään.
Siis isäsi ehti periä miljoonan jostain vaikka äitinsä vielä elossa. Jotenkin sekavaa. Mutta hyvä jos oli avioehto. Ihme että sellaisen oli suostunut kirjoittamaan tämä isäsi leski.
Ei ollut elossa kun isäni hänet peri, mitä sä oikein sössötät? Ja ei ollut avioehtoa, vaan isoäiti on suoojannut kaiken aviopuolisoilta. Isäni sijoitusvarallisuus oli pääasiassa isoäidiltä peräisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
” oikeudessa on ylenkatsottu vastineeni ja luotettu hänen henkilötodisteluunsa ”
Onko tällä ollut jo jotain seuraamuksia? Mitä? Kysyn siksi, että se vaikuttaisi ainakin omaan vastaamiseni tasoon. Jos on ollut seuraamuksia, panostaisin nyt vastaamiseen enemmän, kuin jos seuraamuksia (=ongelmia, vaikuksia) ei ole aiheutunut.
Sen huomasin itsekin, että oikeus USKOO kaiken, mitä osapuolet siellä sille kertovat. Itse olin onneksi kuitenkin voittavalla puolella. Kyseessä edunvalvontaoikeudenkäynti omasta vanhemmastani.Kiitos vastauksista kaikille!
Ei ollut minkäänlaisia seuraamuksia hänelle.
Kaikkiaan näiden vuosien aikana olen keskustellut noin 30 lakimiehen/asianajajan/avustajan kanssa. Yhteenveto on lähinnä se, että käräjäoikeus on "lotto" erästä heistä lainatakseni. Huolto- ja tapaamisoikeusasioissa vapaus tulkita tilannetta oman kokemusperusteisuutensa mukaan vaikuttaa tuomarin toimintaan aivan liikaa joko tiedostaen tai alitajuisesti. Lisäksi Suomessa vieraannuttamisen käsitettä ei ole sisäistetty käytännössä lainkaan: sen voi toisen vanhemman lisäksi aiheuttaa vanhempi itse käyttäytyen lasta kohtaan ja muutenkin (esim. edesvastuuton, syrjäytynyt elämäntapa päihteidenkäyttöineen) ahdistavasti, pelottavasti ja/tai väkivaltaisesti. Ollaan menty lapsille vaaralliseen suuntaan siinä, kun vieraannuttamisväitteitä ei tutkita kunnolla, vaan mikäli ne esitetään laveasti ja "sydäntä särkevästi" menevät ne läpi myös silloin, kun taustalla on lähisuhdeväkivaltaa ja vainoa.
Lasta ei ole kuultu. Isä on koko lapsen elämän sanonut, että "viranomaiset päättävät nämä asiat". Uusin ehdotus ei huomioi koulua, ei lapsen asuinpaikkaa ja matkustamistarvetta ja sen raskautta eikä lapsen omia mielipiteitä. Olisi pitänyt saada reaktio videoitua. Miten kukaan vanhempi voi myötävaikuttaa oman lapsensa tuskaan näin.
Todisteet kaikkia virheellisiä väittämiä kohtaan ovat olemassa, mutta yksityiskohtaisessa vastineessa tulisi mielestäni vain "seli seli"-vaikutelma. Muistan lisäksi ikuisesti, kuinka ensimmäinen, huolellisin vastineeni sai tuomarin sanomaan: "Molemmathan näissä ovat mustamaalanneet toinen toistaan ja jätän ne omaan arvoonsa (esim. turvakotihistoria)". Olin järkyttynyt. Luulin silloin, että oikeudessa pyritään totuuten ja että jokainen totta kai puhuu siellä totta ja avustajatkin erityisesti ainakin lapsiasioissa pyrkivät löytämään sen totuuden myös vanhemman tarinoista. Enemmän väärässä en olisi voinut olla.
Tarkoitin seuraamuksia sinulle tai teidän elämäänne! Eli siis epäedullisia päätöksiä teidän suuntaanne.
Mutta anna olla. Jos teet aloituksen, mutta et viitsi siihen vastailla, niin en jaksa päivystää ja odottaa, että tästä jotain keskustelua syntyisi.
”Kiistän kaikki syytteet toteennäyttämättöminä.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
” oikeudessa on ylenkatsottu vastineeni ja luotettu hänen henkilötodisteluunsa ”
Onko tällä ollut jo jotain seuraamuksia? Mitä? Kysyn siksi, että se vaikuttaisi ainakin omaan vastaamiseni tasoon. Jos on ollut seuraamuksia, panostaisin nyt vastaamiseen enemmän, kuin jos seuraamuksia (=ongelmia, vaikuksia) ei ole aiheutunut.
Sen huomasin itsekin, että oikeus USKOO kaiken, mitä osapuolet siellä sille kertovat. Itse olin onneksi kuitenkin voittavalla puolella. Kyseessä edunvalvontaoikeudenkäynti omasta vanhemmastani.Kiitos vastauksista kaikille!
Ei ollut minkäänlaisia seuraamuksia hänelle.
Kaikkiaan näiden vuosien aikana olen keskustellut noin 30 lakimiehen/asianajajan/avustajan kanssa. Yhteenveto on lähinnä se, että käräjäoikeus on "lotto" erästä heistä lainatakseni. Huolto- ja tapaamisoikeusasioissa vapaus tulkita tilannetta oman kokemusperusteisuutensa mukaan vaikuttaa tuomarin toimintaan aivan liikaa joko tiedostaen tai alitajuisesti. Lisäksi Suomessa vieraannuttamisen käsitettä ei ole sisäistetty käytännössä lainkaan: sen voi toisen vanhemman lisäksi aiheuttaa vanhempi itse käyttäytyen lasta kohtaan ja muutenkin (esim. edesvastuuton, syrjäytynyt elämäntapa päihteidenkäyttöineen) ahdistavasti, pelottavasti ja/tai väkivaltaisesti. Ollaan menty lapsille vaaralliseen suuntaan siinä, kun vieraannuttamisväitteitä ei tutkita kunnolla, vaan mikäli ne esitetään laveasti ja "sydäntä särkevästi" menevät ne läpi myös silloin, kun taustalla on lähisuhdeväkivaltaa ja vainoa.
Lasta ei ole kuultu. Isä on koko lapsen elämän sanonut, että "viranomaiset päättävät nämä asiat". Uusin ehdotus ei huomioi koulua, ei lapsen asuinpaikkaa ja matkustamistarvetta ja sen raskautta eikä lapsen omia mielipiteitä. Olisi pitänyt saada reaktio videoitua. Miten kukaan vanhempi voi myötävaikuttaa oman lapsensa tuskaan näin.
Todisteet kaikkia virheellisiä väittämiä kohtaan ovat olemassa, mutta yksityiskohtaisessa vastineessa tulisi mielestäni vain "seli seli"-vaikutelma. Muistan lisäksi ikuisesti, kuinka ensimmäinen, huolellisin vastineeni sai tuomarin sanomaan: "Molemmathan näissä ovat mustamaalanneet toinen toistaan ja jätän ne omaan arvoonsa (esim. turvakotihistoria)". Olin järkyttynyt. Luulin silloin, että oikeudessa pyritään totuuten ja että jokainen totta kai puhuu siellä totta ja avustajatkin erityisesti ainakin lapsiasioissa pyrkivät löytämään sen totuuden myös vanhemman tarinoista. Enemmän väärässä en olisi voinut olla.
Tarkoitin seuraamuksia sinulle tai teidän elämäänne! Eli siis epäedullisia päätöksiä teidän suuntaanne.
Mutta anna olla. Jos teet aloituksen, mutta et viitsi siihen vastailla, niin en jaksa päivystää ja odottaa, että tästä jotain keskustelua syntyisi.
Olen vilpittömästi pahoillani. Tarkoitus ei ollut ylenkatsoa vastaustasi ja/tai vastata ohi kysymyksen. Minulle seuraamukset olivat epäedulliset siksi, että huolellinen työskentely on maksanut kaikkiaan yli 15 000 euroa (miinus oikeusturvavakuutuksen osakorvaus) mutta lapsi ei ole saanut oikeutta eikä turvaa. Hän on kanssakäymisissä isän kanssa hänen kulloinkin vaatimallaan tavalla, jotta "Jotain vielä pahemaa ei tapahtuisi. Isä uhkailee ja raivoo aina."
Vierailija kirjoitti:
”Kiistän kaikki syytteet toteennäyttämättöminä.”
Tämä kuulostaa todella hyvältä ja asia on juuri näin! Kiitos paljon.
Alue: Aihe vapaa
” oikeudessa on ylenkatsottu vastineeni ja luotettu hänen henkilötodisteluunsa ”
Onko tällä ollut jo jotain seuraamuksia? Mitä? Kysyn siksi, että se vaikuttaisi ainakin omaan vastaamiseni tasoon. Jos on ollut seuraamuksia, panostaisin nyt vastaamiseen enemmän, kuin jos seuraamuksia (=ongelmia, vaikuksia) ei ole aiheutunut.
Sen huomasin itsekin, että oikeus USKOO kaiken, mitä osapuolet siellä sille kertovat. Itse olin onneksi kuitenkin voittavalla puolella. Kyseessä edunvalvontaoikeudenkäynti omasta vanhemmastani.