Lue keskustelun säännöt.
Miksi tasa-arvovaltuutettu ja feministit ovat tästä hiljaa?
13.09.2020 |
Vaikka täälläkin palstalla väitetään että muka naisia syrjittäisiin työelämässä niin kyllä se asia on toisinpäin kuten tässäkin. Miksi vain miehiltä vaaditaan asepalveluksen suorittamista mutta ei naisilta?
Kommentit (46)
Valkoihoinen mies on pohjamutaa, mikä tämä tasaarvovaltuutettu on, vihreän puolueen jäsen varmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kertokaa miksi naisilta ei vaadita asepalveluksen suorittamista? Kuvitelkaa jos naiselta evättäisiin pääsy työhön sen takia että ei ole tehnyt lapsia? Tietysti niin että se lukisikin ilmoituksessa. Johan olisi feministit ja hallitus sen oppilaitoksen tai työpaikan kimpussa.
No mitäpä luulet, miksi työnantajat eivät mielellään palkkaa hedelmällisessä iässä olevaa naista ja kyselevät kierrellen kaarrellen tämän suunnitelmista, jotta saavat ongittua haluaako hän kohta lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hemmetin merkitystä jollain asepalveluksella edes on, ellei ole lennellyt jollain hävittäjillä? En tajua. Ei niin mitään järkeä vaatia sitä miehiltä ja naisilta sitten ei.
Miksi tasa-arvovaltuutettua ei kiinnosta tämä ilmoitus vaikka hänelle tästä on ilmoitettu? Tämä ihan avoimesti on lain vastainen. Nytkin vain jauhaa pridestä ja haluaa naisille lisää etuoikeuksia. Mies hän on mutta selvästi hiiri.
Mitähän etuoikeuksia naisilla on? Naisilla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan etuoikeuksia.
Tässä ketjussakin niitä on käsitelty ja tuossa lentäjänkoulutushakuilmoituksessakin mutta olet selvästi sokea.
Voin antaa listan jos menisi kalloon:
- Pääsette helpommin töihin ja opiskeluihin naiskiintiöillä ja vähemmillä vaatimuksilla kuten Ap:n ilmoituksessakin. Miehiltä vaaitaan tuossa asepalveluksen suorittamista mutta naisilta ei.
- Hyödytte eläkejärjestelmästä koska miehet elävät lyhyempään.
- Politiikot suosivat teitä. Esim. antavat naisjärjestöille tukea verorahoista mutta eivät miesjärjestöille ja puhuvat vain naisiin kohdistuvasta väkivallasta samalla kun lakaisevat naisten miehiin kohdistaman väkivallan piiloon.
- Vain miehiä koskeva asevelvollisuus josta miehille maksetaan vain 5e päivä ja eläke ei kerry. Naiset saavat vapaaehtoisena isompaa päivärahaa intissä ja kun miehet ovat intissä niin naiset luovat uraa.
- Perhevapailta naisille kertyy eläke mutta miehille ei
- Koululaitos suosii tyttöjä. naisopettajat antavat tarkoituksella pojille huonompia arvosanoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kertokaa miksi naisilta ei vaadita asepalveluksen suorittamista? Kuvitelkaa jos naiselta evättäisiin pääsy työhön sen takia että ei ole tehnyt lapsia? Tietysti niin että se lukisikin ilmoituksessa. Johan olisi feministit ja hallitus sen oppilaitoksen tai työpaikan kimpussa.
No mitäpä luulet, miksi työnantajat eivät mielellään palkkaa hedelmällisessä iässä olevaa naista ja kyselevät kierrellen kaarrellen tämän suunnitelmista, jotta saavat ongittua haluaako hän kohta lapsia.
En ole yhdenkään työnantajan ilmoitusta nähnyt jossa naiselta vaadittaisiin synnyttämistä. Tuo aloituksen ilmoitus sen sijaan on räikeän törkeä kun miehiltä vaaditaan asepalveluksen suorittamista mutta naisilta ei.
Vierailija kirjoitti:
Valkoihoinen mies on pohjamutaa, mikä tämä tasaarvovaltuutettu on, vihreän puolueen jäsen varmaan.
Ainakin häneltä puuttuu munat. Luulin kun saatiin kerrankin mies tuohon virkaan että miestenkin asemaa alettaisiin ajaa mutta paljastui pahemmaksi feministiksi mitä naiset. Aikaisempi Pirkko Mäkinen vielä ajoi miesasiaakin joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka monta vuotta palstamiehet ovat ruikuttaneet aiheesta tällä palstalla? Kääntykää päättävien tahojen puoleen.
Vakuutan, että meistä kukaan ei pysty muuttamaan tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kertokaa miksi naisilta ei vaadita asepalveluksen suorittamista? Kuvitelkaa jos naiselta evättäisiin pääsy työhön sen takia että ei ole tehnyt lapsia? Tietysti niin että se lukisikin ilmoituksessa. Johan olisi feministit ja hallitus sen oppilaitoksen tai työpaikan kimpussa.
Olisin mielelläni mennyt armeijaan jos se olisi ollut aikoinaan mahdollista. Tai sivariin.
Mutta joka kerran kun tästä asiasta puhutaan julkisuudessa nimenomaan miehet vastustavat yleistä asevelvollisuutta naisille. Ja miksi tämä olisi feministien asia? Mikseivät miesasiamiehet vaadi tätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi rääpiä asevelvollisuudesta, joka ainakin 95% miehistä on jälkeenpäin erittäin positiivinen kokemus. Ja se 5% jolle se ei ole... eipä sellaista olotilaa voida saavuttaakaan, että kaikilla olisi kivaa. Peruskoulustakin jää osalle huonoja muistoja.
Kyseessä on yksinkertaisesti ei-ongelma.
Jos ei ole ongelma niin eikun naisillekin pakolliseksi. Mistä hatusta muuten revit nuo luvut? Sinäkään naisena et ole edes käynyt inttiä. Minkäkin voisin sanoa että perheväkivalta on naisista 95% mielestä ihana kokemus. Ei ole ongelma.
Alkaa kyllästyttää tuo miesten valittaminen. Älkää sitten menkö armeijaan saatana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea hahmottaa tuota tasa-arvo ongelmaksi. Saahan sieltä jäädä nössöt pois. Ap on ollut surkein joukkueessa, ja haluaisi 40kg naisen mukaan. Tuntuisiko sitten paremmalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hemmetin merkitystä jollain asepalveluksella edes on, ellei ole lennellyt jollain hävittäjillä? En tajua. Ei niin mitään järkeä vaatia sitä miehiltä ja naisilta sitten ei.
Miksi tasa-arvovaltuutettua ei kiinnosta tämä ilmoitus vaikka hänelle tästä on ilmoitettu? Tämä ihan avoimesti on lain vastainen. Nytkin vain jauhaa pridestä ja haluaa naisille lisää etuoikeuksia. Mies hän on mutta selvästi hiiri.
Mitähän etuoikeuksia naisilla on? Naisilla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan etuoikeuksia.
Tässä ketjussakin niitä on käsitelty ja tuossa lentäjänkoulutushakuilmoituksessakin mutta olet selvästi sokea.
Voin antaa listan jos menisi kalloon:
- Pääsette helpommin töihin ja opiskeluihin naiskiintiöillä ja vähemmillä vaatimuksilla kuten Ap:n ilmoituksessakin. Miehiltä vaaitaan tuossa asepalveluksen suorittamista mutta naisilta ei.
- Hyödytte eläkejärjestelmästä koska miehet elävät lyhyempään.
- Politiikot suosivat teitä. Esim. antavat naisjärjestöille tukea verorahoista mutta eivät miesjärjestöille ja puhuvat vain naisiin kohdistuvasta väkivallasta samalla kun lakaisevat naisten miehiin kohdistaman väkivallan piiloon.
- Vain miehiä koskeva asevelvollisuus josta miehille maksetaan vain 5e päivä ja eläke ei kerry. Naiset saavat vapaaehtoisena isompaa päivärahaa intissä ja kun miehet ovat intissä niin naiset luovat uraa.
- Perhevapailta naisille kertyy eläke mutta miehille ei
- Koululaitos suosii tyttöjä. naisopettajat antavat tarkoituksella pojille huonompia arvosanoja.
Mikset mennyt sivariin? Työkokemusta.
Ja kyllä se niin on, että naiset joutuvat aina joustamaan kun lapsia tulee. Mies on se, joka luo uraa kun nainen taas jää urakehityksessä jälkeen tullessaan raskaaksi ja ymmärrettävistä syistä on kiinni lapsessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille vapaaehtoinen palvelus nähdään uhkana maanpuolustukselle ja toisaalta valtiolla ei ole rahaa kaikille pakolliseen palvelukseen.
Miksi ei sitten vuorotella. Seuraavat 100 vuotta naiset inttiin? Ainiin mutta ammattiarmeija on ekonomistienkin laskelmissa laskettu edullisemmaksi joten väitteesi ei pidä paikkaansa. uskot edelleen tuota vanhaa politiikkojen valhetta. Lisäksi ammattiarmeija parantaisi sekä työllisyyttä, taloutta ja tasa-arvoa. Kuka järkevä ihminen voi tätä vastustaa?
Suomen ei ole mahdollista koota ammattiarmeijaa, joka olisi riittävän kokoinen maanpuolustukseen.
Jos katsomme pienten maiden ammattiarmeijoita, niiden roolinahan on lähinnä toimia Usan lipunkiillottajina amerikkalaisten selän takana jossain kehitysmaassa, jossa paikallisväestöllä on aseina ritsat. Oikeassa sodassa valtiollista vihulaista vastaan niillä ei kestetä montaa aikaa. Maailmassa ei vain oikein ole ollut varsinaisia valtioiden välisiä sotia vuosikymmeniin. Siis sellaista missä joku valtio hyökkää johonkin maahan isolla rykmentillä tavallisia joukkoja. Siksi olemme unohtaneet sodankäynnin vaativan tykinruokaa.
Ruotsihan jo ammattikokeilusta luopui kun päivittivät uhka-arviota ja armeijan funktioksi palautettiin Ruotsin puolustaminen täysimittaisessa sodassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kertokaa miksi naisilta ei vaadita asepalveluksen suorittamista? Kuvitelkaa jos naiselta evättäisiin pääsy työhön sen takia että ei ole tehnyt lapsia? Tietysti niin että se lukisikin ilmoituksessa. Johan olisi feministit ja hallitus sen oppilaitoksen tai työpaikan kimpussa.
Olisin mielelläni mennyt armeijaan jos se olisi ollut aikoinaan mahdollista. Tai sivariin.
Mutta joka kerran kun tästä asiasta puhutaan julkisuudessa nimenomaan miehet vastustavat yleistä asevelvollisuutta naisille. Ja miksi tämä olisi feministien asia? Mikseivät miesasiamiehet vaadi tätä?
Koska miesasia on käytännössä Suomessa kielletty. Politiikot säätivät lain jossa vain feministijärjestöt ja naisjärjestöt saavat tukea mutta ei miesjärjestöt. En lisäksi ole yhdenkään miehen nähnyt vastustavan naisten asevelvollisuutta jos ei Jussi Niinistöä lasketa. Feministit lisäksi vasta valehtelivat ajavansa miestenkin asiaa joten olisi oikein ja kohtuullista että pitäisivät sanansa kun heillä se oikea valta tässä maassa on. Politiikot tottelevat aina vain heitä. Miesasiamiehet taas jätetään huomioimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asevelvollisuuden pitäisi olla kaikille vapaaehtoista samalla tavalla kuin kaikkien korona-ajan suositusten noudattaminen tai noudattamatta jättäminen - eihän viime mainituissakaan ole ollut kyse sen suuremmasta kuin suomalaisen yhteiskunnan ja kansalaisten hengen ja terveyden turvaamisesta. Itse en pane enää tikkua ristiin tämän maan puolustamiseksi, kun olen nähnyt, miten moni viis veisaa edes turvavälien pitämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille vapaaehtoinen palvelus nähdään uhkana maanpuolustukselle ja toisaalta valtiolla ei ole rahaa kaikille pakolliseen palvelukseen.
Miksi ei sitten vuorotella. Seuraavat 100 vuotta naiset inttiin? Ainiin mutta ammattiarmeija on ekonomistienkin laskelmissa laskettu edullisemmaksi joten väitteesi ei pidä paikkaansa. uskot edelleen tuota vanhaa politiikkojen valhetta. Lisäksi ammattiarmeija parantaisi sekä työllisyyttä, taloutta ja tasa-arvoa. Kuka järkevä ihminen voi tätä vastustaa?
Suomen ei ole mahdollista koota ammattiarmeijaa, joka olisi riittävän kokoinen maanpuolustukseen.
Jos katsomme pienten maiden ammattiarmeijoita, niiden roolinahan on lähinnä toimia Usan lipunkiillottajina amerikkalaisten selän takana jossain kehitysmaassa, jossa paikallisväestöllä on aseina ritsat. Oikeassa sodassa valtiollista vihulaista vastaan niillä ei kestetä montaa aikaa. Maailmassa ei vain oikein ole ollut varsinaisia valtioiden välisiä sotia vuosikymmeniin. Siis sellaista missä joku valtio hyökkää johonkin maahan isolla rykmentillä tavallisia joukkoja. Siksi olemme unohtaneet sodankäynnin vaativan tykinruokaa.
Ruotsihan jo ammattikokeilusta luopui kun päivittivät uhka-arviota ja armeijan funktioksi palautettiin Ruotsin puolustaminen täysimittaisessa sodassa.
Älä valehtele vanhus. Haluat vain kannattaa epätasa-arvoa. Ruotsinkin asepalvelus on sukupuolineutraali ja valikoiva kuten muissakin Pohjoismaissa. Miksi Suomessa miehet eivät saa mitään hyötyä edes tuolta inttiajalta? Pelkät isot tulonmenetykset, eläkekertymän loven ja opiskelujen myöhästymisen. Miksi ei anneta esim 5 vuoden verovapautta jota naiset eivät vastaavasti saisi niin silloin tätä epätasa-arvo vähenisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille vapaaehtoinen palvelus nähdään uhkana maanpuolustukselle ja toisaalta valtiolla ei ole rahaa kaikille pakolliseen palvelukseen.
Miksi ei sitten vuorotella. Seuraavat 100 vuotta naiset inttiin? Ainiin mutta ammattiarmeija on ekonomistienkin laskelmissa laskettu edullisemmaksi joten väitteesi ei pidä paikkaansa. uskot edelleen tuota vanhaa politiikkojen valhetta. Lisäksi ammattiarmeija parantaisi sekä työllisyyttä, taloutta ja tasa-arvoa. Kuka järkevä ihminen voi tätä vastustaa?
Suomen ei ole mahdollista koota ammattiarmeijaa, joka olisi riittävän kokoinen maanpuolustukseen.
Jos katsomme pienten maiden ammattiarmeijoita, niiden roolinahan on lähinnä toimia Usan lipunkiillottajina amerikkalaisten selän takana jossain kehitysmaassa, jossa paikallisväestöllä on aseina ritsat. Oikeassa sodassa valtiollista vihulaista vastaan niillä ei kestetä montaa aikaa. Maailmassa ei vain oikein ole ollut varsinaisia valtioiden välisiä sotia vuosikymmeniin. Siis sellaista missä joku valtio hyökkää johonkin maahan isolla rykmentillä tavallisia joukkoja. Siksi olemme unohtaneet sodankäynnin vaativan tykinruokaa.
Ruotsihan jo ammattikokeilusta luopui kun päivittivät uhka-arviota ja armeijan funktioksi palautettiin Ruotsin puolustaminen täysimittaisessa sodassa.
Näin.
Ruotsin on Suomen kaltainen korkean elintason hyvinvointivaltio suhteellisen pienellä väestöllä. Sellaisessa ei yksinkertaisesti riitä tarpeeksi halukkaita sotilaan ammattiin. Koska se on hiukan sellainen vähempiosaisten ihmisten homma. Joilla ei ole lukupäätä, tai lukuhaluja, ovat hiukan impulsiivisia, väkivaltaan taipuvaisia jne. Vaurastumaankaan siinä hommassa ei oikein pääse.
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuuden pitäisi olla kaikille vapaaehtoista samalla tavalla kuin kaikkien korona-ajan suositusten noudattaminen tai noudattamatta jättäminen - eihän viime mainituissakaan ole ollut kyse sen suuremmasta kuin suomalaisen yhteiskunnan ja kansalaisten hengen ja terveyden turvaamisesta. Itse en pane enää tikkua ristiin tämän maan puolustamiseksi, kun olen nähnyt, miten moni viis veisaa edes turvavälien pitämisestä.
Itseä ärsyttää tämä että miehiltä vaaditaan vaikka mitä tämän maan eteen antamatta kiitosta takaisin. Naiset saavat samat edut ja palvelut valtiolta panematta tikkua ristiin tämän maan hyväksi. Oikeuksien ja velvollisuuksien pitäisi olla tasapainossa sukupuolten välillä mutta varsinkin se hyötyvä sukupuoli nostaa naisvihakortin esiin jos miestenkin asemaa parannettaisiin. Suomihan oli miestenkin asemassa vasta sijalla 72 maailmanlaajuisessa vertailussa. Hävettää tämä Suomen maine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille vapaaehtoinen palvelus nähdään uhkana maanpuolustukselle ja toisaalta valtiolla ei ole rahaa kaikille pakolliseen palvelukseen.
Miksi ei sitten vuorotella. Seuraavat 100 vuotta naiset inttiin? Ainiin mutta ammattiarmeija on ekonomistienkin laskelmissa laskettu edullisemmaksi joten väitteesi ei pidä paikkaansa. uskot edelleen tuota vanhaa politiikkojen valhetta. Lisäksi ammattiarmeija parantaisi sekä työllisyyttä, taloutta ja tasa-arvoa. Kuka järkevä ihminen voi tätä vastustaa?
Suomen ei ole mahdollista koota ammattiarmeijaa, joka olisi riittävän kokoinen maanpuolustukseen.
Jos katsomme pienten maiden ammattiarmeijoita, niiden roolinahan on lähinnä toimia Usan lipunkiillottajina amerikkalaisten selän takana jossain kehitysmaassa, jossa paikallisväestöllä on aseina ritsat. Oikeassa sodassa valtiollista vihulaista vastaan niillä ei kestetä montaa aikaa. Maailmassa ei vain oikein ole ollut varsinaisia valtioiden välisiä sotia vuosikymmeniin. Siis sellaista missä joku valtio hyökkää johonkin maahan isolla rykmentillä tavallisia joukkoja. Siksi olemme unohtaneet sodankäynnin vaativan tykinruokaa.
Ruotsihan jo ammattikokeilusta luopui kun päivittivät uhka-arviota ja armeijan funktioksi palautettiin Ruotsin puolustaminen täysimittaisessa sodassa.
Näin.
Ruotsin on Suomen kaltainen korkean elintason hyvinvointivaltio suhteellisen pienellä väestöllä. Sellaisessa ei yksinkertaisesti riitä tarpeeksi halukkaita sotilaan ammattiin. Koska se on hiukan sellainen vähempiosaisten ihmisten homma. Joilla ei ole lukupäätä, tai lukuhaluja, ovat hiukan impulsiivisia, väkivaltaan taipuvaisia jne. Vaurastumaankaan siinä hommassa ei oikein pääse.
Ruotsi on hyvinvointivaltio kaikille mutta Suomi vain naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hemmetin merkitystä jollain asepalveluksella edes on, ellei ole lennellyt jollain hävittäjillä? En tajua. Ei niin mitään järkeä vaatia sitä miehiltä ja naisilta sitten ei.
Miksi tasa-arvovaltuutettua ei kiinnosta tämä ilmoitus vaikka hänelle tästä on ilmoitettu? Tämä ihan avoimesti on lain vastainen. Nytkin vain jauhaa pridestä ja haluaa naisille lisää etuoikeuksia. Mies hän on mutta selvästi hiiri.
Mitähän etuoikeuksia naisilla on? Naisilla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan etuoikeuksia.
Tässä ketjussakin niitä on käsitelty ja tuossa lentäjänkoulutushakuilmoituksessakin mutta olet selvästi sokea.
Voin antaa listan jos menisi kalloon:
- Pääsette helpommin töihin ja opiskeluihin naiskiintiöillä ja vähemmillä vaatimuksilla kuten Ap:n ilmoituksessakin. Miehiltä vaaitaan tuossa asepalveluksen suorittamista mutta naisilta ei.
- Hyödytte eläkejärjestelmästä koska miehet elävät lyhyempään.
- Politiikot suosivat teitä. Esim. antavat naisjärjestöille tukea verorahoista mutta eivät miesjärjestöille ja puhuvat vain naisiin kohdistuvasta väkivallasta samalla kun lakaisevat naisten miehiin kohdistaman väkivallan piiloon.
- Vain miehiä koskeva asevelvollisuus josta miehille maksetaan vain 5e päivä ja eläke ei kerry. Naiset saavat vapaaehtoisena isompaa päivärahaa intissä ja kun miehet ovat intissä niin naiset luovat uraa.
- Perhevapailta naisille kertyy eläke mutta miehille ei
- Koululaitos suosii tyttöjä. naisopettajat antavat tarkoituksella pojille huonompia arvosanoja.
Mikset mennyt sivariin? Työkokemusta.
Ja kyllä se niin on, että naiset joutuvat aina joustamaan kun lapsia tulee. Mies on se, joka luo uraa kun nainen taas jää urakehityksessä jälkeen tullessaan raskaaksi ja ymmärrettävistä syistä on kiinni lapsessa.
Niin miksi naisilta ei vaadita sivaria? Sivari on pelkkää orjatyötä. Samalla kun mies on jossain sairaalassa ilmaistyössä niin nainen vetää samasta työstä isoa palkkaa. En tiedä teistä akateemisista mutta tavisduunariperheissä raksamies palkoilla ei kyllä hurrata. Naiset saavat lähihoitajana enemmän. Lisäksi lapsettomat naiset jätit tarkoituksella pois koska he ovat tämän järjestelmän vapaamatkustajia. Kahmivat kaikki edut tekemättä niiden eteen mitään.
Miksi rääpiä asevelvollisuudesta, joka ainakin 95% miehistä on jälkeenpäin erittäin positiivinen kokemus. Ja se 5% jolle se ei ole... eipä sellaista olotilaa voida saavuttaakaan, että kaikilla olisi kivaa. Peruskoulustakin jää osalle huonoja muistoja.
Kyseessä on yksinkertaisesti ei-ongelma.