Kela paheksuu rakennusyhtiön mainosta asuntosijoittajille: ”Asumistukea ei ole tarkoitus käyttää varallisuuden kartuttamiseen”

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan vain neuvotaan, miten rikkaat voivat hyötyä sosiaalituista. Moraali ei kuulu omistavan luokan sanavarastoon.

Jos asunnon omistajan lapsi saa asumistukea, ei HÄN ole rikas, vaan pienituloinen. Ja jos hänellä kerran ei ole varaa ostaa omaa asuntoa, niin vuokralla on oltava ja silloin joku vuokranantaja hyötyy asumistuesta joka tapauksessa. Lähisukulaiselle vuokraaminen voi monelle myös olla ainoa tapa, miten uskaltaa olla asuntosijoittaja. Vieraalle vuokraamisessa on riskinsä, mutta omalle lapselle vuokraaminen tuntuu mielekkäämmältä.

Tuliko aikoinaan ulinaa kun yrittäjät tajus mitenkä voidaan pistää verovähennyksiin "työvälineitä"?

Vierailija kirjoitti:

Tuli vaan mieleen että veroneuvontaa (yleensä rikkaammille ja yrityksille), eli neuvontaa verojen välttämiseksi ja minimoimiseksi erilaisilla kikoilla, annetaan ihan ilman mitään ongelmia ja laillisesti. Sitten kun tavista koitetaan neuvoa optimoimaan sekavaa sosiaalitukijärjestelmää niin noi tulee karjumaan että tää on niin totaalisen väärin ja lopettakaa heti. 

TÄMÄ kaksinaismoraali on se ongelma!

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla sen sijoitusasunnon voi vuokrata perheen ulkopuoliselle ja saada asumistuet napattua. Nyt vaan paheksutaan sitä, että tätä tehdään perheen sisällä.

Ero on moraalinen. Vanhempi kerryttää varallisuuttaan yhteiskunnan tukemana sillä että hänen lapsensa asuu sijoitusasunnossaan. Lapsi siis käytännössä saa asua ilmaiseksi, mutta asuntoon tekaistaan joku hatusta vedetty maksimivuokrahinta, jotta saadaan kupattua asumistuki täysimääräisenä, vaikka vuokraaja on itse hyvin toimeentuleva asuntosijoittaja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla sen sijoitusasunnon voi vuokrata perheen ulkopuoliselle ja saada asumistuet napattua. Nyt vaan paheksutaan sitä, että tätä tehdään perheen sisällä.

Ero on moraalinen. Vanhempi kerryttää varallisuuttaan yhteiskunnan tukemana sillä että hänen lapsensa asuu sijoitusasunnossaan. Lapsi siis käytännössä saa asua ilmaiseksi, mutta asuntoon tekaistaan joku hatusta vedetty maksimivuokrahinta, jotta saadaan kupattua asumistuki täysimääräisenä, vaikka vuokraaja on itse hyvin toimeentuleva asuntosijoittaja. 

Höpöhöpö. Asunnon vuokra määräytyy sen mukaan mitä asunnon lainanhoitokulut ja yhtiövastike on. Ei ne ole mitään hatusta vedettyjä summia. Aika harva pystyy ostamaan edes sitä ”sijoitus”asuntoa ilman lainaa. Eikä nuo nykyään edes ole mitään kovin hyviä tai varmoja sijoituksia, mutta saapahan nyt edes lapsi asunnon jossa asua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla sen sijoitusasunnon voi vuokrata perheen ulkopuoliselle ja saada asumistuet napattua. Nyt vaan paheksutaan sitä, että tätä tehdään perheen sisällä.

Ero on moraalinen. Vanhempi kerryttää varallisuuttaan yhteiskunnan tukemana sillä että hänen lapsensa asuu sijoitusasunnossaan. Lapsi siis käytännössä saa asua ilmaiseksi, mutta asuntoon tekaistaan joku hatusta vedetty maksimivuokrahinta, jotta saadaan kupattua asumistuki täysimääräisenä, vaikka vuokraaja on itse hyvin toimeentuleva asuntosijoittaja. 

Jos lapsi ei maksa oikeasti käypää vuokraa, se on ongelma, johon verottajakin sitten puuttuu.

Mut kuule, niin kauan kun asumistukijärjestelmä on olemassa, niin siitä hyötyy asunnonomistajat, sijoittajat, halusit tai et. Ja oli vuokralla omia sukulaisia tai ventovieraita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla sen sijoitusasunnon voi vuokrata perheen ulkopuoliselle ja saada asumistuet napattua. Nyt vaan paheksutaan sitä, että tätä tehdään perheen sisällä.

Ero on moraalinen. Vanhempi kerryttää varallisuuttaan yhteiskunnan tukemana sillä että hänen lapsensa asuu sijoitusasunnossaan. Lapsi siis käytännössä saa asua ilmaiseksi, mutta asuntoon tekaistaan joku hatusta vedetty maksimivuokrahinta, jotta saadaan kupattua asumistuki täysimääräisenä, vaikka vuokraaja on itse hyvin toimeentuleva asuntosijoittaja. 

Höpöhöpö. Asunnon vuokra määräytyy sen mukaan mitä asunnon lainanhoitokulut ja yhtiövastike on. Ei ne ole mitään hatusta vedettyjä summia. Aika harva pystyy ostamaan edes sitä ”sijoitus”asuntoa ilman lainaa. Eikä nuo nykyään edes ole mitään kovin hyviä tai varmoja sijoituksia, mutta saapahan nyt edes lapsi asunnon jossa asua.

Lainanhoitokulut ja yhtiövastike määrittää vain sen mikä on teoreettinen minimivuokra (olettaen että vuokranantaja ei halua tehdä tappiota). Niiden määrällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä vuokran suuruudeksi merkitään Kelan asumistukihakemukseen. Mutta sillä on merkitystä, millaisella vuokran suuruudella voi saada täydet asumistuet. 

Aika jännä että yritys mainostaa tuollaista asuntosijoitus-porsaanreikää noin räikeästi.

Juuri tänään pohdittiin miehen kanssa että jos sijoitusasunto koskaan tulee ajankohtaiseksi, niin laitetaan se vaikka minun nimiini (asun miehen kanssa erillään) ja mies saa yhteiskunnalta tuet.