Lue keskustelun säännöt.
Jos universumi on ääretön, on sinusta ääretömän määrä tismalleen samanlaisia klooneja sekä ääretön määrä erilaisia versioita tekemässä kaikkia mahdollisia eri asioita
13.09.2020 |
Äärettömässä universumissa jokainen mahdollinen partikkelivariaatio millä tahansa rajatulla aika-avaruuden osalla toteutuu äärettömän monta kertaa.
Vaikka kloonisi ovat aivan naurettavan, järkyttävän pitkän matkan päässä, se ei tee niistä yhtään epätodellisempia.
https://medium.com/futuresin/multiverse-how-far-away-is-the-nearest-cop…
Kommentit (60)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.
Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?
Fysiikan professori
Fysiikan professorina tietäisit että kyse ei ole TEORIASTA, jos sitä ei voi testata....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.
Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?
Fysiikan professori
No kuule siksi että on esim. mahdollista kuvitella maailmankaikkeus joka on ääretön mutta täynnä ei-mitään paitsi tässä meidän lähialueellamme.
Ilmaisu on selvästi paska koska se ei kerro että mitä oikeasti tarkoitat. "Ei ole tiedossa mitään estettä" vs "On tiedossa että ei ole mitään estettä".
Lopeta valehtelusi, et ole fysiikan professori.
Universumi on homogeeninen, eli ainetta on tasaisesti joka puolella, ja, jos universumi on ääretön, loputtomasti.
Tässä tilanteessa fysiikka ei tunne mitään syytä, miksei kaikki mahdolliset partikkelivariaatiot millä tahansa aika-avaruuden alueella toistu loputtomasti.
Fysiikan professori
Mielenkiintoista :) Olisi mielenkiintoista keskustella aiheesta, mutta valitettavasti tämä palsta on millekkää järkevälle keskustelulle huono alusta, ellei osaa ignoorata trollien ja tietämättömien kommentit täysin ja keskittyä oleelliseen.
Jos keskustelussa on mukana fysiikan professori, niin tiedät varmaan että uusimpien kvanttigravitaatioteorioiden mukaan universumi EI ole ääretön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.
Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?
Fysiikan professori
No kuule siksi että on esim. mahdollista kuvitella maailmankaikkeus joka on ääretön mutta täynnä ei-mitään paitsi tässä meidän lähialueellamme.
Ilmaisu on selvästi paska koska se ei kerro että mitä oikeasti tarkoitat. "Ei ole tiedossa mitään estettä" vs "On tiedossa että ei ole mitään estettä".
Lopeta valehtelusi, et ole fysiikan professori.
Universumi on homogeeninen, eli ainetta on tasaisesti joka puolella, ja, jos universumi on ääretön, loputtomasti.
Tässä tilanteessa fysiikka ei tunne mitään syytä, miksei kaikki mahdolliset partikkelivariaatiot millä tahansa aika-avaruuden alueella toistu loputtomasti.
Fysiikan professori
Lolwut. Nyt valeprofessori väittää että tiedämme että universumi on homogeeninen. Vinkki, neropatti: sitä emme todellakaan tiedä.
Ihminen joka kirjoittaa lauseen alkuun Lolwut ja samalla kyseenalaista jonkun professorin väitteitä, ei anna itsestään kovin fiksua kuvaa. Vastauksesi vaikuttaa inkutukselta "neropatteiluineen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.
Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?
Fysiikan professori
No kuule siksi että on esim. mahdollista kuvitella maailmankaikkeus joka on ääretön mutta täynnä ei-mitään paitsi tässä meidän lähialueellamme.
Ilmaisu on selvästi paska koska se ei kerro että mitä oikeasti tarkoitat. "Ei ole tiedossa mitään estettä" vs "On tiedossa että ei ole mitään estettä".
Lopeta valehtelusi, et ole fysiikan professori.
Universumi on homogeeninen, eli ainetta on tasaisesti joka puolella, ja, jos universumi on ääretön, loputtomasti.
Tässä tilanteessa fysiikka ei tunne mitään syytä, miksei kaikki mahdolliset partikkelivariaatiot millä tahansa aika-avaruuden alueella toistu loputtomasti.
Fysiikan professori
Lolwut. Nyt valeprofessori väittää että tiedämme että universumi on homogeeninen. Vinkki, neropatti: sitä emme todellakaan tiedä.
Luepas vähän kosmologisesta periaatteesta.
Fysiikan professori
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos keskustelussa on mukana fysiikan professori, niin tiedät varmaan että uusimpien kvanttigravitaatioteorioiden mukaan universumi EI ole ääretön.
Olisiko linkkiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.
Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?
Fysiikan professori
No kuule siksi että on esim. mahdollista kuvitella maailmankaikkeus joka on ääretön mutta täynnä ei-mitään paitsi tässä meidän lähialueellamme.
Ilmaisu on selvästi paska koska se ei kerro että mitä oikeasti tarkoitat. "Ei ole tiedossa mitään estettä" vs "On tiedossa että ei ole mitään estettä".
Lopeta valehtelusi, et ole fysiikan professori.
Universumi on homogeeninen, eli ainetta on tasaisesti joka puolella, ja, jos universumi on ääretön, loputtomasti.
Tässä tilanteessa fysiikka ei tunne mitään syytä, miksei kaikki mahdolliset partikkelivariaatiot millä tahansa aika-avaruuden alueella toistu loputtomasti.
Fysiikan professori
Lolwut. Nyt valeprofessori väittää että tiedämme että universumi on homogeeninen. Vinkki, neropatti: sitä emme todellakaan tiedä.
Luepas vähän kosmologisesta periaatteesta.
Fysiikan professori
Minä luin, olipa mielenkiintoista, mutta löytyi myös heti tuloksia, missä tuo periaate oli kyseenalaistettu uusien löydösten myötä. Kiitos kuitenkin, että opin jotain uutta :)
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.
Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?
Fysiikan professori
No kuule siksi että on esim. mahdollista kuvitella maailmankaikkeus joka on ääretön mutta täynnä ei-mitään paitsi tässä meidän lähialueellamme.
Ilmaisu on selvästi paska koska se ei kerro että mitä oikeasti tarkoitat. "Ei ole tiedossa mitään estettä" vs "On tiedossa että ei ole mitään estettä".
Lopeta valehtelusi, et ole fysiikan professori.
Mutta sille ei ole mitään estettä, etteikö hän voisi jossakin universumissa olla prohfessori.
Zinc
Minäkin ennustan sammakoista säätä !
Zinc
Zää-proffa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.
Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?
Fysiikan professori
No kuule siksi että on esim. mahdollista kuvitella maailmankaikkeus joka on ääretön mutta täynnä ei-mitään paitsi tässä meidän lähialueellamme.
Ilmaisu on selvästi paska koska se ei kerro että mitä oikeasti tarkoitat. "Ei ole tiedossa mitään estettä" vs "On tiedossa että ei ole mitään estettä".
Lopeta valehtelusi, et ole fysiikan professori.
Universumi on homogeeninen, eli ainetta on tasaisesti joka puolella, ja, jos universumi on ääretön, loputtomasti.
Tässä tilanteessa fysiikka ei tunne mitään syytä, miksei kaikki mahdolliset partikkelivariaatiot millä tahansa aika-avaruuden alueella toistu loputtomasti.
Fysiikan professori
Lolwut. Nyt valeprofessori väittää että tiedämme että universumi on homogeeninen. Vinkki, neropatti: sitä emme todellakaan tiedä.
Luepas vähän kosmologisesta periaatteesta.
Fysiikan professori
Sössötä lisää valeprofessori. Kosmologinen periaate ei ole mikään todettu fakta vaan se on oleelliselta osaltaan juuri tuo esittämäsi väite että universumi on homogeeninen. Saman väitteen toistaminen eri sanoilla ei suinkaan ole mikään perustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.
Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?
Fysiikan professori
No kuule siksi että on esim. mahdollista kuvitella maailmankaikkeus joka on ääretön mutta täynnä ei-mitään paitsi tässä meidän lähialueellamme.
Ilmaisu on selvästi paska koska se ei kerro että mitä oikeasti tarkoitat. "Ei ole tiedossa mitään estettä" vs "On tiedossa että ei ole mitään estettä".
Lopeta valehtelusi, et ole fysiikan professori.
Universumi on homogeeninen, eli ainetta on tasaisesti joka puolella, ja, jos universumi on ääretön, loputtomasti.
Tässä tilanteessa fysiikka ei tunne mitään syytä, miksei kaikki mahdolliset partikkelivariaatiot millä tahansa aika-avaruuden alueella toistu loputtomasti.
Fysiikan professori
Lolwut. Nyt valeprofessori väittää että tiedämme että universumi on homogeeninen. Vinkki, neropatti: sitä emme todellakaan tiedä.
Ihminen joka kirjoittaa lauseen alkuun Lolwut ja samalla kyseenalaista jonkun professorin väitteitä, ei anna itsestään kovin fiksua kuvaa. Vastauksesi vaikuttaa inkutukselta "neropatteiluineen".
Ja ad-hominemithan ne ovat loistavaa nerokkuutta ja keskustelua.
Zinc
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.
Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?
Fysiikan professori
No kuule siksi että on esim. mahdollista kuvitella maailmankaikkeus joka on ääretön mutta täynnä ei-mitään paitsi tässä meidän lähialueellamme.
Ilmaisu on selvästi paska koska se ei kerro että mitä oikeasti tarkoitat. "Ei ole tiedossa mitään estettä" vs "On tiedossa että ei ole mitään estettä".
Lopeta valehtelusi, et ole fysiikan professori.
Universumi on homogeeninen, eli ainetta on tasaisesti joka puolella, ja, jos universumi on ääretön, loputtomasti.
Tässä tilanteessa fysiikka ei tunne mitään syytä, miksei kaikki mahdolliset partikkelivariaatiot millä tahansa aika-avaruuden alueella toistu loputtomasti.
Fysiikan professori
Mutta kait sä tajuat, että mitä kauempana ne on esim. universumin keskusta, niin niillä ei ole mitään tekemistä enää tämän paikan kanssa.
Lisäksi meillä on rajallinen aika, eikä rajatonta, ajatonta, universumia.
Zinc
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Atomit eivät voi järjestäytyä loputtomilla tavoilla eikä erilaisien atomien lista ole loputon. Kun maailmankaikkeus on loputon, atomien joukoilla on tilaa toistua loputtomasti ja joka suunnassa. Kun osoitat sormella taivaalle, maailmankaikkeus on täynnä kopioita sinusta osoittamassa samaan suuntaan. Selkäsi takana on loputon määrä sinuja osoittamassa selkääsi. Ja tämäkin on vain otos sinäjoukosta jotka osoittavat koherentisti samaan suuntaan. Kun heität kolikolla klaavan, seurassasi universumissa on loputon määrä sinuja jotka heittivät klaavan ja loputon määrä sinuja jotka saivat kruunan. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Atomit eivät voi järjestäytyä loputtomilla tavoilla eikä erilaisien atomien lista ole loputon. Kun maailmankaikkeus on loputon, atomien joukoilla on tilaa toistua loputtomasti ja joka suunnassa. Kun osoitat sormella taivaalle, maailmankaikkeus on täynnä kopioita sinusta osoittamassa samaan suuntaan. Selkäsi takana on loputon määrä sinuja osoittamassa selkääsi. Ja tämäkin on vain otos sinäjoukosta jotka osoittavat koherentisti samaan suuntaan. Kun heität kolikolla klaavan, seurassasi universumissa on loputon määrä sinuja jotka heittivät klaavan ja loputon määrä sinuja jotka saivat kruunan. -eri
Juu ei. Pii on ääretön eikä se toista itseään missään kohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.
Fysiikan professori
Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".
Atomit eivät voi järjestäytyä loputtomilla tavoilla eikä erilaisien atomien lista ole loputon. Kun maailmankaikkeus on loputon, atomien joukoilla on tilaa toistua loputtomasti ja joka suunnassa. Kun osoitat sormella taivaalle, maailmankaikkeus on täynnä kopioita sinusta osoittamassa samaan suuntaan. Selkäsi takana on loputon määrä sinuja osoittamassa selkääsi. Ja tämäkin on vain otos sinäjoukosta jotka osoittavat koherentisti samaan suuntaan. Kun heität kolikolla klaavan, seurassasi universumissa on loputon määrä sinuja jotka heittivät klaavan ja loputon määrä sinuja jotka saivat kruunan. -eri
Vierailija kirjoitti:
Eikö tästä ollu jo keskustelu täysin samanlaisella otsikolla?
Joojoo! Mutku totuus universumist jäi niin vähä vain auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ääretön ei tarkoita, että asiat toistuisi samanlaisina.
Valitettavasti tarkoittaa. Sekä saman- että erilaisina, loputtomasti.
Selevä. Missä kohtaa toistuu numero 2 seuraavassa äärettömässä numerosarjassa: 21111111111...
Huvittavaa lukea näitä mistään mitään tietämättömien "ajatuksia".
So? Jossain tuolla on myös ihmiskunta jonka kvanttisatunnaisgeneraattorit tuottavat ikuisesti pelkkiä nollia. Ja niitäkin ihmiskuntia on loputtomasti.
Fakta: mittausten mukaan universumi laajenee.
Fakta: mittausten mukaan tämän laajentumisen nopeus kasvaa
Fakta: laajentumisnopeuden kasvamisen takia yhä enemmän tavaraa loittonee meistä niin, ettei niistä voida saada mitään havaintoja
Fakta: meillä on aika paljon mittausdataa meitä ympäröivistä tähdistä, galakseista ja galaksiryppäistä
Universumin laajentumisnopeus on siis äärellinen, joten se on voinut laajentua äärettömäksi vain, jos se on ollut olemassa äärettömän kauan. Alkuräjähdysteorian mukaan universumi on ollut olemassa (ainakin paikallisesti) vain vajaat 14 miljardia vuotta, joka on äärettömästä tasan 0%.
Johtopäätös: Universumi ei ole ehtinyt vielä laajentua äärettömäksi eikä koskaan ehdikään, koska siihen menee äärettömän kauan.
Lolwut. Nyt valeprofessori väittää että tiedämme että universumi on homogeeninen. Vinkki, neropatti: sitä emme todellakaan tiedä.