Jos universumi on ääretön, on sinusta ääretömän määrä tismalleen samanlaisia klooneja sekä ääretön määrä erilaisia versioita tekemässä kaikkia mahdollisia eri asioita

Äärettömän suuren universumin kehittyminen kestää äärettömän kauan. Jos siis luulit heränneesi tänä aamuna äärettömän suuresta universumista, se oli pelkkää kuvitelmaa.

Eikö tästä ollu jo keskustelu täysin samanlaisella otsikolla?

Alapeukuta mitä alapeukutat.

Universumillamme on ikä, eikä siihen ikään kaikkea ole ehtinyt tapahtumaan

Zinc

Ikävää jos kuvitelmanne nyt valuivat kuin vesi hanhen selästä ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ääretön ei tarkoita, että asiat toistuisi samanlaisina.

Valitettavasti tarkoittaa. Sekä saman- että erilaisina, loputtomasti.

Selevä. Missä kohtaa toistuu numero 2 seuraavassa äärettömässä numerosarjassa: 21111111111...

Huvittavaa lukea näitä mistään mitään tietämättömien "ajatuksia".

Kaikista nolointa tyhmyydessä on se, ettei osaa edes tarkistaa nykyistä, yleisesti hyväksyttyä (tieteellistä) käsitystä asiasta, vaan syyttää muita, jotka ymmärtävät sen, tyhmiksi.

Vierailija kirjoitti:

Äärettömän suuren universumin kehittyminen kestää äärettömän kauan. Jos siis luulit heränneesi tänä aamuna äärettömän suuresta universumista, se oli pelkkää kuvitelmaa.

Paskaa... nykykäsityksen mukaan alkuräjähdys tapahtui kaikkialla samaan aikaan, luoden äärettömän universumin ja äärettömästi massaa ja energiaa.

Esitän semmoisen vienon kysymykseen vaan, että ymmärrättekö tällaisissa ketjuissa mutuilevat urpot, että nämä kysymykset eivät ole mitään "kyllä mä olen niin fiksu että pystyn ihan intuitiolla tietämään miten asiat ovat vaikken edes ymmärrä kysymystä" -juttuja? Vaan näitä ovat ihan oikeasti helvetin fiksut ihmiset miettineet ja huolella. Joten tällaisessa keskustelussa ainut keino sanoa mitään merkittävää millä on edes toivoa olla totta muuten kuin vahingossa, on kertoa siitä mitä ne fiksut ihmiset ovat sanoneet.

Multiversumin idea on, että jos teet päätöksiä niin jossain toisessa ulottuvuudessa olisit päättänyt toisella tavalla ja olisi seurannut eri asioita. Täysin teoreettinen ajatusmalli.

 Ei universumi laajene siitä senttiäkään, jos minä tai joku muu tekee päätöksiä pienessä elämässään. Universumi on fyysinen paikka ja tottelee fysiikan sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Multiversumin idea on, että jos teet päätöksiä niin jossain toisessa ulottuvuudessa olisit päättänyt toisella tavalla ja olisi seurannut eri asioita. Täysin teoreettinen ajatusmalli.

 Ei universumi laajene siitä senttiäkään, jos minä tai joku muu tekee päätöksiä pienessä elämässään. Universumi on fyysinen paikka ja tottelee fysiikan sääntöjä.

Ymmärryksesi on heikkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Multiversumin idea on, että jos teet päätöksiä niin jossain toisessa ulottuvuudessa olisit päättänyt toisella tavalla ja olisi seurannut eri asioita. Täysin teoreettinen ajatusmalli.

 Ei universumi laajene siitä senttiäkään, jos minä tai joku muu tekee päätöksiä pienessä elämässään. Universumi on fyysinen paikka ja tottelee fysiikan sääntöjä.

Ymmärryksesi on heikkoa.

Mahtava keskustelu ! Alapeukutusta ja henkilöistä keskustelua.

Zinc

Jatkakaa ..

Up

Up

Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.

Fysiikan professori

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.

Fysiikan professori

Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.

Fysiikan professori

Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".

Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.

Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?

Fysiikan professori

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.

Fysiikan professori

Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".

Kannattaisiko uskoa niitä viisaampia eikä jankuttaa omaa intuitiotasi siitä, mitä implikaatioita äärettömällä universumilla olisi? Nolaat vain itsesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.

Fysiikan professori

Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".

Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.

Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?

Fysiikan professori

No kuule siksi että on esim. mahdollista kuvitella maailmankaikkeus joka on ääretön mutta täynnä ei-mitään paitsi tässä meidän lähialueellamme.

Ilmaisu on selvästi paska koska se ei kerro että mitä oikeasti tarkoitat. "Ei ole tiedossa mitään estettä" vs "On tiedossa että ei ole mitään estettä".

Lopeta valehtelusi, et ole fysiikan professori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.

Fysiikan professori

Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".

Kannattaisiko uskoa niitä viisaampia eikä jankuttaa omaa intuitiotasi siitä, mitä implikaatioita äärettömällä universumilla olisi? Nolaat vain itsesi.

Minä nimenomaan uskon niitä viisaampia, mutta kun en usko vauvapalstan trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärettömän suuren universumin kehittyminen kestää äärettömän kauan. Jos siis luulit heränneesi tänä aamuna äärettömän suuresta universumista, se oli pelkkää kuvitelmaa.

Paskaa... nykykäsityksen mukaan alkuräjähdys tapahtui kaikkialla samaan aikaan, luoden äärettömän universumin ja äärettömästi massaa ja energiaa.

Missäs tämmöstä on kerrottu? Ihminen kun ei näe kuin sen noin 13.7 miljardin valovuoden päähän, niin kaikki sen takana oleva on pelkkää arvailua.

Moni tuomitsee huuhaana, mutta itseasiassa vaikka tämä äkkiseltään huuhaalta vaikuttaakkin, niin tieteessä tämä ei ole mikään mahdoton skenaario, oikeastikkaan. Mielenkiintoista ainakin mieitiskellä tätäkin mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla on pointti, puhuinkin tästä yhden luennon päätteeksi loppukevennykseksi. Vaikuttaa siltä, että universumi on ääretön, ja silloin ei ole mitään estettä sille, että olisi loputtomasti täydellisiä kopioita - ei pelkästään maapallosta tai edes koko linnunradasta - vaan koko havainnoitavasta maailmankaikkeudesta.

Fysiikan professori

Jaa että fysiikan professori. Älä valehtele. Jos olisit fysiikan professori tietäisit toki että ääretön maailmankaikkeus ei vielä sinänsä tarkoita että olisi täydellisiä kopioita, eikä että niitä olisi äärettömästi. Ja jos olisit fysiikan professori, sanoisit mitä tarkoitat etkä käyttäisi epämääräistä paskailmaisua "ei ole mitään estettä sille".

Minkä ihmeen takia se ei tarkoittaisi loputonta määrää kopioita? Et ole tainnut hirveästi perehtyä aiheeseen.

Miksi tuo ilmaus oli mielestäsi huono, kun puhutaan teoriasta, jota ei ole mahdollista testata?

Fysiikan professori

No kuule siksi että on esim. mahdollista kuvitella maailmankaikkeus joka on ääretön mutta täynnä ei-mitään paitsi tässä meidän lähialueellamme.

Ilmaisu on selvästi paska koska se ei kerro että mitä oikeasti tarkoitat. "Ei ole tiedossa mitään estettä" vs "On tiedossa että ei ole mitään estettä".

Lopeta valehtelusi, et ole fysiikan professori.

Universumi on homogeeninen, eli ainetta on tasaisesti joka puolella, ja, jos universumi on ääretön, loputtomasti.

Tässä tilanteessa fysiikka ei tunne mitään syytä, miksei kaikki mahdolliset partikkelivariaatiot millä tahansa aika-avaruuden alueella toistu loputtomasti.

Fysiikan professori