Elatusmaksu ja lapsi muuttaa lähinvanhemman kanssa uuden miehen luo

Ei tätä ketjua lukiessa tule mieleen muuta kuin vanha sanonta: kiusa se on pienikin kiusa.

Mies tilittää katkeruuttaan exänsä elämästä: uudesta miehestä (joka tietty rikkaampi kuin ap), velattomasta omakotitalosta, vanhan asunnon edelleenvuokraamisesta.

Oman lapsen ajattelu ja oman lapsen edun ajattelu on tyystin sivuseikka. Lapset eivät elä irrallaan perheestään. Lapsen perheen hyvinvointi = lapsen hyvinvointi. Todennäköisesti jätät kertomatta, että olet edelleen kiinni exässäsi, joka ilmeisesti kuvittelee, että olette frendipohjalla vielä liikkeellä. Hän on kertonut sinulle luottavaisena omasta elämästään ja sinä pikku laskelmoijanilkki olet vaan kirjannut kaikki ylös sitä mukaa. Nyt kärvistelet kateellisena ja toivot vain pahaa sekä eksällesi ja samalla lapsellesi.

Mutta kyllä sinun kannattaa ehdottomasti käräyttää se exä siitä kaupungin vuokrakämpästä. Ehkäpä sulle tulee parempi mieli, kun sen jälkeen sulla ei ole enää mitään välejä todennäköisesti edes lapseesi. Kunnon riitaauttaminen kannattaa aina. Voit sitten nukkua omat yösi kunnolla.

Kannattaa, ap, selvittää vaikka lv:n kautta nuo elarit. Voi olla niin, että lähin elatuskyky on muuttunut (olikohan 15% muutos, joka merkkaa) sen verran, että sillä on vaikutusta elatusmaksuihin. Toisaalta voi olla myös niin, että jos on isompi perhe--> isompi asunto, joka voi taas mennä niin, että vaikka asumiskustannuksien maksajia on enemmän, niin siltikään asumiskustannukset eivät muutu niin paljoa, että se vaikuttaisi elatusmaksuihin.

Vaikka lähi asuisikin UO:n velattomassa asunnossa, niin kannattaa kuitenkin miettiä sitä niin, että lv:lle/käräjillä asumiskustannuksiksi lähi todennäköisesti esittäisi puolta+lapsen osuutta sen kokoisesta asunnosta. Siksi kannattaa miettiä (jos elatusmaksut eivät nyt ole kohtuuttomia) kannattaako muutaman kympin takia lähteä taistelemaan. Onko se sen arvoista (vaikka periaatteesta)?

Jos tulotaso oikeasti alenee/nousee, niin sitten tottakai kannattaa. Asumisen muutokset ovat aina vain tässä suhteessa vähän kinkkisiä, koska todellista rahamääräistä vaikutusta on vaikeampi arvioida.

Kyllä kehoittaisin aloittajaa ottamaan yhteyttä kuntaan ja Kelaan jos kerran entinen vaimo vuokraa kaupungin asuntoa eteenpäin ja vielä nostaa tukia, aika noloa. Me kaikki maksamme näiden väärinkäyttäjien toimista, verojen muodossa.

Itse kuulin juuri miehestä jolla kaupungin asunto, hän on vuokrannut sen eteenpäin neljälle miehelle ja rahastaa kaikkia..ei siis itse asu asunnossa mutta tuet kelpaa kyllä, väärin. Törkeää väärinkäyttöä, ilmoitan siitä, tottakai, se kuuluu meille kaikille.

nro 62 ilmeisesti elää rikkaan miehensä siivellä. tässä nro 52. ap on ihan oikeassa ja varmasti päässyt yli omasta erostaan. mene nro 62 sinne elättäjämiehesi kainaloon. t.nro 52

[quote author="Vierailija" time="21.10.2013 klo 21:14"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2013 klo 21:05"]

Oikeilla jäljillähän ap tässä on. Eli lähivanhemman tilanne on muuttunut, esim hänen asumiskulunsa ovat pienentyneet kun uusi mies maksaa puolet ( tai siis näinhän se huomiodaan elatustukilaskelmassa). Tosin ei nyt ole ihan helppo tilanne todistaa että oikeasti asuu jossain muualla kuin missä on kirjoilla.

[/quote]

Edelleenkään missää ei ole sanottu että äidin ASUMISkulut olisivat pienentyneet. Vaikka uudella ukolla onkin velaton asunto niin sehän ei AUTOMAATTISESTI tarkoita sitä että äidillä ei ole asumiskuluja. Se äiti kun saattaa maksaa sille uudelle ukolle asumisestaan jotain.

Kuten monissa ketjuissa on täälläkin on kerrottu, niin on pariskuntia jotka maksaa sentilleen puoliksi KAIKKI asumiskulut. Ihan sama kuka sen asunnon omistaa. Eli tuokin äiti saattaa maksaa sekä omansa että lapsensa kulut asumisesta eli 2/3 osaa (jos ei uudella ukolla ole laspia asumassa) jase voikin olla isompi summa kuin jos asuisi massa kämpässä.

Väärin on vain se jos äiti on vuokrannut KAUPUNGIN asunnon eteenpäin pimeästi ja nostaa silti as.tukea etc. Ei se, että on muuttanut uuden ukon luokse...

Edelleenkin; miten voit, ap, tietää uuden ukon velat yms noin tarkasti?

[/quote]

Elatustukia laskettaessa se on yleensä niin että asumiskulut huomiodaan avio/avopareilla niin että ne maksetaan puoliksi.

Elatustukilaskenta ei perustu mihinkään prosenttuaalisiin osuuksiin esim lasten määrän suhteen. 

Ap:N on tietty hyvä muistaa että ykkös satasten muutos maksukyvyssä ei muuta elatustukea mihinkään.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2013 klo 09:24"]

nro 62 ilmeisesti elää rikkaan miehensä siivellä. tässä nro 52. ap on ihan oikeassa ja varmasti päässyt yli omasta erostaan. mene nro 62 sinne elättäjämiehesi kainaloon. t.nro 52

[/quote]

Kumpi on tärkeämpää: Se, että lapsella on turvattu ja vauraskin koti, hyvät ja toimivat välit biologiseen isään vai se, että kaikki riitelevät keskenään?

Ap.n ehkä kannattaa paljastaa todelliset värinsä ex:lle, tutkittuaa elarien suuruus ja käräyttää exä vuokra-asunnosta. Mutta turha itkeä jälkeenpäin sitä, jos  yhteys ja kaikki yhteistyö katkeaa lopullisesti. Sitä saa, mitä tilaa.

Onpa täällä taas tarjolla fakta tietoa. Jos äti muutta uuden puolison luokse, puolittuvat tuolloin hänen asumiskustannukset. Sama koskee etävanhempaa eli tuossa tapauksessa isää, jos isä muuttaa yhteen uuden puolison kanssa hänen asumiskustannukset puolittuvat. Tuossa tapauksessa äidin asumiskustannuksiksi lasketaan 50% asunnon vuokrasta, esim jos vuokra 1200e on äidin osuus 600e josta puolestaan lapsen osuus 19%. 114e. Lapsen elatus lasketaan siis tuo 114e + yleiset elinkustannukset, harrastusmenot, terveydenhuolto ja päivähoitomenot jne. Tämä on elatuksen tarve lasta kohden. Jos elatuksen tarve esimerkiksi 400e kuussa, katsotaan siitä mikä on etävanhemman osuus ja mikä lähivanhemman osuus. Siitä muodostuu puolestaan elatusmaksu. Jos aikaisemmin äiti asunut esimerkiksi asunnossa jonka vuokra 800e on tuolloin lapsen osuus asumis kuluista ollut 152e. Jolloin elatusmaksuihin nähden éroa lapsen menoissa on tapahtunut aikaisempaan pyöreästi 40e jonka myötä ei elatus maksua lähdetä pienetämään. :) Tottakai tapauksessa jossa esimerkiksi äidin luokse muuttaa uusi puoliso ja asumismenot ovat huomattavasti pienemmät voidaan asiaa lähteä tarkistamaan.

Asumismenoihin muuten lasketaan myös sähkö vesi yms :)

[quote author="Vierailija" time="21.10.2013 klo 19:27"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2013 klo 19:22"]

Mikä tuossa on kusetusta?

[/quote]

Kaupungin vuokra-asunnon jälleenvuokraus pimeästi, mahdollisesti myös kelan huijaus, jos asumistukea saa ko asunnon vuokraan.

[/quote]

Asunnon osan saa alivuokrata eteenpäin ihan lainkin mukaan. Toki, jos asunto on vuokrattu kokonaan ja itse muutettu ulos, sitten tulee vuokranantajan se tietää, ja jos asumiseen on heattu tukia niin sekin on laitonta ja tietty sitten tuo yksinhuoltajakorotus, jos ei asu enää yksin lapsen kanssa. Mutta tuohon elariin tuo asumismuodon muutos ei vaikuta mitenkään, eli ap ei viranomaisille asian paljastamisesta hyödy mitään, ehkä jopa päinvastoin, jos ex:n asumistuki  ja ykisnhuoltajakorotus katoaa, saattaa elarit jopa nousta.  

Voi hyvänen aika sentään. Tässä ketjussahan isä olettaa, että kaupungin asunto on alivuokrattu; isä olettaa, että äiti nostaa siitä asunnosta tukia; isä olettaa, että uuden miehen asunto on velaton, jne... Kaikki noi on pelkkää spekulaatiota.

Lisäksi niille, jotka hokevat, että äidin asumiskulut puolittuvat: miten niin? Jos äiti on esim. aikaisemmin asunut kunnan vuokrakaksiossa ja nyt muuttaa isoon hulppeaan omakotitaloon, niin asumiskulut voivat jopa suurentua. Vaikka olisi tuo spekuloitu velaton asuntokin, niin asumiskulujahan siitäkin tulee...

Täällä on siis NIIN tyhmää porukkaa, että oikein sattuu. Ottakaa joskus asioista selvää, älkää menkö jonkun epämääräisen huhun mukaan.

Kun elatusmaksua määritellään lasketaan lapsen elatuksen tarve ja kummankin vanhemman elatuskyky. Sen perusteella määritellään elatusmaksu.

Kun muuttaa yhteen toisen kanssa, niin luonnollisesti voi käydä niin, että asumiskulut laskevat, kun maksajia on kaksi. Näin siis lapsen elatuksen tarve saattaa laskea.

Varaa ap aika lastenvalvojalle, jotta elatuksen tarve voidaan laskea uudestaan.

Ja jotta nyt jokainen luupää tajuaisi, että kukaan ei kuvittele, että uusi avo/aviopuoliso elättäisi lapsen. Mukava lisähän se olisi, tottakai.

Avo/aviopuolison kuluisi katsotaan siis puolet vuokrasta ja toinen puoli jää äidille ja lapselle. Nro 71

Elatusmaksun yhtenä osana on lapsen asumisesta aiheutuvat kulut jotka on kait laskettu siten, että yhden lapsen kulut ovat 13% asumiskuluista eli vuokrasta, sähköstä, vedestä ja lämmöstä. Kaavaa on sen verran yksinkertaistettu, että jos kyse on kahdesta lapsesta, on näiden kulut 13+13%...ja jos on 8 lasta tai yli niin mennään yli 100%:n. Ottamatta tuohon kantaa niin uusperheessä asumiskulut tulisi ensiksi puolittaa uusäidin ja uusisän kesken ja tuohon puolikkaaseen tulisi soveltaa tuota 13% sääntöä. Eihän minun etävanhempana kait tulisi kustantaa avioeron ottaneen puolisoni tai hänen uuden miehensä ja yhteisten lapsien elämää vaan minun tulee kantaa oma vastuuni yhteisistä lapsistamme?

Tietenkään elatusmaksun perusosuus ja lasten tarpeet eivät pienene uudessa tilanteessa mutta elatusmaksun asumisosuuden tulee pienentyä.

Niin joo, maksan nettona pitkälle toista tonnia jo nyt mikä on ookoo nykytilanteessa mutta vaimoni tultua raskaaksi uudelle siipalleen ja tämän muutettua entiseen yhteiseen kotiin vaadin asumiosan tarkistusta. En loisia elätä. Perusosaa maksaisin kuten nyt.

Tarkistuta, jos harmittaa omasta lapsesta maksaa. Tai hommaa uus akka jolla lapsia, jos asutte samassa osoitteessa niin elatusmaksusi lapseesi voi laskea. Lakimuutos tuli voimaan joitain vuosia sitten, oliko vuonna 2005.

Ihme inisijä tämä ap. 

Kyllä ap on ihan oikeassa siinä asiassa, ei kaupungin asuntoja noin vain saa vuokrata muille eikä nostaa siitä tukia itse, aikamoista toimintaa. Asunnontarvitsijoita on paljon..jokainen joka näin tekee tekee väärin, sehän on jo rikos jos niin on. Kannattaa heti ilmoittaa Kelaan ja kuntaan! Törkeää touhua jonka kulut maksamme me veronmaksajat.