Lue keskustelun säännöt.
Miksi alle 15-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa?
05.09.2020 |
On mielestäni täysin käsittämätöntä, että rikosoikeudellinen vastuu alkaa vasta 15-vuotiaana. Sitä nuorempi voi tehdä vaikka murhan ilman että saa rangaistusta.
Ihminen kuitenkin ymmärtää jo ihan pienenä lapsena että toisten satuttaminen on väärin. Siksi henki-, väkivalta -ja seksuaalirikosten kohdalla olisi syytä laskea rikosoikeudellisen vastuun ikäraja vaikka kahteentoista tai kymmeneen vuoteen.
Kommentit (38)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alle 14-vuotiaat eivät ymmärrä miten tunteet vaikuttavat omaan käytökseen. Ja voi myös kysyä, mitä tarkoitusta se ajaa että joku Ville-Petteri 14 vuotta laitetaan istumaan linnaan karski-Kaken kanssa joka istuu kakkua pahoinpitelystä? Ville-Petteri on voinut varastaa karamellipötkön marketista, tai jotain muuta yhtä typerää mitä teini-ikäiset yleensä tekevät.
Istumaan linnaan? Ei Suomessa joudu istumaan oikein mistään. Raiskauksestakin tulee se 1 v 10 kk ehdollista. Ei Ville-Petteri joutuisi Karski-Kaken sellikaveriksi vaikka vastuuikärajaa laskettaisiinkin. Mutta Ville-Petteri voisi saada sakot, ja se olisi hyvä asia.
Minusta vastuuikäraja voisi olla hyvin 10 v.
Ja ennenkaikkea V-P voisi saada yhdyskuntapalvelua. Se opettaisi varmasti paljon tehokkaammin kuin isipapan maksamat sakot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykytietämyksen mukaan aivot kehittyvät aikuiseksi vasta 25-30 -vuotiaana. Nuorilla kehittymätön osa on nimenomaan etuaivolohko, jossa asuu itsehillintä ja impulssikontrolli. Erityisesti murrosikäisen aivot ovat vielä täydessä myllerryksessä ja teini saattaa tehdä tyhmyyksiä ihan vain kysymättömyyttään.
Haluatteko todella tänne saman systeemin kuin esimerkiksi jenkeissä, missä lapsi voidaan tuomita vaikka elinkautiseen?
Kyllä haluan. Jos vaikka 12-vuotias murhaa toisen, hän ansaitsee mielestäni elinkautisen siinä missä aikuinenkin murhaaja.
Kysymys kuuluukin, olisiko siitä mitään hyötyä kenellekään, jos vaikka 10v joutuisi istumaan vankilaan murhasta? Tuossahan tapauksessa joutuisi nykyään koulukotiin, joka varmasti on parempi vaihtoehto kaikkien kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Rikosoikeudellinen korvausvelvollisuus kuitenkin alkaa jo 12-vuotiaana.
Höpsis, korvausvelvollisuudelle ei ole säädetty mitään alaikärajaa. Yksivuotiaskin on korvausvastuussa aiheuttamastaan vahingosta.
Mitä höpötät? Ihan kaikenikäisten vahingonkorvausvelvollisuuteen vaaditaan joko tahallisuus tai tuottamus, lienee selvää että yksivuotiaan kohdalla kumpikaan ei tule kyseeseen.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys kuuluukin, olisiko siitä mitään hyötyä kenellekään, jos vaikka 10v joutuisi istumaan vankilaan murhasta? Tuossahan tapauksessa joutuisi nykyään koulukotiin, joka varmasti on parempi vaihtoehto kaikkien kannalta.
10-vuotias, joka on niin läpimätä, että murhaa ihmisen, ei todella kuulu mihinkään muualle kuin vankilaan. Ei sellaisesta mitään järkevää enää kasva kun on 10 vuotta kieroon kasvanut. Turhaa hyssyttelyä ja ymmärtämistä, että kun on lapsi ja voi voi. Vankilaan ja siellä peruskoulu loppuun. Perään joku toisen asteen tutkinto päälle. Siellä voisi opinnot edetäkin kun ei tarjottaisi perseilymahdollisuuksia. Aivan turha on lässyttää koulukodeista ja ties mistä resursseista, ihan hukkaan menee. Kaikki tietävät ettei näistä sekopäistä 99,99% todennäköisyydellä tule ikinä mitään muuta kuin lisäharmia. Muiden edun mukaan pitäisi toimia, eikä aina hyysätä vain sitä häiriintynyttä. Muiden etu on, että nuo noukitaan mahdollisimman varhain pois kaduilta häiriköimästä ja vaarantamasta viattomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saisi olla niin, että 10v. iässä olisi rikosoikeudellisessa vastuussa ja joutuisi pakkohoitoon. 12v. + suoraan vaan vankilaan. Kaikkien muiden edun pitäisi ajaa yksilön edun ohi siinä vaiheessa kun selvää on, että yksilö on vaarallisen häiriintynyt.
Ennen tätä nykyistä järjestelmää rikosoikeudellisen vastuun ikäraja oli 7 vuotta. Tosin sillä rajoituksella, että 7–14-vuotias tuomittiin sakon sijasta saamaan selkäsauna poliisin valvonnassa ja vankilan sijasta joutumaan kasvatuslaitokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuon ikärajan takia esim. koulukiusaajat ovat käytännössä koskemattomia, eikä heitä voida laittaa vastuuseen muiden oppilaiden pahoinpitelemisestä, päiden laittamisesta wc-pönttöön, uhkailusta jne.
Jos alle 15-vuotiaat kiusaajat voisivat saada tuomion, vanhemmatkin vahtisivat tarkemmin että mitä se oma pieni Vilipertti oikein tekee.
Koulukiusaajat saavat rangaistuksensa koulussa, ainakin niissä kouluissa joissa vielä on jälki-istunnot käytössä. Viisaammat kiusaakin vapaa-ajalla esim. Somessa. Siihen on vaikeampi puuttua eikö ainakaan voi rangaista..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon ikärajan takia esim. koulukiusaajat ovat käytännössä koskemattomia, eikä heitä voida laittaa vastuuseen muiden oppilaiden pahoinpitelemisestä, päiden laittamisesta wc-pönttöön, uhkailusta jne.
Jos alle 15-vuotiaat kiusaajat voisivat saada tuomion, vanhemmatkin vahtisivat tarkemmin että mitä se oma pieni Vilipertti oikein tekee.Koulukiusaajat saavat rangaistuksensa koulussa, ainakin niissä kouluissa joissa vielä on jälki-istunnot käytössä. Viisaammat kiusaakin vapaa-ajalla esim. Somessa. Siihen on vaikeampi puuttua eikö ainakaan voi rangaista..
Missä koulussa muka on vielä jälki-istunto käytössä? Ainakaan meidän kaupungissa ei yhdessäkään, vaan joka paikassa on siirrytty "keskustelevaan kasvatukseen".
Vierailija kirjoitti:
Ei suinkaan pääse pälkähästä seuraamuksitta, sillä vakavaan rikokseen syyllistynyt alle 15-vuotias otetaan lastensuojeluviranomaisten valvontaan kasvatuksellisesti ja vahingonkorvausvastuu koskee ilman muuta. Kyllä järki rupeaa kasvamaan ennen pitkää.
Jos 14-vuotias tekee vakavan väkivaltarikoksen niin sossut etsivät helpomman asiakkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon ikärajan takia esim. koulukiusaajat ovat käytännössä koskemattomia, eikä heitä voida laittaa vastuuseen muiden oppilaiden pahoinpitelemisestä, päiden laittamisesta wc-pönttöön, uhkailusta jne.
Jos alle 15-vuotiaat kiusaajat voisivat saada tuomion, vanhemmatkin vahtisivat tarkemmin että mitä se oma pieni Vilipertti oikein tekee.Koulukiusaajat saavat rangaistuksensa koulussa, ainakin niissä kouluissa joissa vielä on jälki-istunnot käytössä. Viisaammat kiusaakin vapaa-ajalla esim. Somessa. Siihen on vaikeampi puuttua eikö ainakaan voi rangaista..
Missä koulussa muka on vielä jälki-istunto käytössä? Ainakaan meidän kaupungissa ei yhdessäkään, vaan joka paikassa on siirrytty "keskustelevaan kasvatukseen".
Ihan googlaamalla löytyy
https://peda.net/orimattila/peruskoulut/opetussuunnitelma/ol3/l5oekl/5k…
https://www.radiopori.fi/uutiset/jalki-istuntokaytanto-porissa-viela-vo…
https://yle.fi/uutiset/3-8801641
Onpas poikkeuksellisen asiallinen keskustelu! Yksi politiikka trolli tuolla ekalla sivulla vilahti mutta muuten ihan hyvää keskustelua jo yli 30 viestiä. Yleensä tässä vaiheessa täälä jo joku huutaa maah anmuuttoa ja syyttelee toisia kommareiksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se pitäisi olla 3 vuotiaasta alkaen. Taaperoille kakkua.
Ei nyt ihan liity tähän mut ihmettelen kuitenkin. Telkkarissa näkee amerikkalaisia TV sarjoja joissa ihmiset laitetaan rangaistuksena siivoamaan roskia. Minusta ajatus on pienissä rikoksissa hyvä, roskia riittää täälläkin. Mutta, meillä sanotaan että yksi yhdyskuntapalvelun edellytys on että tuomittu suostuu tähän. Aika erikoista että tuomittu voi valita tuomionsa.
Käsittääksen nykytiedon valossa rangaistukset eivät edes lapsilla auta mitään. Ja ne ovat traumaattisia kokemuksia lapselle monesti.
Juuri tästä syystä useimmissa kouluissa on luovuttu jälki-istuntojen käytöstä ja päiväkodeissa jäähyjen käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Käsittääksen nykytiedon valossa rangaistukset eivät edes lapsilla auta mitään. Ja ne ovat traumaattisia kokemuksia lapselle monesti.
Juuri tästä syystä useimmissa kouluissa on luovuttu jälki-istuntojen käytöstä ja päiväkodeissa jäähyjen käytöstä.
Eli jätetään kokonaan rankaisematta kun voi tulla paha mieli? Jos ei jälki-istunto auta, oikea tapa olisi koventaa rangaistusta eikä kokoustaa huolipalaveria palaverin perään ja voivotella, että onpas tämä nyt harmillista.
Mitä se istuminen tosiaan auttaa, aikaa vaan menee oppilaalta vähän hukkaan, nauraa räkäisesti päälle ja sen jälkeen homma jatkuu. Pitäisi olla jotain oikeaa konkreettista harmia lapselle. Esimerkiksi evätään jotain mukavaa kuten retki, kertyneet istunnot suoritetaan lomalla tms. Tiedän ettei laki salli, mutta pitäisi ehkä keskustella olisiko lakia tarpeen muuttaa. Etenkin kun kouluissa yhä enenevissä määrin on näitä integroituja erityisoppilaita häiriköimässä. Jotain kurinpidollista toimea pitäisi saada keinovalikoimaan kun edes luokasta et resurssipulan vuoksi voi häirikköä poistaa. Kyllä kiusaamisesta ja öykkäröinnistä kuuluu rangaistus, muu on uhrien ja muiden koululaisten oikeuksien ja mielipahan vähättelyä.
No ei kyllä käytännössä ole, vaikka ikärajaa ei olekaan. En ole lakiasiantuntija, mutta korvausvastuussa katsotaan lapsen osalta käsittääkseni sitäkin, että kykeneekö lapsi ikänsä puolesta ymmärtämään, että on tehnyt väärin ja että olisiko vanhemmat kyenneet estämään lapsen tekemän kielletyn teon / lapsi on niin pieni, että vanhempien olisi pitänyt katsoa sen perään. Eli tuon perusteella 1-vuotiasta ei tuomita korvausvelvollisuuteen, sen sijaan esim. 10-vuotiaan osalta tilanne olisi aivan eri.